Ханов Сергей Николаевич

Дело № 5-726/2022

76RS0023-01-2022-001634-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2022 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Дружкова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ханова Сергея Николаевича, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ханову С.Н. вменяется, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 12 часов 50 минут находился в общественном месте – помещении Автовокзала по адресу: АДРЕС, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски/респиратора), в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции в нарушение требований п. 8.6, 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020г. № 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения", в виду действующего Постановления Правительства ЯО от 07.02.2020 N 100-п "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" на территории Ярославской области» и на основании п. «а» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, п.п. "у","ф" ч. 1 ст.11, п.п. "а.2" ст. 10 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благопол...

...учии населения», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Ханов С.Н. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.Исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зане чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020г. № 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения" на территории Ярославской области на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в период с 16 мая 2020г. до особого распоряжения. В соответствии с п. 1 Указа Губернатора Ярославской области от 30.05.2022г. № 126, действие указанного выше п. 8.7 Указа приостановлено с 31.05.2022г. на период улучшения эпидемиологической ситуации в Ярославской области.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ханова Сергея Николаевича прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Дружкова

Дело № 2-118/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре судебного заседания Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Л.Г., Зенковой В.А., Ханова С.Н., Ремель Е.А. к Администрации города Омска о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истцы Крюкова Л.Г., Зенкова В.А., Ханов С.Н., Ремель Е.А. обратились в суд с данным заявлением к Администрации г. Омска о понуждении исполнить обязанность по проведению капительного ремонта. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме № 268 А по ул. Орджоникидзе в г. Омске, и проживают по указанному адресу. Дом введен эксплуатацию в 1981 году. Срок эксплуатации дома в настоящее время составляет 30 лет. С момента сдачи дома в эксплуатацию до настоящего времени капитальный ремонт дома не производился. Согласно ВСН 58-88, продолжительность эксплуатации здания из крупнопанельных плит с железобетонными перекрытиями, до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет. Согласно заключению о техническом состоянии жилого дома от 2009 года, выданного ООО «ТСК «ДомСтрой», техническое состояние системы отопления, системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, кровли и электроснабжения оцениваются, как недопустимые. Практически все элементы конструкций инженерных сетей и фасадов исчерпали нормативн...

...ые сроки эксплуатации и требуют замены и капитального ремонта.

Основываясь на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», просят суд обязать Администрацию г. Омска за счет средств соответствующего бюджета без привлечения средств собственников помещений в многоквартирном доме, провести капитальный ремонт многоквартирного дома № 268 а по ул. Орджоникидзе в г. Омске, а также взыскать в пользу истцов судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточняли, в окончательной редакции просят обязать Администрацию г. Омска за счет средств соответствующего бюджета без привлечения средств собственников помещений в многоквартирном доме, провести капитальный ремонт многоквартирного дома № 268а по ул. Орджоникидзе в г. Омске в срок до 01 октября 2013 года, а именно капитальный ремонт крыши (кровли) и запорной арматуры.

Истец Крюкова Л.Г. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в уточненных требованиях.

Истец Зенкова В.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Истец Ханов С.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Истец Ремель Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель истца Зенковой В.А. – Устинов А.В. по доверенности в деле (л.д. 153), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Омска Бруева Е.А., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, указала, что все жильцы дома в настоящее время не несут бремя содержания общего имущества, а только наблюдают, как оно используется. Спорный объект еще до вступления в законную силу Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и на момент приватизации первого помещения в многоквартирном доме (жилые и нежилые помещения), осуществленного до передачи спорного объекта в муниципальную собственность, нуждался в капитальном ремонте. То обстоятельство, что на момент приватизации занимаемой истцом квартиры, не приватизированные квартиры были включены в муниципальный жилищный фонд, не может, служит основанием к понуждению муниципального образования осуществлять капитальный ремонт на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так как на момент передачи имущества в муниципальную собственность обязательство по проведению капитального ремонта указанного дома возникло у бывшего наймодателя. Законодателем закреплена обязанность собственника жилого помещения нести расходы на текущий и капитальный ремонт, как жилого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома. В настоящее время законодательно определен порядок проведения капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Сервис» Кузнецов Д.В. по доверенности в деле, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Галле Б.Э. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, заслушав специалиста, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы Крюкова Л.Г., Зенкова В.А., Ханов С.Н., Ремель Е.А. являются собственниками квартир, расположенных в доме № 268 А по ул. Орджоникидзе в г. Омске (л.д. 14-16, 18-21). Указанный дом находится на балансе обслуживающей организации ООО «ЖКХ «Сервис».

Согласно сведениям Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (л.д. 54), жилой дом № 268 А по ул. Орджоникидзе в г. Омске, был передан в муниципальную собственность г. Омска и включен в Реестр муниципального имущества г. Омска на основании Постановления Законодательного собрания Омской области от 27 сентября 2001 года № 247 «Об объектах жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства».

По сведениям ГП Омской области «ОЦТИиЗ» с 1992 г. часть квартир была оформлена в собственность граждан, при этом документом, подтверждающим право, являлось регистрационное удостоверение (в порядке приватизации) (л.д. 61-73).

Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 144 ЖК РСФСР (действовавшей до 01 марта 2005 г.) эксплуатация и ремонт государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, фонда жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также домов, квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Статьей 141 ЖК РСФСР было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные правила были закреплены в п.п. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25 сентября 1985 года № 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, которым было прописано, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

В силу ст. 39 ЖК РФ (действующего с 01 марта 2005 года) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).

Мотивируя решение, суд исходит из того, что обязанность проведения капитального ремонта жилого дома, где проживают истцы, действительно возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. Вместе с тем, при смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник муниципальное образование городской округ г. Омск, который не лишен возможности, с учетом того, в каком состоянии был передан дом, ставить перед бывшим собственником вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведённых норм за гражданами сохраняется право не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещение в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была наймодателем.

С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона РФ, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что спорный жилой дом построен в 1981 г. (л.д. 31, 54).

Первые приватизации квартир в доме начались в 1992 г.

То есть на момент первой приватизации дому было 11 лет.

В ноябре 2009 г. ООО ТСК «ДомСтрой» выполнено обследование технического состояния спорного многоквартирного жилого дома, в результате которого установлено, что необходимо провести капитальный ремонт дома: кровля, фасада, канализации, систем отопления, элементов ХГВС, электроснабжения.

Данное заключение составлено на основании лицензии на право проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, разработку обследование технического состояния зданий и сооружений. При подготовке заключения учтено, что сведения о проведенных капительных ремонтах отсутствуют. При составлении заключения специалист руководствовался ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р).

Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

При этом специалистом и стороной истца не оспаривалось, что на момент, когда дому исполнилось 11 лет в капитальном ремонте нуждалась кровля дома и запорная арматура, о чем истцами представлено уточненное исковое заявление и схема, согласно ВСН 58-88 (р), в остальной части истцы требования не поддержали.

Проанализировав по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, при том, что ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что в представленном суду сторонами объеме доказательств, материалами дела подтверждается необходимость проведения капитального ремонта спорного жилого дома в части капитального ремонта кровли и запорной арматуры дома стороной ответчика.

Суду стороной ответчика не представлено каких-либо контротчетов о состоянии дома на момент первых приватизаций, не приведено доказательств проведения как текущего, так и капитального ремонтов дома с момента ввода дома в эксплуатацию, не заявлено о проведении государственной экспертизы отчета специалиста, выводы специалиста не опровергнуты, иные специалисты не приглашены, акты обследования дома не представлены, таким образом с учетом представленной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что стороной ответчика Администрации г. Омска не приведено доказательств, опровергающих позицию стороны истцов о том, что дом требовал капитального ремонта кровли и запорной арматуры по состоянию на 1992-1993 года.

При этом судом как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и на стадии судебного разбирательства, неоднократно сторонам и их представителям разъяснялась обязанность в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлять доказательства в обоснование требований и возражений, что стороной ответчика осуществлено не было, в связи с чем, именно на ответчика ложится бремя негативных последствий, связанных с непредоставлением доказательств и рассмотрением судом дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд разъяснял стороне ответчика право на проведение строительно-технической экспертизы, предоставление актов осмотров относительно того, кем и когда проводился ремонт крыши (кровли) дома и запорной арматуры, однако ответчик такие доказательства не представил, их истребование не инициировал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта дома № 268 А по ул. Орджоникидзе в г. Омске в заявленном размере (кровля и запорная арматура) по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, которые поддержали заявленный иск, выступает именно Администрация г. Омска, которая обязанность по производству капитального ремонта дома до настоящего времени не исполнила, в связи с чем, возлагает на нее обязанность, выполнить такой ремонт.

Возможность проведения выборочного капитального ремонта действующим законодательством не запрещена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, что при передаче жилого дома № 268 А по ул. Орджоникидзе в г. Омске в муниципальную собственность предусматривалась обязанность по проведению капитального ремонта дома бывшим собственником. При таких обстоятельствах судом делается вывод, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта на собственника жилого помещения возможно только в случае исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае такая обязанность не была исполнена бывшим наймодателем – Администрацией г. Омска.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года.

В части предложения об установлении срока для проведения капитального ремонта вышеуказанного дома в части кровли и запорной арматуры до 01 октября 2013 года, суд с учетом согласия истцов – собственников общего имущества в многоквартирном доме - считает возможным проведение капитального ремонта в указанные сроки.

Иск рассмотрен в заявленном объеме и по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Исковые требования Крюковой Л.Г., Зенковой В.А., Ханова С.Н., Ремель Е.А. удовлетворить.

Обязать Администрацию города Омска произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома 268а по улице Орджоникидзе в городе Омске в части капитального ремонта крыши (кровли) дома и запорной арматуры в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 01 октября 2013 года.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу Крюковой Л.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья

Дело №

УИД 77RS0№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Сучковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Ханову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на предмет залога, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Хановым С.Н. был заключен договор №-ДПАБ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 880 390 руб. сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 26 % годовых.

Указал, что денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: LADA № LADA 4х4, VIN: №, год выпуска 2014, № кузова №, модель и № двигателя: 21214, 0832360.

Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий ...

...счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующих списанием банком в погашение задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ДД.ММ.ГГ перечислив 880 390 руб. на текущий счет заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, п.п. 6.1.1 и 6.4 Общих условий, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите», банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1213939,37 руб. в том числе: сумма основного долга – 809 802,19 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 404 137,18 руб.; сумма задолженности по пени за просрочку возврата кредита – 0 руб.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования, исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля.

Истец указал, что право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГ на основании заключенного между Хановым С.Н. и ООО «Диалог» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Указал, что факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Указал, что в соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий по кредитной программе заемщика заложенное транспортное средство оценено в 680 000 руб.

Указал, что указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается уведомлением с регистрационным номером №290 от ДД.ММ.ГГ.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по кредитному договору №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГ в размере 1 213 939,37 руб. в том числе: сумма основного долга – 809 802,19 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 404 137,18 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 20 270 руб.

Также просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA № LADA 4х4, VIN: №, год выпуска 2014, № кузова №, модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ханов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция от ответчика с места его регистрации возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Третье лицо Довгаль В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчики, будучи заинтересованными в исходе дела, могли своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке гл. 22 ГПК РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Хановым С.Н. был заключен договор №-ДПАБ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 880 390 руб. сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 26 % годовых.

Между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующих списанием банком в погашение задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ДД.ММ.ГГ перечислив 880 390 руб. на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Ответчик Ханов С.И. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 12 раздела 1 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк ДД.ММ.ГГ направил требование о досрочном возврате кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 213 939,37 руб. в том числе: сумма основного долга – 809 802,19 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 404 137,18 руб.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Заключая указанный кредитный договор, Ханов С.Н. был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиком не представлено. Расчет основного долга, процентов судом проверен и признается правильным.

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГ, а именно: сумму основного долга – 809 802,19 руб.; сумму процентов за пользование кредитом – 404 137,18 руб.

Кроме того, судом установлено, что исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов было обеспечено залогом, в соответствии с которым приобретенный на заемные средства автомобиль марки LADA № LADA 4х4, VIN: №, год выпуска 2014, № кузова №, модель и № двигателя: № был передан банку под залог, о чем свидетельствует Уведомление о возникновении залога движимого имущества №290 от ДД.ММ.ГГ

Согласно п.2 Индивидуальных условий кредитования, залоговая оценочная стоимость автомобиля составляет 680 000 руб.

В материалы дела был представлен ответ на судебный запрос о собственнике транспортного средства LADA № LADA 4х4, VIN: № согласно которому автомобиль марки LADA № LADA 4х4, VIN: №, год выпуска 2014, № кузова №, модель и № двигателя: № снят с регистрационного учета в ГИБДДД ДД.ММ.ГГ в связи с вывозом транспортного средства за пределы РФ, владельцем т/с Довгаль В.Ф., проживающим <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К истцу для получения согласия на отчуждение заложенного имущества заемщик Ханов С.Н. не обращался.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом в соответствии с указанной нормой Ханов С.Н. не имел право отчуждать заложенное имущество.

На основании вышеизложенных положений закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Суд принимает во внимание, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была внесена запись о том, что транспортное средство марка, модель: LADA № LADA 4х4, VIN: №, год выпуска 2014, № кузова №, модель и № двигателя: № является залоговым имуществом, при этом было указано, что залогодержателем является ООО «Финтраст».

Таким образом, истец свои обязанности, предусмотренные законом исполнил добросовестно, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом, внесены в реестр уведомлений №290 о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, чем была совершена сделка по отчуждению спорного залогового имущества. Довгаль В.Ф. при совершении сделки не проявил должной осмотрительности и добросовестности, поскольку сведения о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент совершения сделки имелись.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закон РФ от ДД.ММ.ГГ N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Суд приходит к выводу, что залог не прекращен и на него следует обратить взыскание для обеспечения удовлетворения требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» при подаче искового заявления в суд оплатило государственную пошлину в сумме 20 270 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»– удовлетворить.

Взыскать с Ханова С. Н. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГ в сумме 1 213 939 рублей 37 копеек, из которых сумма основного долга – 809 802 рублей 19 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 404 137 рублей 18 копеек; а также взыскать расходы по госпошлине в размере 20 270 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA № LADA 4х4, VIN: №, год выпуска 2014, № кузова №, модель и № двигателя: №, путём продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

12-687\17

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ХСН на постановление мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба ХСН на постановление мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В жалобе указал, что не согласен с решением мирового судьи, так как мировой судья исследовал дело не всесторонне. Просит отменить данное постановление, в ходе рассмотрения дела понятые не допрашивались, видеозапись не предоставлялась.

В судебном заседании ХСН доводы жалобы поддержал, показал, что согласился с показаниями прибора, поскольку спешил, надо было забирать машину со штрафстоянки, и сотрудники ДПС также просили ускорить процесс. Понятые были, он с ними общался, им показывали показания прибора. Однако прибор при нем не собирался. Привезенные ИПА деньги потратил на оплату штрафстоянки.

Свидетель ИПА показал, что с ХСН дружат семьями, он по просьбе ХСН приезжал на место составления протоколов, отдал деньги в сумме <...> рублей и уехал, при нем, ХСН не продували, все было сделано до его приезда. Признаков опьянения у ХСН не заметил.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что поста...

...новление не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с законом.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 7 часов 45 минут по адресу 12 км автодороги ММК <адрес>, в <адрес> Московской области, водитель ХСН, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной Хендэ Акцент г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, составление процессуальных документов происходило в присутствии понятых. В связи с чем, ведение видеофиксации правонарушения необязательно. Каких- либо возражений или доводов в свою защиту лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также понятые, при подписании данных процессуальных документов, не отразили, ХСН выразил согласие с результатами освидетельствования.

К доводам свидетеля ИПА о том, что не заметил признаков опьянения у ХСН суд относится критически, поскольку он является другом семьи лица, привлекаемого к административной ответственности.

Виновность ХСН в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности указало, что 18 мая выпил две бутылки пива, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатами освидетельствования на месте, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми ХСН был согласен, в связи с чем отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников ДПС, протоколом о задержании транспортного средства, другими материалами дела.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что возможно был использован для продувки некачественный алкотектор, суд считает данными с целью уйти от ответственности, поскольку согласно заключению поверки, следующая поверка должна быть не ранее ДД.ММ.ГГ.

Судом принимались меры к вызову понятых, однако они в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их наличие при составлении протоколов и осуществлении забора воздуха лицом, привлекаемым к административной ответственности, не отрицается..

Таким образом, мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи.

Вместе с тем, суд считает, что постановление подлежит изменению в части назначенного наказания. Мировой судья в своем постановлении указал, что отягчающих и смягчающих вину обстоятельств не установлено, в связи с чем, нет оснований для назначения минимального дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом мирового судьи, поскольку если не установлены отягчающие вину обстоятельства, нет и оснований для увеличения размера дополнительного наказания. В данном случае, не усмотрев наличие отягчающих вину обстоятельств, мировой судья в постановлении не мотивировал свое решение об отсутствии оснований для назначения минимального наказания.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ - не имеется, данное постановление подлежит изменению, а именно срок лишения специального права снижению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении ХСН к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- изменить в части изменения срока лишения специального справа, а именно считать ХСН виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размер <...> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год шесть месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Судья: О.А. Нестерова