Ханов Виктор Григорьевич

Дело № 2-467/2021

62RS0017-01-2021-000804-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Новомичуринск

Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Ханову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Ханову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Хановым В.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 311929,65 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 24,8% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русславбанк» ЗАО признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ООО «ТЭГОМА» к последнему перешли права требования, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, о чем ответчику направлялось уведомление с требованием о добровольном исполнении своих обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму 87749,23 руб., из которых: основной долг в размере 38251,13 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 26911,39 руб., пени 22586,71 руб.. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности. Определением и.о.мирового судьи суд...

...ебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец просит суд взыскать с Ханова В.Г. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87749,23 руб., из которых: основной долг в размере 38251,13 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 26911,39 руб., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,8 % годовых на сумму основного долга в размере 38251,13 руб. по день фактической уплаты долга, пени 22586,71 руб., и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2832,48 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «ТЭГОМА» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя банка.

Ответчик Ханов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, уведомил суд заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признал частично (остаток основного долга).

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст.819 по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Ханов В.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 311929,65 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 19,80% годовых на основании заявления-оферты, подписав которое ответчик дал свое согласие с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО)» представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета, подписанный между истцом и ответчиком.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 настоящего Кодекса

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке основаны на законе и договоре.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании Ханов В.Г. не отрицал наличия задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 38251,13 руб.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность Ханова В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 87749,23 руб., в том числе основной долг 38251,13 руб., проценты за пользование кредитом 26911,39 руб.; пени 22586,71 руб.

Из материалов дела следует, что Ханов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Ханова В.Г. в пользу ООО «ТЕГОМА» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ханова В.Г. вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты>.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русславбанк» ЗАО признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ООО «ТЭГОМА» к последнему перешли права требования, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, о чем ответчику направлялось уведомление с требованием о добровольном исполнении своих обязательств.

Поскольку заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЭГОМА» подлежат удовлетворению, с ответчика Ханова В.Г. в пользу истца должна быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87749,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «ТЭГОМА» при обращении к мировому судье судебного участка № судебного района <данные изъяты> уплачена государственная пошлина в размере 3987,90 руб.

В последующем истец обратился с иском в районный суд, уменьшив сумму взыскиваемой кредитной задолженности до 87749,23 руб., в связи с чем истцу следовало бы оплатить государственную пошлину в меньшем размере, а именно 2832,48 руб..

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец ООО «ТЭГОМА» имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление истца ООО «ТЭГОМА» о частичном возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1155,42 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2832,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к Ханову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ханова В.Г. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87749 (Восемьдесят семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 23 копейки, из которых: основной долг 38251,13 руб.; проценты за пользованием кредитом 26911,39 руб., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,8 % годовых на сумму основного долга в размере 38251,13 руб. по день фактической уплаты долга; пени 22586,71 руб..

Взыскать с Ханова В.Г. в пользу ООО «ТЭГОМА» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2832 (Две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 48 копеек.

Возвратить ООО «ТЭГОМА» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1155 (Одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 42 копейки, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

дело №2а-210/2023

62RS0017-01-2023-000187-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области к Ханову В.Г. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Ханову В.Г. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик согласно выписке из ЕГРИП прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнил в полном объеме свои обязанности по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Налоговым органом в отношении Ханова В.Г. выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о начисленной на сумму недомки пени. В настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность в виде неуплаченных сумм налога и пени в общем размере 32252,19 руб.: сумма налога 32110,90 руб., сумма пени 141,29 руб. В связи с неисполнением требований Межрайонная ИФНС России №5 по Рязанской области обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам в размере 31412,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №41 судебного района Ряжского районного суда Р...

...язанской области Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ханова В.Г. недоимки по страховым взносам в размере 31412,19 руб. Неисполнение в добровольном порядке требований контрольного органа об уплате обязательных платежей явилось основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика Ханова В.Г. в доход федерального бюджета РФ задолженность по:

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 25170,91 руб.,

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 6099,99 руб.,

- задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере 26,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 114,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области в судебное заседание не явился.

В судебное заседание административный ответчик Ханов В.Г. не явился.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме, проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п.п.2 п.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно п.1 ст. 430 НК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ), действующей на момент возникновения спорных правоотношений, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26010,91 руб. за расчетный период 2019 года,

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 6099,99 руб. за расчетный период 2019 года.

В силу требований ст.432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Ханов В.Г. являлся индивидуальным предпринимателем в период до ДД.ММ.ГГГГ по данным административного истца.

Ханов В.Г. был зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя индивидуального предпринимателя, в связи с чем он является плательщиком страховых взносов.

Административным истцом в адрес Ханова В.Г. в связи с невыполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 26010,91 руб. за расчетный период 2019 год, пени в размере 114,45 руб. и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 6099,99 руб. за расчетный период 2019 год и пени 26,84 руб. с указанием срока платежа - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

В судебном заседании также установлено, что в связи с неисполнением Хановым В.Г. требования об уплате страховых взносов Межрайонная ИФНС №5 по Рязанской области обратилась к мировому судье судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ханова В.Г. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 26010,91 руб., пени в размере 115,45 руб. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6099,99 руб. и пени в размере 26,84 руб. (л.д.9-10).

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.12.2016 (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ), действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ, Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ), рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что требованием об уплате страховых взносов административному ответчику установлен срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС №5 по Рязанской области, обладая информацией о месте проживания административного ответчика, обратилась к мировому судье судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ханова В.Г. задолженности по страховым взносам в связи с пропуском срока подачи заявления о взыскании.

Административное исковое заявление было направлено Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области в адрес Пронского районного суда Рязанской ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шести месяцев со дня неисполнения требований об уплате страховых взносов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ч.2 ст.48 НК РФ, для обращения в суд с заявлением о взыскании.

Обсуждая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд Межрайонная ИФНС №5 по Рязанской области не указывает каких-либо причин.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве уважительной причины для пропуска срока на обращение в суд с заявлением, поскольку административный истец является органом государственной власти, осуществляющим полномочия по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, в связи с чем обязан знать и неукоснительно соблюдать требования законодательства, регулирующие порядок взыскания обязательных платежей, в том числе порядок и сроки обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, сроки обращения с административным иском в суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что необходимо отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области в удовлетворении административных исковых требований к Ханову В.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области к Ханову В.Г. о взыскании задолженности по:

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 25170,91 руб.,

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 6099,99 руб.,

- задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере 26,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 114,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья - А.Ю. Говорухин

Дело № 2-100/2012

Р Е Ш Е Н И Е

2 апреля 2012 года г. Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

с участием представителя истца Рассадкиной М.Н., предоставившей доверенность № Х,

ответчика Ханова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала к Ханову В.Г. и Хановой Н.И. о досрочном возврате кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала обратился в суд с иском к Ханову В.Г., Ханову Н.И. о досрочном возврате кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что банком и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Хановым В.Г. были заключены кредитные договора и договора залога: 1. кредитный договор №Х от «…» на сумму «…» рублей со сроком погашения кредита до «…» года, с уплатой 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору Х банком заключены с Хановой Н.И. - договор № Х поручительства физического лица от «…»; и с индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Хановым В.Г. - № Х о залоге оборудования от «…». Кроме того, с Хановым В.Г. был заключен кредитный договор № Х от «…» на сумму «…» рублей со сроком погашения кредита до «…» года, с уплатой 14 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Х банком заключены с Хановой Н. И. договор № Х поручительства физического лица от «…»; и с индиви...

...дуальным предпринимателем Главы КФХ Хановым В.Г. - договор № Х о залоге оборудования от «…».

По состоянию на «…» года задолженность Ханова В.Г. по кредитному договору № Х от «…» г. составила «…» рублей; по кредитному договору № Х от «…» г. составила «…» рублей. Общая задолженность Заемщика перед Банком по вышеуказанным кредитным договорам составляет «…» руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору и наличия задолженности в общей сумме «…» руб. «…» коп. имеет место, то банк просит обратить взыскание на заложенное имущество по указанным кредитным договорам: «…»

Согласно отчету №Х от «…», изготовленному профессиональным оценщиком - ООО «П.», рыночная стоимость с учетом ликвидационной скидки техники, заложенной по вышеуказанным договорам, составляет в общей сумме «…» руб. Кроме того, банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценщика.

В судебном заседании представитель истца Рассадкина М.Н. иск поддержала в полном объеме и просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере «…» рублей.

Ответчик Ханов В.Г. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Ответчик Ханова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Рассадкиной М.Н., ответчика Ханова В.Г., исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу правила ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части второй статьи 33 Федерального закона РФ 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные на них проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что согласно п.п. Кредитного договора Х сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. Уплата процентов по кредиту производится ежемесячно не позднее 28 числа текущего месяца (л.д.131-138).

За период с «…» по «…» Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по уплате начисленных процентов, в редакции дополнительного соглашения №Х от «…» года к кредитному договору №Х от «…» года. Общая сумма задолженности по уплате процентов за указанный период составила «…» рубля «…» копейки.

В соответствии с п. соглашения о неустойке №Х от «…» предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства по Договору. Размер пени установлен в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (л.д.128-130).

Размер пени за не возврат сумм начисленных процентов за пользование кредитом за период с «…» по «…» г. составляет «…» руб. «…» коп.

Таким образом, по состоянию на «…» года задолженность Ханова В.Г. по кредитному договору № Х от «…» г. составила «…» рублей, в том числе основной долг- «…» рублей; проценты - «…» рублей; пеня на проценты - «…» рублей.

Судом также установлено, что согласно п.п. … Кредитного договора №Х от «…» г. сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. Уплата процентов по кредиту производится не позднее 28 числа текущего месяца (л.д.85-92).

За период с «…» по «…» ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по уплате начисленных процентов, в редакции дополнительного соглашения №Х от «…» года к кредитному договору №Х от «…» года. Процентная ставка установлена в размере 15% годовых. Общая сумма задолженности по уплате процентов за указанный период составила «…» рублей «…» копеек.

Согласно пункту … Кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки, а ответчик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления истцом соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного исполнения обязательства, начиная со следующего за установленным Кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Кредитным договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Размер пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты процентов за кредит за период с «…» по «…», составляет «…» руб. «…» коп.

Таким образом, по состоянию на «…» года задолженность Ханова В.Г. по кредитному договору № Х от «…» г. составила «…» рублей, в том числе: основной долг - «…» рублей; проценты - «…» рублей; пеня за кредит «…» рублей; пеня на проценты «…» рублей.

Общая задолженность Заемщика перед Банком по вышеуказанным кредитным договорам составляет «…» руб.:

… руб. - основной долг;

… руб. - проценты за пользованием кредитом;

… руб. - пеня за кредит;

… руб. - пеня на проценты.

Условиями заключенных Договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителей перед Истцом за исполнение Заемщиком условий Договора, т.е. Поручитель несет ответственность в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, судебные расходы и другие убытки Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору. Установленная Договором поручительства степень ответственности Поручителя соответствует требованиям ст.ст. 322, 323, 363 ГК РФ, к поручительству, как к одному из способов обеспечения обязательств.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Всоответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмеренстоимостизаложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вместе с тем, пунктом 3 вышеуказанной нормы установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору и наличия задолженности в общей сумме «…» руб. «...» коп. имеет место, и ответчиком Хановым В.Г. данный факт не оспаривается, то в соответствиями со статьей 348 ГК Российской Федерации у Банка возникло право на обращение взыскания на заложенное ответчиком имущество по следующим договорам:

- по договору №Х о залоге оборудования от «…»: ….., залоговой стоимостью «…» рублей;

- по договору №Х о залоге оборудования от «…» в редакции дополнительного соглашения №Х: ….., залоговой стоимостью «…» рублей.

Согласно отчету №Х от «...», изготовленному профессиональным оценщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «П.», рыночная стоимость с учетом ликвидационной скидки техники, заложенной по вышеуказанным договорам, составляет в общей сумме «…» руб.

При таких обстоятельствах, суд считаетисковые требования ОАО «Россельхозбанк» о досрочном возврате кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей; а также взыскать возмещение расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по оценке заложенного имущества в размере «…» рублей «…» коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ханова В.Г., Хановой Н.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке сумму задолженности в размере «…» рубля «…» копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ханову В.Г., находящееся по адресу: ….

по договору №Х о залоге оборудования от «…»:……

по договору №Х о залоге оборудования от «…»:……

Установить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом ликвидационной скидки в размере «…» рубля «…» копеек.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ханова В.Г., Хановой Н.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере «…» рубль «…» копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ханова В.Г. возмещение судебных расходов по оценке предмета залога в сумме «…» рублей «…» копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием судебного пристава-исполнителя Пронского районного отдела УФССП России по Рязанской области ФИО9

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ханова В.Г. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Пронского районного отдела УФССП России по Рязанской области К.М.А.,

у с т а н о в и л:

Ханов В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Пронского районного отдела УФССП России по Рязанской области К.М.А., мотивируя свои требования тем, что в производстве Пронского районного отдела УФССП по Рязанской области находится исполнительный лист, выданный Пронским районным судом Рязанской области, предметом исполнения по которому является задолженность в размере <…> руб. в пользу взыскателя Е.М.С. При проведении исполнительных действий <..> г. судебный пристав-исполнитель К.М.А. произвела опись и арест имущества, расположенного по месту проживания заявителя: <…>, а именно: <…>. Заявитель полагает, что данные действия судебным приставом-исполнителем произведены с нарушением законодательства. Описи и аресту подвергнуто в числе прочего имущество, находящееся в его совместной собственности с супругой Х.Н.И., о чем судебному приставу-исполнителю было известно. К совместной собственности относятся следующее имущество: <…>. Вышеназванные автомобили внесены в качестве вклада в фермерское хозяйство, членами которого является заявитель и его супруга Х.Н.И. Доля в праве на совместное имущество в судебном порядке не определена, добровольного соглашения о разделе данного автомобиля между супругами не представлено судебному приставу-исполнителю. Описи и аресту подвергнуто имущество, принадлежащее на праве личной собственности дочери заяви...

...теля: <…>. Часть описанного имущества относится к предметам обычного домашнего обихода, не являясь предметами роскоши, а именно: <…>. Данные предметы являются необходимыми в домашнем хозяйстве. В опись включены автомобиль <…>. Данные автомобили необходимы заявителю для профессиональной деятельности для подвозки удобрения на поля и перевозки урожая. Заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К.М.А. по составлению описи и аресту указанного имущества.

В судебном заседании заявитель Ханов В.Г. заявленные требования поддержал и пояснил, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем К.М.А. нарушены его имущественные права, описано и арестовано имущество, часть из которого является совместным с его супругой имуществом, а часть имущества: <…> является личной собственностью его дочери, учащейся Р. Считает также незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на два автомобиля, стоимость которых не превышает ста минимальных размеров оплаты труда. Данные автомобили необходимы ему для профессиональной деятельности, связанной с ведением фермерского хозяйства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пронского районного отдела УФССП России по Рязанской области К.М.А. возражала против удовлетворения заявления, указав на пропуск заявителем срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Суду пояснила, что с заявлением не согласна, поскольку в рамках данного исполнительного производства с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по месту проживания должника Ханова В.Г. наложен арест (опись имущества) на имущество должника. Перед началом ареста должнику Ханову В.Г. были разъяснены его права и положения ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. При наложении ареста должником Хановым В.Г. не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих относимость арестованного имущества к имуществу, находящегося в совместной собственности супругов Хановых, супруге, либо иным членам его семьи. Замечаний, заявлений и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество не поступало. Также при наложении ареста должником не было указано, что два арестованных автомобиля необходимы ему для профессиональной деятельности. Доказательств в обосновании этих обстоятельств должником не предоставлено, заявлений от него не поступало. В акте о наложении ареста указана предварительная оценка описанного имущества. Судебный пристав -исполнитель К.М.А. считает, что её действия по составлению описи и наложению ареста на имущество должника Ханова В.Г. выполнены в соответствии с законом, и права Ханова В.Г. не были нарушены, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав объяснения заявителя Ханова В.Г., судебного пристава-исполнителя К.М.А.,исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №…, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального Закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В силу положений ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий:

- оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону;

- данное действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <…> года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № … на основании исполнительного листа <…> от <…> г., выданного Пронским районным судом, вступившим в законную силу <…> г. о взыскании с Ханова В.Г. задолженности в размере <…> руб. в пользу взыскателя Е.М.С. (л.д.16-18).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично должником Хановым В.Г. <…> г. (л.д.15)

Согласно п.2 вышеназванного постановления должнику Ханову В.Г. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также должник предупреждался о применении к нему мер принудительного исполнения и совершении исполнительных действий в случае не погашения долга после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данные обстоятельства заявителем в судебном заседании не оспаривались.

<…> года в связи с неисполнением в установленные сроки требования исполнительного листа <…> от <…> года, в рамках исполнительного производства с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области К.М.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

При обозрении в судебном заседании материалов исполнительного производства, в частности акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д.10-14), судом было установлено, что перед началом ареста (описи имущества) должнику Ханову В.Г. было разъяснено, что он вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; разъяснены его права согласно ст.50 Закона «Об исполнительном производстве»; также разъяснено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Данные обстоятельства подтвердил и не оспаривал в судебном заседании должник Ханов В.Г.

В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы должника Ханова В.Г. о том, что судебному приставу-исполнителю было известно, что подвергнутое аресту имущество принадлежит третьим лицам: супруге и дочери должника.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что должником Хановым В.Г. не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих относимость арестованного имущества к совместной собственности супругов, либо его дочери. Замечаний, заявлений и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество от Ханова В.Г. не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава -исполнителя К.М.А. были выполнены в полном соответствии с законом.

Как пояснил в судебном заседании должник, <…> относится к совместной собственности супругов, то есть заявителю Ханову В.Г. и его супруге Х.Н.И. Поскольку заявитель Ханов В.Г. является должником по исполнительному производству, то судебный пристав - исполнитель К.М.А. правомерно приняла решение о наложении ареста на указанное имущество.

Суд считает, что меры, принятые в отношении имущества, на которое распространяется режим совместной собственности, в виде ареста, не являются препятствием для супруги Х.Н.И. для обращения в суд с заявлением о разделе совместно нажитого в период брака имущества супругов.

Согласно положениям ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Закон не устанавливает ограничений в разделе имущества, находящегося под арестом в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя Ханова В.Г. о том, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем наложен арест на <…>, на которые в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд считает несостоятельными, поскольку <…> не являются предметами домашней обстановки и предметами обихода, они не отражены в ст.446 ГПК РФ. Отсутствие <…> не сможет ухудшить жизнедеятельность должника и членов его семьи.

Доводы должника о том, что включение автотранспорта <…>, в акт о наложении ареста (описи имущества) противоречит ст.446 ГПК РФ, суд считает необоснованными, поскольку должником ни при возбуждении исполнительного производства, ни при наложении ареста не было указано, что данный автотранспорт необходим ему для профессиональной деятельности. Доказательств того, что данный автотранспорт используется им в фермерском хозяйстве для подвозки удобрений и перевозке урожая, заявителем не предоставлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду. Данные доводы суд считает ни чем не подтвержденными.

Предоставленные заявителем свидетельства № … от <…> года о государственной регистрации фермерского хозяйства и выписка из ЕГРИП сами по себе с достоверностью не свидетельствуют о необходимости использования данного автотранспорта в профессиональной деятельности заявителя.

При этом необходимо отметить, что заявитель знал о наличии у него задолженности перед взыскателем, возбуждении исполнительного производства, имел возможность своевременно частично погашать задолженность либо предпринять иные действия в целях недопущения ареста автотранспорта, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия судебного -пристава исполнителя К.М.А. по составлению описи и аресту имущества должника Ханова В.Г., являются законными.

При этом суд не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя К.М.А. о пропуске заявителем процессуального срока для обжалования её действий, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен <…> г., вручен должнику также <…> г., заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Хановым В.Г. направлено в суд <…> года, то есть в установленный законом 10-дневный срок.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению описи и наложению ареста выполнены в соответствии с требованиями закона, и права Ханова В.Г. не нарушены, то суд считает необходимым в удовлетворении заявления Ханова В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Ханова В.Г. о признании незаконными действия судебного пристава -исполнителя Пронского отдела УФССП по Рязанской области К.М.А. по составлению описи и аресту имущества, расположенного по адресу: <…>, а именно: <…>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-111/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

с участием судебного пристава исполнителя Пронского районного отдела УФССП РФ по Рязанской области Изотовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хановой В.В. к Евсютину М.С. и Ханову В.Г. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Ханова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что решением Пронского районного суда Рязанской области от <…> г. удовлетворен иск Евсютина М.С. к отцу истца - Х.В.В. о взыскании задолженности по договору займа. <…> г. судебный пристав-исполнитель Пронского РОСП УФССП по Рязанской области К.М.А. произвела опись и арест имущества, расположенного по месту проживания должника: <…>. При этом в опись имущества, подлежащего аресту, включены: <…>. Истица считает названное имущество личной собственностью, поскольку <…> были подарены ей к различным праздничным датам в период до её совершеннолетия. Наложение ареста на указанное имущество нарушает имущественные права истицы. Истец просит признать за ней право собственности на указанное имущество и освободить от ареста, исключив из описи.

В судебном заседании <…> г. истец Ханова В.В. исковые требования поддержала и пояснила, что <…> ей подарила более 4 -х лет назад мама её подружки П.О.Н., когда они себе приобрели более усовершенствованный <…>; <…> ей отдали в поддержанном состоянии вместе с <…>; в настоящее время данный <…> ей необходим для учебы, поскольку она является учаще...

...йся медицинского колледжа; <…> ей (Хановой В.В.) подарила на 16-летие, то есть <…> года, её крестная мать - Р.А.Г. Поскольку указанное имущество было подарено лично ей (Хановой В.В.), то истец считает <…> своей личной собственностью, в связи с чем просит освободить от ареста и исключить из описи имущества от <…> г.

Ответчик Евсютин М.С. в судебное заседание не явился, уведомив суд заявлением о том, что считает, что Ханова В.В. никаких прав на арестованную собственность не имеет. Вся бытовая техника приобретена на деньги родителей для общих семейных нужд, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Ханов В.В. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что <…> его дочери подарили П., а <…. на день рождение в 2010 году дочери подарила его сестра - Р.А.Г.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Пронского районного отдела УФССП РФ по Рязанской области Изотова Ю.Н. в судебном заседании <…> г. пояснила суду, что в Пронском отделе УФССП РФ по Рязанской области на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Ханова В.Г. В ходе наложения ареста на имущество должника <…> г. по адресу: <…> было описано имущество, в том числе <…>. Однако, при составлении описи должник Ханов В.В. не сообщил судебным приставам -исполнителям о том, что указанное имущество принадлежит его дочери - Хановой В.В., не предоставил соответствующие документы. Вопрос об освобождении имущества от ареста она (Изотова Ю.Н.) оставляет на усмотрении суда. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Выслушав объяснения истца Хановой В.В., ответчика Ханова В.Г., судебного пристава-исполнителя Изотову Ю.Н., показания свидетелей П.О.Н., Р.А.Г., исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № …, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что <…> года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № … на основании исполнительного листа <…> от <…> г., выданного Пронским районным судом, вступившим в законную силу <…> г. о взыскании с Ханова В.Г. задолженности в размере … руб. в пользу взыскателя Евсютина М.С. (л.д.8-10, 27).

<…> года в связи с неисполнением в установленные сроки требования исполнительного листа <…> от <…> года, в рамках исполнительного производства с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области К.М.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.30).

Акт описи и ареста имущества от <…> года составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя должником не оспаривались.

В обоснование иска Ханова В.В. в суде пояснила, что <…> г. в рамках исполнительного производства № …, возбужденного в отношении её отца Ханова В.Г., были произведены опись и арест имущества, Среди прочего имущества была арестованы и описаны <…>. <…> ей подарили родители её подруги - П. <…> ей подарила её крестная мать - Р.А.Г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили данные факты.

Так, свидетель П.О.Н. в суде показала, что более 4-х лет назад они приобрели новый <…>, старый <…> в комплекте вместе с <…> она подарила Хановой В., которая дружит с её дочерью; <…> она отдавала Хановой В.В. без документов, поскольку <…> старый и документы не сохранились.

Свидетель Р.А.Г. в суде пояснила, что истец Ханова В. - её крестная дочь, она часто дарит Хановой В. подарки. <…> года на 16-летие она подарила Вике <…>.

В силу ст.218 и ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В этом случае право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд принимает во внимание показания свидетелей П.О.Н. и Р.А.Г. о том, что ими передано указанное имущество в дар Хановой В.В. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанное имущество <…>, описанное и арестованное, принадлежит истцу Хановой В.В..

Доказательств принадлежности спорного имущества должнику или взыскателю по исполнительному производству в материалы дела не представлено.

Доводы истца Хановой В.В. о том, что она просит исключить из описи принадлежащее ей имущество: <…>, так как ей необходимо для учебного процесса, суд считает обоснованными, поскольку согласно справки истец Ханова В.В. является учащейся …-го курса «Р.».

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Хановой В.В. о признании права собственности и исключении из описи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хановой В.В. к Евсютину М.С. и Ханову В.Г. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать за Хановой В.В. право собственности на <…>

Освободить от ареста, исключив из описи имущества от <…> г., составленной судебным приставом Пронского РОСП УФССП по Рязанской области К.М.А., <…>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения судом решения.

Судья: