Ханова Флюза Зинуровна

УИД 03RS0№...-52

Дело № 13-186/2024

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17228/2024

28 августа 2024 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 на определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2024 г.,

установил:

финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене определения Чекмагушевского межрайонного суда РБ от 9 ноября 2023 г. по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда №ТА-МПВ-4/2023 от 20 июля 2023 г. по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2024 г. заявление финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Суд, возвращая заявление, руководствовался тем, что в силу процессуального правила, изложенного в пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в д...

...еле о банкротстве, требование сводится к оспариванию договорного правоотношения путем признания его недействительным, такое требование также подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вопросы пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, регламентированы главой 42 ГПК РФ.

Согласно ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. В связи с чем, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об отмене определения Чекмагушевского межрайонного суда РБ от 9 ноября 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть в суд принявшим решение

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, заявление финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2024 г. отменить. Заявление финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 об отмене определения Чекмагушевского межрайонного суда РБ от 9 ноября 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий ФИО6

Справка: судья Биктагиров Р.Р.

УИД 03RS0068-01-2023-001478-52

Дело №...

Судья 1-й инстанции Биктагиров Р.Р.

Категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Салимова И.М.,

Салишевой А.В.,

при секретаре Ахмадиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением, где просит отменить определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда №... от дата по иску ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство автомобиль ... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что заключенная сделка между ФИО1 и ФИО6 является мнимой, поскольку составление договора займа обеспеченного залогом от дата, не обладало целью исполнения каких-либо обязательств, а являлось выводом движимого имущества (транспортного средства) с формальным прикрытием, для исключения имущества из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. ФИО1 и ФИО6 не предоставлены расписки о получении (возврата) денежных средств по договору займа от дата, подписи ФИО6 и ФИО1 в договоре займа и договоре залога от дата, в претензии ФИО6 о погашении задолженности по договору займа обеспеченного залогом от дата, в исковом заявлении ФИО6 в третейский суд о признании права собственности на предмет залога (без даты), в третейской оговорке от дата, в заявлении ФИО6 о выдаче исполнительного ...

...листа от дата, явно разнятся, что свидетельствует о выполнении подписей разными лицами. В материалах дела №... имеется рукописное заявление от дата об изготовлении и выдаче исполнительного листа, выполненное от имени ФИО6, а также рукописное заявление представителя по доверенности ФИО1 ФИО4 о выдаче копии определения суда по делу №..., в которых подчерк явно схож (идентичен), что свидетельствует о их составлении одним и тем же лицом (предположительно ФИО4).

На мнимость сделки указывает тот факт, что при подаче ФИО6 искового заявления в третейский суд о признании права собственности на предмет залога по договору займа (в том числе о взыскании с ФИО1 суммы третейского сбора), третейский сбор в размере ... руб. оплачен самой ФИО1, что подтверждается чеком от дата отделения ПАО «Сбербанк» №..., расположенного по адресу: адрес (в непосредственной близости от местожительства ФИО1). Аналогичный факт выявлен при подаче ФИО6 заявления в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан о выдаче исполнительного листа от дата, по которому государственная пошлина в размере ... рублей оплачена ФИО1

При наличии договора залога транспортного средства, ФИО6 проигнорирована предусмотренная ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ возможность учёта залога путем регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что свидетельствует о заключении договоров займа и залога не в указанную в них дату, а в период подготовки ФИО1 к процедуре банкротства с целью последующего исключения имущества из конкурсной массы.

В описательно-мотивировочной части арбитражного решения третейского суда №... от дата указано о наличии расписки ФИО1, подтверждающей получение ею денежных средств, а также о признании последней исковых требований ФИО6, однако в материалах третейского дела №... и в материалах Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан №... документы, подтверждающие указанные сведения, отсутствуют и следовательно сторонами спора не представлены. Также, единоличным арбитром указано о наличии требования истца о взыскании с ответчика понесённых расходов на оплату третейского сбора, подтверждаемые платёжным поручением от дата в размере ... руб., что не соответствует действительности. Тем самым, в ходе рассмотрения третейским судом искового заявления ФИО6 не исследовались обстоятельства передачи (получения) денежных средств ФИО1, их расходование последней, наличие у ФИО6 финансовой возможности предоставления указанной суммы займа, а также иные сведения, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу. Кроме того, не произведен расчёт стоимости автомобиля согласно условиям договора залога от дата и порядок его реализации в целях полного удовлетворения требований истца по договору займа от дата дата и дата в ходе проведения финансовым управляющим в адрес мероприятий, направленных на установление имущества должника, ФИО1 лично предъявила ключи с брелоком сигнализации от автомобиля ..., а также сам автомобиль припаркованный во дворе дома по адресу: адрес. Также ФИО1 предъявлена квитанция об оплате взноса и страховой полис, согласно которому собственником автомобиля указан ФИО6, с допуском к управлению данного автомобиля неограниченного круга лиц, а также предоставила оригинал исполнительного листа по делу №... от дата, выданный Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан. Данные обстоятельства задокументированы путем фотофиксации на мобильный телефон и свидетельствуют о том, что ФИО1 продолжает осуществлять пользование и владение данным имуществом, а также имеет возможностью давать указания номинальному (формальному) собственнику об определении судьбы данного имущества. Согласно устным пояснениям ФИО1 установлено, что ФИО6 является родственником супруга ФИО1 - ФИО3.

Все вышеуказанные объективные данные свидетельствуют о том, что заём является безденежным, фактически сделка между ФИО1 и ФИО6 совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и имела своей целью исключение автомобиля из конкурсной массы в предстоящей процедуре банкротства должника.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об отмене определения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с определением суда, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в частной жалобе просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, определением Чекмагушевского межрайонного суда РБ от дата ФИО6 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения ФИО5 №... от дата (место арбитража: адрес по иску ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство автомобиль марки ..., об обязании ФИО1» ФИО1 передать ФИО6 автомобиль марки ...

дата ФИО1 в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда РБ №... от дата ФИО1 признана банкротом и введена реализация имущества. Последующее судебное заседание назначено на дата Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления в части отмены определения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные финансовым управляющим ФИО2 обстоятельства не отвечает перечисленным в статье 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся либо новых обстоятельств и не является основанием для пересмотра решения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 указанного постановления).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Таким образом, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, и которые суд не мог учесть на момент принятия решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, и которые могут повлиять на содержание принятого решения. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке главы 42 ГПК РФ выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Между тем, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в своем заявлении, а также аналогичные доводы частной жалобы, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, перечень которых строго ограничен ст. 392 ГПК РФ. По своей сути доводы сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением. В приведенной ситуации позиция, выраженная в заявлении, свидетельствует лишь о попытке заявителей под видом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Указанные заявителем сведенья фактически сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, которое он просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, им описывают возникшие правоотношения, которые не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку этим обстоятельствам давалась оценка судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанций.

При таком положении дела, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не допущено. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определил:

определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

УИД 03RS0№...-52

Дело № 13-186/2024

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4624/2024

26 февраля 2025 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я., при ведении протокола помощником судьи Валеевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2024 г.,

установил:

финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 9 ноября 2023 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 20 июля 2023 г. № ТА-МПВ-4/2023 по иску ФИО7 к ФИО8 о признании права собственности на транспортное средство – автомобиль по вновь открывшимся обстоятельствам и признать недействительным выданный исполнительный лист; об отмене арбитражного решения третейского суда от 20 июля 2023 г. № ТА-МПВ-4/2023; о признании недействительными сделки заключенные между ФИО2 и ФИО3 договоры займа и залога транспортного средства от 11 января 2022 г. и применении последствия недействительности сделок.

Определением суда от 16 июля 2024 г. заявление в части требований об отмене арбитражного решения третейского суда от 20 июля 2023 г. № ТА-МПВ-4/2023; о признании недействительными сделки заключенные между ФИО2 и ФИО3 договоры займа и залога транспортного средства от 11 января 2022 г. и применении последствия недействительно...

...сти возвращено заявителю.

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 ставит вопрос об отмене определения суда в части возврата заявления об отмене арбитражного решения третейского суда от 20 июля 2023 г. №ТА-МПВ-4/2023 по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что определение суда подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением требований закона.

Суд, возвращая заявление, руководствовался тем, что в силу процессуального правила, изложенного в пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве, требование сводится к оспариванию договорного правоотношения путем признания его недействительным, такое требование также подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 418 ГПК Российской Федерации, заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или адресу одной из сторон третейского разбирательства.

Исходя из условия заключенного сторонами третейского соглашения от 6 июля 2023 г., с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились, что в случае принудительного исполнения решения третейского суда сторона, в чью пользу вынесено решение, вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения в компетентный суд, на территории которого принято решение, либо в компетентный суд по месту жительства истца, либо в компетентный суд по месту нахождения имущества ответчика.

9 ноября 2023 г. судом вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного третейского суда №ТА-МПВ-4/2023 от 20 июля 2023 г. о признание права собственности на транспортное средство.

ФИО2 зарегистрирован по адресу: адрес, ФИО3 - адрес, что относится к территориальной подсудности Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан.

С учетом изложенного, судом необоснованно возвращено заявление по основаниям его неподсудности суду, поэтому определение подлежит отмене в части, а заявление в части возврата требования об отмене арбитражного решения третейского суда от 20 июля 2023 г. №ТА-МПВ-4/2023 - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления в части к производству суда.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2024 г. отменить в части возврата заявления финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 об отмене арбитражного решения третейского суда от 20 июля 2023 г. № ТА-МПВ-4/2023.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления в части требования финансового управляющего об отмене арбитражного решения третейского суда от 20 июля 2023 г. №ТА-МПВ-4/2023 к производству суда.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2025 г.

Дело № 9а-103/2023 (№ 33а-20220/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 г. г. Уфа

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по административному исковому заявлению Гайнизаманова Эрика Ильдусовича, поданного в интересах Имаевой А.Р., Потаповой Г.Р., Мухаметдиновой Т.Х., Хамадияровой Р.Ф., Хановой Ф.З., Габделисламовой Р.М., Шаяхметовой Л.С., Альмиевой А.Х. к прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене ответа начальника отдела управления по надзору за следствие, дознанием и оперативной деятельности по передаче жалобы в Главное следственное управления МВД по Республике Башкортостан, обязании выполнить действия

по частной жалобе Гайнизаманова Эрика Ильдусовича на определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Гайнизаманов Э.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2023 года в принятии административного искового заявления Гайнизаманова Э.И. отказано.

В частной жалобе Гайнизаманов Э.И. просит определение отменить, принять административное исковое заявление к производству.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что им оспаривается бездействие прокуратуры Республики Башкортостан о том, что поданная им жалоба неправомерно перенаправлена в МВД...

... по Республике Башкортостан. Судом неправильно расценена суть административного искового заявления.

До рассмотрения административного дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление Гайнизаманова Э.И. об отказе от частной жалобы на определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив заявление об отказе от частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную, частную жалобу, а также прокурор, принесший представление, вправе отказаться от жалобы, представления до вынесения судом апелляционной инстанции определения по итогам их рассмотрения. Заявление об отказе от жалобы, представления подается в суд апелляционной инстанции

Принимая во внимание, что отказ административного истца от частной жалобы не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов, соответствует форме, установленной статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, носит добровольный характер, судья считает возможным принять данный отказ от частной жалобы и, учитывая, что другими лицами определение суда первой инстанции не обжалуется, апелляционное производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь статьями 303, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Гайнизаманова Эрика Ильдусовича от частной жалобы на определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2023 года.

Производство по частной жалобе Гайнизаманова Эрика Ильдусовича на определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2023 года - прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Субхангулов

Справка: судья Галикеева Р.С.