Ханова Наталья Сергеевна

Дело № 2-4917/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.Н.,

при секретаре Забазновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хановой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Ханова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гончаров А.Ю. При обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость отчета об оценке<данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание Ханова Н.С. не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о...

... причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Ивкин Д.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Катышева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку истцу ранее было выплачено страховое возмещение по калькуляции страховщика.

Гончаров А.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хановой Н.С. Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гончров А.Ю., лимит автоответственности которого составляет <данные изъяты> руб.

При обращении истца в ООО «Росгосстрах» ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ООО «ФОРМУЛА-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость составления отчета-<данные изъяты> руб.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтвержден факт причинения автомобилю Хановой Н.С. повреждений по вине водителя Гончарова А.Ю.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчёта, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчёт содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Нельзя признать обоснованной ссылку представителя ответчика на несоответствие представленного истцом отчета требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Оценив представленное истцом заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, иной оценки вреда, составленной по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стороной ответчика суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из содержания приведенных норм процессуального права, бремя доказывания возлагается на каждую из сторон, вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств другой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком суду представлено не было.

Ответчик не был лишен возможности, при этом располагая документами, представленными истцом в подтверждение размера причиненного вреда, произвести с помощью компетентных специалистов самостоятельную оценку (независимую техническую экспертизу), в том числе и по данным документам.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ взыскивает с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Хановой Н.С. исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков потерпевшего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ивкиным Д.Э. и Хановой Н.С., стоимость таких услуг определена в <данные изъяты> руб.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования Хановой Н.С. судом удовлетворены, в ее пользу подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хановой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В части иска Хановой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2015 года.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: И.Н. Ромахина

Дело № 2-95/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «18» января 2016 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием представителя истца Хановой Н.С. – Ивкина Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хановой Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ханова Н.С. обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 12 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М 443 РЕ 34, получило механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Гончаров А.Ю. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр автомобиля, но в установленный законом срок страховую выплату не произвёл.

Не согласившись с бездействием ответчика, Ханова Н.С. обратилась в ООО «Формула - Экс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. После этого истцом в адрес ответ...

...чика была направлена претензия и 05 марта 2015 года ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

С иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части истец обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

По решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2015 года в пользу Хановой Н.С. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со страховым актом истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба 30 декабря 2014 года, следовательно, ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 30 января 2015 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 дней с момента получения всех документов, со страховщика подлежит взысканию неустойка с 31 января 2015 года по день вынесения решения суда о взыскании страховой выплаты (30 июня 2015 года), в размере 1 % от <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и расходы на оплату услуг курьера по доставке заявления о выплате неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, определением суда от 18 января 2016 года, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на его правопреемника - Публичное акционерное общество «Росгосстрах».

Истец Ханова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ивкину Д.Э.

Представитель истца Ивкин Д.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 января 2015 года по 30 июня 2015 года (151 день). Размер неустойки составляет <данные изъяты>10 коп., который подлежит снижению в силу ст. 7 Закона об ОСАГО до <данные изъяты>.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки просил отказать, поскольку положения статьи 333 ГК РФ применяется в исключительных случаях. Снижение неустойки в данном случае будет являться поощрением бездействия и нарушения закона страховщиком – ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В представленных возражениях на исковое заявление Хановой Н.С. представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты>, и рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно уведомил суд о том, что Внеочередным Общим собранием акционеров ОАО «Росгосстрах» от 25 сентября 2015 года и Решением Единственного участника ООО «Росгосстрах» принято решение о реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах». С даты завершения реорганизации – 31 декабря 2015 года – универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» по всем правам и обязанностям, в том числе, по договорам, является ПАО «Росгосстрах».

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца Ивкина Д.Э., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При разрешении спора судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2015 года, вступившим в законную силу 07 августа 2015 года, с ООО «Росгосстрах» в пользу Хановой Н.С. взыскана недостающая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> (л.д. 10-14).

Из названного решения следует, что 12 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак М443Ре 34, был повреждён. Виновником ДТП признан водитель Гончаров А.Ю., лимит ответственности которого составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «ФОРМУЛА ЭКС», стоимость восстановительного ремонта повреждённого т/с составила <данные изъяты>.

В порядке прямого возмещения убытков, ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2015 года имеет преюдициальное значение для данного дела.

При установлении вины в дорожно-транспортном происшествии суд принял во внимание вышеназванное заключение эксперта.

При обращении в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском о возмещении страхового возмещения, исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО).

Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В порядке досудебного урегулирования спора, 20 августа 2015 года истцом ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 15,17), то есть досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», соблюдён.

Заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования получено страховщиком 30 декабря 2014 года, следовательно, страховщику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате с учётом выходных праздничных дней в срок до 30 января 2015 года.

Выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» произвело истцу 05 марта 2015 года в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 дней, с момента получения всех документов, со страховщика - ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с 31.01.2015г. по 30.06.2015 г.- день вынесения решения Дзержинским районным судом г. Волгограда.

Расчёт размера неустойки суд производит следующим образом:

- за период с 31 января 2015 года по 05 марта 2015 года (33 дня) размер неустойки составляет: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) х 1 % х 33 дня = <данные изъяты>28 коп.;

- за период с 06 марта 2015 года (день выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности) по 30 июня 2015 года (день постановления решения Дзержинского районного суда г. Волгограда) (117 дней) размер неустойки составляет: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения по решению суда) х 1 % х 117 дней = <данные изъяты>.

Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>

В связи с изложенным, довод представителя истца о периоде неустойки - 151 день, и её размере в сумме <данные изъяты>10 коп., суд считает несостоятельными.

Ответчиком – ПАО «Росгосстрах» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив, что страховой компанией в установленный срок не была произведена страховая выплата, суд взыскал с ответчика неустойку.

Сумма заявленной представителем истца к взысканию неустойки в размере <данные изъяты> превышает размер нарушенных обязательств (страховое возмещение) в сумме <данные изъяты>, период просрочки длился с 31.01.2015г. по 30.06.2015г. (150 дн.).

Учитывая изложенное, а также добровольное исполнение ответчиком своих обязательств в пределах лимита ответственности (<данные изъяты>), периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в интересах соблюдения баланса интересов сторон, суд применяет при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает её размер до <данные изъяты>

Суд полагает указанную неустойку соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма совершённых представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Судебные расходы по оплате услуг курьера по доставке заявления о выплате неустойки в размере <данные изъяты> (л.д. 15-17), подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с защитой нарушенного права в судебном порядке.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина в размере <данные изъяты>, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Хановой Н. С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Хановой Н. С. неустойку за период с 31 января 2015 года по 30 июня 2015 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части требования Хановой Н. С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2016 года.

Судья Е.Н. Коваленко