Ханоян Луиза Варламовна

Дело № 2-248/2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 19 марта 2020 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.М.

при секретаре судебного заседания Слухаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Микрозайм-СТ» к Ханоян Л. В. о взыскании долга по договору займа и процентов

установил:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратился в суд с иском к Ханоян Л.В. которым просит взыскать с Ханоян Л.В. задолженность по договору займа № от 20 сентября 2016 года за период просрочки с 21 сентября 2016 года по 01.03.2018 год в размере 66 388 рублей, состоящая из суммы основного долга – 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, процентов по договору займа 50 260 (пятьдесят тысяч двести шестьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2128 (две тысячи сто двадцать восемь) рублей, мотивируя свои требования тем, что 22 марта 2017 года ООО МФО «Микрозайм – СТ» было переименовано в ООО МКК «Микрозайм- СТ». 20 сентября 2016 года между Ханоян Л.В. и ООО МФО «Микрозайм- СТ» был заключен договор займа № по которому ООО МФО «Микрозайм - СТ» передал ответчику денежные средства в размере 14 000 рублей, с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Согласно условиям договора займа срок возврата суммы займа определен 04 октября 2016 года, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней, а при неисполнении договора в полном объеме, настоящий микрозайм действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 23 декабря 2016 года, подписанным заемщиком лично. Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 15 960 рублей. Договором не...

... предусмотрено исполнение обязательств по частям или в виде периодических платежей. До настоящего времени сумма основного долга остается непогашенной, чем нарушены права ООО МКК «Микрозайм- СТ». Сумма неуплаченных процентов на 01 марта 2018 года составляет 50 260 рублей. Проценты, подлежащие уплате заемщиком в силу договора займа являются платой за пользование денежными средствами по договору займа и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Микрозайм - СТ» не явился, извещен был надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ханоян Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись доводами искового заявления, исследовав материалы дела, принимая во внимание мнение ответчика, суд считает что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, от 23.05.2016) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что 20 сентября 2016 года между Ханоян Л.В. и ООО МФО «Микрозайм - СТ» был заключен договор займа № по которому ООО МФО «Микрозайм -СТ» передал ответчику денежные средства в размере 14000 рублей, с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. 22 марта 2017 года ООО МФО «Микрозайм – СТ» было переименовано в ООО МКК «Микрозайм - СТ». Согласно условиям договора займа срок возврата суммы займа определен 04 октября 2016 года, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней, а при неисполнении договора в полном объеме, настоящий микрозайм действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 23 декабря 2016 года, подписанным заемщиком лично. Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 15 960 рублей. Договором не предусмотрено исполнение обязательств по частям или в виде периодических платежей. До настоящего времени сумма основного долга остается непогашенной, чем нарушены права ООО МКК «Микрозайм – СТ». Сумма неуплаченных процентов на 01 марта 2018 года составляет 50 260 рублей. Проценты, подлежащие уплате заемщиком в силу договора займа являются платой за пользование денежными средствами по договору займа и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 23 декабря 2016 года, подписанным Ханоян Л. В. соответственно договор займа на вышеуказанных условиях считается заключенным 20 сентября 2016 года. Согласно ст. 810 ГК РФ (в редакции от 23.05.2016) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом требование ООО МКК «Микрозайм - СТ» в части взыскания с Ханоян Л.В. суммы основного долга в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженности предоставленного ООО МКК «Микрозайм – СТ», задолженность Ханоян Л.В. по договору займа от 20.09.2016 года № на настоящее время состоит из суммы основного долга 14 000 рублей и процентов в размере 50 260 рублей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашения сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательства заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к снижению цели деятельности микрофинансовых организаций. Согласно индивидуальных условий потребительского займа от 20.09.2016 года №, заключенного между ООО «Микрозайм - СТ» и Ханоян Л.В., сумма микрозайма составляет 14 000 рублей, срок действия договора 14 дней, микрозайм подлежит возврату 04 октября 2016 года. То есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа до 1 месяца. Процентная ставка, установленная настоящим договором составляет 1 % в день, что составляет 140 рублей. Таким образом начисление по истечение срока действия договора займа процентов, установленных договором неправомерно. При таких обстоятельствах суд считает законным взыскание процентов за пользование займом с Ханоян Л.В. только за 14 дней – период действия договора.Таким образом, сумма процентов за пользование займом подлежащая взысканию с Ханоян Л.В. в пользу истца составляет 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат к взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судрешил:Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм - СТ» к Ханоян Л. В. о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить частично. Взыскать с Ханоян Л. В. в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору потребительского займа № от 20 сентября 2016 года состоящую из суммы основного долга в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, и процентов за пользование займом в размере 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей. Взыскать с Ханоян Л. В. в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей. В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм- СТ» к Ханоян Л. В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Н.М. Новикова

Материал № 12-39/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2016 года ст. Отрадная

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Северин Н.Н. рассмотрев жалобу Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития <адрес> в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – нотариуса нотариальной конторы Отрадненского нотариального округа Зубарева В.М. по ст. 9.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 12 сентября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении нотариуса нотариальной конторы Отрадненского нотариального округа Зубарева В.М. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Н

На данное постановление Управлением социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Отрадненском районе подана жалоба, в которой представитель по доверенности Ханоян Л.В. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края Макаренко О.В. от 12.09.2016 года.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настояще...

...й статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления мирового судьи от 12.09.2016 г. получена заявителем 10.10.2016 г., однако жалоба была подана на судебный участок № 186 Отрадненского района Краснодарского края 07.11.2016 года. В связи с чем, пропущен установленный законом десятидневный срок на подачу жалобы (последним днем срока обжалования следует считать 20.10.2016 г.).

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления суда в самой жалобе либо в качестве приложения отдельного процессуального документа жалоба заявителя не содержит.

В случае пропуска срока для подачи жалобы, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, однако ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления суда в самой жалобе, либо в качестве приложения отдельного процессуального документа, жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах жалоба Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Отрадненском районе на постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 12.09.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – нотариуса нотариальной конторы Отрадненского нотариального округа Зубарева В.М. по ст. 9.13 КоАП РФ подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судо п р е д е л и л:

Жалобу Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Отрадненском районе на постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 12.09.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – нотариуса нотариальной конторы Отрадненского нотариального округа Зубарева В.М. по ст. 9.13 КоАП РФ - возвратить, в связи с пропуском процессуального срока.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Отрадненский районный суд.

Судья: Северин Н.Н.

К делу № 12-9/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Отрадная 26 апреля 2017 года

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Северин Н.Н.,

с участием представителя Управления социальной защиты министерства труда и социального развития Краснодарского края в Отрадненском районе Александрова С.А.

нотариуса Отрадненского нотариального округа Зубарева В.М.

рассмотрев жалобу Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Отрадненском районе на постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 12.09.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – нотариуса нотариальной конторы Отрадненского нотариального округа Зубарева В.М. по ст. 9.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 12 сентября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении нотариуса нотариальной конторы Отрадненского нотариального округа Зубарева В.М. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На данное постановление Управлением социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Отрадненском районе подана жалоба, в которой УСЗН просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края Мак...

...аренко О.В. от 12.09.2016 года.

В судебном заседании представитель Управления социальной защиты министерства труда и социального развития Краснодарского края в Отрадненском районе Александров С.А. заявил ходатайство, в котором просит суд прекратить производство по жалобе, в связи с отказом от жалобы.

Нотариус Зубарев В.М. не возражал против прекращения производства по жалобе Управления социальной защиты министерства труда и социального развития Краснодарского края в Отрадненском районе.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено статьей 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказ представителя Управления социальной защиты министерства труда и социального развития Краснодарского края в Отрадненском районе Александрова С.А. от жалобы не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ и пункта 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей, как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Согласно п. 33.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Судья полагает возможным принять отказ представителя Управления социальной защиты министерства труда и социального развития Краснодарского края в Отрадненском районе Александрова С.А. от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – нотариуса нотариальной конторы Отрадненского нотариального округа Зубарева В.М. по ст. 9.13 КоАП РФ и производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Производство по жалобе Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Отрадненском районе на постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 12.09.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – нотариуса нотариальной конторы Отрадненского нотариального округа Зубарева В.М. по ст. 9.13 КоАП РФ, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения определения.

Судья: Н.Н. Северин