Пролат Валерий Иванович

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новгородского района Володиной О.В., обвиняемого Пролата В.И., его защитника адвоката Зайцевой Л.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

Пролата В.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Пролат В.И. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 30 мин. по 13 час. 13 мин., управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> и осуществлял движение по автомобильной дороге общего пользования местного значения <данные изъяты> в направлении автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения <данные изъяты>

Продолжая движение в указанное время, в указанном направлении, на указанном транспортном средстве, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель Пролат В.И., в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водите...

...лю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства около 45 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Продолжая движение в указанное время, в указанном направлении, на указанном транспортном средстве, с указанной скоростью, водитель Пролат В.И., в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением своим транспортным средством, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 30 мин. по 13 час. 13 мин. на автомобильной дороге общего пользования местного значения <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал относительно границ проезжей части, который исключил бы выезд управляемого им автомобиля за ее пределы, выехал на полосу встречного движения, после чего допустил выезд на левую по ходу его движения обочину с последующим наездом на дерево.

В результате указанных действий Пролата В.И., пассажиру автомобиля <данные изъяты> неосторожности причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением латерального костного отломка, перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением дистального костного отломка медиально, открытый оскольчатый перелом проксимального отдела костей правой голени (многооскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости со смещением дистального костного отломка кзади, оскольчатый перелом малоберцовой кости со смещением костных отломков), которые в своей совокупности имеют квалифицирующие признаки в отношении тяжкого вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Пролата В.И., выразившимися в нарушении им вышеуказанных ПДД РФ.

Действия Пролата В.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

До судебного заседания от потерпевшего Н.И. поступило заявление о прекращении в отношении обвиняемого Пролата В.И. уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что Пролат В.И. примирился с ним, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесении извинений, оказания помощи, каких-либо претензий к нему он не имеют. Просит рассмотреть дело без его участия по состоянию здоровья в силу его возраста.

Обвиняемый Пролат В.И. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, также просил прекратить уголовное дело, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, причиненный потерпевшему вред им заглажен путем принесения извинений, оказания помощи.

Защитник обвиняемого адвокат Зайцева Л.Н. полагала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению, указав, что основания для этого имеются.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указав, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пролат В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вину в предъявленном обвинении Пролат В.И. полностью признал, в содеянном раскаялся, из заявления потерпевшего следует, что причиненный ему вред заглажен, потерпевший каких-либо претензий к обвиняемому не имеет.

Данные обстоятельства, с учетом личности обвиняемого, который <данные изъяты>

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, включая совершение обвиняемым действий, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда, его поведение после совершенного преступления, суд считает, что факт привлечения Пролата В.И. к административной ответственности сам по себе не может являться основанием для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уголовное дело в отношении Пролата В.И. прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения в отношении обвиняемого не избиралась.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате вознаграждения адвокату Зайцевой Л.Н. за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере <данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Пролата В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Зайцевой Л.Н. за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере <данные изъяты>. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Б. Трифонова