Ханумян Мхитар Егикович

Судья Печурин И.Ю. Дело № 22 – 5560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2 16 сентября 2014 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.;

судей: Никифорова И.А. и Ивановой З.А.,

при секретаре Авдеевой А.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.;

- осужденного Ханумяна М.Е. и его защитника – адвоката Аверина В.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ханумяна М.Е. и возражения помощника Одинцовского горпрокурора Оштук А.В. на апелляционную жалобу на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года, которым:

Ханумян Мхитар Егикович, <данные изъяты> года рождения, ранее не судимый, осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ; по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ; по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3-м годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ к 3-м годам 1-му месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

пояснения осужденного Ханумяна М.Е. и его защитника – адвоката Аверина В.А., подержавших доводы жалобы;

мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханумян М.Е. признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в умышленном причинении тяжкого вред...

Показать ещё

...а здоровью, опасного для жизни человека <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ханумян М.Е. просил о смягчении наказания с учетом заболеваний, нахождения на иждивении отца, обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил об оставлении приговора без изменения как законного, обоснованного и справедливого.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Выводы суда о виновности Ханумяна М.Е. в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных им преступлений и дал его действиям правильную правовую оценку.

При назначении наказания Ханумяну М.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе в качестве смягчающего обстоятельства признание вины в совершенных преступлениях.

Утверждения осужденного о наличии заболеваний и нахождении на иждивении отца не имеют документальных подтверждений, в связи чем изложенные в апелляционной жалобе доводы в этой части не принимаются судебной коллегией.

Судебная коллегия находит назначенное наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным, исходя из чего не усматривает оснований для снижения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года в отношении Ханумяна Мхитара Егиковича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-431/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием

государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Оштука А.В.,

подсудимого – Ханумяна М.Е,

защитника - адвоката Дворовенко И.Е., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Раманаускайте К.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ханумяна М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "место работы", "семейное положение", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ханумян М.Е. совершил:

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, Ханумян М.Е, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 800-ах метрах от АДРЕС и в 200-ах метрах от общежития бывшего завода «Мицелия» на территории промзоны, расположенной по адресу: АДРЕС, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством и осознавая, что его действия будут восприняты как реальная угроза для жизни и здоровья, высказывал угрозы убийством в адрес ФИО1 словами «Я тебя сейчас убью!», произнеся их с видом полным решимости реализовать данную угрозу. В подтверждении данной угрозы Ханумян М.Е. умышленно нанес один удар предметом похожим на нож в поясничную область с левой стороны ФИО1,...

Показать ещё

... причинив ему тем самым легкий вред здоровью. В связи с тем, что Ханумян М.Е. был агрессивно настроен, осуществлял активные действия с применением предмета похожего на нож, ФИО1 реально испугался за свою жизнь и здоровье и у него имелись все основания опасаться осуществления высказанной Ханумяном М.Е. угрозы убийством.

Он же, Ханумян М.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 800-ах метрах от АДРЕС и в 200-ах метрах от общежития бывшего завода «.....» на территории промзоны, расположенной по адресу: АДРЕС, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, угрожая убийством, с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес один удар предметом похожим на нож в поясничную область с левой стороны ФИО1 Своими действиями, Ханумян М.Е. причинил ФИО1 повреждение в виде колото-резанного слепого непроникающего ранения мягких тканей поясничной области слева «ближе к боковой поверхности живота», которое не было опасным для жизни, не привело к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а потребовало проведения первичной хирургической обработки и вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку может быть расценено как легкий вред здоровью.

Он же, Ханумян М.Е, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 800-ах метрах от АДРЕС и в 200-ах метрах от общежития бывшего завода «.....» на территории промзоны, расположенной по адресу: АДРЕС,, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений умышлено нанес ФИО2 предметом похожем на нож, удар в область живота, причинив колото-резаное слепое проникающее в брюшную полость ранение грудной клетки с пересечением 9 левого ребра, с повреждением передней стенки желудка, которое было опасным для жизни и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Ханумян М.Е. признал себя виновным в совершении преступлений, прредусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.115 УК РФ, не признал вину в совершениии преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Ханумяну позвонила знакомая его знакомая ФИО3 и попросила забрать документы. По разговору Ханумян понял, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда Ханумян приехал в вагончик, где проживала ФИО3, там кроме нее находились: ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6. Ханумян приехал вместе с ФИО7, попросил ФИО3 больше не пить, она попросила Ханумяна остаться. Он сел за стол, выпил рюмку водки за знакомство. Через некоторое время ФИО1 и ФИО6 ушли. Позже позвонил ФИО1 и попросил к телефону ФИО3, на что Ханумян ответил, что ФИО3 спит. Спустя некоторое время ФИО1 пришел в бытовку и они стали ругаться, Ханумяну порвали водолазку, махали на него лопатой и палками. Когда Ханумяну порвали водолазку он упал на землю, где нащупал палку, которую взял в руку, впоследствии данной палкой он поцарапал ФИО1, ножа у Ханумяна не было. Далее проснулась ФИО3, просила не трогать Ханумяна. Позже, когда приехал ФИО7, ФИО1 стоял на улице и через окно смотрел в бытовку.

Вина подсудимого Ханумяна М.Е.. кроме полного признания вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.115 УК РФ и несмотря на непризнание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, полностью подтверждается свидетельскими показаниями и письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что он проживал в строительной бытовке совместно с ФИО2 и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час ФИО6 около продовольственной палатки встретил свою знакомую ФИО3. Они решили провести вечер вместе, около 22 часов ФИО1 и ФИО6 пришли в вагончик, где проживала ФИО3, там находились еще две девушки. Они сели за стол, в ходе застолья употребляли спиртные напитки. Через некоторое время появился Ханумян, которого ФИО3 представила своим мужем. Сев за стол, они все вместе продолжили употребление спиртного. После 24 часов ФИО1 с ФИО6 пошли в свою бытовку, спустя некоторое время ФИО1 позвонил на телефон ФИО3, трубку взял Ханумян, который стал выражаться нецензурной бранью. После этого они с ФИО2 решили пойти в бытовку, где проживали девушки, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Дверь им открыл Ханумян, который стал угрожать и кричать: «Я тебя убью». ФИО2 в это время стоял рядом. Внезапно Ханумян нанес ФИО1 удар в область левого бока предметом, похожим на нож, который находился у Ханумяна в рукаве. ФИО1 от неожиданности отошел метра на полтора. После чего Ханумян кинулся на ФИО2 и нанес ему удар в область живота. В это время подъехал ФИО6, замахнулся на Ханумяна лопатой, ФИО2 посадили в машину и они уехали. Всю эту ситуацию видели девушки, к которым они приходили в гости. По дороге ФИО1 вызвал скорую помощь, которая подъехала к дому, находившемуся рядом с КПП. После оказания помощи ФИО1 остался в больнице на 5-6 дней. Угрозу убийством со стороны Ханумяна, после удара ножом, ФИО1 воспринял реально. Также ему известно, что ФИО2 была произведена операция.

В судебном разбирательстве, по ходатайству гособвинителя, в связи с в связи с существенными противоречиями, на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, следует, что он временно проживал в жилой бытовке расположенной на территории строительного объекта в промзоне по адресу: АДРЕС вместе с ФИО6 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. примерно 21 час 30 минут ФИО1 вместе со своим товарищем ФИО6 находились возле продуктовой палатки расположенной в промзоне, АДРЕС недалеко от бытовки в которой они проживали. Около палатки ФИО6 встретил свою знакомую по имени ФИО3. В ходе разговора стало понято, что ФИО3 землячка ФИО6 из АДРЕС, а еще, что она также проживает в жилой бытовке, расположенной в промзоне. Ранее ФИО1 никогда не видел ФИО3 и знаком с ней не был. После разговора ФИО3 пригласила их к себе в гости в бытовку, где она временно проживает, на что ФИО1 и ФИО6 согласились и договорились, что придут попозже. После чего ФИО1 и ФИО6 поехали на автомашине марки а/м в магазин, купили 1 бутылку водки объемом 0,7л, 1 бутылку пиво «.....» объемом 0,5л. Примерно в 22 часа 15 минут ФИО1 и ФИО6 пошли к ФИО3 в бытовку, когда они зашли в бытовку, то увидели что она была со своими подругами ФИО4 и ФИО5. После чего ФИО1, ФИО3, ФИО4, начали распивать спиртные напитки, ФИО6 пил пиво, Оксана вообще не пила. Примерно через 15-20 минут в бытовку зашел мужчина, ФИО3 представила его как Ханумян М., также она пояснила, что он является ее женихом. Они познакомились с Ханумяном М. и он стал распивать водку. В ходе разговора Ханумян М. сообщил, что он родом из АДРЕС, работает водителем на автокране. За столом какой-либо ссоры с М. и девушками не было. Все было спокойно. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО6 ушли из бытовки ФИО3 к себе в бытовку. Придя в бытовку около 01 часа 50 минут ФИО1 со своего мобильного телефона позвонил ФИО3, чтобы спросить как у них дела. На его звонок ответил Ханумян М., тогда ФИО1 у него спросил, где ФИО3 и как ее можно услышать. М. сразу же по телефону в адрес ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью, угрожал неприятностями в жизни, также он сказал, что не надо больше звонить ФИО3. ФИО1 ему сказал, чтобы он успокоился и что не нужно выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Ханумян сказал ФИО1, чтобы он приходил в бытовку к ФИО3 поговорить и отключил телефон. ФИО1 попросил своего соседа по бытовке ФИО2 сходить с ним до бытовки ФИО3, где находится Ханумян М. ФИО6 согласился, они оделись и пошли в бытовку к ФИО3. Дойдя до бытовки, где живет ФИО3, ФИО1 постучался во входную дверь, дверь открыл М.. Он вышел на улицу. Они отошли от бытовки примерно на 10-15 метров. Дураев попросил извиниться за нецензурную брань, которую высказывал в его адрес. Но Ханумян М. агрессивно отреагировал на его просьбу продолжал высказываться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, а также стал высказывать в адрес ФИО1 угрозы убийством словами: «Я тебя сейчас убью!» В ходе разговора на повышенных тонах, находясь на близком расстоянии друг от друга, Ханумян М. продолжая высказывать в адрес ФИО1 угрозы убийством, неожиданно, размахнул правой рукой и нанес ФИО1 один удар предметом, похожим на нож, в область левого бока. От полученного удара ФИО1 почувствовал резкую физическую боль и у него пошла кровь. От удара ФИО1 отошел примерно на 1 метр, и тут же увидел, как Ханумян М. нанес удар ножом ФИО2 в область живота. ФИО2 сразу же схватился за живот. В этот момент к ним подъехал ФИО6 на своем автомобиле, вышел из машины и подбежал на помощь с лопатой в руках в сторону Ханумян М. М. увидев это, тут же отбежал от ФИО2, ФИО1 в этот момент подошел к ФИО2, увидел, что у него с области живота идет кровь и помог ему сесть в автомобиль ФИО6. Также ФИО1 обратил внимание, что к Ханумяну подошел неизвестный ему гражданин азиатской внешности и стал его успокаивать, а ФИО1 вместе с ФИО6 сели в автомобиль и поехали в сторону бытовки, где они проживают. Ехав в автомобиле ФИО1 позвонил в скорую помощь и сообщил, что требуется медицинская помощь (л.д.149-151).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. в бытовку, где они проживали, пришел ФИО1. ФИО2 слышал, что между Ханумяном и ФИО1 состоялся телефонный разговор, в ходе которого они поругались. Затем ФИО1 попросил ФИО2 сходить в бытовку к Ханумяну, где между ФИО1 и Ханумяном снова произошел словестный конфликт, в ходе которого Ханумян нанес удар Дураеву предметом, похожим на нож, а после этого Ханумян неожиданно нанес удар предметом, похожим на нож, ФИО2 в область живота. Затем приехал ФИО6 и стал отгонять Ханумяна, после чего они сели в машину и уехали. В ходе конфликта ФИО2 Ханумяну ударов не наносил. Когда Ханумян вышел из бытовки, то в руках у него ФИО2 ничего не видел, впоследствии у него появился нож.

В судебном разбирательстве, по ходатайству гособвинителя, в связи с в связи с существенными противоречиями, на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2, следует, что он проживал со своими друзьями ФИО6 и ФИО1 в жилой бытовке расположенной по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ. он находился в бытовке, в это время в бытовку около 01 часа 00 минут пришел ФИО1, ФИО2 спросил у него где был, на что он ответил что был в гостях в бытовке у знакомой ФИО6. После ФИО2 задремал, сквозь сон он услышал, что ФИО1 с кем-то ругается по телефону. После телефонного разговора ФИО1 попросил ФИО2 сходить с ним за компанию к бытовке поговорить с мужчиной по имени М.. ФИО2 оделся и они пошли к бытовке, где проживает знакомая ФИО6. Подойдя к бытовке, ФИО1 постучался в дверь, дверь открыл мужчина армянской внешности по имени М., который стал выражаться матерными слова в их адрес, ввел себя агрессивно. После М. приблизился к ФИО1 и нанес удар в бок предметом похожим на нож, отчего ФИО1 схватился за бок, после М. резко подошел к нему и нанес удар предметом похожим на нож ФИО2 в область живота, от удара ФИО2 почувствовал резкую боль и пошла кровь. После чего ФИО2 увидел, что подъехала машина из которого вышел его друг ФИО6, в руках у него находилась лопата и он подбежал в сторону М., чтобы отпугнуть его. В это время к ФИО2 подошел ФИО1 и помог ФИО2 дойти до машины и сесть в нее. После за руль сел ФИО6 и они уехали в сторону их бытовки. По дороге ФИО1 вызвал скорую помощь. Также в ходе дополнительного допроса ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в "лечебное учреждение" с ножевым ранением, через несколько дней к нему в больницу приезжал мужчина, который представился сотрудником полиции ..... ОП МУ МВД России «.....» ФИО8 для выяснения всех обстоятельств произошедшего, после чего от ФИО2 было взято объяснение. В дальнейшем в ходе разговора ФИО8 пояснил о том, что после того как ФИО2 и ФИО1 увезли на машине скорой помощи в больницу, через некоторое время приехавшие на место сотрудники полиции в одной из бытовок расположенной по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС, задержали двух мужчин армянской внешности, одного из мужчин звали ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, второго мужчину звали Ханумян М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, осмотрев копии паспортов, ФИО2 утвердительно ответил ФИО8 о том, что именно Ханумян М., выйдя из бытовки ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ударил ножом сначала Дураева потом ФИО2. Когда ФИО2 лежал на лечении в "лечебное учреждение" к нему в палату навестить приходил его знакомый ФИО1 и сообщил о том, что сотрудники полиции задержали мужчину армянской внешности по имени Ханумян М., который нанес повреждения ножом сначала ФИО1 и потом ФИО2, в связи с чем ФИО2 был причинен физический вред здоровью (л.д.75-78, 208-210).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что к нему в гости в бытовку расположенную по адресу: АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ. приехали его знакомая ФИО5 с подругой ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. около 02 часов 30 минут ФИО9 и его подруга ФИО5 находились в бытовке, отдыхали и готовились ко сну. В это время ФИО9 услышал на улице мужские голоса и крики, после чего ФИО9 понял, что там происходит драка. Тогда он быстро оделся и вышел из бытовки на улицу и увидел, что мужчина армянской внешности стоит в одной стороне и в руках держит предмет похожий на нож, а в другой стороне стоят трое молодых людей славянской внешности. Тогда ФИО9 подбежал к мужчине армянской внешности и стал его успокаивать, но последний отталкивал его и рвался снова в драку. Через некоторое время данный мужчина успокоился и ФИО9 отвел его в бытовку. После подойдя поближе к молодым людям ФИО9 увидел, что один из них держится руками за бок, а другой за живот, а у одного из них в руках находилась пластмассовая лопата. На вопрос, что случилось, один из молодых людей сказал, что их ударил ножом мужчина армянской внешности. Насколько ему известно это был знакомый ФИО3 - Ханумян М.. Далее приехавшие на место сотрудники полиции увезли Ханумяна М. и его друга ФИО7, проживающего в одной из бытовок в промзоне, в отдел полиции для разбирательства (л.д.214-216).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что с Ханумяном М. знаком около 4 лет, поддерживает с ним дружеские отношения, иногда он приезжает к нему в гости в АДРЕС. ФИО7 известно, что Ханумян встречается с женщиной по имени ФИО3, которая приезжает в гости к ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ. в гости в бытовку зашел Ханумян М., который приехал к Наталье, они поздоровались, немного поговорили и минут через 10-15 он ушел в другую бытовку к ФИО3. После чего ФИО7 на своем автомобили уехал заниматься частным извозом людей. Приехав обратно около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 случайно встретился с ФИО9, который рассказал, что Ханумян М. порезал ножом двух людей, кого именно ему не известно. После чего приехавшие на место сотрудники полиции, забрали ФИО7 и Ханумяна в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств (л.д.92-93).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является оперуполномоченным ..... ОП МУ МВД России «.....». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 руководителем подразделения ..... ОП был отписан материал проверки по факту доставления ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут в отделение "лечебное учреждение" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, у которого имелось проникающее ранение в живот. ДД.ММ.ГГГГ. после получения телефонограммы и информации о совершенном преступлении, сотрудники ППС ..... ОП выехали в промзону, расположенную по адресу: АДРЕС. Приехав на место, сотрудниками в одной из жилых бытовок были установлены и задержаны двое мужчин армянской внешности, а именно Ханумян М.Е. и ФИО7, которые по подозрению в совершении преступления были доставлены в ..... ОП для разбирательства. ФИО8 с данных людей, а также с других лиц, проживающих в соседних бытовках, были взяты объяснения, из которых следует, что между Ханумяном и молодыми людьми произошел конфликт. После чего М. нанес телесные повреждения предметом, похожим на нож ФИО2 и ФИО1 (л.д.80-81).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает на территории, где расположены жилые бытовки, где проживает ФИО9, к нему в гости приезжают в гости его знакомые ФИО5 и ФИО3. На этой же территории в бытовке проживает ФИО7, к которому в гости приезжает его знакомый М., который встречается с ФИО3. М. она видела один раз ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 15 минут ФИО4, ФИО5 и ФИО3 находились в бытовке. ФИО4 и ФИО3 распивали вино, ФИО5 спиртное не употребляла. В это время в бытовку пришли в гости знакомые ФИО3 и принесли с собой 1 бутылку водки и 1 бутылку пива. ФИО3 познакомила их, они представились как ФИО6 и ФИО1. Через некоторое время в бытовку зашел мужчина армянской внешности, это был знакомый ФИО3 по имени М.. М. со всеми познакомился и они стали распивать спиртные напитки. Каких-либо ссор в бытовке не было. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин. ФИО6 и ФИО1 ушли к себе в бытовку. ФИО4 тоже ушла. ФИО3 и М. остались в бытовке, где она проживает. Придя к себе в бытовку, ФИО4 легла спать, ночью ничего не слышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 рассказал ей, что М. ножом порезал двух человек и что сотрудники полиции М. забрали в полицию (л.д.70-71).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО6 с ФИО1 находились возле продуктовой палатки, расположенной в промзоне, недалеко от их бытовки. В это время возле палатки ФИО6 встретил свою землячку по имени ФИО3. В ходе разговора ФИО3 пригласила их в гости в бытовку где она остановилась, ФИО6 и ФИО1 согласились и договорились, что придут попозже. После чего ФИО6 и ФИО1 около 22 часов 15 минут поехали в магазин, купили 1 бутылку водки объемом 0,7 л, 1 бутылку пива «.....» объемом 0,5л. После чего ФИО6 и ФИО1 пошли к ФИО3 в гости в бытовку. Зайдя в бытовку, они увидели, что там находятся ФИО3 и ее подруги, ФИО3 познакомила их, они представились как ФИО4 и ФИО5. После чего ФИО1, ФИО3, ФИО4 стали распивать водку, а ФИО6 пил пиво, ФИО5 вообще не пила. Примерно через 15-20 минут в бытовку зашел мужчина армянской внешности, ФИО3 представила его по имени М., также она сказала, что он является её женихом. Они познакомились с М. и он стал распивать с ними спиртные напитки. Немного выпив, мужчина по имени М. стал рассказывать о себе, что он родом из АДРЕС и что зовут его Ханумян М., а также что он работает на автокране, где именно не сказал. В то время когда они находились в бытовке никакой ссоры не было. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 ушли из бытовки к себе в бытовку. Находясь в бытовке, ФИО1 решил позвонить со своего сотового телефона на сотовый телефон ФИО3, чтобы узнать как у нее дела, в бытовке также находился ФИО2. На телефонный звонок ФИО1 почему-то ответил М. Ханумян, в ходе телефонного разговора через некоторое время ФИО6 понял, что они ссорятся, разговаривают на повышенных тонах. После телефонного разговора ФИО1 попросил ФИО2 сходить до бытовке, где находился М., чтобы разобраться с ним. ФИО6 им сказал, чтобы они никуда не ходили и ложились спать. Но они собрались и ушли, ФИО6 не пошел. Так как ФИО6 стало тревожно, что их долго времени нет, он собрался и на своем автомобиле поехал за ними. Подъехав к бытовке ФИО6 увидел, как знакомый ФИО3, с которым ранее распивали спиртные напитки, Ханумян М. держа в руках предмет похожий на нож, наносит удар в область живота ФИО2, а ФИО1, державшись за бок, находился в стороне. ФИО6 сразу же выйдя из автомобиля, достал из багажника пластмассовую лопату и направился в сторону М., говоря ему чтобы он успокоился и отошел. Тем временем к М. подбежал мужчина азиатской внешности, который стал успокаивать его. В это время ФИО6 и ФИО1 помогли сесть ФИО2 в машину и они уехали в сторону их бытовки. После всего ФИО6 позвонил в полицию, а ФИО1 позвонил в скорую помощь. Приехавшая машина скорой помощи увезла в больницу ФИО1 и ФИО2, а ФИО6 показал приехавшим сотрудникам полиции место, где все произошло (л.д.225-227).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ЗАО «наименование» в должности комплектовщика-упаковщика. После работы ФИО3 со своей подругой ФИО5, с которой она познакомилась в ЗАО «наименование» иногда приезжает в гости к ФИО9, который проживает в жилой бытовке расположенной в промзоне по адресу: АДРЕС. В ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС ФИО3 познакомилась с мужчиной - Ханумяном М., который иногда приезжал в гости к своему земляку ФИО7, проживающему в жилой бытовке. После знакомства у ФИО3 с Ханумяном сложились отношения, они стали встречаться. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут возле продуктовой палатки расположенной в промзоне, недалеко от бытовки, ФИО3 встретилась со своим земляком ФИО6. ФИО6 был со своим другом, которого звали ФИО1. В ходе разговора ФИО3 пригласила их в гости в бытовку, где она временно проживала, на что они согласились и сказали что придут попозже. Около 22 часов 15 минут ФИО6 и ФИО1 пришли в гости, с собой принесли 1 бутылку водки и 1 бутылку пива. ФИО3 познакомила их со своими подругами ФИО5 и ФИО4, которые проживают в бытовке, в которой также проживает ФИО9. Находясь в бытовке, они стали распивать спиртные напитки, позже в бытовку зашел Ханумян М., ФИО3 познакомила его с ФИО6 и ФИО1, а также с подругами. Далее Ханумян стал со всеми распивать спиртное, какой-либо ссоры в бытовке не было, около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 и ФИО1 ушли к себе. Примерно около 01 часа 50 минут ФИО3 позвонил ФИО1 На звонок ответил Ханумян М., в ходе телефонного разговора в адрес ФИО1 он стал выражаться матерными словами, ввел себя агрессивно. После Ханумян стал в адрес ФИО3 высказывать с какой целью ФИО1 звонил, она ему сказала чтобы он успокоился и что у нее много знакомых, которые звонят. Далее ФИО3 уснула, так как находилась в алкогольном состоянии. Позже ФИО3 проснулась из-за того, что на улице услышала мужские голоса и крики. Она вышла из бытовки на улицу и увидела, что там происходит драка, ФИО1 держится за бок, а также увидела, что еще молодой человек держится за живот, позже ей стало известно что это был знакомый ФИО1 – ФИО2. После чего ФИО1 сказал, что его и его друга ФИО2 ударил ножом Ханумян. Далее ФИО3 увидела, что там же находился ФИО6, который пытался всех успокоить. После чего ФИО6 со своими знакомыми сели в автомобиль и уехали. ФИО3 и Ханумян зашли в бытовку, он позвонил ФИО7, о чем они разговаривали ФИО3 не поняла, так как разговаривали на армянском языке. Примерно через 5-10 минут в бытовку зашел ФИО7 и сказал М., чтобы последний собирался и что они уезжают. В это время в бытовку зашли сотрудники полиции, Ханумяна и ФИО7 забрали в отдел полиции (л.д.219-221).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что она со своей подругой ФИО3 иногда приезжает в гости к своему знакомому ФИО9, который проживает в жилой бытовке по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО3 приехали в гости к ФИО9. Около 22 часов 15 минут, когда ФИО5, ФИО3 и ФИО4 находились в бытовке, в гости к ФИО3 пришли ее знакомые, после чего ФИО3 познакомила всех, молодых людей звали ФИО1 и ФИО6, с собой они принесли 1 бутылку водки и 1 бутылку пива. В бытовке они стали распивать спиртные напитки, ФИО5 не пила. Через некоторое время в бытовку зашел знакомый ФИО3 Ханумян М., который стал распивать с присутствующими спиртные напитки, какой-либо ссоры в бытовке не было, около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Агапов и Дураев ушли к себе в бытовку. ФИО3 и Ханумян ушли в бытовку, где проживает ФИО4, а ФИО5 с ФИО9 легли спать. Около 02 часов 40 минут ФИО5 проснулась из-за того, что на улице услышала мужские голоса и крики. Она сразу же поняла, что происходит драка. ФИО9 собрался и вышел из бытовки на улицу, ФИО5 не выходила из бытовки, кто именно дрался она не видела. Через некоторое время ФИО9 вернулся обратно в бытовку и рассказал ФИО5, что знакомый ФИО3 по имени Ханумян М., ножом порезал двух молодых людей и что приехавшие сотрудники полиции на место забрали в отдел полиции Ханумяна М. и ФИО7 (л.д.222-224).

Вина Ханумяна М.Е. в совершении вышеописанных преступлений также подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина армянской внешности по имени М., который ДД.ММ.ГГГГ. около 02 часов 40 минут на территории промзоны расположенной по адресу: АДРЕС нанес ножевое ранение в область живота, в результате чего причинил физический вред здоровью (л.д.104);

- заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина армянской внешности по имени М., который ДД.ММ.ГГГГ. около 02 час. 40 мин. на территории промзоны расположенной по адресу: АДРЕС нанес ножом ножевое ранение в область живота, в результате чего причинил физический вред здоровью (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, в ходе которого осматривался участок местности расположенный в промзоне по адресу: АДРЕС (л.д.9-12);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано что имеющееся у ФИО2 колото-резанное слепое проникающее в брюшную полость ранение грудной клетки было опасным для жизни и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д.39-42);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что имеющееся у ФИО1 колото-резанное слепое непроникающее ранение мягких тканей поясничной обалсти слева ближе к боковой поверхности живота не было опасным для жизни, не привело к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а потребовало проведения первичной хирургической обработки и вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку может быть расценено как легкий вред здоровью (л.д.139-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано что имеющееся у ФИО2 колото-резанное слепое проникающее в брюшную полость ранение грудной клетки было опасным для жизни и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д.159-167);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что имеющееся у ФИО1 колото-резанное слепое непроникающее ранение мягких тканей поясничной обалсти слева ближе к боковой поверхности живота не было опасным для жизни, не привело к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а потребовало проведения первичной хирургической обработки и вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку может быть расценено как легкий вред здоровью (л.д.168-177).

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, взаимоподтверждающими друг друга, сомнений в их объективности у суда не возникает, в связи с чем суд считает полностью доказанной вину подсудимого Ханумяна М.О. в совершении вышеописанных преступлений.

Свой вывод суд основывает на показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, которые считает последовательными, логичными, согласующимися между собой и с другими материалами дела, а также письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Оценивая предоставленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не только не соглашается с показаниями Ханумяна М.Е., данными в судебном заседании, о том, что ножа у него не было и ударов ножом он потерпевшим не наносил, но и считает показания в соответствующей части не последовательными, опровергаемыми совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, показавших, что Ханумян нанес им удар предметом, похожим на нож; показаниями свидетеля ФИО9, показавшего, что в момент драки он видел в руках у Ханумяна предмет, похожий на нож и слышал от молодых людей, что ранения им нанес мужчина армянской национальности; а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, имевшееся у ФИО2 повреждение может являться колото-резаным, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, ровные края, острые углы кожаной раны и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, имевшееся у ФИО1 повреждение может являться колото-резаным, о чем свидетельствует преобладание глубины раны над ее длиной, ровные края, острые углы кожаной раны. В связи с изложенным, суд относится к соответствующим показаниям подсудимого как к избранному способу реализации предоставленного права на защиту.

Действия Ханумяна М.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по ч.1 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; по ч.1 ст.119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, частичное признание вины подсудимым, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Ханумян М.Е. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд принимает признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, личности подсудимого, суд находит, что исправление Ханумяна М.Е. невозможно без изоляции от общества и считает, что за совершенное преступление по ч.1 ст.111 УК РФ ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, а по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ – в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Ханумяна М.Е. причиненных ему преступлением – морального вреда на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей и материального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ханумян М.Е. исковые требования не признал.

Представленный гражданский иск не содержит подтверждений, понесенных потерпевшим ФИО2 расходов, в связи с чем подлежит уточнению, что исключает возможность рассмотрения судом в настоящее время гражданского иска в данной части.

Поэтому суд, в соответствии со ст.309 УПК РФ, признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос о размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996г., 15 января 1998г., 06 февраля 2007г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) в связи с чем, т.к. потерпевшему ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания, в части возмещения морального вреда суд находит заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск обоснованным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, подлежащим полному удовлетворению в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ханумяна М.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов.

- по ч.1 ст.115 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч.1 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, переведя в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ 8 часов обязательных работ в одни сутки лишения свободы, назначить окончательное наказание Ханумяну М.Е. в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ханумяну М.Е. оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО2 в части удовлетворения морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскав с Ханумяна М.Е. в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда - 100000 (сто тысяч) рублей.

Признать за гражданскими истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю.Печурин

Свернуть