Ханжин Александр Юрьвич
Дело 9-375/2015 ~ М-2473/2015
В отношении Ханжина А.Ю. рассматривалось судебное дело № 9-375/2015 ~ М-2473/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Бойко И.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ханжина А.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 июня 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ханжиным А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
город Красноярск 15 июня 2015 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко Е.А., ознакомившись с материалами искового заявления ФИО8 к ФИО9 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании суммы, истребовании у Ястребова А.М. автомобиля из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Бондарева Е.В. обратилась в суд с иском к Ханжину А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля в силу его ничтожности, об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что Бондарева Е.В. является собственником автомобиля «Хонда ЦРВ» гос.номер №, на основании права собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства 24 КК Б-Н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Ханжин А.Ю. получил денежные средства в размере <данные изъяты>. и автомобиль «Хонда ЦРВ» гос.номер № 2007 года выпуска на реализацию, и последующее приобретение аналогичного автомобиля 2012 года выпуска общей стоимостью не превышающего по стоимости <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ханжин А.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием Бондаревой Е.В., находясь по адресу: <адрес> похитил автомобиль принадлежащий Бондаревой Е.В. стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «Хонда ЦРВ» гос.номер № был реализован Демцову А.В., что подтверждается договором купли-продажи и зарегистрирован на Демцова А.В. В ходе следствия было установлено, что вышеуказанным автомобилем пользуется Ястребов А.М. Согласно распи...
Показать ещё...ске от <данные изъяты>. Ханжин А.Ю. взял на себя обязательство приобрести для Бондаревой Е.В.автомобиль «Хонда ЦРВ» 2012 года выпуска с максимальной комплектацией. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Красноярское» автомобиль «Хонда ЦРВ» был изъят у Ястребова А.М.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2015 года указанное заявление оставлено без движения, истцу Бондаревой было предложено в срок до 10 июня 2015 года устранить недостатки, указанные в определении суда.
В соответствии ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2015 года истцу необходимо было оплатить государственную пошлину за рассмотрение имущественного требования в суде общей юрисдикции о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон по сделке в первоначальное положение и возвращении автомобиля в собственность истца, в размере <данные изъяты>, по требованию о взыскании суммы с Ханжина А.Ю. не оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, по требованию к Ястребову также не оплачена госпошлина исходя из требования неимущественного характера в размере <данные изъяты>.
В установленный срок недостатки, указанные в определении Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2015 года истцом Бондаревой не устранены.
При таком положении имеются правовые основания для возврата Бондаревой поданного заявления.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.136 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО12 к ФИО13 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску ФИО14 к ФИО15 о взыскании суммы, истребовании у Ястребова А.М. автомобиля из чужого незаконного владения, - возвратить со всеми приложенными к нему документами.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска
Судья И.А. Бойко
Свернуть