Ханжин Андрей Владимирович

Дело № 5-1858/2020

74RS0029-01-2020-003790-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кутырев Павел Евгеньевич, рассмотрев 01 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ХАНЖИНА ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Ханжин А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности, введенного в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-2019), управляя транспортным средством осуществлял перевозку пассажиров на коммерческой основе без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Лицо, в отношении которого в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ханжин А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления ему СМС-извещения по указанному им номеру, представил заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал, в связи с чем, судья счел возможным рассмотр...

...еть дело об административном правонарушение в отсутствие Ханжина А.В.

Частью первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 этого же кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила, которыми на граждан возложена обязанность выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью и др. (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в» и «г» пункта 4 Правил).

На территории <адрес> Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп (с учетом последующих изменений) в связи с угрозой распространения в <адрес> коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности.

Согласно п.п.4 п.18 Распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> и внесении изменений в распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, от 06.094.2020 г. №-рп, граждане обязаны с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Из материалов дела усматривается, что Ханжин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности, введенного в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-2019), управляя транспортным средством, осуществлял перевозку пассажиров на коммерческой основе без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, им был дано объяснение, в котором тот указал, что управлял транспортным средством без маски.

Вина Ханжина А.В. в совершении правонарушения, кроме письменных объяснений нарушителя, в которых он указал, что находился без маски, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях Ханжина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Доказательства по делу друг другу не противоречат и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Ханжина А.В. не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины. Отягчающих ответственность обстоятельств судья не усматривает.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, принимая во внимание, что данным правонарушением существенно нарушены охраняемые общественные правоотношения, основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Поскольку имеет место быть смягчающее обстоятельство и отсутствуют отягчающие обстоятельства, судья считает, что для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет достаточно вынести Ханжину А.В. предупреждение.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ХАНЖИНА ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: П.Е. Кутырев

Дело № 5-311/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 07 апреля 2022 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска,

454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева, дом 30.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Власийчук Т.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ХАНЖИНА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Ханжин А.В. нарушил правила поведения, обязательные для исполнения при введении режима повышенной готовности, при следующих установленных судьей районного суда обстоятельствах.

Так, Ханжин А.В. в 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Челябинск, <адрес>, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в месте общего пользования в нарушение режима повышенной готовности, введенного Распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288-п «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Челябинской области и внесении изменений в Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп»; подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также пункт 1, пункт 3 ...

...Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417.

Ханжин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес судьи районного суда не направил. При данных обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Факт совершения административного правонарушения Ханжин А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснением Ханжина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он находился в магазине «<данные изъяты>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания; рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по г. Челябинска Шаяхметова Р.Р., подтвердившим факт нахождения Ханжина А.В. в местах общего пользования в магазине «<данные изъяты>» без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания; сведениями СООП, ИБД «Регион»; формы № 1, фотографией Ханжина А.В. при нахождении в магазине без маски.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минуты Ханжин А.В. находился по адресу: г. Челябинск, <адрес> магазине «<данные изъяты>» без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в месте общего пользования.

В соответствии с Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (с учетом изменений, внесенных Распоряжение Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 № 288-рп) на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности. Согласно пункту 18 данного Распоряжения граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

В соответствии с пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу пунктов 1 и 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях Ханжина А.В. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного Ханжиным А.В. административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ханжина А.В. судья признает: признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ханжина А.В. судья не установил.

При назначении Ханжину А.В. наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, принимая во внимание, что объектом данного правонарушения является общественная безопасность, жизнь и здоровье граждан, а также с учетом того, что Ханжин А.В. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, судья считает справедливым назначить ему административное наказание в виде минимального административного штрафа предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначая такое наказание, суд исходит из своего убеждения в том, что административный штраф явится для Ханжина А.В. достаточным предупреждением о недопущении в дальнейшем правонарушений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ХАНЖИНА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: №

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему может быть назначено наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.М. Власийчук

Дело № 2-2235/2019 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханжина Е.С. к Ханжин А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Ханжина Е.С. обратилась в суд с иском к Ханжин А.В. (с учетом уточненного искового заявления) о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о снятии ответчика с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником вышеуказанной квартиры, в которой зарегистрирован по месту жительства, но не проживает ответчик Ханжин А.В., не являющийся членом ее семьи.

Истец Ханжина Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Ответчик Ханжин А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что после расторжения брака, с января 2019 года не проживает в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Помощник прокурора <адрес> Колотушкин А.В. в судебном заседании заключил, что исковые требования основаны на законе, истец является собственником спорного жилого помещения, соглашения о порядке пользования спорным помещением между истцом и ответчиками не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, ...

...суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Ханжина Е.С. (добрачная фамилия Абермет), является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Ханжина Е.С. и Ханжин А.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, подтверждается справкой ООО «Диалог», в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Ханжин А.В., однако в указанной квартире фактически не проживает.

Указанные обстоятельства подтверждены актом управляющей компании ООО «Диалог» от ДД.ММ.ГГГГ и подписями жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не имеется, учитывая, что Ханжин А.В. не является ни собственником спорной квартиры, ни членами семьи собственника этого жилого помещения, требования истца о признании Ханжин А.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не имеется, поскольку настоящее решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой является самостоятельным основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по названному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ханжина Е.С. к Ханжин А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Ханжин А.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части иск Ханжина Е.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10.05.2020

Судья Свердловского районного суда г. Перми Рябов А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ханжина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Ханжина А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

привлекаемого к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Ханжин А.В. по адресу: <адрес>, управлял мотоциклом «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, после блокировки мотоцикла на требование сотрудника полиции оставаться на месте не реагировал, пытался скрыться.

В судебном заседании Ханжин А.В. свою вину признал, раскаялся в содеянном.

Виновность Ханжина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО2, ФИО1

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, поскольку они все получены с соблюдением закона.

Анализируя доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях Ханжина А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному требованию сотрудника полици...

...и в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние в содеянном лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении Ханжину А.В. наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принцип реальности исполнения наказания, и приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей административной ответственности по предупреждению совершения новых правонарушений, и полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, по которым в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, судьёй не установлено.

При назначении наказания судья учитывает то, что к Ханжину А.В. применялось административное задержание для обеспечения производства по делу.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Ханжина А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с <данные изъяты>

Зачесть Ханжину А.В. в срок отбытия наказания время административного задержания с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: А.А. Рябов

Дело № 5-1443/2020

59RS0007-01-2020-004057-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2020 г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Рябов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ханжина А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ханжин А.В. находился на улице у <адрес>, то есть в общественном месте, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, то есть на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно нарушил требования п.п. 1, 3, 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417; п. 5.2. Указа временно исполняющего обязанности Губернатора Пермского края от 29.03.2020 г. № 23, в части самоизоляции по месту проживания (пребывания) по адресу: <адрес>, в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол об...

... административном правонарушении №.

В судебное заседание Ханжин А.В. не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеется информация (сведения об удачно доставленном СМС-сообщении), свидетельствующая о надлежащем извещении Ханжина А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, как и имеется расписка о согласии на данное смс–извещение. Ходатайств об отложении не поступало. Учитывая вышеизложенное, судья считает извещение Ханжина А.В. надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу п. 3 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь; д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные п.п. «в» настоящего п. и п.п. «б» и «в» п. 4 настоящих Правил.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону; в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации; д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

На основании п.п. 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» физические лица обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях.

Действия Ханжина А.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

События и состав административного правонарушения в действиях Ханжина А.В., его вина, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами – рапортом, описывающим обстоятельства выявления правонарушения; протоколом об административном правонарушении, с которым Ханжин А.В. ознакомлен и согласен; объяснением Ханжина А.В., согласно которому он направлялся к другу на садовый участок для помощи.

Из материалов дела также следует, что у Ханжина А.В. оформленного должным образом разрешения на перемещение по территории г. Перми ввиду распространения коронавирусной инфекции на территории Пермского края не имелось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о том, что исключения, предусмотренные п. 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», к Ханжину А.В. не относились, режим самоизоляции по адресу: <адрес>, он не соблюдал.

При назначении наказания Ханжину А.В. судья учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, его имущественное положение, и считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения. Судья полагает, что цель наказания, связанная с предупреждением совершения новых правонарушений, может быть достигнута путем назначения данного вида наказания, которого будет достаточно для достижения целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ханжина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: А.А. Рябов

Дело № 2-989/2022

УИД 59RS0040-01-2022-001623-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Королевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Ханжину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ханжину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 25.11.2020 года кредитного договора № выдало кредит Ханжину А.В. в сумме 614268 рублей 29 копеек на срок 60 месяца под 15,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО), п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 12.05.2015 года Ханжин А.В. обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. На момент заключения кредитного договора заемщику принадлежала карта visa – 3843 со счетом №. С использование карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 27.02.2019 года ответчик самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте Visa № (№ счета карты №) услугу «Мобильны банк» (прилагается – лента банкомата, скриншот из банковского ПО Мобильный банк, смс-сообщение направленное на мобильный телефон истца). 25.11.2020 года должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк онлайн», получил смс – сообщение пароль для регистрации в системе «Сбербанк – онлайн». Ответчиком использована карта Visa № (№ счета карты №) и верно введен пароль для входа в систему. 25.11.2020 года должником в 15:19 был вы...

...полнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке по счету клиента, который выбран заемщиком для перечисления кредита, в соответствии с п. 17 кредитного договора и выписке из журнала смс – сообщений в системе «Мобильный банк» 25.11.2020 года в 15:19 банком выполнено зачисление кредита в сумме 614 268 рублей 29 копеек. Заемщик надлежащим образом по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 26.12.2020 года по 24.05.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 771 024 рубля 98 копеек, в том числе просроченные проценты 145 684 рубля 50 копеек, просроченный основной долг 614 268 рублей 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг 5 164 рубля 75 копеек, неустойка за просроченные проценты 5 907 рублей 44 копейки. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 25.11.2020 года, заключенный с Ханжиным А.В., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25.11.2020 года по состоянию на 24.05.2022 года (включительно) в размере 771 024 рубля 98 копеек, в том числе просроченные проценты 145 684 рубля 50 копеек, просроченный основной долг 614 268 рублей 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг 5 164 рубля 75 копеек, неустойка за просроченные проценты 5 907 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 910 рублей 25 копеек.

Истец – представитель ПАО Сбербанк России о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Ханжин А.В. о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой Почта России «истек срок хранения». По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, потому она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Данные действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2015 года Ханжин А.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание (л.д. 34). 25.11.2020 года Ханжиным А.В. подано заявление-анкета, зарегистрированная за № на предоставление потребительского кредита без обеспечения на срок 60 месяцев в сумме 614268 рублей 29 копеек (л.д. 31-32).

25.11.2020 года между ПАО «Сбербанк» и Ханжиным А.В. заключен кредитный договор на получение «Потребительского кредита». Ханжин А.В. подписывая индивидуальные условия «Потребительского кредита» предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», где просил предоставить ему потребительский кредит на сумму 614 268 рублей 29 копеек, сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 15,9 % годовых. В соответствии с п. 6 заемщиком исполняются обязательства по возврату кредита следующим образом: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 905 рублей 19 копеек. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. В соответствии с п. 12 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, процентов за пользование кредитом, клиент обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. В соответствии с п. 14 клиент содержанием общих условий кредитования ознакомлен и согласен. Согласно п. 17 договора, Ханжин А.В. просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №. Данные условия подписаны ответчиком Ханжиным А.В. в электронном виде (л.д. 15,16-17).

В соответствии с протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк – онлайн», имеются сведения о заявке Ханжиным А.В. от 25.11.2020 года в 13:34час. на предоставление кредита в размере 614 268 рублей 29 копеек, карта зачисления Visa № 25.11.2020 года в 15:19 час. произведено перечисление в сумме 614 268 рублей 29 копеек (л.д. 23,24, 25, 39).

В соответствии с выпиской по лицевому счету, Ханжину А.В. на счет №№ банком 25.11.2020 года зачислена сумма кредита в размере 614 268 рублей 29 копеек (л.д. 22).

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, данные условия в совокупности с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании дебетовых карт с овердрафтом, открытии счета для учета и проведения операций с использованием карты и предоставлении клиенту кредита в форме «овердрафт» для проведения операций по карте (оборот л.д. 10-14). В соответствии с п. 5.1 банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций в пределах лимита овердрафта при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 5.3). в соответствии с п. 5.4, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету, не включая эту дату, до даты погашения задолженности включительно. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются фактическое количество календарных дней в платежном периоду, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму неоплаченного в срок основного долга начисляются проценты, предусмотренные тарифами за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты.

В соответствии с условиями банковского обслуживания физических лиц (л.д. 26-30), данные условия и заявление на банковское обслуживание в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания (далее – ДБО). В соответствии с п. 1.2 ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручно клиентом, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность. ДБО может быть заключен с использованием аналога собственноручной подписи, электронной подписи документа, если это предусмотрено иным договором заключенным между клиентом и банком ранее. Согласно п. 8.1 ДБО действует без ограничения срока.

Как усматривается из расчета задолженности (л.д.19-20), последний платеж ответчиком осуществлен 09.01.2021 года, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Наличие задолженности, а также расчет истца о размере задолженности (л.д. 19-20) ответчиком осталось не оспоренным.

21.04.2022 года истцом в адрес ответчика Ханжина А.В. направлена претензия, согласно которой банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и предложением о расторжении кредитного договора № от 25.11.2020 года, в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности. Общая сумма задолженности по состоянию на 21.04.2022 года составила 754 969 рублей 86 копеек, в том числе непросроченный основной долг 0 рублей 00 копеек, просроченный основной долг – 614 628 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом 0 рублей 00 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом 129 629 рублей 38 копеек, неустойка – 11 072 рубля 19 копеек (л.д. 21).

Требование банка ответчиком осталось неисполненным, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, у банка в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, условий кредитного договора, имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за нарушение обязательств.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, а также несоблюдении им требований ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Согласно представленному суду расчету за период с 26.12.2020 года по 24.05.2022 года, сумма задолженности составляет 771 024 рубля 98 копеек, в том числе просроченные проценты 145 684 рубля 50 копеек, просроченный основной долг 614 268 рублей 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг 5 164 рубля 75 копеек, неустойка за просроченные проценты 5 907 рублей 44 копейки (л.д. 19-20).

Расчет Банка, ответчиком остался не оспоренным, каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчета, не представлено. Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется. Наличие задолженности и размер долга по возврату кредита, неустойки ответчиком не оспорены. Проверив письменный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит его правильным, арифметически верным.

Взыскивая задолженность, суд учитывает, что ответчиком порядок погашения задолженности по договору кредита нарушен, периодические платежи в предусмотренные договором сроки своевременно не вносились, что является основанием к взысканию суммы долга.

Из материалов дела явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 ГК РФ, то есть, уменьшения ее размера, не усматривается.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии со ст. 819, 809 п. 2, 811 п. 2 ГК РФ, условиями кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору за период с 26.12.2020 года по 24.05.2022 года в совокупном размере 771 024 рубля 98 копеек. В связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 910 рублей 25 копеек (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк России и Ханжиным А.В..

Взыскать с Ханжина А.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.11.2020 года, за период с 26.12.2020 года по 24.05.2022 года (включительно) в размере 771 024 рубля 98 копеек, в том числе просроченный основной долг 614 268 рублей 29 копеек, просроченные проценты 145 684 рубля 50 копеек, неустойка за просроченный основной долг 5 164 рубля 75 копеек, неустойка за просроченные проценты 5 907 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 910 рублей 25 копеек, всего 787 935 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-1323/2022

УИД 59RS0040-01-2022-001623-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Королевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Ханжину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ханжину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 25.11.2020 года кредитного договора № выдало кредит Ханжину А.В. в сумме 614268 рублей 29 копеек на срок 60 месяца под 15,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО), п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 12.05.2015 года Ханжин А.В. обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. На момент заключения кредитного договора заемщику принадлежала карта visa – 3843 со счетом 4081 7810 5494 7001 8240. С использование карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 27.02.2019 года ответчик самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте Visa № (№ счета карты 4081 7810 5494 7001 8240) услугу «Мобильны банк» (прилагается – лента банкомата, скриншот из банковского ПО Мобильный банк, смс-сообщение направленное на мобильный телефон истца). 25.11.2020 года должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк онлайн», получил смс – сообщение пароль для регистрации в системе «Сбербанк – онлайн». Ответчиком использована карта Visa № (№ счета карты 4081 7810 5494 7001 8240) и верно введен пароль для входа в сист...

...ему. 25.11.2020 года должником в 15:19 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке по счету клиента, который выбран заемщиком для перечисления кредита, в соответствии с п. 17 кредитного договора и выписке из журнала смс – сообщений в системе «Мобильный банк» 25.11.2020 года в 15:19 банком выполнено зачисление кредита в сумме 614 268 рублей 29 копеек. Заемщик надлежащим образом по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 26.12.2020 года по 24.05.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 771 024 рубля 98 копеек, в том числе просроченные проценты 145 684 рубля 50 копеек, просроченный основной долг 614 268 рублей 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг 5 164 рубля 75 копеек, неустойка за просроченные проценты 5 907 рублей 44 копейки. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 25.11.2020 года, заключенный с Ханжиным А.В., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25.11.2020 года по состоянию на 24.05.2022 года (включительно) в размере 771 024 рубля 98 копеек, в том числе просроченные проценты 145 684 рубля 50 копеек, просроченный основной долг 614 268 рублей 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг 5 164 рубля 75 копеек, неустойка за просроченные проценты 5 907 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 910 рублей 25 копеек.

Истец – представитель ПАО Сбербанк России о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Ханжин А.В. о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как 25.11.2020 года, когда он был на работе, в его адрес поступил телефонный звонок из банка или с полиции, точно он не помнит, и сказали, что с его счета хотят списать сумму, попросили произвести транзакцию, сказали, что ему нужно подойти в банк и оформить ссуду или заем, затем перевести деньги на другой счет. В отделении Сбербанка через терминал с помощью сотрудника банка он произвел перевод. Сотрудник банка его предупреждал, что это могут быть мошенники, но он ему пояснил, о том, что по телефону ему сказали, что проводится проверка, и нужно взять деньги и положить на другой счет. Несмотря на предупреждение сотрудника ПАО Сбербанк, он произвел операции по перечислению кредитных денежных средств на другой счет. В тот период времени он (ответчик) был трезв, просто был расстроен. На учете у психиатра, нарколога не состоит.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Данные действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2015 года Ханжин А.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание (л.д. 34). 25.11.2020 года Ханжиным А.В. подано заявление-анкета, зарегистрированная за № на предоставление потребительского кредита без обеспечения на срок 60 месяцев в сумме 614268 рублей 29 копеек (л.д. 31-32).

25.11.2020 года между ПАО «Сбербанк» и Ханжиным А.В. заключен кредитный договор на получение «Потребительского кредита». Ханжин А.В. подписывая индивидуальные условия «Потребительского кредита» предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», где просил предоставить ему потребительский кредит на сумму 614 268 рублей 29 копеек, сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 15,9 % годовых. В соответствии с п. 6 заемщиком исполняются обязательства по возврату кредита следующим образом: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 905 рублей 19 копеек. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. В соответствии с п. 12 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, процентов за пользование кредитом, клиент обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. В соответствии с п. 14 клиент содержанием общих условий кредитования ознакомлен и согласен. Согласно п. 17 договора, Ханжин А.В. просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №. Данные условия подписаны ответчиком Ханжиным А.В. в электронном виде (л.д. 15,16-17).

В соответствии с протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк – онлайн», имеются сведения о заявке Ханжиным А.В. от 25.11.2020 года в 13:34час. на предоставление кредита в размере 614 268 рублей 29 копеек, карта зачисления Visa №. 25.11.2020 года в 15:19 час. произведено перечисление в сумме 614 268 рублей 29 копеек (л.д. 23,24, 25, 39).

В соответствии с выпиской по лицевому счету, Ханжину А.В. на счет № банком 25.11.2020 года зачислена сумма кредита в размере 614 268 рублей 29 копеек (л.д. 22).

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, данные условия в совокупности с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании дебетовых карт с овердрафтом, открытии счета для учета и проведения операций с использованием карты и предоставлении клиенту кредита в форме «овердрафт» для проведения операций по карте (оборот л.д. 10-14). В соответствии с п. 5.1 банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций в пределах лимита овердрафта при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 5.3). в соответствии с п. 5.4, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету, не включая эту дату, до даты погашения задолженности включительно. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются фактическое количество календарных дней в платежном периоду, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму неоплаченного в срок основного долга начисляются проценты, предусмотренные тарифами за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты.

В соответствии с условиями банковского обслуживания физических лиц (л.д. 26-30), данные условия и заявление на банковское обслуживание в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания (далее – ДБО). В соответствии с п. 1.2 ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручно клиентом, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность. ДБО может быть заключен с использованием аналога собственноручной подписи, электронной подписи документа, если это предусмотрено иным договором заключенным между клиентом и банком ранее. Согласно п. 8.1 ДБО действует без ограничения срока.

Как усматривается из расчета задолженности (л.д.19-20), последний платеж ответчиком осуществлен 09.01.2021 года, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Наличие задолженности, а также расчет истца о размере задолженности (л.д. 19-20) ответчиком осталось не оспоренным.

21.04.2022 года истцом в адрес ответчика Ханжина А.В. направлена претензия, согласно которой банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и предложением о расторжении кредитного договора № от 25.11.2020 года, в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности. Общая сумма задолженности по состоянию на 21.04.2022 года составила 754 969 рублей 86 копеек, в том числе непросроченный основной долг 0 рублей 00 копеек, просроченный основной долг – 614 628 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом 0 рублей 00 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом 129 629 рублей 38 копеек, неустойка – 11 072 рубля 19 копеек (л.д. 21).

Требование банка ответчиком осталось неисполненным, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, у банка в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, условий кредитного договора, имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за нарушение обязательств.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, а также несоблюдении им требований ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Согласно представленному суду расчету за период с 26.12.2020 года по 24.05.2022 года, сумма задолженности составляет 771 024 рубля 98 копеек, в том числе просроченные проценты 145 684 рубля 50 копеек, просроченный основной долг 614 268 рублей 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг 5 164 рубля 75 копеек, неустойка за просроченные проценты 5 907 рублей 44 копейки (л.д. 19-20, 85-86).

Расчет Банка, ответчиком остался не оспоренным, каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчета, не представлено. Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется. Наличие задолженности и размер долга по возврату кредита, неустойки ответчиком не оспорены. Проверив письменный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит его правильным, арифметически верным.

Взыскивая задолженность, суд учитывает, что ответчиком порядок погашения задолженности по договору кредита нарушен, периодические платежи в предусмотренные договором сроки своевременно не вносились, что является основанием к взысканию суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Конституционный Суд РФ, неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Закрепив за судом право определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий, законодатель не предусмотрел каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Исходя из закрепленного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа соразмерности нарушения обязательства наступившим последствиям, и принимая решение о снижении размера неустойки, суд учитывает отсутствие доказательств наступления каких-либо необратимых негативных последствий для истца, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, а также, что ответчиком обязательства по вышеуказанному решению суда исполнены.

Суд считает правомерным и обоснованным снижение размера задолженности по неустойке за просроченный основной долг до 4 164 рубля 75 копеек, по неустойке за просроченные проценты до 4 907 рублей 44 копейки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии со ст. 819, 809 п. 2, 811 п. 2 ГК РФ, условиями кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору за период с 26.12.2020 года по 24.05.2022 года в совокупном размере 769 024 рубля 98 копеек. В связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при совершении сделки (заключении кредитного договора) он действовал под влиянием обмана со стороны третьих лиц основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца не являются. Как следует из пояснений самого ответчика сотрудник банка в момент осуществления операций по переводу кредитных денежных средств на счет третьих лиц ответчику разъяснил о возможном возникновении негативных последствий при переводе денежных средств лицам, осуществляющим мошеннические действия.

Вместе с тем, суд считает,чтоуистца ПАО«СбербанкРоссии» отсутствовали основания полагать, что ответчик был введен в заблуждения, либоонне был способен понимать значение своих действий или руководить ими призаключениикредитногодоговора.

Согласно Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», заключение кредитных договоров через систему «Сбербанк-онлайн» возможно только держателем банковской карты, подключенной к услуге «Мобильный Банк» при его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Операции в «Сбербанк-онлайн» системе подтверждаются клиентом одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении непосредственно операции, при поступлении заявки на заключение кредитного договора Банк произвел идентификацию и аутентификацию Клиента, направил одноразовый пароль для совершения операции на сотовый телефон ответчика, заключение спорного кредитного договора стало возможным только путем ввода логина и пароля клиента в системе «Сбербанк-онлайн», которые известны были только Ханжину А.В., что не оспаривается ответчиком. Кроме того, Банк не располагал информацией о совершении в отношении ответчика мошеннических действий, в связи с чем не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 910 рублей 25 копеек (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 25.11.2020 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк России и Ханжиным А.В..

Взыскать с Ханжина А.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.11.2020 года, за период с 26.12.2020 года по 24.05.2022 года (включительно) в размере 769 024 рубля 98 копеек, в том числе просроченный основной долг 614 268 рублей 29 копеек, просроченные проценты 145 684 рубля 50 копеек, неустойка за просроченный основной долг 4 164 рубля 75 копеек, неустойка за просроченные проценты 4 907 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 910 рублей 25 копеек, всего 785 935 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья