Хоненев Виктор Георгиевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Тула, ул. Марата, д. 162а

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кузнецова Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-587/2020, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Хоненева Виктора Георгиевича, <данные изъяты>,

установил:

Хоненев В.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

28.06.2020 в 09 час. 00 мин. Хоненев В.Г. не выполнил правила поведения, установленные при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) на остановочном павильоне общественного транспорта около дома <адрес>, чем нарушил подп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связ...

...и с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (с изменениями от 15.06.2020).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хоненев В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу: г. Тула, ул. Волкова, д. 14, кв. 7, о чем имеются сведения в материалах дела.

В объяснениях Хоненева В.Г. содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступит ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Хоненева В.Г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу подп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно подп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Подпунктом 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (редакция от 29.05.2020) постановлено в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Вина Хоненева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно в его нахождении 28.06.2020 в 09 час. 00 мин. без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) на остановке общественного транспорта около дома <адрес>, при не выполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 28.06.2020 с объяснениями Хоненева В.Г. о том, что он находился на остановке общественного транспорта без средств индивидуальной защиты (маски); рапортом сотрудника УМВД России по г. Туле об обстоятельствах совершения Хоненевым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; объяснениями Хоненева В.Г., согласно которым он не оспаривает событие административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалах административного дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Хоненева В.Г. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хоненевым В.Г. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершенного правонарушения. Хоненев В.Г. <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Хоненева В.Г., не установлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение Хоненевым В.Г. однородного административного правонарушения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за нарушение однородного административного правонарушения, признается обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Хоненева В.Г., установленные ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Хоненева Виктора Георгиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УМВД по г. Туле)

ИНН 7105506527,

КПП 710501001,

Код ОКТМО 70701000,

номер счета получателя платежа 40101810700000010107 Отделение Тула,

БИК 047003001,

КБК 18811601201010601140,

УИН 18880471200510016724.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Ивановой А.Э.,

с участием:

представителя истца ЗАО «Градсервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пленсак С.А.,

ответчицы Хоненевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ЗАО «Управляющая Компания г.Тулы» к Хоненевой Марине Витальевне, Хоненевой Ольге Викторовне, Хоненеву Виктору Георгиевичу, Хоненевой Лидии Викторовне, Хоненеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» обратилось в суд с иском к Хоненевой Марине Витальевне, Хоненевой Ольге Викторовне, Хоненеву Виктору Георгиевичу, Хоненевой Лидии Викторовне, Хоненеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2009 по 31.05.2011 в сумме 53 811 рублей 30 копеек, мотивируя тем, что ответчики проживают в квартире № дома № по <адрес>, пользуются жилищно – коммунальными услугами, однако не оплачивает указанные услуги.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 мая истец ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» заменен её правопреемником ЗАО «Градсервис».

Представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А. в судебном заседании в связи с частичным погашением задолженности уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчиков 44 811 рублей 30 ко...

...пеек.

Ответчики Хонененва О.В. Хоненев В.Г., Хоненева Л.В., Хоненев А.В. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании ответчик Хоненева М.В. уменьшенные исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2009 по 31.05.2011 в сумме 44 811 рублей 30 копеек признала полностью.

О полном признании исковых требований ответчиком Хоненевой М.В. в судебном заседании было написано соответствующее заявление.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом ответчику Хоненевой М.В. под роспись было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании представителя ответчика иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а признанная сумма может быть взыскана с неё в солидарном порядке принудительно, в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Данные положения закона были понятны ответчику Хоненевой М.В., что также отражено в её заявлении. Ответчик Хоненева М.В. указала, что заявление о полном признании уточненных исковых требований сделано ей добровольно, осознанно, без всяких условий.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Часть 3 ст. 31 ЖК РФ устанавливает, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Из выписки из домовой книги и лицевого счета следует, что ответчики зарегистрированы в квартире № дома № по <адрес>. Хоненева М.В. и Хоненев А.В. являются сособствениками квартиры.

Проверив представленные истцом документы, расчет задолженности, суд считает, что признание ответчиком Хоненевой М.В. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отражает принцип диспозитивности гражданского процесса, способствует надлежащему исполнению обязательств по оплате жилищно – коммунальных услуг, соответственно, суд принимает признание иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3 209 рублей 87 копеек.

Проверяя размер уплаченной государственной пошлины, суд находит его правильным.

Часть 1 статьи 101 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что задолженность в сумме 9 000 рублей погашена после предъявления иска, уплаченную государственную пошлину следует взыскать в полном объеме.

В связи с тем, что положения главы 7 ГПК РФ не предусматривают возможности взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Следовательно, с каждого из соответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 362, 86 рублей (1 814, 30 : 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Градсервис» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Хоненевой Марины Витальевны, Хоненевой Ольги Викторовны, Хоненева Виктора Георгиевича, Хоненевой Лидии Викторовны, Хоненева Алексея Викторовича в пользу ЗАО «Градсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2009 по 31.05.2011 в сумме 44 811 (Сорок четыре тысячи восемьсот одиннадцать рублей) 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в долевом порядке в размере 362 (Триста шестьдесят два) рубля 86 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 месяца.

Председательствующий