Татонов Серафим Александрович

Судья Байметов А.А. Дело № 2-9/2023

(первая инстанция)

№ 33-1944/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Герасименко Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре – Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истцов Татоновой С. А., ответчика ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», третьих лиц: Малышева О. Б., Ширинского А. А.ича, Агзамова И. М. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Бренева М. В., Бреневой Л. М., Бренева С. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Малышев О. Б., Ширинский А. А.ич, Агзамов И. М. о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника в результате оказания ему медицинской помощи ненадлежащего качества, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (далее – ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», ответчик) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании 3 февраля 2023 год представитель истца Бренева М.В. уточнил требования в ...

...части взыскания компенсации в пользу истцов в равных частях.

Заявленные требования мотивированы тем, что Бренев М.В. и Бренев С.В. являются сыновьями, а Бренева Л.М. – супругой Бренева В. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» в отделение нейрохирургии, где ему был поставлен предварительный диагноз «Менингиома. Доброкачественная опухоль головного мозга». В дальнейшем Бреневу В.Н. провели ряд операций, ДД.ММ.ГГГГ Бреневу В.Н. поставлен диагноз «кома», после чего последнего перевели в реанимацию. Истцы предоставили врачам ответчика возможность проконсультироваться с врачами из центра головного мозга Санкт-Петербурга, однако они отказались. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бреневу В.Н. проведены операции; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Бренева В.Н. перевели в ГБУЗС «Городская больница № им. Даши Севастопольской» на стационарное лечение в отделение сестринского ухода. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Бренев В.Н. находился на стационарном лечении в ГБУЗС «Севастопольский городской онкологический диспансер им. А.А. Задорожного», где ДД.ММ.ГГГГ Бренев В.Н. и скончался. Истцы полагают, что смерть Бренева В.Н. наступила в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

С ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в пользу Бренева М.В., Бреневой Л.М., Бренева С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (ИНН № в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, а в пользу ГБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель истцов в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в решении суда не содержится обоснований для снижения размера заявленной компенсации морального вреда. Истцы полагают присужденную сумму недостаточной, учитывая перенесенные страдания, которые являются значительными и носят устойчивый характер.

ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывают, что решение суда основано на выводах экспертного заключения № 82/22 и заключении специалистов № 190-м/21, правильность которых вызывает сомнение у ответчика.

Так, экспертом применена недействующая редакция закона; эксперт руководствовался нормативно-правовыми актами и трудами на иностранном языке без перевода; представленные на исследование материалы дела не соответствуют материалам, указанным в заключении, поскольку дополнительно указаны еще три медицинские карты; в тексте заключения имеется ссылка на Методическое письмо, которое не указано в списке литературы, а также не имеет отношения к экспертизе назначенной судом. Также отмечают, что эксперт вышел за пределы полномочий, поскольку была изменена формулировка вопроса № 2.

В заключении специалистов имеются противоречия относительно того, какие объекты подверглись исследованию, имеющиеся в исследовательской части фотографии экспертами не подписаны, также не имеется подписей экспертов в конце исследовательской части.

Отмечают наличие в деле доказательств, подтверждающих надлежащее оказание медицинской помощи.

Третьи лица по делу: Малышев О.Б., Шинринский А.А. и Агзамов И.М. также просили решение суда отменить, в иске отказать. Указывают, что в материалах дела имеются экспертные заключения, которые противоречат друг другу. Ссылаются на то, что врачами ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» выполнялись все необходимые мероприятия по лечению Бренева В.Н., полагают, что суждения в экспертном заключении, которое суд положил в основу своего решения, в частности о том, что состояние больного никто не контролировал, при проведении операции была допущена ошибка, нарушены клинические рекомендации по оказанию медицинской помощи, нарушен стандарт оказания медицинской помощи, а также, что причиной смерти являются отдаленные осложнения основного заболевания, не соответствуют действительности. Отмечают, что медицинская помощь Бреневу В.Н. была оказана надлежащим образом.

Обращают внимание, что два экспертных заключения в которых указано на наличие серьезных дефектов оказания медицинской помощи подготовлены экспертными учреждениями о которых ходатайствовали истцы. Считают, что для принятия законного и обоснованного решения необходимо назначение и проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в другом экспертном учреждении.

Представитель Бренева М.В. – Бурчуладзе С.И. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы истцов поддержал, просил удовлетворить, относительно доводов апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц возражал.

Представитель ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» – Титарёв И.В. и третьи лица: Малышев О.Б., Ширинский А.А., Агзамов И.М. настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, полагали, что оснований для удовлетворения жалобы представителя истцов не имеется, просили назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Представитель истца и прокурор Скворцова А.М. возражали относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц, прокурора, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Скворцовой А.М., которая полагала решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Из пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 37 указанного закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Министерством здравоохранения Российской Федерации вынесен приказ от 9 ноября 2012 года № 708н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)».

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как указано в пункте 2 статьи 2 данного Федерального закона, качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу пункта 2 статьи 64 этого же Федерального закона критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 98 того же Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской помощи, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нравственные переживания, связанные с утратой родственников, являются основанием для компенсации морального вреда, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 6 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Применительно к настоящему гражданскому делу моральный вред заключается в нравственных переживаниях и страданиях истцов в связи с утратой (смертью) отца и супруга – Бренева В. Н..

Поскольку основанием иска являлся факт смерти Бренева В.Н. наступившей в результате оказания сотрудниками ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» медицинской помощи ненадлежащего качества, существенными для настоящего дела обстоятельствами являются определение характера отношений, возникших между истцами и ответчиком в процессе оказания последним медицинской помощи Бреневу В.Н., качество исполнения ответчиком обязанностей при оказании медицинской помощи; наличие причинно-следственной связи между качеством медицинских услуг и смертью Бренева В.Н., виновность работников ответчика в предоставлении услуг ненадлежащего качества, повлекших смерть Бренева В.Н. и другие имеющие значение для дела обстоятельства.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины и отсутствии причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями.

Обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом также возложена на ответчика.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Бренев М.В., Бренев С.В. являются сыновьями, а Бренева Л.М. – супругой Бренева В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Бренев В.Н. был госпитализирован в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в отделение нейрохирургии, где ему был поставлен предварительный диагноз «Менингиома. Доброкачественная опухоль головного мозга».

В дальнейшем Бреневу В.Н. оказывалась медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по трепанации черепа с микрохирургическим удалением опухоли.

ДД.ММ.ГГГГ Бренев В.Н. переведен из реанимации в отделение нейрохирургии. Выявлена отрицательная динамика.

ДД.ММ.ГГГГ Бреневу В.Н. выполнена операция: установка наружного люмбального дренажа.

ДД.ММ.ГГГГ Бреневу В.Н. поставлен диагноз «кома», последний переведен в реанимацию.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция трахеостомия.

ДД.ММ.ГГГГ Бреневу В.Н. проведена операция: ревизия эпи- и субдурального пространства над левым полушарием головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Бренева В.Н. перевели в ГБУЗС «Городская больница № им. Даши Севастопольской» на стационарное лечение в отделение сестринского ухода.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бренев В.Н. находился на стационарном лечении в ГБУЗС «Севастопольский городской онкологический диспансер им. А.А. Задорожного», где ДД.ММ.ГГГГ Бренев В.Н. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-KM №.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду медицинской документацией.

Обращаясь в суд, истцы ссылались, что смерть Бренева В.Н. наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, в связи с чем, действиями врачей им причинены моральные страдания, которые просят компенсировать с ответчика.

С целью проверки доводов истцов, для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 82/22 от 7 декабря 2022 года смерть Бренева В.Н. последовала от опухоли крыла основной кости (менингиома, менинготелиоматозный вариант), осложнившейся послеоперационным кровоизлиянием (гематомой около 50 мл.) в ложе опухоли – левой передней черепной ямке, вторичным менигоэнцефалитом левого полушария, приведшим к критическому (смертельному) отеку-сдавлению головного мозга.

Эксперты пришли к выводу, что в целом медицинская помощь Бреневу В.Н. была оказана в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 931н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия», в то же время были выявлены серьезные недостатки оказания медицинской помощи.

Так, в заключении сделан вывод, что поскольку непосредственной, причиной смерти являются осложнения, возникшие по причине недостатков оказания медицинской помощи, то между выявленными недостатками допущенными работниками ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», и наступлением смерти Бренева В.Н. усматривается непрямая (косвенная) причинно-следственная связь. В ответе на вопрос № 2 экспертом перечислены медицинские мероприятия, которые могли позволить не допустить наступления неблагоприятного исхода заболевания Бренева В.Н. (т. 3, л.д. 2-72).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 37, 76, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 года № 708н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни»), и от 15 ноября 2012 года № 931н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия», статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено ненадлежащее оказание Бреневу В.Н. медицинской помощи, вместе с тем указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями медицинских работников лечебного учреждения и наступившими последствиями в виде смерти Бренева В.Н.

Принимая во внимание, что ненадлежащее оказание медицинской помощи Бреневу В.Н. причинило моральный вред истцам, выразившийся в отказе работников ответчика от дополнительной помощи в диагностировании, а также в несвоевременной постановке Бреневу В.Н. диагноза, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины работников лечебного учреждения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 750.000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной медицинской экспертизы № 82/22 и заключение специалистов № 190-м/21, положенное в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований, являются недопустимым доказательством, поскольку, по мнению ответчика, выполнены с существенными нарушения законодательства, регулирующего организацию и производство судебно-медицинских экспертиз, нельзя признать обоснованными, поскольку убедительных аргументов и доказательств в подтверждение данного довода не представлено. Вместе с тем, наличие соответствующего медицинского образования, квалификации у членов экспертной комиссии у судебной коллегии не вызывает сомнений в научной обоснованности выводов экспертов. Выводы экспертных заключений согласуются с исследовательской частью заключения, в которой приведен подробный анализ материалов дела и медицинской документации применительно к тем вопросам, которые поставлены судом на разрешение судебной медицинской экспертизы. Само экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Несогласие с выводами экспертных заключений при отсутствии доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертов, не может являться основанием как для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и для признания экспертных заключений по делу недопустимыми доказательствами. Указанные ответчиком недостатки носят формальный характер не свидетельствуют о неправильности выводов экспертов по существу поставленных судом вопросов. Ссылка на допущенные нарушения в заключении специалистов № 190-м/21 от 13 декабря 2021 года, составленного специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» (том 1, л.д. 21-59), судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, при этом в основу судебного решения положена именно судебно-медицинская экспертиза, выводы которой были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Несогласие третьих лиц в апелляционной жалобе с выводами эксперта о ненадлежащем оказании Бреневу В.Н. медицинской помощи и конкретно допущенными нарушениями с достоверностью не подтверждают ошибочность выводов экспертов. Заявители не лишены были права присутствовать в судебном заседании и задавать эксперту, проводившему экспертизу, вопросы относительно сделанных выводов, а также заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции.

Кроме того, Малышев О.Б., Ширинский А.А. и Агзамов И.М. являются лицами, которые непосредственно оказывали Бреневу В.Н. медицинскую помощь. Ссылаясь на то, что медицинская помощь ими была оказана надлежащим образом, вместе с тем, рецензию независимого специалиста, в опровержение выводом судебно-медицинской экспертизы они не представили.

Довод апелляционной жалобы представителя истцов о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принял во внимание, степень вины ответчика и наступившие последствия, в связи с чем установил размер компенсации по <данные изъяты> каждому из истцов.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме по 750.000 рублей каждому истцу является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Татоновой С. А., ответчика ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» и третьих лиц: Малышева О. Б., Ширинского А. А.ича, Агзамова И. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Е.В. Герасименко

О.В. Савина