Хапаев Азрет Ахматович

Дело № 5-182/2024

УИД 26RS0012-01-2024-001636-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2024 года <адрес>

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Новикова В.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложенными к нему материалами,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Ессентукский городской суд из ОМВД России по городу Ессентуки поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с приложенными к нему материалами.

Изучив протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами, суд приходит к следующему выводу.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаяхдело об административном правонарушении по данной категории дел рассматриваетсямировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

На основании ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявленияадминистративного правонарушения в области дорожного движения осуществляютсяэкспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временныхзатрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным всоответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административномправонаруше...

...ний, в виде определения немедленно после выявления факта совершенияадминистративного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследованиясоставляется протокол об административном правонарушении либо выноситсяпостановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного СудаРФ ют <дата> ***** «О некоторых вопросах, возникающих у судов приприменении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

С учётом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делурешается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

Из представленных материалов дела об административном правонарушенииусматривается, что <дата> вынесено определение о возбуждении дела обадминистративном правонарушении по признакам административного правонарушения,предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Содержащиеся в административном материале, в т.ч.: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № Е115 от <дата>, протокол о задержании т/с <адрес> от <дата>, справка из наркологического диспансера от <дата> в отношении ФИО1, доказательством проведения административного расследования не является.

При таких обстоятельствах; принимая во внимание вышеизложенное, судьяприходит к выводу о том, что фактически административное расследование по данному материалу не проводилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КРФ об АП, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложенными к нему материалами, направить для рассмотрения мировому судье <адрес> края соответствующего судебного участка.

Судья В.В. Новикова

Дело № 2-1093/2022

УИД - 09RS0005-01-2016-000977-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2022 г. с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Салпагарова У.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Биджиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к Хапаевой Людмиле Борисовне, Хапаеву Азрету Ахматовичу, Хапаевой Марианне Ахматовне о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

установил:

С обозначенным иском представитель истца обратился в Малокарачаевский районный суд и просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 334619,33 руб., в том числе: 256666,54 руб. – сумма основного долга; 77952,79 руб. – проценты за пользование кредитом;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6546,19 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, подав ходатайство о рассмотрении дела в с...

...воё отсутствие. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, хотя были извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Данные обстоятельства, в силу ст. 167 ГПК РФ, дают суду законные и достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 700000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, из расчета 14,5 % годовых, в соответствие с графиком погашения кредита и графиком погашения процентов за пользование кредитом.

В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил свои обязательства и перечислил на счет, открытый на имя ФИО1 сумму кредита в размере 700000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО6, ФИО2 в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору №, заключены договоры поручительств № (ФИО3), № (ФИО7). В соответствии с данными договорами ФИО3 и ФИО7 перед истцом несут солидарную ответственность за исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, уплате комиссионных и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 334619,33 руб., из них: 256666,54 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 77952,79 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом. Данный расчет ни кем не оспорен, верен и судом принимается как надлежащее доказательство.

Из представленных материалов следует, что истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме.

Сведений о том, что ответчики исполняют взятые на себя обязательства, должным образом, суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных договоров поручительств, срок договоров, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом -ежемесячно, в соответствии с графиком погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).Поскольку договоры поручительств, заключенные с Хапаевым А.А., Хапаевой М.А. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условие договоров поручительств, согласно которым Хапаев А.А., Хапаева М.А. обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Учитывая, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам начала образовываться начиная с 11.07.2014 - по основному долгу и с того же периода по процентам за пользование кредитом, что не оспаривалось сторонами.

С иском к поручителям о взыскании непогашенной суммы задолженности (по основанному долгу и процентам) банк обратился в суд 19.10.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что действие договоров поручительств в части возврата денежных средств за период с 11.07.2014 по 19.10.2015 - прекратилось.

Просроченная задолженность и начисленные проценты до 19.10.2015 не могут быть взысканы с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательств прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах к требованиям истца о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность основной суммы и процентов по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Хапаева А.А., Хапаевой М.А. за годичный период, предшествующий подаче иска.

Таким образом, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию вся задолженность по основному долгу и по процентам, образовавшаяся за период с 19.10.2015 по 31.08.2016, которая согласно графику погашения кредита (основного долга) составляет 81666,49 руб., а так же задолженность по процентам за пользование кредитом составляет в размере 30011,23 руб., а всего 111677,72 руб.

Остальная же сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222941,61 руб., в том числе: основной долг – 175000,05 руб., проценты за пользование кредитом – 47941,56 руб., подлежит взысканию с заемщика ФИО1

Кроме этого согласно предоставленной информации УФССП России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ согласно базе данных АИС ФССП России :

- исполнительное производство по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» находится в статусе «Прекращено». Всего по исполнительному производству взыскано 69548,68 руб.

- исполнительное производство по гражданскому делу № в размере 115 111,27 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» находится в исполнении. Задолженность составляет 115 014, 34 руб.

Таким образом, с заемщика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 392, 93 руб. (222941,61 руб. -69548,68 руб.)

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суду представлены уведомления-требования о досрочном возврате задолженности, адресованные на имя ответчиков, по указанным ими в кредитном договоре и договоре поручительства адресам от 15.09.2016. Однако ответы на них от ответчиков в установленные сроки не поступили.

В связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Что касается распределения судебных расходов, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца размер государственной пошлины в сумме 3433,55 руб., а с заемщика Хапаевой Л.Б. в размере 3112,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Хапаевой Людмилы Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт гражданина №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 153 392 (сто пятьдесят три тысячи триста девяносто два) руб. 93 коп. А также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3112,64 руб.

Взыскать с Хапаевой Людмилы Борисовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), Хапаева Азрета Ахматовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 31.08.2016, в размере 111677,72 руб. А также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3433,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, со дня его вынесения.

Дело № 2-771/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.12.2016 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Узденовой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к Хапаевой Людмиле Борисовне, Хапаеву Азрету Ахматовичу, Хапаевой Марианне Ахматовне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании по нему задолженности,

установил:

Обозначенное дело находится в производстве Малокарачаевского районного суда.

В адрес истца были направлены извещения о необходимости явки его представителя в Малокарачаевский районный суд, в судебные заседания, назначенные на 06.12.2016 и на 19.12.2016, но оба раза представитель истца не явился, хотя истец был извещен надлежащим образом.

Судом явка представителя истца признана обязательной.

Ответчики в судебное заседание также не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дне слушания дела. Сведений о том, что ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие, в суд не поступило.

В силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению б...

...ез рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца (заявителя) или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец (заявитель) или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», Хапаевой Людмиле Борисовне, Хапаеву Азрету Ахматовичу, Хапаевой Марианне Ахматовне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании по нему задолженности - оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Дело № 2-353/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14.06.2017 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмГогуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к Хапаевой Людмиле Борисовне, Хапаеву Азрету Ахматовичу, Хапаевой Марианне Ахматовне о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

установил:

С обозначенным иском представитель истца обратился в Малокарачаевский районный суд и просит:

- расторгнуть кредитный договор № 1131031/0243 от 19.05.2011 с 01.09.2016.

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору № 1131031/0243 от 19.05.2011, в размере 334619,33 руб., в том числе: 256666,54 руб. - сумма основного долга; 77952,79 руб. - проценты за пользование кредитом;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6546,19 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, подав ходатайство о рассмотрении дела в своё ...

...отсутствие. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, хотя были извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. По существу исковых требований суду возражений, пояснений не представили. В связи с чем, судом определенно рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 19.05.2011 между истцом и ответчиком Хапаевой Л.Б. заключен кредитный договор № 1131031/0243, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 700000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, из расчета 14,5 % годовых, в соответствие с графиком погашения кредита и графиком погашения процентов за пользование кредитом.

В соответствии с банковским ордером № 465827 от 20.05.2011 истец выполнил свои обязательства и перечислил на счет, открытый на имя Хапаевой Л.Б. сумму кредита в размере 700000 руб.

19.05.2011 между истцом и ответчиками Хапаевым А.А., Хапаевой М.А. в обеспечение исполнения Хапаевой Л.Б. обязательств по кредитному договору № 1131031/0243, заключены договоры поручительств № 1131031/0243-7/1 (Хапаев А.А.), № 1131031/0243-7/2 (Хапаева М.А.). В соответствии с данными договорами Хапаев А.А. и Хапаева М.А. перед истцом несут солидарную ответственность за исполнение Хапаевой Л.Б. своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, уплате комиссионных и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Хапаевой Л.Б. на 31.08.2016 составляет 334619,33 руб., из них: 256666,54 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 77952,79 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом. Данный расчет ни кем не оспорен, верен и судом принимается как надлежащее доказательство.

Из представленных материалов следует, что истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме.

Сведений о том, что ответчики исполняют взятые на себя обязательства, должным образом, суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных договоров поручительств, срок договоров, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом -ежемесячно, в соответствии с графиком погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку договоры поручительств, заключенные с Хапаевым А.А., Хапаевой М.А. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условие договоров поручительств, согласно которым Хапаев А.А., Хапаева М.А. обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Учитывая, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам начала образовываться начиная с 11.07.2014 - по основному долгу и с того же периода по процентам за пользование кредитом, что не оспаривалось сторонами.

С иском к поручителям о взыскании непогашенной суммы задолженности (по основанному долгу и процентам) банк обратился в суд 19.10.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что действие договоров поручительств в части возврата денежных средств за период с 11.07.2014 по 19.10.2015 - прекратилось.

Просроченная задолженность и начисленные проценты до 19.10.2015 не могут быть взысканы с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательств прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах к требованиям истца о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность основной суммы и процентов по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Хапаева А.А., Хапаевой М.А. за годичный период, предшествующий подаче иска.

Таким образом, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию вся задолженность по основному долгу и по процентам, образовавшаяся за период с 19.10.2015 по 31.08.2016, которая согласно графику погашения кредита (основного долга) составляет 81666,49 руб., а так же задолженность по процентам за пользование кредитом составляет в размере 30011,23 руб., а всего 111677,72 руб.

Остальная же сумма задолженности по кредитному договору № 1131031/0243 от 19.05.2011 в размере 222941,61 руб., в том числе: основной долг - 175000,05 руб., проценты за пользование кредитом - 47941,56 руб., подлежит взысканию с заемщика Хапаевой Л.Б.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суду представлены уведомления-требования о досрочном возврате задолженности, адресованные на имя ответчиков, по указанным ими в кредитном договоре и договоре поручительства адресам от 15.09.2016. Однако ответы на них от ответчиков в установленные сроки не поступили.

В связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Что касается распределения судебных расходов, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца размер государственной пошлины в сумме 3433,55 руб., а с заемщика Хапаевой Л.Б. в размере 3112,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1131031/0243 от 19.05.2011, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Хапаевой Людмилой Борисовной с 01.09.2016.

Взыскать с Хапаевой Людмилы Борисовны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору № 1131031/0243 от 19.05.2011, по состоянию на 31.08.2016, в размере 222941,61 руб., в том числе: 175000,05 руб., в виде основного долга; 47941,56 руб., в виде процентов за пользование кредитом. А также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3112,64 руб.

Взыскать с Хапаевой Людмилы Борисовны, Хапаева Азрета Ахматовича, Хапаевой Марианны Ахматовны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору № 1131031/0243 от 19.05.2011, по состоянию на 31.08.2016, в размере 111677,72 руб., в том числе: 81666,49 руб. - сумма основного долга, 30011,23 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. А также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3433,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик (и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017.