Хапилин Алексей Владимиррович
Дело 33-4394/2022
В отношении Хапилина А.В. рассматривалось судебное дело № 33-4394/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 11 августа 2022 года, где в результате рассмотрения, дело было оставлено без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Белгородском областном суде в Белгородской области РФ судьей Фокиным А.Н.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хапилина А.В. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 1 сентября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хапилиным А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0016-01-2019-003249-29 № 33-4394/2022
(№ 13-1552/2021 в деле № 2-2876/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 1 сентября 2022 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фокина А.Н.,
при секретаре Гладченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колесникова С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.06.2021 об отказе во взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.07.2019 был удовлетворен иск Шабанова В.С. к Добробабе Р.П. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
ООО УПК «БелСтройГранит 2012», являющееся кредитором ответчика и не привлеченное к участию в деле, в лице конкурсного управляющего Колесникова С.В. подало апелляционную жалобу на судебное решение.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.09.2020 жалоба удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Шабанова В.С. отказано.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 апелляционное определение от 03.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.
01.04.2021 ООО УПК «БелСтройГранит 2012» в лице конкурсного управляющего Колесникова С.В. обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Шабанова В.С. понесенные при рассмотрении гражданского дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 93 0...
Показать ещё...00 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.06.2021 в удовлетворении заявления ООО УПК «БелСтройГранит 2012» о взыскании судебных расходов отказано.
21.01.2022 Колесников С.В. подал частную жалобу на определение суда от 17.06.2021, действуя не в качестве представителя (конкурсного управляющего) ООО УПК «БелСтройГранит 2012», а уже от своего имени. Просит определение отменить, заявление удовлетворить. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о недоказанности несения судебных расходов.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).
Таким образом, исходя из содержания ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. Данная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.03.2021 № 5-КГ20-154-К2.
Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.
Из характера разрешенного судом спора и состава лиц, участвующих в деле, а также из содержания заявления от 01.04.2021 явно следует, что с требованием о взыскании с Шабанова В.С. судебных расходов в суд обратилось ООО УПК «БелСтройГранит 2012», от имени которого Колесников С.В. действовал как конкурсный управляющий общества. От своего имени Колесников С.В., не входивший в состав лиц, участвующих в деле, и не мог претендовать на возмещение судебных расходов в порядке главы 7 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 21.06.2021 Колесников С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УПК «БелСтройГранит 2012» освобожден и 24.11.2021 утвержден новый конкурсный управляющий общества.
Таким образом, частная жалоба от 21.01.2022 на определение от 17.06.2021 Колесниковым С.В. подана от своего имени как лицом, не привлеченным к участию в рассмотрении заявления ООО УПК «БелСтройГранит 2012» о возмещении судебных расходов
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемым определением от 17.06.2021 вопрос о правах и обязанностях Колесникова С.В. не разрешен; прав или обязанностей во взаимоотношениях Колесникова С.В. с какой-либо из сторон по делу обжалуемый судебный акт не устанавливает, от них не освобождает.
Доказательства обратного, в частности нарушения обжалуемым определением прав, свобод или законных интересов апеллянта отсутствуют. Сам по себе тот факт, что Колесников С.В. ранее, в том числе как в заявленный период несения ООО УПК «БелСтройГранит 2012» судебных расходов, так и при подаче заявления о возмещении судебных расходов, являлся конкурсным управляющим общества, об этом не свидетельствует. Предметом рассмотрения являлось несение расходов ООО УПК «БелСтройГранит 2012», но не его конкурсным управляющим (в том числе и в процедуре банкротства).
Учитывая изложенное, частная жалоба Колесникова С.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Самим ООО УПК «БелСтройГранит 2012» определение суда от 17.06.2021 не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу Колесникова С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.06.2021 об отказе во взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2022.
Судья
Свернуть