Хапохов Владимир Биевич

07RS0001-02-2022-001448-83

Дело № 2-2797/25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « ПКО Управляющая компания Траст» (ООО « ПКО УК Траст») к Хапохову Владимиру Биевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины,

установил:

ООО «ПКО УК Траст» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2012 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Хапохов Владимир Биевич (далее - Ответчик) заключили Кредитный договор № (далее по тексту Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался иге: ставить заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок до 08.08.2017 под 26,5 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав (требований)) № 1 от 01.04.2016 г., заключенного между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". и ООО "Форвард" (момент уступки права „требования) сумма просроченного основного долга составила 176 938,95 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 32 905,39 руб., сумма задолженности по неус...

...тойке составила 33 043,35 руб.

«25» декабря 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки нрав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» уступило цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Приложению №1 к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15.01.2016 г.

Согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № от 08.08.2012 г. в отношении Хапохова Владимира Биевича. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01.04.2016 г.

В период с 01.04.2016 г. по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 20 346,72 руб.

За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 2 649,22 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 17 697,5 руб.

Размер непогашенной неустойки составил 33 043,35 руб.

Истец полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности но кредитном}, искового заявления 202 146,84 рублей, из которых:

176 938,95 руб. сумма просроченного основного долга;

15 207,89 руб. сумма процентов за пользование кредитом.

10 000,00 руб. сумма неустойки.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с Хапохова Владимира Биевича задолженность но кредитному договору № от 08.08.2012 г., в размере 202 146,84 (Двести две тысячи сто сорок шесть руб. 84 коп.), из которых:

176 938,95 руб. сумма просроченного основного долга;

15 207,89 руб. - сумма процентов за пользование кредитом,

10 000,00 руб. сумма неустойки.

Взыскать в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с Хапохова Владимира Биевича расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 415,19 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик письменно просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Также в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ, стороны могут заключить договор присоединения, которым признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2012 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Хапохов Владимир Биевич (далее - Ответчик) заключили Кредитный договор № (далее по тексту Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался иге: ставить заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок до 08.08.2017 под 26,5 % годовых.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, Заемщик же существенно нарушал условия Кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, право требования от цедента к цессионарию переходит в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное, а, следовательно, по общему правилу момент перехода права требования не связан с моментом оплаты этого требования цессионарием.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Само по себе отсутствие уведомления должника о прошедшей уступке прав требования не может являться основанием для признания ее недействительной, потому как Гражданский кодекс Российской Федерации не ставит законность и оспоримость данного вида сделки в зависимость от уведомления должника.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Указанные последствия могут заключаться лишь в том, что должник исполнит обязательство первоначальному кредитору.

Из Раздела 5 Заявление на предоставление потребительского от 08.07.2013, следует, что Заёмщик дала Банку согласие уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствие у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

В п. 4 Анкете - Заявления указано, что она дала согласие Банку на передачу и раскрытию любой информации касающейся Кредитного договора(включая предоставленные ею при получении кредита и в период его использования сведений содержащиеся в заявлениях, письмах и иных документах ).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав (требований)) № 1 от 01.04.2016 г., заключенного между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". и ООО "Форвард" (момент уступки права „требования) сумма просроченного основного долга составила 176 938,95 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 32 905,39 руб., сумма задолженности по неустойке составила 33 043,35 руб.

«25» декабря 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки нрав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» уступило цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Приложению №1 к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15.01.2016 г.

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016 г.

Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № от 08.08.2012 г. в отношении Хапохова Владимира Биевича. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01.04.2016 г.

В период с 01.04.2016 г. по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 20 346,72 руб.

Таким образом, суд признает доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом, ответчиком представленный истцом расчет оспорен и опровергнут не был.

Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и отказе в иске за его пропуском, суд исходит из следующего.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 указанного постановления Пленума).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 года по делу № 18-КГ17-197).

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Сообразно разъяснением, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

16.01.2019 на основании поданного заявления о выдаче судебного приказа Мировым судьей судебного участка №2 Баксанского района КБР был вынесен судебный приказ на взыскания с должника задолженности по кредитному договору, который на основании поступившего возражения от должника определения от 02.09.2024года отменен. (период действия судебного приказа 5 лет,7 месяцев и 16 дней)

С настоящим иском истец обратился 12.03.2025 г.

Из представленного истцом расчёта задолженности усматривается, что последний платёж ответчиком должен быть произведен 08.08.2017, при этом из Заявления на предоставление потребительского кредита установлено, платеж производится каждое 10 число месяца.

С момента обращения истца в суд с указанным иском, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истекал 02.09.2019 года.

С учётом периода действия судебного приказа, а так же так же периода по которому на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу, образовавшейся до 27.07.2016 года истек.

С учетом изложенного задолженность ответчика по основному долгу за период с 08.07.2016 года по 08.08.2017 года составляет 84551,58 рублей. Расчет процентов и пеней истцом приведен по состоянию на 24.03.2015года, в связи с чем требования истца в этой части подлежат отклонению, т.к поданы за пределами сроков исковой давности.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 7064,41 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска(41,82%) в размере 2954,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «УК Траст» к Хапохову Владимиру Биевичу о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с Хапохова Владимира Биевича задолженность но кредитному договору № от 08.08.2012 г., в размере 84551,58 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с Хапохова Владимира Биевича расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2954.33 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий Сарахов А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Баксанский районный суд Кабардино–Балкарской республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Шаовой Л.Л.,

рассмотрев административное дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по КБР (далее по тексту УФНС по КБР) к Хапохову В. Б. о взыскании недоимки по страховым взносам и единый сельскохозяйственный налог,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС по КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением к Хапохову В.Б. и просит о взыскании в бюджет недоимки: в счет неисполненной обязанности по уплате:

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) : налог в размере 3796,95 руб., пеня в размере 1170,34 руб.;

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 11188,48 руб., пеня в размере 76,67 руб.;

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начи...

...ная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере -0 руб., пеня в размере 45,75 руб.;

Единый сельскохозяйственный налог-0 руб., пени в размере 205,50 руб.

В обоснование иска налоговый орган указал, что Хапохов В.Б. состоит на учете в качестве налогоплательщика и имеет не исполненную обязанность по уплате налогов и страховых взносов общую сумму 16481,59 руб.

Данная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой ответчиком страховых взносов, на основании гл.34 НК РФ.

Административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.2020г.

Должнику были направлены требование об уплате налога и пени от 23.05.2017г. №, от 10.08.2017г. №, от 22.08.2017г. №, от 22.08.2017г. №, от 22.08.2017г. №, от 11.04.2018г. №, от 17.01.2019г. № от 13.01.2020г. №, от 23.12.2020г. №.

Требование административного истца об уплате страховых взносов и пени ответчиком оставлено не исполненными, также ранее вынесенный судебный приказ определением от 19.07.2021г. было отменено в связи с чем, налоговый орган просит о взыскании задолженности с Пшукова З.Х. в судебном порядке.

Представитель административного истца Управление ФНС по КБР и административный ответчик Тляругов Т.В. были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд они не явились.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ суд рассматривает дела без участия не явившихся в судебное заседание сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с. ч.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с нормами ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается и вводится в действие настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (ст. 357 того же Кодекса).

В соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для уплаты транспортного налога признается календарный год.

Земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 289 того же Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования.

Согласно норм ст. ст. 390, 393 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, а налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из смысла ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

Плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги, сборы, страховые взносы (ст.19 НК РФ).

Исходя из положении ст.419 НК РФ адвокаты являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Согласно ст.430 НК РФ адвокаты уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Положением п.1 ст.430 НК РФ установлены величины фиксированных размеров страховых взносов в случае, если величина дохода плательщика не превышает 300000 рублей.

Из ст.432 НК РФ следует, что плательщики страховых взносов самостоятельно исчисляют суммы страховых взносов, подлежавшие уплате за расчетный период.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиком не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течении расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании части 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

За неуплату налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки ст.75 НК РФ предусмотрена уплата пени.

Судом установлено, что Пшуков З.Х. является собственником легкового автомобиля марки ЗАЗ CHANCE TF698P, 2010г.выпуска, с государственным регистрационным номером С 517 ТО регион 15.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРИП, административный ответчик с 04.05.2016г. по 02.12.2020г. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил свою деятельность 02.12.2020г.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и обязательных страховых взносов, налоговым органом Пшукову З.Х. были направлены налоговое уведомление (расчет транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога от 25.07.2019г. № и требование об уплате налога и пени от 05.07.2017г. №, от 01.08.2017г. №, от 15.01.2018г. №, от 22.01.2018г. №, от 14.05.2018г. №, от 17.01.2019г. №, от 13.01.2020г. № от 25.06.2020г. №, от 23.12.2020г. №.

Согласно представленному расчёту, налоговая задолженность Пшукова З.Х. составляет 144 088,62руб., в том числе: по транспортному налогу за 2018г. 736 руб. и пени-16,04руб.; по налогам, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налог в размере 11 999,40 руб., пеня в размере 216,70 руб., штраф -1000 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500,61 руб., и по пени в размере 115,74 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 933,13 руб., по пени в размере 37,71 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 376,45 руб., по пени в размере 165,24 руб.

Указанный расчет административным ответчиком не оспорен.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Налоговый орган в рамках процессуального срока, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Пшукова З.Х.

Как следует из материалов дела в связи с поступившим возражением, определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от 19.07.2021г. ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам был отменен, в связи, с чем у налогового органа возникло право обращения в суд и взыскания в исковом порядке суммы налоговой задолженности с Пшукова З.Х.

Таким образом, требования административного истца о взыскании с Пшукова З.Х. и недоимки по транспортному налогу, а также по страховым взносам в размере 144088,62руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с Пшукова З.Х. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4081,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административно исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по КБР – удовлетворить.

Взыскать с Пшукова З. Х. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по КБР в счет неисполненной обязанности по уплате:

- транспортного налога с физических лиц за 2018 год в размере 736 руб. и пени в размере 16,04 руб.;

-налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налог в размере 11999,40 руб., пеня в размере 216,70 руб., штраф -1000 руб.

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) : налог в размере 2500,61 руб., пеня в размере 115,74 руб.

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 23933,13 руб., пеня в размере 37,71 руб.

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 103376,45 руб., пеня в размере 165,24 руб., а всего 144088,62 (сто сорок четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 62 копеек.

Взыскать с Пшукова З. Х. государственную пошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в размере 4081,77 (четыре тысячи восемьдесят один) рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

судья Баксанского

районного суда КБР А.М.Мафедзов

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года <адрес>

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № к Хапохову В.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» MasterCartCreditMomentumcчет № в сумме <данные изъяты> руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

Установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (далее - «Банк») обратилось в суд с указанным выше иском к Хапохову В.Б. (далее -«Ответчик»).

В обоснование иска Банк указал, что на основании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчику была предоставлена кредитная карта MasterCart Credit Momentum cчет № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей с Условиями выпуска и обслуживания, которой Ответчик был ознакомлен под роспись.

В соответствии с Договором Банк предоставил кредитные средства на 12 месяцев, под <данные изъяты> % годовых, а Ответчик принял обязательство по его погашению.

В связи с нарушением Ответчиком условии Договора, по погашению кредита и уплате процентов, Банк обратился в суд.

Банк, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотре...

...но отсутствии истца.

Ответчик Хапохов В.Б. пояснил, что кредит он брал, но в данный момент нет возможности выплачивать в связи с материальными затруднениями. Он не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения Ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между Банком и Ответчиком был заключен договор на предоставление международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Банк выдал Ответчику кредитную карту MasterCart Credit Momentum cчет № с лимитом кредита <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев под 19,0 % годовых.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Ответчику направлялись извещения и требования о необходимости уплаты платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако Ответчиком не были приняты меры по устранению имеющихся нарушении, чем увеличил убытки Банка, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными.

В соответствии с ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п.3.5. Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Сумма задолженности по кредиту подтверждается представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг;

- <данные изъяты> руб. - просроченные проценты;

- <данные изъяты> руб. - неустойка.

Указанный расчет подтверждается копией расчета задолженности, который сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 той же главы ГК РФ, регламентирующей отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из вышеизложенного требования истца о досрочном взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Ответчика, составляет: <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № удовлетворить.

Взыскать с Хапохова В.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» MasterCartCreditMomentumcчет № в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалоб ы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - А.М. Чеченов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>