Хапугин Сергей Сергеевич

УИД: 16RS0012-01-2024-000655-39

Дело № 2-419/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 23 октября 2024 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ «Жилищник района Аэропорт» г. Москвы к Хапугиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ГБУ «Жилищник района Аэропорт» г. Москвы обратилось в суд с исковым заявлением к Хапугиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что ГБУ города Москвы «Жилищник района Аэропорт» (далее истец) является управляющей компанией и предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 183,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Между истцом и ответчиком договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не заключался, в связи с неполучением ответчиком юридически значимых сообщений в виде заказных писем с предложением о заключении договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, существовании задолженности, претензий и копий искового заявления. Факт пользования коммунальными, эксплуатационными услугами без намерения их оплаты и при отсутствии должным образом заключенного договора расценивается как неосн...

...овательное обогащение.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешел под управление ГБУ «Жилищник района Аэропорт» г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на нежилое помещение общей площадью 183,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за собственником нежилых помещений Хапугиной Н.В. числится задолженность в размере 436 291,81 рублей.

Таким образом, до настоящего момента ответчиком не произведена оплата за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в полном объёме.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере 436 291,81 рубль, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 515,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 808,00 рублей, почтовые расходы в размере 134,00 рублей. Наложить в отношении ответчика астрент в виде ответственности за нарушение обязательства, установить штрафные санкции за неисполнение судебного акта в размере 0,02% в день от присуждаемой судом суммы к взысканию с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Хапугин С.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности Галиуллина Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Так, в силу пункта 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 данного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 171 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, На основании ч. I ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуга вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ГБУ города Москвы «Жилищник района Аэропорт» является управляющей компанией и предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес>

Согласно сведениям ЕГРН, ответчику Хапугиной Н.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 183,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 64-66).

Из материалов реестрового дела следует, что право собственности на вышеуказанный объект недвижимости возникло у Хапугиной Н.В. на основании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хапугиным С.С. и Хапугиной Н.В. (л.д.109).

Из выписки из технического паспорта на здание (строение), подготовленной Территориальным БТИ Северное на здание, расположенное по адресу: <адрес> следует, что спорное нежилое помещение представляет собой подвальное помещение, общей площадью 183,7 кв.м., состоящее из кладовых (л.д.86-88).

Спорное нежилое здание располагается в многоквартирном доме, который перешел под управление ГБУ «Жилищник района Аэропорт» г.Москвы с ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указывает, что между истцом и ответчиком договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не заключался, в связи с неполучением ответчиком юридически значимых сообщений в виде заказных писем с предложением о заключении договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, существовании задолженности, претензий и копий искового заявления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за собственником нежилых помещений Хапугиной Н.В. числится задолженность в размере 436 291,81 рубль.

Из пояснений стороны истца и третьего лица следует, что спорное помещение размещено в неотапливаемом подвальном помещении жилого дома. При этом ответчик не использовал коммунальные услуги, указанные истцом: отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, услуги по эксплуатации, поскольку техническое подключение к указанным типам коммуникаций у ответчика отсутствует. Элементов отопления в помещении нет и никогда не было, внутридомовая система отопления по помещению не проходит. Указанное помещение находится в частной собственности с 2000 года и за этот период ни выставлялись и не оплачивались требования по оплате указанных коммунальных услуг, поскольку данные услуги никогда не поставлялись собственникам помещения.

При этом стороной истца не представлено суду доказательств того, что истцом ответчику оказываются и предоставляются услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в нежилом помещении ответчика.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, отсутствуют отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, данными услугами ответчик не пользуется, соответственно, обязанность по их уплате не может быть возложена на ответчика, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен контррасчет суммы иска, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за эксплуатацию нежилого помещения составляет 45 723,54 рубля.

Однако, суд не соглашается с расчетом стороны ответчика и считает необходимым руководствоваться расчетом задолженности, представленной истцом.

Из представленного суду истцом расчета задолженности, задолженность Хапугиной Н.В. по оказанию услуг по эксплуатации помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 38969,40 (7292,16 + 7292,16 +7292,16+8101,18+8991,74) рублей.

Ответчиком доказательств оплаты данной задолженности суду не представлено, в ходе судебного разбирательства факт оплаты услуг не установлен.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по эксплуатации помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 969,40 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что задолженность ответчика перед истцом составляет 38 969,40 рублей, суд считает необходимым при взыскании с ответчика процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно следующему расчету:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 462,38 рублей.

Истец также просит наложить в отношении ответчика астрент в виде ответственности за нарушение обязательства, установить штрафные санкции за неисполнение судебного акта в размере 0,02% в день от присуждаемой судом суммы к взысканию с момента вступления решения суда в законную силу, согласно ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу положений ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с абз 1 и 2 п. 30 Постановления № 7 правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В данном споре заявленное истцом требование о взыскании задолженности является денежным.

В связи с чем, суд не находит оснований для наложения в отношении ответчика ответственности за нарушение обязательства, согласно ст.308.3 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7808,00 рублей и почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 134,00 рубля, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворённой части исковых требований (0,089 %), а именно 694,91 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 11,97 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Таким образом, исковые требования ГБУ «Жилищник района Аэропорт г. Москвы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хапугиной Н.В. (паспорт №) в пользу ГБУ «Жилищник района Аэропорт г. Москвы» (ИНН №) задолженность в размере 38 969,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 462,38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 694,91 рубля, почтовые расходы в размере 11,97 рублей.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.

Судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0012-01-2024-000655-39

дело № 2-419/2024

№ 33-5333/2025

учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакировой З.И.,

судей Абдуллиной Г.А. и Каменова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ «Жилищник района Аэропорт» г. Москвы на решение Верхнеуслонского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хапугиной Н.В. (паспорт ....) в пользу ГБУ «Жилищник района Аэропорт г. Москвы» (ИНН ....) задолженность в размере 38 969 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6462 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 694 руб. 91 коп., почтовые расходы – 11 руб. 97 коп.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Хапугина С.С. - Галиуллиной Л.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУ «Жилищник района Аэропорт» г. Москвы обратилось в суд с иском к Хапугиной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 436 291 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 25 515 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 7808 руб., почтовых расходов – 134 руб., наложении астрента в вид...

...е нарушение обязательства в размере 0,02% в день от присужденной суммы с момента вступления решения суда в законную силу.

Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, оплату коммунальных и эксплуатационных услуг надлежащим образом не производит.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ГБУ «Жилищник района Аэропорт» г. Москвы ставит вопрос об отмене решения суда. Отмечает, что тепловая энергия, поставляемая в многоквартирный дом, распределяется по всему зданию, обогревая весь дома и даже те обособленные помещения, в которых отопительные приборы отсутствуют. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> ...., полагает, что все собственники жилых и нежилых помещений в любом случае обязаны оплачивать тепло, обогревающее общедомовые помещения, вне зависимости от наличия непосредственно в отдельных помещениях приборов центрального отопления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хапугина Н.В. не явилась, извещена, ГБУ «Жилищник района Аэропорт» г. Москвы просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хапугина Н.Г. является собственником нежилого помещения (подвал) по адресу: <адрес>, общей площадью 183,7 кв.м, кадастровый ....; право собственности зарегистрировано <дата>

ГБУ «Жилищник района Аэропорт» г. Москвы управляет названным домом с <дата> на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от <дата>, договора управления многоквартирным домом от <дата>

Таким образом, ответчик, являясь собственником помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в доме. При этом отсутствие соответствующих договорных отношений сторон не может являться основанием для освобождения ответчика от этой обязанности, поскольку в этом случае подлежат применению ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетам истца по состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 436 291 руб. 81 коп. Расчет задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества произведен исходя из площади принадлежащего Хапугиной Н.В. помещения.

Согласно пояснениям третьего лица Хапугина С.С., спорное нежилое помещение размещено в неотапливаемом подвальном помещении жилого дома. При этом ответчик не пользуется спорными коммунальными услугами: отоплением, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, поскольку техническое подключение к этим коммуникациям у ответчика отсутствует; приборов отопления в помещении нет и никогда не было, внутридомовая система отопления через подвал не проходит; помещение находится в частной собственности с 2000 г. и за этот период счета за спорные коммунальные услуги никогда не выставлялись.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств оказания истцом ответчику услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и на основании представленного истцом расчета взыскал задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 38 969 руб. 40 коп. (7292,16 + 7292,16 + 7292,16 + 8101,18 + 8991,74), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6462 руб. 38 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> ...., о том, что собственники жилых и нежилых помещений в любом случае обязаны оплачивать тепло, обогревающее общедомовые помещения, вне зависимости от наличия непосредственно в помещении отдельного собственника приборов центрального отопления, судебной коллегией не принимается.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал возможным переход отдельных жилых помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, на индивидуальную систему теплоснабжения с соблюдением установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления. Собственники таких жилых помещений должны вносить плату только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Между тем приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не является безусловно применимой при разрешении конкретных споров.

В соответствии с положениями ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирном доме, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст, п. 3.18).

Установленная государственным стандартом презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... по делу № А60-61074/2017.

Как видно из выписки из технического паспорта на здание, спорный подвал отнесен к подземной этажности, состоит из кладовых помещений (л.д. 86-88).

В материалы дела не представлены сведения о том, что спорное нежилое помещение когда-либо являлось отапливаемым, в нем отсутствует холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, данными услугами ответчик не пользуется.

При таких обстоятельствах, когда в подвале нет стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через него, подвал фактически расположен под землей и его стены не граничат с соседними помещениями, через которые в это спорное помещение поступает теплота, а полагать, что тепло поступает через плиты перекрытий оснований не имеется, обязанность по оплате указанных услуг не может быть возложена на ответчика.

В связи с этим у судебной коллегии нет поводов для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Аэропорт» г. Москвы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело №--

16RS0№---09

2.203

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапугина С.С. к Костенко К.Н,, Костенко И.Е, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

С.С. Хапугин обратился в суд с иском к К.Н. Костенко и И.Е. Костенко о взыскании задолженности, в обоснование указав, что --.--.---- г. истец передал ответчику денежные средства по расписке на сумму 130 000 рублей, под 2% в месяц, со сроком возврата --.--.---- г.. Однако, в настоящее время, несмотря на то, что истец многократно требовал возврата, денежные средства не возвращены. Сумма долга на --.--.---- г. составляет 130 000 рублей, проценты по договору составили 58 246,53 рублей, сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 16 379,36 рублей. В обеспечение договора займа от --.--.---- г., И.Е. Костенко заключила договор залога №-- транспортного средства (автомобиля) от --.--.---- г., по которому залогодатель передал залогодержателю автомобиль марки Citroen C5 легковой, 2008 года выпуска, с номерным знаком №-- RUS. Стоимость имущества сторонами определено в размере 350 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество остается у залогодателя и должно находится по адресу: ... ...В. В соответствии с положениям пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, просят взыскать задолженность солидарно с ответчиков, поскольку И.Е. Костенко является супругой К.Н. Костенко, которая знала о заключении договора займа путем составления расписки и более того, обеспечила исполнение обязательств залоговым имуществом. На основании изложенного пр...

...осил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 130 000 рублей, проценты по договору в размере 58 246,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 379,36 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-- транспортного средства (автомобиля) от --.--.---- г., взыскать судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 5 546 рублей.

Истец С.С. Хапугин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик И.Е. Костенко в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик К.Н. Костенко, представляющий свои интересы и интересы И.Е. Костенко на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования в части осинового долга признал. Просил снизить размер подлежащих взысканию процентов, и отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав участников процесса исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. К.Н. Костенко получил от С.С. Хапугина денежные средства в размере 130 000 рублей под 2% в месяц, обязавшись возвратить денежные средства в полном объеме до --.--.---- г., что подтверждается распиской от --.--.---- г..

Кроме того, истцом в обоснование своих требований представлен договор залога №-- транспортного средства (автомобиля) от --.--.---- г., заключенный между С.С. Хапугиным и ответчиком И.Е. Костенко.

Судом установлено, что К.Н. Костенко принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнил.

Поскольку сумма займа не возвращена до настоящего времени в полном объеме, то суд находит требование о взыскании суммы долга в размере 130 000 рублей обоснованным.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №--, Пленума ВАС РФ №-- от --.--.---- г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из расписки К.Н. Костенко следует, что денежные средства в размере 130 000 рублей получены под 2% в месяц.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 58 246,53 рублей.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 16 379,36 рублей.

Истцом представлены подробные расчеты вышеуказанных процентов, которые суд находит верными, не противоречащими требованиям закона и соответствующим условиям обязательства.

С.С. Хапугиным заявлено требование о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, указав, что И.Е. Костенко являлась супругой К.Н. Костенко, знала о заключении договора займа путем составления расписки и более того, обеспечила исполнение обязательств залоговым имуществом.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные К.Н. Костенко от С.С. Хапугина на нужды семьи.

При этом, как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик К.Н. Костенко, полученные от истца денежные средства были необходимы в ходе осуществления предпринимательской деятельности, предоставив в обоснование своих доводов договор купли-продажи №--Б от --.--.---- г., квитанции к приходному кассовому ордеру и акт прием-передачи товара.

Тогда как, истец С.С. Хапугин не доказал, что денежные средства, полученные К.Н. Костенко, были использованы на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, оснований для возложений на И.Е. Костенко солидарной ответственности по взысканию задолженности по рассматриваемым обязательствам К.Н. Костенко, не имеется.

Исходя из того, что обязательства ответчиком К.Н. Костенко не исполняются, в настоящее время имеется задолженность, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими взысканию с К.Н. Костенко задолженности по основному долгу в размере 130 000 рублей, процентов по договору займа в размере 58 246,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 379,36 рублей.

Доводы ответчика К.Н. Костенко о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов, подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств. Проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть снижены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиками К.Н. Костенко и И.Е. Костенко оспаривалось заключение договора залога транспортного средства (автомобиля) №-- от --.--.---- г., в связи с чем определением от --.--.---- г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, поручив ее проведение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз».

Как следует из заключения эксперта №--, ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз», подпись от имени И.Е. Костенко в договор залога №-- транспортного средства (автомобиля) от --.--.---- г., расположенная на втором листе документа на строке «Залогодатель: Костенко И.Е,_____», выполнена не самой Костенко И.Е,, а другим лицом.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 2 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, И.Е. Костенко волеизъявление на заключение договора залога №-- и на передачу в залог принадлежащего ей на праве собственности имущества не выражала, подпись в договоре выполнена не И.Е. Костенко, что свидетельствует о незаключенности договора о залоге в целом.

Следовательно, исковое требование об обращении взыскания на транспортное средство Citroen C5 легковой, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №-- 116 RUS, как предмет залога, удовлетворению не подлежит.

Довод представителя истца о том, что К.Н. Костенко передал оригинал паспорта транспортного средства не может быть принят во внимание судом, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а с включением его в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей, представил копию договора на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и копию расписки в получении денежных средств.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, из представленного истцом в обоснование своих требований договора об оказании юридических услуг не представляется возможным установить, по какому конкретно делу или спору была оказана юридическая помощь.

Суду не представлен акт приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг.

Представленные истцом копии документов: договор и расписки о получении представителем истца денежных средств не могут являться допустимыми доказательствами понесенных расходов, поскольку не представлено ни одного подлинного документа, подтверждающего данные расходы.

Кроме того, представленная расписка не может служить надлежащим доказательством передачи денежных средств, так как указанная в ней информация не позволяет достоверно установить, что денежные средства в указанном в расписке размере были переданы именно С.С. Хапугиным.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика К.Н. Костенко в пользу истца С.С. Хапугина подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5246,25 рублей.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз».

Расходы по проведению экспертизы возложены на С.С. Хапугина в размере 50% от суммы, подлежащей выплате эксперту, и К.Н. Костенко, И.Е. Костенко в размере 25% с каждого, от суммы, подлежащей выплате эксперту

ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» дано экспертное заключение.

Поскольку определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате за проведение которой возложена на стороны, то за проведение экспертизы, в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз», согласно счету №-- от --.--.---- г., подлежит взысканию с С.С. Хапугина в размере 7 747,20 рублей, с К.Н. Костенко в размере 3 873,60 рублей, с И.Е. Костенко в размере 3 873,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Хапугина С.С. к Костенко К.Н,, Костенко И.Е, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко К.Н, в пользу Хапугина С.С. задолженность по договору займа в размере 130 000 рублей, проценты по договору займа в размере 58 246,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 379,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5246,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Хапугина С.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» стоимость судебной экспертизы в размере 7 747,20 рублей.

Взыскать с Костенко К.Н, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» стоимость судебной экспертизы в размере 3 873,60 рублей.

Взыскать с Костенко И.Е, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» стоимость судебной экспертизы в размере 3 873,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Копия

С 3.198

2а-9128/2023

63RS0045-01-2023-009519-92

Решение

Именем Российской Федерации

27.11.2023г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Соболевой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-9128/2023 по административному исковому заявлению МИФНС России №23 по Самарской области к Хапугину ФИО4 о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России №23 по Самарской области обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Хапугину ФИО6 в котором просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административного заявления о взыскании обязательных платежей, взыскать с Хапугина ФИО7 недоимку по обязательным платежам на общую сумму 364,90 руб. в том числе по страховым взносам на обязательное мед. Страхование за 2016г. налог в размере 63,50 руб., пени в сумме 0,24 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2016г. налог в размере 300 руб, пени в сумме 1,16 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регламентируется ст. 48 НК...

... РФ.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что налоговой инспекцией пропущен пресекательный срок на обращение с заявленными административными исковыми требованиями (требования налоговой инспекции №75623 от 19.12.2017,)

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленным настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Факт наличия уважительных причин пропуска срока на обращение с заявленными административными исковыми требованиями налоговым органом суду не доказан.

Таким образом, на дату обращения с настоящим иском в суд истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика спорной недоимки, поскольку обратился в суд за пределами пресекательного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования МИФНС России №23 по Самарской области не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №23 по Самарской области о взыскании с Хапугина ФИО8 недоимку по обязательным платежам на общую сумму 364,90 руб. в том числе по страховым взносам на обязательное мед. Страхование за 2016г. налог в размере 63,50 руб., пени в сумме 0,24 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2016г. налог в размере 300 руб, пени в сумме 1,16 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2023 года.

Председательствующий: Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах административного дела 2а-9128/2023 63RS0045-01-2023-009519-92 Промышленного районного суда г. Самары