Родионова Ольга Игоревна

77RS0016-02-2023-010076-43

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2024 по иску Родионовой О. И. к Казаковой М. С., Коломицеву В. В.ичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Родионова О.И. обратилась в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 23.12.2022 Казакова М.С. без правовых оснований получила от истца денежный перевод через банкомат <данные изъяты> на свою банковскую карту на сумму 116000 рублей и 90000 рублей. В тот же день и таким же образом сумму 500000 рублей получил от нее Коломицев В.В., неосновательно обогатившись за счет истца, что нарушает права последней.

В связи с чем, Родионова О.И. просит суд взыскать с Казаковой М.С. неосновательное обогащение в размере 206000 рублей, а с Коломицева В.В. неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 24750 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 10 260 рублей.

Родионова О.И. в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в ...

...отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Родионовой О.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. п. 3, 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что <дата> Казакова М.С. без правовых оснований получила от истца Родионовой О.И. денежный перевод через банкомат Банка ВТБ на свою банковскую карту на сумму 116 000 рублей и 90 000 рублей, в тот же день и таким же образом сумму 500 000 рублей получил от нее Коломицев В.В., что подтверждается чеками и сведениями Банка ВТБ в письменных возражениях.

Доказательства возврата истцу полученной суммы ответчики суду не представили, основания для ее удержания отсутствуют.

Правовые основания для денежных переводов не установлены и не доказаны, следовательно, на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу Родионовой О.И. с Казаковой М.С. неосновательное обогащение в размере 206000 рублей, а с Коломицева В.В. неосновательное обогащение в размере 500000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на юридические услуги в размере 24750 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 10 260 рублей в соответствующих пропорциях, исходя из удовлетворенных судом требований.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Родионовой О. И. к Казаковой М. С., Коломицеву В. В.ичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Казаковой М. С., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу Родионовой О. И., временное удостоверение личности № неосновательное обогащение в размере 206000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 7219,58 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 992,84 рубля, а всего взыскать 216212,42 рублей.

Взыскать с Коломицева В. В.ича, паспорт серии <данные изъяты> № в пользу Родионовой О. И., временное удостоверение личности № неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 17530,42 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 7267,16 рубля, а всего взыскать 524797,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 02.04.2024 года.

№ 2-518/2024

56RS0007-01-2024-000556-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 16 апреля 2024 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,

при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» к Родионовой Ольге Игоревне о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества,

установил:

НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» обратилось в суд с иском к Родионовой О.И., ссылаясь на то, что ответчик является единственным собственником квартиры площадью 58.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в пятиэтажном многоквартирном доме. Ответчик в нарушение требований жилищного законодательства не вносит платежи по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества с 1 октября 2014 года.

Ссылаясь на положения статей части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в сумме 54064 рублей 21 копейка за период с 01 октября 2014 года по 01 сентября 2022 года основной долг в размере 35944 рублей 53 копейки, пени в размере 18119 рублей 68 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд 1821 рубль 93 копейки...

....

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Родионова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования не признает, просила применить срок исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В связи с принятием Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26 декабря 2012 года) был изменен порядок организации проведения капитального ремонта. С учетом изменений, обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статьям 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором (пункт 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы (часть 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Оренбургской области от 3 июля 2012 года N 562-п создан региональный оператор - некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

Законом Оренбургской области от 12 сентября 2013 года N 1762/539/V-O3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" на собственников помещений многоквартирных домов возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 30 декабря 2013 г. N 12632-пп утверждена региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах".

Региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме Фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области в целях реализации закона Оренбургской области от 12 сентября 2013 года N 1762/593-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», деятельность которого осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами, принятыми в соответствии с ними нормативными правовым актами Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ЕГРН) Родионова О.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленных суду материалов усматривается, что площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 58.1 кв.м., дом является пятиэтажным.

Согласно постановлениям Правительства Оренбургской области от 30 декабря 2013, №1267-п, от 24 ноября 2016 №889-п, от 30 декабря 2019 № 1042-п «Об утверждении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику данного помещения, в размере: на 2014 год 4,85 рублей, на 2015 год 5,15 рублей, на 2016 год 5,45 рублей, на 2017 год 5,86 рублей, на 2018 год 6,26 рублей, на 2019 год 6,68 рублей, на 2020 год 7,15 рублей, на 2021 год 7,65 рублей, на 2022 год 8,19 рублей.

В силу положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из представленных истцом документов, взносы на капитальный ремонт ответчиком не вносились за период с 01 октября 2014 года по 01 сентября 2022 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 54064 рублей 21 копейка, основной долг в размере 35944 рубля 53 копейки, пени в размере 18119 рублей 68 копеек, что подтверждается расчетом цены иска. Расчет суммы иска ответчиком не оспорен и признан судом верным. Суммы ежемесячных начислений соответствуют установленным минимальным нормативам.

В силу положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету суммы пеней, общая сумма пеней за период с 01 октября 2014 года по 01 сентября 2022 года составила 18119 рублей 68 копеек. Расчет пени производен в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодека Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик Родионова О.И., являясь собственником жилого помещения, обязана нести бремя его содержания, оплачивать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, взносы на капитальный ремонт, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате капитального ремонта многоквартирного дома, либо доказательств погашения задолженности полностью, либо в части, не представлено

Вместе с тем, ответчиком Родионовой О.И. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности для взыскания ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период до 01 февраля 2021 года и для взыскания пени, начисленных на данные суммы, истек, в связи с чем заявленные требования суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчика Родионовой О.И. в пользу истца образовавшуюся задолженность, с учетом заявления о применении срока исковой давности, за период с 01 февраля 2021 года по 01 сентября 2022 года в размере 11300 рублей 65 копеек, из которых основной долг - 9171 рубль 73 копейки, пени в размере 2128 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина 1821 рубль 93 копейки платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 380 рублей 78 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» к Родионовой Ольге Игоревне о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Ольги Игоревны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (№) задолженность по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01 февраля 2021 года по 01 сентября 2022 года в сумме 11300 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 380 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Р. Азнабаева

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2024 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть. 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

№ 2-4346/2024

УИД 24RS0046-01-2024-003744-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 27 июня 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

в предварительном судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес> об обязанности передать объект долевого строительства участнику долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с иском к Ответчику об обязанности передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

ФИО1, до судебного заседания представила в материалы дела письменное заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что спор решен в досудебном порядке, отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска истцу разъяснен и понятен.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения произ...

...водства по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: в том числе, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

От исковых требований имущественного характера Истец отказался ввиду добровольного удовлетворения Ответчиком его требований после обращения с настоящим иском в суд и принятии искового заявления к производству судом

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства <адрес> об обязанности передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, прекратить.

Разъяснить Истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд <адрес>.

Копия верна

Судья В.М. Беляева

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных страховых взносов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому края обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании в доход государства страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за № год в совокупном фиксированном размере 45 842 рубля, пени, учитываемых в совокупной обязанности на едином налоговом учете (ЕНС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1222 рублей 45 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 22 по Красноярскому краю в качестве адвоката, в связи с чем обязана уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Налогоплательщику были начислены страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за расчетный период 2023 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 45 842 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой к указанному сроку задолженности налоговым органом сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено посредством личного кабин...

...ета, однако в установленный срок задолженность не погашена.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 1222 рубля 45 копеек.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказной почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращался.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в силу ст. 289 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Согласно ст. 11.3 Налогового кодекса единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

С ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом формируется сальдо единого налогового счета, которое представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 11.2 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Неуплата в установленный срок налога является основанием для начисления пени, которая согласно ст. 75 НК РФ определяется в процентах от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего за установленным законодательством сроком уплаты.

На основании ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

- организации;

- индивидуальные предприниматели;

- физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Пунктом 1.2 ст. 430 НК РФ установлено, что в случае, если величина дохода плательщика, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере составляют 45 842 рублей за расчетный период 2023 года.

Положениями ст. 432 НК РФ установлено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за расчетный период уплачиваются плательщиками в совокупном фиксированном размере или в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 1.4 статьи 430 настоящего Кодекса, не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в налоговом органе в качестве адвоката, в связи с чем, на ней лежит обязанность произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за налоговый период 2023 года.

Требованием налогового органа об уплате налога № установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере 45 842 рубля. Задолженность предложено оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование налогоплательщиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 19 в г. Дивногорске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности в сумме 47064 рублей 45 копеек, из которых 45842 рубля - задолженность по страховым взносам, 1222 рубля 45 копеек - пени.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Дивногорский городской суд Красноярского края поступил настоящий административный иск.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа отказано в связи с обращением налогового органа с административным иском в суд.

Согласно заявлениям ФИО1 об отмене судебного приказа и повороте исполнения судебного приказа факт возникновения задолженности ею не оспаривается, не согласна с размером, так как ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж в размере 20 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке принудительного исполнения судебного приказа с нее была взыскана подлежащая уплате государственная пошлина в размере 806 рублей.

Из представленных суду дополнительных пояснений налогового органа следует, что на дату рассмотрения административного дела задолженность по страховым взносам и пени у ФИО1 отсутствует.

Согласно положениям ст. 361 КАС РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Учитывая изложенное, исполнение должником в полном объеме требования налогового органа не указывает на необоснованность предъявленных административных исковых требований к административному ответчику и не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку налоговая задолженность имелась при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Учитывая, что налоговым органом не оспаривается факт погашения ФИО1 задолженности в полном объеме, в решении следует указать, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю задолженности по страховым взносам за 2023 года в сумме 45 842 рублей, пени в размере 1 222 рублей 45 копеек исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных страховых взносов и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, ИНН № в доход государства страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов, в совокупном фиксированном размере за 2023 год в сумме 45 842 (сорока пяти тысяч восьмисот сорока двух) рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1222 (одна тысяча двести двадцать два) рубля 45 копеек.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в доход государства 47 064 рублей 45 копеек исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Боровкова

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2024 года.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимохиной Светланы Николаевны, Голубцовой Юлии Игоревны, выступающей в интересах малолетней дочери ФИО1 к администрации муниципального образования Воловский район о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Тимохина С.Н., Голубцова Ю.И. в интересах малолетней дочери ФИО1 обратились в суд с иском к администрации МО Воловский район о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что 5.04.1995 года Тимохину И.Н. на семью из трёх человек (ему, жен Тимохиной С.Н. и дочери Тимохиной Ю.И.) на основании постановления <данные изъяты> № от 5.04.1995 года выдан ордер № на право занятия жилого дома № по <адрес>. С 1.11.1996 года в указанном жилом доме проживает и зарегистрирована дочь Тимохина И.Н. и Тимохиной С.Н. - Тимохина (в настоящее время Родионова) О.И. ДД.ММ.ГГГГ прекращён брак между Тимохиным И.Н. и Тимохиной С.Н. 28.06.2014 года Тимохина Ю.И. вступила в брак с ФИО2, изменила девичью фамилию Тимохина на Голубцову. С 5.11.2014 года в доме проживает и зарегистрирована по месту жительсва малолетняя дочь Голубцовой Ю.И. – ФИО1 Тимохин И.Н., Голубцова Ю.И. и Родионова О.И. отказываются от участия в приватизации жилого дома. Ранее вышеуказанное жилое помещение принадлежало <данные изъяты>. В 1992 году <данные изъяты> был преобразован в одноимённый СХПК. Документы о передаче жилищного фонда <данные изъяты> в муниципальную собственность и о за...

...креплении его в хозяйственном ведении <данные изъяты> отсутствуют. <данные изъяты> ликвидирован 13.02.2008 года. Из-за сложившихся обстоятельств они не могут оформить документы на приватизацию занимаемого жилого помещения и зарегистрировать своё право собственности в регистрационных органах.

По этим основаниям истцы просили суд признать за Тимохиной С.Н. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право общей долевой собственности в размере ? доли каждой в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью 63,8 кв.м.

Истцы Тимохина С.Н. и Голубцова Ю.И., выступающая в интересах своей малолетней дочери ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в суд в суд заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика - администрации МО Воловский район в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письмо за подписью главы указанной администрации Пишего С.Ю. с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Третьи лица Тимохин И.Н. и Родионова О.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований Тимохиной С.Н. и Голубцовой Ю.И., выступающей в интересах своей малолетней дочери ФИО1, сами они отказывается от участия в приватизации <адрес>.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Тимохиной С.Н. и Голубцовой Ю.И., выступающей в интересах своей малолетней дочери ФИО1 к администрации МО Воловский район о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5.04.1995 года на основании постановления <данные изъяты> № от 5.04.1995 года Тимохину И.Н. на семью из трёх человек (ему, жен Тимохиной С.Н. и дочери Тимохиной Ю.И.) выдан ордер № на право занятия <адрес>.

13.02.2008 года <данные изъяты> ликвидирован, что подтверждается выписколй из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.03.2025 года..

Как следует из выписки из поквартирной карточки и домовой книги в настоящее время в <адрес> зарегистрированы и проживают: с 30.01.1991 года Тимохин Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, со 2.03.1992 года Тимохина Светлана Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Голубцова Юлия Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 7.11.2014 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 3.10.1996 года Родионова Ольга Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Факт регистрации по указанному адресу истца Тимохиной С.Н. со 2.03.1992года подтверждается ксерокопией её паспорта гражданина РФ и справкой <данные изъяты> от 4.03.2025 года.

Из справки <данные изъяты> от 17.03.2025 года следует, что в указанном учреждении на 15.09.1998 года отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, расположенном на территории г. Тулы и Тульской области, и зарегистрированных на него правах за Тимохиной (Орловой) Светланой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от 27.02.2025 года <адрес> имеет площадь 63,8 кв.м.

На обращение Тимохиной С.Н. по вопросу передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации, администрация МО Воловский район письмом от 31.03.2025 года сообщила, что указанное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не числится.

Между тем, отсутствие регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение за администрацией МО Воловский район в установленном законом порядке, не может ущемлять права истцов и служить препятствием для признания за Тимохиной С.Н. и малолетней ФИО1 права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку Тимохина С.Н. и малолетняя ФИО1 зарегистрированы в спорном жилом доме, ранее в приватизации участия не принимали, а потому вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Обстоятельств, исключающих возможность признания права собственности в порядке приватизации, судом не установлено, отказ в наделении истцов правами собственников в силу ряда объективных и субъективных причин, в том числе ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов на владельца жилищного фонда существенно ущемляет законные права истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тимохиной Светланы Николаевны, Голубцовой Юлии Игоревны, выступающей в интересах малолетней дочери Голубцовой Арины Александровны к администрации муниципального образования Воловский район о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Тимохиной Светланой Николаевной и малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право общей долевой собственности в размере ? доли каждой в порядке приватизации н <адрес>, общей площадью 63,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 года.

№ 12-61/2021

РЕШЕНИЕ

город Красноярск «27» января 2021 года

ул.Коммунистическая, 1

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.

рассмотрев жалобу Родионовой О.И. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 12.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Родионовой О.И.,

установил:

Постановлением №№ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 12.08.2020 года, Родионова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Родионова О.И. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2020 года, на определение об отказе в рассмотрении жалобы на постановление от 27.11.2020 года, на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 27.11.2020 года. Жалобу мотивирует тем, что на момент фиксации правонарушения, собственником автомобиля она не являлась. Кроме того, указывает, что в определении от 27.11.2020 года имеется ссылка на пропуск 10-дневного срока для обжалования, а также на то, что ходатайства о восстановлении срока не поступало, в том числе и на то, что не указаны уважительные причины пропуска срока, отсутствие документального подтверждения данных причин. Ходатайство о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении было направлено вместе с жалобой на постановление от 12.08.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении 14.11.2020 (почтовый идентификатор №). Письмо было вручено 19.11.2020 года. Данное ходатайство было рассмотрено 27.11.2020 года, о чём вынесено определение. В связи с чем, считает вывод об отсутствии ходатайства не состоятельным. В определении от 27.11.2020 года имеется ссылка на то, что постановление от 08.08.2020 было направлено ей по адресу: <адрес>. С 19.10.2016 года она зарегистрирована по адресу: <адрес>. В связи с тем, что постановление от 12.08.2020 было направлено по другому адресу, она была лишена возможности ознакомиться с ним, а также обжаловать в случае несоглас...

...ия, т.е. лишена права на защиту. Данное постановление она не получала, соответственно и срок для обжалования ещё не пропущен. 11.11.2020 года в 22:34 она получила смс-сообщение от банка о взыскании денежных средств со счёта в размере 500 рублей по исполнительному производству №-ИП от 09.11.2020. Причиной списания было указано: штраф ГИБДД. На следующий день она связалась с судебным приставом, и узнала, что штраф выписан на проданный ею автомобиль марки Митсубиси лансер 2.0. Соответственно постановление о возбуждении исполнительного производства она тоже не получала. 12.11.2020 года была подготовлена жалоба на постановление от 12. 08.2020, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении. Направлены данные документы были 14.11.2020 года. Таким образом, о наличии постановления она узнала 11.11.2020 года, жалоба направлена 14.11.2020 года, т.е. на 4-ый день с момента, как узнала о постановлении, соответственно в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок для обжалования.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям, а также просила восстановить срок обжалования постановления.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как следует из содержания п. 1 ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из представленных материалов, копия постановления № от 12.08.2020 года направлялась Родионовой О.И. посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>. Согласно сведениям почтового идентификатора «Почты России», копия постановления от 12.08.2020 года направлена по указанному адресу 13.08.2020 года, прибыло в место вручения 15.08.2020 года, возвращена отправителю 25.08.2020 года, в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, судом установлено, что, лицу, привлеченному к административной ответственности, постановление направлено после его вынесения не месту регистрации транспортного средства <адрес>, а по адресу: <адрес>.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 12.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Родионовой О.И..

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что 29.07.2020 года в 08:50:40 час. по адресу: а/д Р-255 «Сибирь» 931 км+100м (55.858002 гр.с.ш., 94.310212 гр.в.д.), водитель транспортного средства «Мицубиси Лансер 2.0», г/н №, собственником (владельцем) которого является Родионова О.И., в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, Родионова О.И. представила:

- копию договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2020 года, согласно которому Родионова О.И. передает в собственность ФИО3 транспортное средство «Мицубиси Лансер 2.0», г/н №.

Данные доказательства, по мнению суда, в достаточной степени подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 29.07.2020 года Родионова О.И. не управляла транспортным средством «Мицубиси Лансер 2.0», г/н №.

Изложенное исключает наличие в действиях Родионовой О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в инкриминируемом правонарушении, и является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку последняя не является надлежащим субъектом.

При таких обстоятельствах, постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 12.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Родионовой О.И., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Родионовой О.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Родионовой О.И. - удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 12.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Родионовой О.И., - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Г.В. Агапова

№ 12-62/2021

РЕШЕНИЕ

город Красноярск «27» января 2021 года

ул.Коммунистическая, 1

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.

рассмотрев жалобу Родионовой О.И. на постановление № ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 08.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Родионовой О.И.

установил:

Постановлением № ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 08.08.2020 года, Родионова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Родионова О.И. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2020 года, на определение об отказе в рассмотрении жалобы на постановление от 27.11.2020 года, на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 27.11.2020 года. Жалобу мотивирует тем, что на момент фиксации правонарушения, собственником автомобиля она не являлась. Кроме того, указывает, что в определении от 27.11.2020 года имеется ссылка на пропуск 10-дневного срока для обжалования, а также на то, что ходатайства о восстановлении срока не поступало, в том числе и на то, что не указаны уважительные причины пропуска срока, отсутствие документального подтверждения данных причин. Ходатайство о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении было направлено вместе с жалобой на постановление от 08.08.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении 14.11.2020 (почтовый идентификатор №). Письмо было вручено 19.11.2020 года. Данное ходатайство было рассмотрено 27.11.2020 года о чём вынесено определение. В связи с чем, считает вывод об отсутствии ходатайства не состоятельным. В определении от 27.11.2020 года имеется ссылка на то, что постановление от 08.08.2020 было направлено ей по адресу: <адрес>. С 19.10.2016 года она зарегистрирована по адресу: <адрес>. В связи с тем, что постановление от 08.08.2020 было направлено по другому адресу, она была лишена возможности ознакомиться с ним, а также обжаловать в случае несог...

...ласия, т.е. лишена права на защиту. Данное постановление она не получала, соответственно и срок для обжалования ещё не пропущен. 11.11.2020 года в 22:34 она получила смс-сообщение от банка о взыскании денежных средств со счёта в размере 500 рублей по исполнительному производству №-ИП от 09.11.2020. Причиной списания было указано: штраф ГИБДД. На следующий день она связалась с судебным приставом, и узнала, что штраф выписан на проданный ею автомобиль марки Митсубиси лансер 2.0. Соответственно постановление о возбуждении исполнительного производства она тоже не получала. 12.11.2020 года была подготовлена жалоба на постановление от 08.08.2020, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении. Направлены данные документы были 14.11.2020 года. Таким образом, о наличии постановления она узнала 11.11.2020 года, жалоба направлена 14.11.2020 года, т.е. на 4-ый день с момента, как узнала о постановлении, соответственно в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок для обжалования.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям, а также просила восстановить срок обжалования постановления.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как следует из содержания п. 1 ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из представленных материалов, копия постановления № от 08.08.2020 года направлялась Родионовой О.И. посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>. Согласно сведениям почтового идентификатора «Почты России», копия постановления от 08.08.2020 года направлена по указанному адресу 11.08.2020 года, прибыло в место вручения 13.08.2020 года, возвращена отправителю 21.08.2020 года, в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, судом установлено, что, лицу, привлеченному к административной ответственности, постановление направлено после его вынесения не месту регистрации транспортного средства <адрес>, а по адресу: <адрес>.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления № ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 08.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Родионовой О.И..

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что 29.07.2020 года в 17:25:09 час. по адресу: а/д Р-255 «Сибирь» 1022 км+600м (56.0061 гр.с.ш., 95.4499 гр.в.д.), водитель транспортного средства «Мицубиси Лансер 2.0», г/н №, собственником (владельцем) которого является Родионова О.И., в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч при разрешенной 90 км/ч, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, Родионова О.И. представила:

- копию договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2020 года, согласно которому Родионова О.И. передает в собственность ФИО3 транспортное средство «Мицубиси Лансер 2.0», г/н №.

Данные доказательства, по мнению суда, в достаточной степени подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 29.07.2020 года Родионова О.И. не управляла транспортным средством «Мицубиси Лансер 2.0», г/н №.

Изложенное исключает наличие в действиях Родионовой О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в инкриминируемом правонарушении, и является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку последняя не является надлежащим субъектом.

При таких обстоятельствах, постановление № ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 08.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Родионовой О.И., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Родионовой О.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Родионовой О.И. - удовлетворить.

Постановление № ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 08.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Родионовой О.И., - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Г.В. Агапова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата> <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Ромахиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6593/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Родионовой О. И. о взыскании недоимки по налогу и пени,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика недоимки в рамках требования № от <дата> по транспортному налогу в сумме 11947 руб., и пени в сумме 247,67 руб. В обоснование требований истец указал, что за ответчиком числится указанная задолженность, срок уплаты по требованию истек, вместе с тем, ранее истец за судебным взысканием недоимки не обращался.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога или сбора, в силу статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Р...

...Ф) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, учитывая, что в судебном порядке задолженность по требованию, срок исполнения которого истек <дата>, не взыскивалась, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока предъявления требования о взыскании недоимки, в связи, с чем недоимка подлежит признанию безнадежной ко взысканию и должна быть списана.

Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Родионовой О. И. о взыскании недоимки по налогу и пени оставить без удовлетворения.

Признать недоимку в рамках требования № от <дата> по транспортному налогу в сумме 11947 руб., и пени на эти суммы безнадежными ко взысканию, обязанность по их уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: И.А. Голубятникова

Дело № 2а-1570/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Уфимцевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Родионовой О.И. о взыскании задолженности по оплате налогов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Родионовой О.И. о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании налогов и пени, взыскании задолженности в размере 6308,62 руб. В обоснование указано, что за налогоплательщиком числится задолженность в размере 6308,62 руб. за 2016 г.г.

Представитель истца Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Родионова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сбо...

...рах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой Родионовой О.И. налогов в установленный законом срок образовалась задолженность. Истцом указано, что задолженность образовалась в период до 2018 года, документы на указанную задолженность у инспекции отсутствуют.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные п. п. 2, 3 ст. 48 Кодекса, могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для предъявления иска и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Родионовой О.И. о взыскании задолженности по оплате налогов, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Парковый» к Родионовой О. И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Парковый» обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать задолженность по оплате членских взносов за период с 2011 года по 2013 год в размере 13 400 рублей, пени в размере 44 602,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 рублей. Требования мотивировало тем, что ответчик является членом ГСК «Парковый», и в ее пользовании находится гаражный бокс №63, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем у нее в соответствии с уставом ГСК возникла обязанность по содержанию гаражного бокса и оплаты членских взносов. Согласно п.9 Устава за каждый день просрочки оплаты должнику начисляются пени в размере 0,5% от суммы долга. Ответчик до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасила, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ГСК «Парковый», председатель Давыдова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Ответчик - Родионова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель Комисарова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что имеющуюся задолж...

...енность они намерены погашать, одновременно просила о применении ст.333 ГК РФ, в связи с трудным материальным положением ответчика, поскольку размер пени несоразмерно завышен последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации". Согласно нормам Закона о потребительской кооперации деятельность потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, осуществляется исключительно на добровольной основе.

Согласно ст. 12 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации" пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ГСК «Парковый», в соответствии с уставом является добровольным объединением граждан на основе членства с целью совместной эксплуатации членами кооператива гаражей (л.д.31-41); согласно п.7 раздела 3 устава, члены кооператива вносят ежегодные взносы в сроки, в размере и порядке, устанавливаемы общим собранием членов кооператива (л.д.33); согласно п.9 раздела 3 устава, в случае невнесения членом кооператива вступительных, паевых и ежегодных взносов, в течение сроков, установленных настоящим уставом или решением общего собрания, на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,5% от невнесенной суммы за каждый день просрочки; п.10 раздела 3 устава, финансовый год кооператива устанавливается с 01 января по 31 декабря включительно (л.д.34-35); п.2 раздела 5 устава, член кооператива обязан: своевременно уплачивать определенные общим собранием взносы (л.д.32-41).

Родионовой О.И. на праве собственности принадлежит гаражный бокс №63, площадью 10,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Парковый», что подтверждается свидетельством о регистрации права №01-55.1335 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Общее количество членов ГСК «Парковый» составляет 425 человек, в том числе Родионова О.И., что подтверждается списком членов ГСК «Парковый» (л.д.23-30).

Как следует из протокола общего собрания членов ГСК «Парковый» № от 20.03.2011г. Повестка дня общего собрания: утверждение сметы расходов на 2011 год. Постановили: утвердить расчет членских взносов на 2011г. в размере 3 900 рублей (л.д.60-61).

Как следует из протокола общего собрания членов ГСК «Парковый» № от 08.04.2012г., в общем собрании участвовали 215 членов ГСК. Повестка дня общего собрания: утверждение сметы расходов на 2012 год. Постановили: утвердить расчет членских взносов на 2012г. в размере 4 000 рублей (л.д.57-59).

Как следует из протокола общего собрания членов ГСК «Парковый» от 07.04.2013г. утверждена смета расходов на 2013г. в сумме 5 500 рублей с члена ГСК (л.д.56).

Согласно членской книжке на имя Родионовой О.И., ею производилась оплата членских взносов с 1999 года по 2002 год, последняя оплата произведена 22.05.2007г. в сумме 10 500 рублей (л.д.72-73).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов, суд исходит из того, что в силу положения п. 12 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации", п.7,9 раздела 3 Устава, член кооператива обязан своевременно уплачивать предусмотренные уставом взносы, сборы и платежи, в определенные сроки. При несвоевременной оплате членских взносов, взимается пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования ГСК «Парковый» о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов, суд признает, что Родионова О.И. является членом ГСК «Парковый», в собственности которого находится гаражный бокс №63, при этом задолженность ответчика по уплате членских взносов за период с 2011 - 2013 годы составляет 13 400 рублей (3900 + 4000 + 5500), что подтверждается расчетом задолженности (л.д.75), а кроме того, наличие данной задолженности не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 2011 года по 2013 года в размере 44 602,50 рублей, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений устава ГСК не оплачиваются установленные взносы, в силу п.7,9 раздела 3 устава, при несвоевременной оплате членских взносов, взимается пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д.35).

Однако суд считает, что указанные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленной в материалах дела членской книжки на имя Родионовой О.И. усматривается, что ответчик произвела оплату членского взноса за 1999-2002г.г. (л.д.72-73), а возникшие пени связаны с временными финансовыми трудностями ответчика, которые она в настоящее время пытается преодолеть, поэтому суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер пени до 13 400 рублей и взыскать с ответчика пени в размере 13 400 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 536 рублей, суд руководствуется ст.94, 98 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Родионовой О.И. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГСК «Парковый» к Родионовой О. И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу ГСК «Парковый», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в счет задолженности по оплате членских взносов за период с 2011 года по 2013 год в размере 13 400 рублей, пени в размере 13 400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 536 рублей, а всего 27 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова

Дело № 2-4979/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 02 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Золотаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Ольги Игоревны к Ярославцеву Григорию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Родионова О.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Ярославцева Г.А. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 251 700 руб., перечисленные с ее банковского счета, открытого в АО «Райффайзен Банк» на банковский счет ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 159 750 руб., по оплате госпошлины в размере 10 717 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что <дата>, истец, будучи введенной в заблуждение неустановленным третьим лицом относительно утечки ее персональных данных в банке АО «Райффайзен Банк», под предлогом финансовой защиты, осуществила перевод на открытый в этом банке счет <номер>, держателем которого является Ярославцев Г.А. денежных средств на общую сумму 251 000 руб.

Истец, Родионова О.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживается.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об от...

...ложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд с учетом ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что согласно выписке АО «Райффайзен Банк» по счету <номер>, держателем которого является Ярославцев Г.А. усматривается, что <дата> на указанный счет поступило несколько денежных переводов на общую сумму 251 700 руб., отправитель Родионова О.И.

Из выписки по счету <номер> открытого на имя Родионовой О.И. усматривается, что <дата> на указанный счет зачислена сумма кредита в размере 599 000 руб. Далее, Родионова О.И. перевела данную сумму на собственный счет <номер> с которого денежные средства были обналичены двумя операциями на сумму 250 000 руб.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судом распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

В то же время, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на его счет и их последующего удержания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 251 700 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 159 750 руб.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, ее качество, не присутствия в судебных заседаниях, цену иска, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично, только в размере 15 000 руб., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Исходя из удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 10 717 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Родионовой Ольги Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с Ярославцева Григория Алексеевича в пользу Родионовой Ольги Игоревны неосновательное обогащение в размере 251 700 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 10 717 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 09 октября 2023 г.

У.д. 12301460026000503

Дело № 1-441/23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово 25 апреля 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кушниренко А.В., при секретаре Усачеве Д.Э. с участием государственного обвинителя Питомец Н.А., защитника Шестаковой Т.М., подсудимой Родионовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Родионовой Ольги Игоревны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки АДРЕС, гражданки ....., образование, семейное положение, иждивенцы, место работы, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Родионова О.И. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Родионова О.И., в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 25 минут 17.02.2023, находясь в больничной палате № 5 гинекологического отделения ГБУЗ МО «Одинцовская городская больница» по адресу: АДРЕС, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевшая., а именно: из прикроватной тумбочки парфюмерную воду женскую Lancome La Vie Est Belle Soleil Cristal, 100 ml, стоимостью 10 000 рублей, а также из-под чехла телефона, находящ...

...егося на поверхности кровати, на которой последняя была размещена в период лечения, денежные средства в размере 5 000 рублей. После чего Родионова О.И. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевшая значительный ущерб на сумму 15 000 рублей

Потерпевшей Потерпевшая заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимой возмещен полностью, каких-либо претензий она к подсудимой не имеет, и в будущем иметь не будет.

Подсудимая и защитник также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, согласившись на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшую оказывалось давление с целью примирения, ее ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку подсудимая на момент совершения преступления судимости не имела, полностью загладила причиненный потерпевшей вред, претензий к ней со стороны потерпевшей не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении подсудимой.

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Родионовой Ольги Игоревны, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Родионовой Ольги Игоревны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.В. Кушниренко