Коломицев Владимир Владимирович

77RS0016-02-2023-010076-43

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2024 по иску Родионовой О. И. к Казаковой М. С., Коломицеву В. В.ичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Родионова О.И. обратилась в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 23.12.2022 Казакова М.С. без правовых оснований получила от истца денежный перевод через банкомат <данные изъяты> на свою банковскую карту на сумму 116000 рублей и 90000 рублей. В тот же день и таким же образом сумму 500000 рублей получил от нее Коломицев В.В., неосновательно обогатившись за счет истца, что нарушает права последней.

В связи с чем, Родионова О.И. просит суд взыскать с Казаковой М.С. неосновательное обогащение в размере 206000 рублей, а с Коломицева В.В. неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 24750 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 10 260 рублей.

Родионова О.И. в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в ...

...отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Родионовой О.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. п. 3, 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что <дата> Казакова М.С. без правовых оснований получила от истца Родионовой О.И. денежный перевод через банкомат Банка ВТБ на свою банковскую карту на сумму 116 000 рублей и 90 000 рублей, в тот же день и таким же образом сумму 500 000 рублей получил от нее Коломицев В.В., что подтверждается чеками и сведениями Банка ВТБ в письменных возражениях.

Доказательства возврата истцу полученной суммы ответчики суду не представили, основания для ее удержания отсутствуют.

Правовые основания для денежных переводов не установлены и не доказаны, следовательно, на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу Родионовой О.И. с Казаковой М.С. неосновательное обогащение в размере 206000 рублей, а с Коломицева В.В. неосновательное обогащение в размере 500000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на юридические услуги в размере 24750 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 10 260 рублей в соответствующих пропорциях, исходя из удовлетворенных судом требований.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Родионовой О. И. к Казаковой М. С., Коломицеву В. В.ичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Казаковой М. С., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу Родионовой О. И., временное удостоверение личности № неосновательное обогащение в размере 206000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 7219,58 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 992,84 рубля, а всего взыскать 216212,42 рублей.

Взыскать с Коломицева В. В.ича, паспорт серии <данные изъяты> № в пользу Родионовой О. И., временное удостоверение личности № неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 17530,42 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 7267,16 рубля, а всего взыскать 524797,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 02.04.2024 года.

Дело № 5-879/2024

16RS0050-01-2024-014736-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Казань

Судья Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан А.Р.Гараева, посредством видео-конференц связи, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Коломицева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Коломицев В.В. 16.09.2024 года в 22.00 час., находясь в пекарни «Тесто» по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно тем самым нарушил общественный порядок.

На судебном заседании Коломицев В.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения, раскаивается.

Вина в совершении административного правонарушения, кроме признательных показаний подтверждается также материалами дела: объяснениями свидетелей, а также рапортом сотрудников полиции, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Таким образом, Коломицев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставание...

...м к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в совершенном.

Отягчающих административную ответственность не установлено С учетом личности правонарушителя, суд полагает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.1, 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коломицева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (ОП№9 «Сафиуллина»); КПП 165501001; ИНН 1654002978; ОКТМО 92701000; номер счета 40102810445370000079; Банк – Отделение - НБ Республика Татарстан; БИК 019205400; код бюджетной классификации 18811601201010001140, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

... УИД 16RS0046-01-2021-002673-89

дело № 5-1596/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, улица Лесгафта, дом 33 02 февраля 2021 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Киселев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении В.В.Коломицева следует, что он 01 февраля 2021 года в 20 часов 20минут, находясь в общественном месте по адресу: город Казань, улицаТатарстан, дом 1, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вёл себя агрессивно, на неоднократные замечания не реагировал, приставал к прохожим, тем самым нарушил общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

В судебном заседании В.В.Коломицев вину в содеянном признал.

Выслушав В.В.Коломицева, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рубл...

...ей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении, установлено, что В.В.Коломицев, 01 февраля 2021 года в 20 часов 20минут, находясь в общественном месте по адресу: город Казань, улицаТатарстан, дом 1, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вёл себя агрессивно, на неоднократные замечания не реагировал, приставал к прохожим, тем самым нарушил общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

То есть своими действиями В.В.Коломицев совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи20.1 КоАП РФ.

Вина В.В.Коломицева в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № 8000626 от 01 февраля 2021 года, протоколом об административном задержании № 8000626 от 01 февраля 2021 года, рапортом сотрудника полиции, протоколом о доставлении от 01 февраля 2021 года.

Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания учитываются личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что В.В.Коломицев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличие постоянного места жительства, считает возможным назначить ему наказание не связанного с изоляцией от общества ввиде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб. в доход государства.

Административное задержание в отношении ФИО1 прекратить.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/счет ..., Банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Республике Татарстан, БИК ... получатель УФК по РТ (ОП № 2 «Вишневский»), ИНН ..., КПП ..., КБК ..., УИН ....

Квитанцию об уплате административного штрафа предъявить в отдел по административным делам Вахитовского районного суда города Казани.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение десяти дней.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невьянск 23 ноября 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Тимощенко А.В.,

подсудимого Коломицева В.В.,

защитника Коржавина В.П., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Коноваловой И.Ю.,

а также потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коломицева В.В., ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Коломицев В.В. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в утреннее время Коломицев В.В. находился на садовом участке *** коллективного сада .... где с разрешения Р проживал в принадлежащем ей садовом доме, находящемся на вышеуказанном участке.

В этот же день, то есть 00.00.0000 в утреннее время Коломицев В.В., находясь по вышеуказанному адресу в садовом доме на садовом участке *** коллективного сада ...., имея умысел на хищение, взял ключ подсобного помещения, расположенного около дома и зайдя в него, воспользовавшись тем, что Р отсутствует, тайно из корыстных побуждений похитил бензогенератор «***, стоимостью ***. Похищенным имуществом Коломицев В.В. распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Коломицева В.В. потерпевшей Р причинен значительный материальный ущерб в раз...

...мере ***.

Подсудимый Коломицев В.В. вину по предъявленному обвинению признал, его действия квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Р заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ущерб ей возмещен, с подсудимым она примирилась, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Коломицев В.В. и его защитник Коржавин В.П. поддержали ходатайство потерпевшей Р и не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, заключение государственного обвинителя Тимощенко А.В., не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшей Р, суд приходит к следующему.

Коломицев В.В. впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный им вред, примирился с потерпевшей Р., которая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу бензогенератор «*** хранящийся у потерпевшей Р., необходимо оставить ей же.

Руководствуясь статьями 25 и 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Коломицева В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Коломицеву В.В. - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу бензогенератор «*** хранящийся у потерпевшей Р, оставить ей же.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы, через Невьянский городской суд Свердловской области.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: И.Н. Уфимцева

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2023-001939-92

дело № 5-243/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Каримов С.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...года рождения, уроженца поселка ..., не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: ..., со словсостоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, следует, что он ... в ... находясь в общественном месте по адресу: ..., громко и демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя неадекватно, агрессивно, своим видом и поведением проявлял явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или адми...

...нистративный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении, установлено, что ФИО1 ... в ... минут находясь в общественном месте по адресу: ..., громко и демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя неадекватно, агрессивно, своим видом и поведением проявлял явное неуважение к обществу.

То есть своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ..., рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании ... от ..., заявлением ФИО2, объяснениями ФИО3, ФИО2, протоколом о доставлении от ....

Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания учитываются личность правонарушителя, характер и общественная опасность совершенного правонарушения, привлечение его ранее к административной ответственности по аналогичной статье, отсутствие у него официального источника дохода, а также все обстоятельства дела, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ...года рождения, уроженца поселка ..., не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, исчисляя срок с 08часов 00 минут ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения через данный суд.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

копия 5-153/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.03.2023 года город Казань

Судья Приволжского районного суда <адрес> РТ Хабибуллин Р.З., с участием К.В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

К.В.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут К.В.В., находясь на лестничной площадке по <адрес>, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания успокоиться не реагировал, тем самым оказал явное неуважение к обществу.

К.В.В. в судебном заседании свою вину признал.

Вина К.В.В. подтверждается заявлениями и объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника полиции, объяснением самого К.В.В. судье о том, что он действительно ругался со своим братом в общественном месте о причине выселения из квартиры, иными доказательствами.

При таких данных следует признать, что вина К.В.В. в совершении административного правонарушения доказана, его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

Учитывая личность правонарушителя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в деле нет данных о невозможности отбывания правонарушителем наказания в виде административного ареста, обстоятельства произошедшего, суд счита...

...ет возможным назначить наказание в виде административного ареста.

Назначение наказания в виде административного штрафа не соответствует содеянному и личности задержанного в следствии чрезмерной мягкости наказания.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьёй 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Срок отбытия назначенного административного наказания исчислять с момента доставления в отдел полиции - согласно протоколу от 08.03.2023 года – с 18 часов 20 минут 08.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд город Казани.

Судья «подпись»

Судья Р.З. Хабибуллин

копия Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2023 г.

Судья Приволжского районного суда <адрес> Курбанова Р.Б., рассмотрев в режиме видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, фактически проживающего в городе <адрес>, регистрации не имеющего,

у с т а н о в и л :

В Приволжский районный суд <адрес> поступили материалы с протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 7 часов 30 минут находился на лестничной площадке в подьезде № <адрес>, где выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, громко кричал, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы административного расследования, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно ...

...уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменным материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников полиции, которые подтверждают факт нарушения ФИО1 общественного порядка.

Санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пунктам 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, значимость и степень опасности выявленного нарушения, степень вины, а также ранее привлечение к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, а также обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, назначение более мягкого вида наказания, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 35 минут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.1, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, фактически проживающего в городе <адрес>, регистрации не имеющего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбывания административного ареста исчислять с 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Курбанова Р.Б.

Копия верна: Судья: Курбанова Р.Б.

Копия Дело № 5-619/2023

УИД 16RS0050-01-2023-008265-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2023 года г. Казань

Судья Приволжского районного суда <адрес> Зарипова Л.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Коми РФ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, литера 3, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут гражданин ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно и буйно, пытался учинить драку, на замечание сотрудника полиции успокоиться не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что не ругался, руками не размахивал, пришёл поговорить с бывшей супругой.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена сущность правонарушения; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; письменным заявлением ФИО3; письменными объяснениями ФИО3, письменными объяснениями свидетеля ФИО4, предупреждённых об административной от...

...ветственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом сотрудника ППСП ОП № «Сафиуллина» УМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО5

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершённого правонарушения, его личность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, судья признает совершение повторного однородного правонарушения.

Принимая во внимание личность ФИО1, отсутствие сведений о постоянном источнике дохода, подворное совершение однородного правонарушения, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Л.Н. Зарипова

Дело № 5-699/2023

16RS0050-01-2023-009256-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 10 октября 2023 года

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Чибисова В.В., c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коломицева В.В., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коломицева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут Коломицев В.В. находясь по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, неадекватно, неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал свои хулиганские действие, тем самым нарушил общественный порядок, выразившееся явное неуважении к обществу.

В судебном заседании Коломицев В.В. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный ...

...арест на срок до пятнадцати суток.

Выслушав Коломицева В.В. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения Коломицевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями ФИО1, рапортом сотрудника полиции, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о доказанности совершения Коломицевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Коломицев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, признание вины в содеянном.

С учетом личности правонарушителя, судья полагает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.1, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Коломицева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Чибисова В.В.