Харагоршев Александр Ильич

Судья: Порутчиков И.В. Дело № 33а-18790/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» октября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Богатых О.П., Усенко Н.В.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 15 августа 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дон-Пласт» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО квадратных метра, разрешенное использование - для эксплуатации мехсклада, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, с установленной кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2014 года в размере ОБЕЗЛИЧЕНО, превышающей рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком на ту же дату, которая составляет ОБЕЗЛИЧЕНО.

Административный истец ссылается на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и необходимость уменьшения размера земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, представитель ООО «Дон-Пласт» просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО площадью ОБЕЗЛИЧЕНО, разрешенное использование - для эксплуатации мехсклада, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, по состояни...

...ю на 1 января 2014 года в размере его рыночной стоимости в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Решением Ростовского областного суда от 15 августа 2016 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ОБЕЗЛИЧЕНО

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд постановил считать – 15 апреля 2016 года, судебные расходы возложены на ООО «Дон-Пласт».

Принимая решение по делу, суд установил, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, учитывая возражения Администрации г. Ростова-на-Дону относительно представленного истцом отчета, в целях проверки сведений, о действительной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2014г., была назначена судебная оценочная экспертиза, заключение которой было положено в основу судебного решения.

В апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Апеллянт считает, что экспертное заключение НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ № ОБЕЗЛИЧЕНО от 29 июля 2016 года является недостоверным доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям нормативных актов в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена и не соответствует его реальной стоимости.

Апеллянт указывает, что в заключении № ОБЕЗЛИЧЕНО от 29 июля 2016 года эксперт использует объекты-аналоги, имеющие различные с объектом сравнения разрешенный вид использования земельного участка, эксперт не вводит корректировки по данному критерию, делает предположительный вывод об идентичности сравниваемых земельных участков (аналогичный довод и в отношении транспортной доступности объектов-аналогов и объекта –сравнения). Кроме того, земельные участки, избранные в качестве объектов-аналогов, существенно отличаются по площади.

Заявитель также указывает, что необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, что затрагивает интересы муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Дон-Пласт» просила решение Ростовского областного суда от 15 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону Ермолова И.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Дон-Пласт» является собственником доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

Согласно кадастровой справке от 23 марта 2016 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО по состоянию на 1 января 2014 года составляет ОБЕЗЛИЧЕНО.

Заявление ООО «Дон-Пласт» о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка отклонено решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 05.05.2016 года.

Таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения спора соблюден.

В обоснование первоначально заявленных требований административный истец представил отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2014 года земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО составляет ОБЕЗЛИЧЕНО.

На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков.

Учитывая наличие возражений со стороны участвующих в деле лиц относительно представленного отчета, после исследования отчета, в целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции с учетом позиций административных истца и ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости вышеназванного земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года.

Проведение экспертизы было поручено НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ.

Согласно заключению судебного эксперта № ОБЕЗЛИЧЕНО от 29 июля 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО по состоянию на 1 января 2014 года составляет ОБЕЗЛИЧЕНО.

Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения заявленных административным истцом требований.

Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию Администрацией г.Ростова-на-Дону не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.

Указанным в обоснование доводов апелляционной жалобы обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно учел при оценке доказательств то обстоятельство, что административным истцом (собственником земельного участка) и Правительством Ростовской области (органом, определяющим кадастровую стоимость в установленном законом порядке) данные о рыночной стоимости земельного участка, определенные в заключение эксперта, на момент рассмотрения дела по существу не оспаривались.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского областного суда от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: