Харашвили Важа Зурабович

Дело № 11–145/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суда Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Малеваном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2019 года частную жалобу Харашвили В.З. на определение мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года о возврате заявления Харашвили В.З. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга №2-122/2018 от 02.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2018 мировым судьей судебного участка №179 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ №2-122/2018-179 о взыскании с должника Харашвили В.З. в пользу ООО «УК «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 143 200 руб. 35 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 032 руб.

08.07.2019 Харашвили В.З. обратился к мировому судье судебного участка №179 Санкт-Петербурга с письменными возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга от 10.07.2019 вышеуказанное заявление Харашвили В.З. возвращено.

В частной жалобе Харашвили В.З. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга от 10.07.2019.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказ...

...а должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, принятие отдельного определения во вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в п. 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В свою очередь, ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применяемых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 и в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Как указано выше, определение мирового судьи, в котором дана оценка причинам пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа, независимо от правильности оформления этого определения, самостоятельному обжалованию не подлежит и не препятствует должнику обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, изложив в кассационной жалобе в том числе обстоятельства, которые препятствовали своевременной подаче возражений.

Из содержания частной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года о возврате заявления Харашвили В.З. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга №2-122/2018 от 02.02.2018.

При этом определение мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года в силу положений ст. 331 ГПК РФ не препятствует дальнейшему движению по делу, в связи с чем не подлежит самостоятельному обжалованию.

Согласно абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.1 и п.4 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Харашвили В.З. на определение мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года о возврате заявления Харашвили В.З. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга №2-122/2018 от 02.02.2018 оставить без рассмотрения по существу.

Судья: