Харасов Ильфат Ильдарович

№ 2-14/2024

УИД 03RS0049-01-2023-001622-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харасовой А.Р. к Бикмухаметовой И.Р., Бикмухаметову Р.Ш. о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Харасова А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> 6, государственный номер № под управлением Бикмухамтовой И.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО6 Гражданская ответственность Бикмухаметовой И.Р. на момент ДТП не была застрахована. Для определения виновности водителей ФИО2 обратилась к АО Уфанет за получением видеозаписи, оплатив 1530 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бикмухаемтова И.Р. привлечена к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Оптима, государственный номер О060КМ116 причинены механические повреждения. Истец обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчета об определении ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 84962 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 10 0...

Показать ещё

...00 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 84962 рублей, расходы на услуги эксперта 10000 рублей, расходы на оплату услуг АО Уфанет в размере 1530 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2748, 86 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 39200 рублей, расходы на услуги эксперта 10000 рублей, расходы на оплату услуг АО Уфанет в размере 1530 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1376 рублей.

Истец Харасова А.Р. и на судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Зиянгиров Р.А. на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 39200 рублей, расходы на услуги эксперта 10000 рублей, расходы на оплату услуг АО Уфанет в размере 1530 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1376 рублей. Так же пояснил, что ему неизвестно почему была включена в стоимость восстановительного ремонта повреждения диска колеса.

Ответчик Бикмухаметов Р.Ш.. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суду направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бикмухаметова И.Р. в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба в размере 39200 рублей признала. Просила взыскать расходы стоимости экспертизы в размере 14544 рублей, поскольку истцом в суд был представлен отчет ИП Малькова об определении ущерба, в котором была явно завышена стоимость восстановительных ремонт автомобиля.

Представитель ответчика Антонова О.А. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ водитель Бикмухаметова И.Р. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выдержала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения и совершила столкновение с транспортным средством Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Водитель Бикмухаметова И.Р., управляя вышеуказанным автомобилем, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасный боковой интервал и допустил столкновение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автогражданская ответственность в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Бикмухаметовой И.Р., на момент ДТП не была застрахована.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД по <адрес> на момент ДТП Бикмухаметов Р.Ш. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Харасова А.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимым экспертам.

Согласно заключению ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № учета износа составила 84962 рубля, с учетом износа 65130 рублей. Эксперт, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включил в расчет стоимость восстановительного ремонта диска колеса.

Сославшись на вышеуказанное экспертное заключение, истец просил взыскать с ответчиков, как с причинителей вреда, ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 84962 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес. Развитие».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 39200 рублей. При этом эксперт в заключении указал, что диск колеса имеет повреждение до заявленного ДТП в виде задиров и срезов металла по наружному ободу диска колеса, повреждение характерно для наезда на препятствие имеющую абразивную поверхность превосходящей жесткости, например бордюрный камень. На основании вышеизложенного диск колеса должен быть исключён из расчетов стоимость восстановительного ремонта, так как данное повреждение требовали замены до заявленного ДТП.

Суд считает выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированными, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос; является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бикмухаметовым Р.Ш. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиками доказательств законности передачи Бикмухаемтовой И.Р. владения транспортным средством, при использовании которого был причинен ущерб истцу, представлено не было, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся собственник транспортного средства Бикмухаемтов Р.Ш.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая тот факт, что ответчиками, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что определенные в экспертном заключении расходы на восстановление автомобиля являются экономически необоснованными и не отвечающими требованиям завода-изготовителя, о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, судебная приходит к выводу, что с Бикмухаметова Р.Ш. в пользу Харасовой А.Р.., подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39200 рублей без учета износа деталей.

Исковые требования к ответчику Бикмухаемтовой И.Р. не подлежат удовлетворению, поскольку она не являлась на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10000 рублей (подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), расходы по получению видеозаписи ДТП в размере 705,78 рублей (подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 225 рублей (подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2748, 96 рублей (подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что истцу Харасовой А.Р. при подаче иска было достоверно известно, что диск колеса автомобиля имел повреждение до заявленного ДТП, тем не менее, она включила в расчет предъявленного к возмещению ущерба стоимость ремонта диска колеса. Таким образом, истцу было достоверно известно о необоснованности первоначально заявленных требований, что подтвердилось судебной экспертизой.

Учитывая вышеизложенное исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд признает указанные действия истца как злоупотребление правом, влекущее пропорциональное распределение судебных расходов (46,13%).

Судебные расходы истец понес для досудебного порядка урегулирования спора и в связи с подготовкой документов для подачи в суд.

Поэтому в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ указанные расходы истца признаются судом необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг оценщика в размере 4613,83 рублей, почтовые расходы в сумме 103,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 634,74 рублей, расходы по получению видеозаписи ДТП в размере 705,78 рублей.

Ответчиком Бикмухаметовой И.Р. заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 14544 рублей.

Судом установлено, что по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате возложены на ответчиков. Как следует из квитанции» сумма возмещения расходов по производству экспертизы составила 14544 рублей, и оплачена ответчиком Бикмухаметовой И.Р. ООО «Оценка. Бизнес. Развитие

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд, установив злоупотребление процессуальными правами истцом, учитывая, что первоначально заявленные требования были удовлетворены на 46,13 %, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с Харасовой А.Р. в размере 7834,86 рублей (53,87%).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харасовой А.Р. к Бикмухаметовой И.Р., Бикмухаметову Р.Ш. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Бикмухаметова Р.Ш. (паспорт серии №) в пользу Харасовой А.Р. (паспорт серии № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4613,83 рублей, почтовые расходы в сумме 103,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 634,74 рублей, расходы по получению видеозаписи ДТП в размере 705,78 рублей.

Взыскать с Харасовой А.Р. в пользу Бикмухаметовой И.Р. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7834,86 рублей.

В удовлетворении исковых требований Харасовой А.Р. к Бикмухаметовой И.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024 года.

Председательствующий,

судья Р.Р. Ахмеров

Свернуть