Харатян Арен Артакович

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-749/2019 (33-18848/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Харатяну Арену Артаковичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Харатяна Арена Артаковича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя УФССП России по Волгоградской области Лиманской Раисы Алексеевны, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФССП России обратился в суд с иском к Харатяну А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу № <...> взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу <.......> денежные средства в размере 30000 рублей. Основанием для обращения <.......> в суд с заявлением о взыскании судебных расходов послужило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу по делу № <...>, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу <.......> взыск...

...аны 500 рублей убытков, а также 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2017 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена <.......> на <.......>.

Денежные средства в размере 30000 рублей за счет средств федерального бюджета оплачены в <.......>, что подтверждается платежным поручением № <...> от 04 декабря 2017 года.

Истец полагал, что неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Харатяна А.А. повлекло убытки для истца, которые подлежат возмещению.

Просил взыскать с Харатяна А.А. денежные средства в размере 30000 рублей в порядке регресса.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с Харатяна А.А. в пользу Российской Федерации взыскана в порядке регресса денежная сумма в размере 19320 рублей 62 копейки, в остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе Харатян А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковое заявление ФССП России к Харатяну А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении исковых требований ФССП России.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 06 декабря 2014 года на основании постановления № <...> <.......> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно чек-ордеру <.......> штраф был оплачен 09 декабря 2014 года.

Вместе с тем, 15 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела ССП Волгоградской области Харатяном А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> на основании постановления № <...> от 06 декабря 2014 года о привлечении <.......> к административной ответственности.

10 июня 2015 года денежные средства в размере 500 рублей были повторно списаны со счета <.......>. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по почте <.......>. лишь 16 июня 2015 года и было получено им 03 июля 2015 года.

В связи с несвоевременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства, <.......> не имел возможности добровольно исполнить обязательства или уведомить судебного пристава-исполнителя об уплате штрафа 06 декабря 2014 года.

В связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления и не соблюдению сроков для добровольного погашения долга истец понес убытки в размере 500 рублей.

23 июля 2015 года между <.......> (цедент) и <.......> (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств по исполнительному производству № <...>.

<.......> обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков и судебных расходов, связанных с исполнительным производством.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу № <...> взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу <.......> 30000 рублей.

Основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов послужило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу по делу № <...>, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу <.......> взысканы 500 рублей убытков, а также 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2017 года в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена <.......> на <.......>.

Денежные средства в размере 30000 рублей оплачены в <.......> за счет средств федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением № <...> от 04 декабря 2017 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения сторон, учитывая, что согласно справке УФССП России по Волгоградской области № <...> от 28 августа 2018 года среднемесячная заработная плата ответчика Харатяна А.А. составляла 19320 рублей 62 копейки, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в указанном размере, отказав в остальной части иска.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что исковое заявление ФССП России подлежало оставлению без рассмотрения, так как на момент поступления в суд данного искового заявления в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось ранее возбужденное гражданское дело № <...> по исковому заявлению ФССП России, которое по субъектному составу, предмету и основаниям иска является тождественным данному спору, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов настоящего дела, требования о взыскании с Харатяна А.А. денежных средств в порядке регресса заявлены ФССП России в связи с возмещением за счет казны Российской Федерации убытков в размере 30000 рублей, причиненных <.......> в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Харатяна А.А. при обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу № <...>, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу № <...>.

Между тем, из названного в апелляционной жалобе искового заявления ФССП России, на основании которого возбуждено гражданское дело № <...>, видно, что требования о взыскании с Харатяна А.А. денежных средств в порядке регресса заявлены ФССП России в связи с возмещением за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных <.......> в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Харатяна А.А. при иных обстоятельствах.

Данные доводы приводились ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции и получили правильную оценку; определением суда от 26 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Харатяна А.А. об оставлении иска ФССП России без рассмотрения было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что исковые требования ФССП России не подлежали удовлетворению, так как возмещенные истцом судебные расходы в размере 30000 рублей по делу, рассмотренному Арбитражным судом Волгоградской области, не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и не подлежат взысканию в порядке регресса, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона и фактических обстоятельств дела.

В то же время, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, подробно исследованы все представленные сторонами доказательства, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного-пристава-исполнителя Харатяна А.А. и произведенным за счет казны Российской Федерации возмещением понесенных <.......> расходов в размере, установленном определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу № <...>, выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, достаточно мотивированы, мотивы приведены в решении суда.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на иные судебные акты Волгоградского областного суда являются несостоятельными, поскольку они преюдициального значения для настоящего дела не имеют и не могут указывать на незаконность и необоснованность оспариваемого решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Харатяна Арена Артаковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Козлов И.И. дело № 33-1168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А..,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФССП России к Харатяну Арену Артаковичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по частной жалобе ФССП России

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2018 года, которым исковое заявление возвращено заявителю

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

ФССП России обратилось в суд с иском к Харатяну А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судьей постановлено указанное выше определение.

ФССП России обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподс...

...удно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Судьей установлено и из материалов дела следует, что по сведениям ОАСР УМВД ГУ МВД России по Волгоградской области по состоянию на 25 августа 2018 года Харатян А.А. с 21 марта 2017 года зарегистрирован по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>.

Исходя из этого, судья пришел к правильному выводу о неподсудности заявленного спора Центральному районному суду г. Волгограда, в связи с чем принял законное определение о возвращении искового заявления заявителю.

Доводы частной жалобы о несовпадении фактического места жительства ответчика и его места регистрации со ссылкой на принятые в отношении Харатяна А.А. судебные акты Центрального районного суда г. Волгограда судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не доказывают факт непроживания ответчика по месту его регистрации на момент обращения ФССП России с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФССП России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-10429/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 14 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Минюста России к Харатяну Арену Артаковичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Харатяна Арена Артаковича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2018 г., которым иск удовлетворен частично: с Харатяна Арена Артаковича в пользу Российской Федерации в порядке регресса взыскано 19320 руб. 62 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., представителя Харатяна А.А. Фролова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Федеральной службы судебных приставов Минюста России Лиманскую Р.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Федеральная служба судебных приставов России Минюста России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Харатяну А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 г. по делу № А12-36275/2018 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Абис» взысканы судебные расходы в размер...

...е 30000 руб.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов послужило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 г. по делу № А12-36275/2015, которым с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Маклер» (правопреемником которого является ООО «Абис») взысканы убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя - 500 руб., судебные расходы - 15000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. указанное выше решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Денежные средства в размере 30000 руб. оплачены в ООО «Абис», что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец полагал, что неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РО УФССП по Волгоградской области Харатяна А.А. повлекло убытки для истца, которые подлежат возмещению.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФССП России просило суд взыскать с Харатяна А.А. в порядке регресса денежные средства в размере 30000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Харатян А.А., оспаривая судебный акт, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда в части удовлетворения иска не отвечает, поскольку постановлено в условиях неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на основании постановления № № <...> И.Р.О.. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. указанный штраф был оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РО УФССП по Волгоградской области Харатяном А.А. на основании постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении И.Р.О. к административной ответственности вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по почте И.Р.О. ДД.ММ.ГГГГ г. и была получена им ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере 500 руб. списаны со счета И.Р.О..

В связи с несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства И.Р.О. не имел возможности уведомить судебного пристава-исполнителя об уплате штрафа.

Таким образом, И.Р.О. понес убытки в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между И.Р.О.. (цедент) и ООО «Маклер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств по исполнительному производству № <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 г. по делу № А 12-36275/2015 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Маклер» взысканы убытки - 500 руб. судебные расходы - 15000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 февраля 2017 г. в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена ООО «Маклер» на ООО «Абис».

ООО «Абис» обратилось в суд с иском к ФССП России о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела апелляционной инстанцией.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 г. по делу № А12-36275/2018 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Абис» взысканы судебные расходы - 30000 руб. Судебный акт исполнен 4 декабря 2017 г.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что выплата ООО «Абис» денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине Харатяна А.А., в результате несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, в связи с чем административный штраф был взыскан дважды, а совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий Харатяна А.А. и наличии причинно-следственной связи между причиненным казне Российской Федерации ущербом, в том числе в виде судебных расходов, и действиями ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из буквального содержания указанных норм права и акта их толкования высшей судебной инстанцией следует, что ответственность судебного пристава-исполнителя за вред, причинённый его действием (бездействием) третьим лицам и возмещенный за счет средств федерального бюджета путем выплаты денежной суммы, наступает при совокупности трех обстоятельств:

- денежная сумма выплачена именно в счет возмещения вреда, причиненного судебным приставом при исполнении служебных обязанностей;

- основанием для ее выплаты является виновное незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя при осуществлении служебной деятельности;

- между таким действием (бездействием) и наступлением вреда должна существовать прямая причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что именно виновное поведение судебного пристава-исполнителя явилось необходимым и достаточным основанием для возникновения такого вреда, одновременно наступление вредных последствий для третьего лица (а впоследствии и для федерального бюджета) не должно быть результатом поведения иных лиц.

Сам вред, причинённый незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по своей правовой природе является умалением имущественных либо неимущественных прав лица, возникшим непосредственно при осуществлении судебным приставом-исполнителем своей служебной деятельности.

Определением арбитражного суда взыскана денежная сумма, которая является суммой судебных расходов, понесенных ООО «Абис» - истцом в арбитражном споре с ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя - ответчика по настоящему делу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы – это денежные затраты стороны в арбитражном споре, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя регрессный иск о возмещении за счет бывшего работника убытков, не принял во внимание различие в правовой природе вреда, причинённого действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя при непосредственном исполнении служебных обязанностей третьему лицу и возмещенного впоследствии за счет средств федерального бюджета, и судебных расходов, возникновение которых и их размер напрямую зависят от процессуального поведения участников арбитражного разбирательства.

В силу вышеприведенных норм закона в их совокупности и взаимосвязи, неправомерное поведение судебного пристава-исполнителя при исполнении служебных обязанностей не находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными ФССП России судебными издержками. Возникновение данных расходов зависело от процессуального поведения ФССП России при разрешении спора о возмещении убытков.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, поскольку заявленная сумма взыскания в порядке регресса не находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов России к Харатяну Арену Артаковичу о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года город Волгограда

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

и представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в <адрес> (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Мерседес – ФИО8 270», государственный регистрационный знак А 787 ОМ 134 регион, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ № владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Истец в своем уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 360 000 рублей, расходы по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по заверению копий документов в сумме 150 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 226 ...

...рублей 10 копеек, расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 692 рубля 37 копеек, расхода на отправку претензии в размере 692 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а так же штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить представительские расходы, моральный вред и неустойку.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не уведомил, возражений по иску не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Мерседес – ФИО8 270», государственный регистрационный знак А 787 ОМ 134 регион, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ № владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Воспользовавшись своим правом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

После обращения к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», в досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Ирбис» для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю марки «ФИО9 270», государственный регистрационный знак А 787 ОМ 134 регион.

Согласно экспертного заключения ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 192 900 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела назначалась судебная автототехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила – 200 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются.

В связи с чем, при определении размера ущерба суд руководствуется выше указанным заключением оценщика ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы».

Таким образом, в пользу истца с учетом уточнения требований, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 200 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг оценщика понесенные истцом в досудебном порядке в размере 10 000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100 880 рублей 42 копейки, исходя из расчета (200 000 рублей + 150 рублей + 226 рублей 10 копеек + 692 рубля 37 копеек + 692 рубля 37 копеек) : 2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме не более 1 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 101 527 рублей рубля, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца может подлежать взысканию неустойка в размере 360 000 рублей (200 000 * 180 дней * 1%)

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 200 000 рублей, тем более учитывая, что представитель ответчика ходатайствует о снижении суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере не более – 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию, почтовые расходы в общей сумме 1 610 рублей 84 копейки и 150 рублей расходы по заверению копий документов, подтвержденные материалами дела.

Так, по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, по ходатайству ответчика, проведение которой поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы».

В связи с тем, что по настоящее время оплату услуг эксперта не произведена, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по экспертизе в размере – 27 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 5 200 рублей, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36. п. 2 п. 4 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере – 100 880 рублей 42 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 7 000 рублей, расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере – 10 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме – 1 610 рублей 84 копейки и расходы по заверению копий документов в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 связанных со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере, превышающем 200 000 рублей, расходами по оплате услуг представителя, превышающих сумму 7 000 рублей и компенсацию морального вреда на сумму более 1 500 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» затраты на производство судебной экспертизы, в размере – 27 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 28 июля 2016 года.

Судья А.А. Федоров

Дело № 2-867/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

с участием представителя ответчика Разбадохина ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харатяна ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец в лице представителя Разбадохина ФИО11. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах, указав, что 14.07.2016 года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля с перерасчетом на дату рассмотрения дела, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в ...

...связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Разбадохин ФИО12. в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Семенников ФИО13. в суд не явился, представил письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать, с учетом того, что кроме первоначальной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей была также произведена доплата по претензии в суме <данные изъяты> рублей; в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, штрафа, представительские расходы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2016 года, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

22 июля 2016 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр и проведение экспертизы транспортного средства, признал случай страховым и 30.07.2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая данную сумму недостаточной для возмещения причиненных убытков, истец для определения размера ущерба, обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с четом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщик, которая страховщиком частично удовлетворена, а именно 21.10.2016 года произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом ответчик, возражая против иска, представил заключение АО «Техноэкспро», согласно которому признана конструктивная гибель транспортного средства.

Ввиду наличия двух заключений, представленных состязающимися сторонами спора, судом была назначена судебная экспертиза для проверки факта наступления конструктивной гибели автомобиля.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», среднерыночная стоимость аналога транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт состоит в Государственном реестре экспертов-техников, заключение составлено последовательно, не содержат противоречий, по поставленным судом вопросам сделаны ясные и четкие выводы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Следовательно, факт наступления конструктивной гибели имущества не подтвердился, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку иуд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которой расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В настоящем же споре страховщик данную обязанность выполнил, осмотр транспортного средства организовал и произвел страховую выплату, в связи с чем спор сторон касался исключительно размера этой выплаты.

В этой связи к настоящему спору применимы разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае подготовка отчета оценщика имела место в целях оспаривания размера произведенной страховщиком выплаты, и этом отчет был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату потерпевшему не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Таким образом, поскольку расчет неустойки истцом на дату рассмотрения дела судом не уточнялся, то размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца за период с 12.08.2016 по 03.10.2016 года составит: (<данные изъяты> х 1% х <данные изъяты>) = <данные изъяты> рубля.

Оснований для снижения штрафа и неустойки у суда не имеется, ввиду непредоставления ответчиком доказательство несоразмерности сумм штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки не превышает размер страхового возмещения, добровольно выплаченного ответчиком по указанному страховому случаю.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, по отправке претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Учитывая объем и характер оказанной истцу юридической помощи, категорию дела, не представляющего по характеру спорных правоотношений какой –либо сложности, продолжительность рассмотрения дела (по делу состоялось 2 судебных заседания, одно – без участия представителя истца), считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ПАО «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль, на основании ст. 85 ГПК РФ – расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Харатяна ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харатяна ФИО15 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 01 февраля 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова

Дело №2-2082/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя ответчика ХА.а А.А. – Тихомирова С.И., представителя третьего лица УФССП России по Волгоградской области – Лиманской Р.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Харатяну А. А. о взыскании в порядке обратного требования (регресса) денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России в лице УФССП России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Харатяну А.А. о взыскании в порядке обратного требования (регресса) денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области ХА.ом А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП на основании постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ивашкова Р.О. к административной ответственности. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по почте Ивашкову Р.О. только ДД.ММ.ГГГГ и получено им только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства, Ивашков Р.О. не имел возможности либо добровольно исполнить обязательства или уведомить пристава об оплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неправомерными действиями по несвоевременному направлению поста...

...новления и не соблюдения сроков для добровольного погашения долга Ивашков Р.О. понес убытки в размере 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016 года были взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Маклер», на основании заключенного с Ивашковым Р.О. договора об уступки прав требований, убытки в размере 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В результате действий судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области ХА.а А.А., Российской Федерации в лице ФССП России причинены убытки на сумму 15 500 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ХА.а А.А. в пользу Российской Федерации в порядке обратного требования (регресса) денежные средства в размере 15 500 рублей, выплаченные ООО «Абис» по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016 года.

В судебное заседание представитель истца ФССП России не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчик ХА. А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Тихомирову С.И.

Представитель ХА.а А.А. по доверенности Тихомиров С.И. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, признал только часть требований 500 рублей, которые были наложены судебным приставом, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя возражал.

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области по доверенности Лиманская Р.А. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

С учетом изложенного, мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с государственной гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в ФССП России, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления ФССП России по Волгоградской области не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы гл. 39 ТК РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В случаях когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации представляющее Российскую Федерацию, возместившую вред причиненный незаконными действиями должностных лиц государственных органов, приобретает право обратного требования (регресса) к тем лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. Данные лица несут регрессную ответственность в полном объеме. Право регрессного требования у Российской Федерации возникает с момента возмещения указанного вреда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №... Ивашков привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно чек-ордеру ОАО Сбербанка России штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела ССП Волгоградской области ХА.ом А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП на основании постановления№... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ивашкова Р.О. к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 рублей были повторно списаны со счета Ивашкова Р.О. на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по почте Ивашкову Р.О. только ДД.ММ.ГГГГ и получено им только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства, Ивашков Р.О. не имел возможности либо добровольно исполнить обязательства или уведомить пристава об уплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неправомерными действиями по несвоевременному направлению постановления и не соблюдения сроков для добровольного погашения долга истец понес убытки в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивашковым Р.О. (цедент) и ООО «Маклер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств по исполнительному производству №...-ИП.

ООО «Маклер» обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков и судебных расходов, связанных с исполнительным производством.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Маклер», на основании заключенного с Ивашковым Р.О. договора об уступки прав требований, убытки в размере 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из указанного судебного постановления следует, что в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области ХА.а А.А. истцу причинены убытки на сумму 15 500 рублей.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет ООО «Абис» на основании договора об уступки прав требований, заключенного между ООО «Маклер» и ООО «Абис» денежные средства в размере 15 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела установлено, что выплата ООО «Абис» денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ХА.а А.А., в результате несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, в связи с чем был дважды взыскан административный штраф в размере 500 рублей.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ХА.а А.А., и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку причиненный ответчиком и возмещенный на основании ГК РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате его противоправных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Харатяну А. А. о взыскании в порядке обратного требования (регресса) денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ХА.а А. А.вича в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 15 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018 года.

Судья Е.А. Мягкова

Дело №2-4867/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обосновании иска указала, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016 года по делу №А12-36275/2015 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Маклер» взыскано 500 рублей убытков, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 года решение оставлено без изменения.

Определением суда от 01.02.2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Маклер» на ООО «АРБИС».

ООО «АРБИС» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и касса...

...ционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 года по делу №А12-36276/2015 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Арбис» судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Данные расходы ООО «Арбис» оплачены, что подтверждается платежным поручением №... от 04.12.2017 года.

Полагает, что неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО повлекли убытки для истца.

Просит взыскать с ФИО в пользу ФССП России денежные средства в порядке регресса в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых указал, что расходы не относятся к прямому действенному ущербу, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями судебного пристава.

Поскольку лица, участвующие по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Р. Ф., субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с государственной гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в ФССП России, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления ФССП России по Волгоградской области не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы гл. 39 ТК РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016 года по делу №А12-36275/2015 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Маклер» взыскано 500 рублей убытков, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 года решение оставлено без изменения.

Определением суда от 01.02.2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Маклер» на ООО «АРБИС».

ООО «АРБИС» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 года по делу №А12-36276/2015 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Арбис» судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Данные расходы ООО «Арбис» оплачены, что подтверждается платежным поручением №... от 04.12.2017 года.

Из содержания решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016 года № А12-36275/2015 следует, что в связи с несвоевременным направлением судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП ФИО понес убытки.

23.07.2015 года между ООО «Маклер» и ФИО был заключен договор уступки права требования, которые в последующем были переданы ООО «Арбис».

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство 28441/15/34043-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО.

Таким образом, решением суда установлено бездействие судебного пристава - исполнителя, повлекшее причинение убытков.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации представляющее Р. Ф., возместившую вред причиненный незаконными действиями должностных лиц государственных органов, приобретает право обратного требования (регресса) к тем лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. Данные лица несут регрессную ответственность в полном объеме. Право регрессного требования у Российской Федерации возникает с момента возмещения указанного вреда.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Среднемесячный заработок ФИО составил в размере 19 320 рублей 62 копейки, что подтверждается справкой №... от 28.08.2018 года.

Таким образом, на ответчика материальная ответственность должна быть возложена в пределах среднего месячного заработка.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ФИО, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку причиненный ответчиком и возмещенный на основании ГК РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате его противоправных действий.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 679 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежную сумму в размере 19 320 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 679 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Судья: Е.А. Могильная

Дело №2-5434/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Балиной С.А.,

с участием представителя третьего лица УФССП России по Волгоградской области – Лиманской Р.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Харатяну А. А. о взыскании в порядке обратного требования (регресса) денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России в лице УФССП России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Харатяну А.А. о взыскании в порядке обратного требования (регресса) денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 по делу №... взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абис» 30 000 рублей.

Основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов послужило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016 по делу но делу №А 12-36275/2015, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маклер» взысканы 500 рублей убытков, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 реш...

...ение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2017 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО «Маклер» на ООО «Абис».

Взыскание денежных средств производиться за счет средств федерального бюджета путем предоставления платежных поручений в пользу погашения задолженности в ООО «Абис».

Денежные средства в размере 30 000 рублей оплачены в ООО «АБИС», что подтверждается платежным поручением №... от 04.12.2017.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В связи с неправомерными действиями по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и не соблюдения сроков для добровольного погашения истец ООО «Маклер» понес убытки.

Неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Харатяна А.А. повлекли убытки для истца.

Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Просит суд взыскать с Харатян А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 30 000 рублей в порядке регресса в пользу ФССП России.

В судебное заседание представитель истца ФССП России не явился, о времени и месте слушания дела извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Харатян А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее предоставил заявление о прекращении искового производства.

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области по доверенности Лиманская Р.А. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

С учетом изложенного, мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя третьего лица, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с государственной гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в ФССП России, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления ФССП России по Волгоградской области не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы гл. 39 ТК РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В случаях когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации представляющее Российскую Федерацию, возместившую вред причиненный незаконными действиями должностных лиц государственных органов, приобретает право обратного требования (регресса) к тем лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. Данные лица несут регрессную ответственность в полном объеме. Право регрессного требования у Российской Федерации возникает с момента возмещения указанного вреда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2014 года на основании постановления №... Ивашков привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно чек-ордеру ОАО Сбербанка России штраф был оплачен 09.12.2014 года.

Вместе с тем, 15.05.2015 года судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела ССП Волгоградской области Харатяном А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... на основании постановления№... от 06.12.2014 года о привлечении ФИО к административной ответственности.

10.06.2015 года денежные средства в размере 500 рублей были повторно списаны со счета ФИО на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника 02.06.2015 года.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по почте ФИО только 16.06.2015 года и получено им только 03.07.2015 года.

В связи с несвоевременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО не имел возможности либо добровольно исполнить обязательства или уведомить пристава об уплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неправомерными действиями по несвоевременному направлению постановления и не соблюдения сроков для добровольного погашения долга истец понес убытки в размере 500 рублей.

23.07.2015 года между ФИО (цедент) и ООО «Маклер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств по исполнительному производству №...-ИП.

ООО «Маклер» обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков и судебных расходов, связанных с исполнительным производством.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 по делу №А 12-3 62 75/2018 взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абис» 30 000 рублей.

Основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов послужило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016 по делу но делу №А 12-36275/2015, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маклер» взысканы 500 рублей убытков, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2017 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО «Маклер» на ООО «Абис».

Взыскание денежных средств производиться за счет средств федерального бюджета путем предоставления платежных поручений в пользу погашения задолженности в ООО «Абис».

Денежные средства в размере 30 000 рублей оплачены в ООО «АБИС», что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела установлено, что выплата ООО «Абис» денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине Харатяна А.А., в результате несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, в связи с чем был дважды взыскан административный штраф в размере 500 рублей.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий Харатяна А.А., и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части суммы ежемесячного дохода ответчика в размере 19 320 рублей 62 копейки ( справка №...), поскольку причиненный ответчиком и возмещенный на основании ГК РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате его противоправных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Харатяну А. А. о взыскании в порядке обратного требования (регресса) денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Харатяна А. А. в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 19 320 рублей 62 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2018 года.

Судья Д.И. Коротенко

Дело № 1-104/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 мая 2016 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего – судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

обвиняемых Котлова <данные изъяты>, Харатяна <данные изъяты>, Рубцова <данные изъяты>, Рай <данные изъяты>,

защитника обвиняемого Котлова <данные изъяты> – адвоката ФИО9, представившего удостоверение и ордер,

защитника обвиняемого Харатяна <данные изъяты> – адвоката ФИО10, представившей удостоверение и ордер,

защитника обвиняемого Рубцова <данные изъяты> – адвоката ФИО11, представившей удостоверение и ордер,

защитника обвиняемого Рай <данные изъяты>. – адвоката ФИО16, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Котлова <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ,

Харатяна <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ,

ФИО4 <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Котлов <данные изъяты> обвиняется в совершении соучастия в форме подстрекательства в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, выразившееся в склонении другого лица к совершению преступлен...

...ия другим способом.

Харатян <данные изъяты> обвиняется в совершении соучастия в форме пособничества в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, выразившееся в содействии совершению преступления предоставлением средств или орудий совершения преступления.

Рубцов <данные изъяты> и Рай <данные изъяты> обвиняются в совершении умышленного повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время следствием не установлено, Котлов <данные изъяты>, находясь по месту своего жительства, в <адрес>, в <адрес>, имея прямой преступный умысел на повреждение чужого имущества, в процессе распития спиртных напитков с Рубцовым <данные изъяты> воспользовавшись дружескими и доверительными взаимоотношениями с последним, предложил ему умышленно повредить автомобиль марки «Volga Siber» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО12 и находящийся в пользовании ранее ему знакомого ФИО13, с которым сложились личные неприязненные отношения, тем самым причинить собственнику указанного выше автомобиля значительный материальный ущерб. Рубцов <данные изъяты> на предложение Котлова <данные изъяты> ответил согласием, тем самым Котлов <данные изъяты> пользуясь дружеским отношением к нему со стороны Рубцова <данные изъяты>., вызвал у последнего решимость совершить умышленное повреждение находящегося в пользовании у ФИО13 автомобиля «Volga Siber» государственный регистрационный знак Р 399 МА 34 регион, принадлежащего ФИО12, склонив тем самым Рубцова <данные изъяты> к совершению указанного преступления. При этом Рубцов <данные изъяты> сообщил Котлову <данные изъяты> что для совершения данного преступления ему необходимо привлечь своих знакомых Рай <данные изъяты> и Харатяна <данные изъяты>., у которых имелся автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, Рубцов <данные изъяты> и Котлов <данные изъяты> договорившись заранее, встретились возле <адрес> с Рай <данные изъяты> и Харатяном <данные изъяты> прибывшими на автомобиле «Ауди А4» государственный регистрационный знак В 012 ВУ 134 регион, за управлением последнего. Находясь по указанному адресу, Рубцов <данные изъяты> и Котлов <данные изъяты> поставили в известность Харатяна <данные изъяты> и Рай <данные изъяты> о преступных намерениях Котлова <данные изъяты> совершить умышленное повреждение путем поджога автомобиля «Volga Siber» государственный регистрационный знак № регион, предложив последним оказать содействие в осуществление задуманного, на что последние ответили согласием, Харатян <данные изъяты> заранее пообещал предоставить свой автомобиль для облегчения совершения преступления и иным способом содействовать совершению преступления.

Реализуя преступный умысел Котлова <данные изъяты> направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, Рай <данные изъяты> и Рубцов <данные изъяты> выполняя преступную договоренность с Котловым <данные изъяты> на автомобиле «Ауди А4» государственный регистрационный знак В 012 ВУ 134 регион, под управлением Харатяна <данные изъяты>., прибыли на АЗС, расположенную напротив отдела полиции № УМВД России по <адрес>, где приобрели бензин, слив его в пластиковую бутылку объемом 0,5 л., тем самым приискав нефтесодержащие продукты, с помощью которых решили совершить поджог. Тем временем сам Котлов <данные изъяты> направился домой, где стал ожидать результат выполнения задуманного им плана. Продолжая свои преступные действия, зная место нахождения автомобиля «Volga Siber» государственный регистрационный знак Р 399 МА 34 регион, указанное им ранее Котловым <данные изъяты> Рубцов <данные изъяты> и Рай <данные изъяты> на автомобиле «Ауди А4» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Харатяна <данные изъяты> направились к дому № по <адрес>, и в пути следования часть приобретенного бензина перелили в найденную стеклянную бутылку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 45 минут, Рубцов <данные изъяты> и Рай <данные изъяты> на автомобиле «Ауди А4» государственный регистрационный знак В 012 ВУ 134 регион, под управлением ФИО3, прибыли к дому № по <адрес>, где обнаружили автомобиль «Volga Siber» государственный регистрационный знак Р 399 МА 34 регион, принадлежащий ФИО12 В продолжение осуществления преступного умысла Котлова <данные изъяты> Рай <данные изъяты> и Рубцов <данные изъяты> вышли из указанного выше автомобиля «Ауди А4», а Харатян <данные изъяты> согласно ранней договоренности, остался дожидаться последних в салоне своего автомобиля, с целью незамедлительно покинуть место преступления по возвращению Рубцова <данные изъяты> и Рай <данные изъяты> В это же время Рубцов <данные изъяты> и Рай <данные изъяты> подошли к автомобилю «Volga Siber» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО12, после чего, действуя согласно отведенной им преступной роли, облили крышу и переднюю часть указанного автомобиля привезенным с собой бензином и при помощи зажигалки подожгли его, в результате чего возник пожар, причиной которого явилось воспламенение лакокрасочного покрытия автомобиля. Сразу после этого Рубцов <данные изъяты> и Рай <данные изъяты> вернулись к автомобилю Ауди А4» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Харатяна <данные изъяты> на котором с места совершения преступления скрылись. В результате совершенного преступления ФИО12 причинен значительный материальный ущерб в размере 300 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО12 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Котлова <данные изъяты>, Харатяна <данные изъяты> Рубцова <данные изъяты> Рай <данные изъяты> уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми. Свое ходатайство она мотивирует тем, что подсудимые загладили свою вину и в полном объеме, возместили имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимые Котлов <данные изъяты>., Харатян <данные изъяты>., Рубцов <данные изъяты>., Рай <данные изъяты> согласны с прекращением в отношении них уголовного дела, указывают, что они в полном объеме возместили потерпевшей ущерб, причиненный преступлением и раскаиваются в содеянном.

Защитники подсудимых позицию своих подзащитных поддерживают.

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, считает, что не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимыми вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Котловым <данные изъяты> Харатяном <данные изъяты>., Рубцовым <данные изъяты> Рай <данные изъяты> новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Котлов <данные изъяты> Харатян <данные изъяты> Рубцов <данные изъяты> Рай <данные изъяты> впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступления средней тяжести, вину в совершении преступлений признали в полном объеме, раскаялись в содеянном и загладили, причиненный по их вине вред.

Учитывая, что подсудимые Котлов <данные изъяты> Харатян <данные изъяты> Рубцов <данные изъяты> Рай <данные изъяты> примирились с потерпевшей ФИО12 и загладили, причиненный по их вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении Котлова <данные изъяты> Харатяна <данные изъяты> Рубцова <данные изъяты> Рай <данные изъяты> уголовного дела и освободить подсудимых от уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

Поскольку в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста с автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Котлову <данные изъяты>.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Котлова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ, Харатяна <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, Рубцова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, Рай <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить Котлова <данные изъяты>, Харатяна <данные изъяты>, Рубцова <данные изъяты> и Рай <данные изъяты> от уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

Меру пресечения Котлову <данные изъяты> и Харатяну <данные изъяты> – домашний арест, Рубцову <данные изъяты> и Рай <данные изъяты>. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопии документов:

страховой полис серии ЕЕЕ №, ПТС, свидетельство о регистрации № <адрес>, CD-R диск с видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся при материалах уголовного дела №, оставить в материалах уголовного дела;

емкость из полимерного материала бесцветного цвета объемом 5 литров - переданная в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить;

оригиналы документов: страховой полис серии ЕЕЕ №, ПТС, свидетельство о регистрации № <адрес> - возвращенные на ответственное хранение ее законному владельцу потерпевшей ФИО12 – оставить последней по принадлежности.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ снять арест с автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак К070КХ 34 RUS, на который в ходе предварительного следствия был наложен арест – и передать указанное имущество Котлову <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Ж.А. Коновалова