Харатян Эдуард Карэнович

Дело № –348/2024

26RS0№-17

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 07 мая 2024 года

Пятигорский городской суд <адрес>в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО6,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя –старшего помощникапрокурора <адрес> ФИО14,

подсудимого ФИО4,

защиты в лице адвоката ФИО8, представившей удостоверение №и ордер № Н 352602 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовноедело№ (26RS0№-17) в отношении:

СаруханянКарленаАндрониковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ.Пятигорским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

СаруханянК.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконны проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут находился по месту своего жительства в домовладении № корпус 1 по <адрес> края. В это время у ФИО4заведомо знавшего о том, что собственник подсобного помещения, расположенного в <адрес> края – Потерпевший №1, отсутствует, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из подсобного помеще...

Показать ещё

...ния, находящегося на территории указанного домовладения.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО4, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа через металлическую дверь незаконно проник в подсобное помещение домовладения № корпус 1 по <адрес> края, являющимся иным хранилищем, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно похитил перфоратор торговой марки «Интерскол», стоимостью которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимыйФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялсяи отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимогоФИО4,кроме полного признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами:

Показаниями ФИО4,данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. На первом этаже нашего многоквартирного дома находится подсобное помещение, которое закрыто на замок. В этот же день, примерно в 18 часов 00 минут он спустился на первый этаж в холл при входе в подъезд, где увидел, что вышеуказанное подсобное помещение было открыто. Затем он решил зайти в помещение, и увидел, что с правой стороны на открытой полке, лежит перфоратор «Интерскол» серо-черного цвета, при этом в подсобке никого не было. Так как у него не было денежных средств, в связи с чем у него возник умысел похитить вышеуказанный перфоратор, чтобы потом его продать, а на вырученные деньги купить продукты питания. После этого, когда он забрал вышеуказанный перфоратор, в этот же день, отправился в районе рынка «Слабодской привоз» расположенный на <адрес> края, где продал ранее ему не знакомому гражданину за <данные изъяты> похищенный перфоратор. Получение денежные средства от продажи, он потратил на покупку продуктов питания, расположения которых он не помнит. Позже ему стало известно, от сотрудников полиции, что гражданка Потерпевший №1 написала заявление в полицию, о данном факте кражи. Так как он стал осознавать противоправность своих незаконных действий, он рассказал о произошедшем своему близкому знакомому Свидетель №2 и попросил компенсировать причинённый имущественный ущерб Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, по его просьбе встретился с Потерпевший №1 и путем перевода денежных средств в размере <данные изъяты> перевел вышеуказанную денежную сумму на абонентский №. Им также были принесены извинения по данному факту Потерпевший №1 и ее супругу, та его простила, каких-либо претензий имущественного и морального характера она не имеет. С ней он находится в хороших отношения, как и с ее супругом. Долговых обязательств у него перед Потерпевший №1 и ее супругом ФИО9 нет и у них перед ним нет. Неприязненных отношений с кем - либо у него нет. Находится в подсобном помещении и брать оттуда перфоратор, либо распоряжаться данным инструментом Потерпевший №1 и ее супруг ФИО9 ему не разрешали. Свою вину в данном преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище - признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д. 80-84, 115-117).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала о том, что она работает председателем совета <адрес> в <адрес>. В данном доме имеется подсобное помещение, которое принадлежит ей, в котором она хранит свои вещи. В данном подсобном помещении хранился также перфоратор, который она покупала для своего мужа. Ключи от подсобного помещения имеются у нее и ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ ее муж забыл ключ в двери данного помещения, а на следующий день они обнаружили пропажу данного перфоратора. Она посмотрела повидеокамерам, которые имеются на домовладении,и увидела, как возле подсобного помещения ходитФИО4 и что-то высматривает. После этого она заподозрила, что именно ФИО4 украл перфоратор. Через некоторое время к ней пришел знакомый ФИО4 по имени Свидетель №2. После того, как она показала ему записи с видеокамер, он также убедился в том, что именно ФИО4 похитил ее перфоратор и заплатил ей <данные изъяты>, компенсировав причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред.В настоящий момент каких-либо претензий к ФИО4 она не имеет, простила его, и считает, что он встал на путь исправления. ФИО4 она знает долгое время, так как она дружила с его матерью и хорошо знает его семью. Ничего плохого про ФИО4 она сказать не может. Она не разрешала ФИО4 заходить в данное помещение и забирать перфоратор.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал о том, что он длительное время знаком с ФИО4 Может охарактеризовать его с положительной стороны.ФИО4 регулярно посещает Дом милосердия религиозной группы христиан веры Евангельских пятидесятников «Дети Света». Он встал на путь исправления. Сам свидетелем данного преступления он не являлся. По просьбе ФИО4 он возместил потерпевшей причиненный данным хищениемматериальный ущерб в сумме <данные изъяты>, но потом ФИО4 вернул ему эти деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в соответствиисположениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут он приехал по адресу своего места жительства, где из подсобного помещения, расположенного на первом этаже, забрал инструменты, при этом ключ от двери подсобного помещения, так как он сильно спешил, по невнимательности остался в двери.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он приехал домой и решил зайти в подсобное помещение, где обнаружил пропажу перфоратора марки «Интерскол» 1200 ВТ, в серо-черного корпусе. Он решил, что данный инструмент он мог оставить на работе. О данном факте, он рассказал своей супруге, поэтому не заявлял в полицию.ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 час 00 минут он шел возле его подъезда <адрес> края и обнаружил, что в подсобном помещении горит свет. После он решил зайти в подъезд, где увидел, что в подсобном помещении находится неизвестны ему мужчина. Далее он сообщил ему, что он взывает сотрудников полиции, и данный мужчина убежал из подъезда. Когда он зашел в подсобное помещение и проверил все, какого-либо хищения предметов не обнаружил. Через несколько дней, ему от супруги стало известно, что к ней приходил мужчина, который возместил ей ущерб по факту кражи перфоратора в размере <данные изъяты>. Также позже ему стало известно, что кражу перфоратора была совершена их соседом СаруханяномКарленом, который принес свои извинения по данному факту его супруге. Информацией о свидетелях произошедшего не располагает.(л.д. 103-105).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут он находился на первом этаже многоквартирного дома (общежития) расположенного по адресу: <адрес>, возле лифта, после чего выходил на крыльцо, и там встретил своего знакомого по имени ФИО5, который проживает по вышеуказанному адресу, на восьмом этаже дома.После чего он с ним поговорил, и он уехал домой. При этом в ходе разговора ФИО5,ему ничего не говорил по поводу того, что подсобное помещение на первом этаже было открыто, и онэтого тоже не видел. О том, что кто-то похитил перфоратор из данного подсобного помещения, он узнал позже от сотрудников полиции. Информацией о свидетелях произошедшего не располагаю. Он к данному факту кражи какого-либо отношения не имеет.(л.д. 89-91).

Кроме того, виновностьФИО4 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рыночная стоимость исследуемого перфоратора торговой марки «Интерскол», 1200 Вт, в корпусе серо-черного цвета, с учетом периода его эксплуатации, на ДД.ММ.ГГГГ составляла: <данные изъяты> (л.д. 30-35).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием Свидетель №1, согласно которому было осмотрено подсобное помещение <адрес> края, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение перфоратора ФИО4 (л.д. 17-22).

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием ФИО4 согласно которому было осмотрено подсобное помещение <адрес> края, где ФИО4 указал откуда он похитил перфоратор. (л.д. 69-73).

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием ФИО4 и его защитника ФИО11, согласно которого подозреваемый ФИО4 указал от куда он похитил перфоратор. (л.д. 106-110).

-заявлением о преступлении ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении перфоратора у Потерпевший №1 (л.д. 60).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признание своей вины подсудимымФИО4в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями как самого ФИО4, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и показаниямипотерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3,даннымина предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Показания подсудимогоФИО4 и свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №3 данныена предварительном следствии,и оглашенные в судебном заседании, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований не верить показаниям данныхсвидетелей,даннымина предварительном следствии и потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании,поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находился, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит винуФИО4 в совершении инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимогоФИО4 по данному преступлениюсуд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимомуФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства правоохранительными органами ФИО4 характеризуется положительно, так же ФИО4 характеризуется положительно руководителем религиозной группы «Дети Света»,на учете в психиатрическоми наркологическом диспансере не состоит, ранее судим.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимогоФИО4,суд признает явку с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимогоФИО4, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимогоФИО4, суд также признает:положительнуюхарактеристикуподсудимогопо месту жительства от правоохранительных органов <адрес>, положительную характеристику отруководителя религиозной группы «Дети Света», полноепризнание вины и раскаяние в содеянном,состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности 2 группы, состояние здоровья отца подсудимого,принесение извинений потерпевшей, а также то обстоятельство, что на стадии предварительного следствия подсудимый заявилходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимогоФИО4, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО4необходимо назначить наказание в виде лишение свободы. Однако суд также считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, так как по мнению суда, его исправление может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

При назначении наказания подсудимому суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что законные основания для применения к подсудимомуФИО4 положений ст. 53.1, и ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В тоже время, с учетом наличия смягчающих обстоятельства, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей в доход государства, назначенное приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СаруханянКарленаАндрониковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского городского суда <адрес> и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и штрафав размере 20 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Контроль за поведениемФИО4 возложить на специализированный государственный орган,осуществляющий исправление условно осужденных. ОбязатьФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции, а также ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты, необходимые для оплаты штрафа: Получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> л/с 04211191820) ИНН 2632033678; КПП 263201001; БИК банка 010702101; ОКТМО – 07727000; ОКПО – 00013474; Банковские реквизиты: Р/счет 03№;К/с 40№; КБК – 188 1 16 03127 01 0000 140; УИН: 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Фурсов

Свернуть

Дело № – 426/2024

26RS0№-21

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 05 июня 2024 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13,

подсудимой ФИО3,

защиты в лице адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № Н 353897 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № (26RS0№-21) в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> Минераловодский городской округ <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> Минераловодский городской округ с. <адрес> Молодежный, <адрес>, не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 21 минуты, находясь вблизи беседки «Эолова Арфа» расположенной в Емануелевском парке, <адрес> края на участке местности с координатами 44.040929 с.ш., 43.086961 в.д., встретила ранее незнакомого ей Потерпевший №1, который находясь около расположенных на указанном выше участке местности платных электрических самокатов, обратился к ней с просьбой оказать помощь в активации одного из самокатов через QR код, согласившись оказать помощь, ФИО3 подошла к последнему и разъяснила о необходимости установки программы и дальнейшего разблокирования самоката через QR код. ФИО8 передал в руки ФИО3 принадлежащий ему мобильный телефон «Реалми», модели «C25Y», после чего произвела необходимые действия по активации одного и...

Показать ещё

...з электрического самоката, и при оплате за использования данного самоката, увидела в приложение «сбербанк онлайн» установленном на указанном выше мобильном телефоне баланс банковского счета принадлежащего последнему в <данные изъяты> в результате чего у нее возник внезапный преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета принадлежащего Потерпевший №1, в размере <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба.

Реализуя задуманное, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 21 минуту, находясь вблизи беседки «Эолова Арфа» расположенной в Емануелевском парке, <адрес> края на участке местности с координатами 44.040929 с.ш., 43.086961 в.д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что ее преступные действия носят тайный характер для Потерпевший №1, воспользовавшись мобильным приложением «сбербанк онлайн», установленным в мобильном телефоне марки «Реалми», модели «C25Y» принадлежащим последнему, осуществила перевод денежных средств с банковского счета №, открытого в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» подразделении № по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, в <данные изъяты> на банковский счет № открытый в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> воды, <адрес>, дом. 27 А, на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, при этом банковская карта с вышеуказанным расчетным счетом находилась в пользовании последней, таким образом, тайно похитила, с банковского счета принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО3, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась и указала, что она совершила кражу через сбербанк онлайн. В настоящее время она вернула все деньги потерпевшему, у которого совершила кражу. Она работает в <адрес> в аэропорту, ее доход составляет <данные изъяты>. Все произошло 13 апреля утром в районе «Эоловой арфы» <адрес>. Потерпевший пытался активировать электро-самокат, но у него не получалось, поэтому он обратился к ней за помощью и попросил помочь активировать электро-самокат. Она сказала потерпевшему, что для этого нужно скачать приложение. После чего потерпевший передал ей в руки свой разблокированный телефон и попросил помочь активировать самокат. Она при помощи приложений активировала один самокат, и пока потерпевший пробовал на нем поехать, его телефон находился у нее в руках, и он за ней не наблюдал. Увидев у него на счете банковской карты денежные средства, она списала у него с карты деньги в сумме <данные изъяты>, переведя их на банковскую карту своей племянницы, которая об этом ничего не знала. Потерпевший не давал ей разрешения на перевод денежных средств и когда она это делала, потерпевший за ней не наблюдал. После того, как она разблокировала потерпевшему другой электро-самокат, он забрал у нее свой телефон и уехал. Денежные средства она потратила на собственные нужды.

Вина подсудимой ФИО3, кроме полного признания вины самой подсудимой, подтверждается следующими собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он решил искупаться на «бесстыжих» ваннах <адрес> и хотел проехать туда по парковой зоне на электро-самокате, чтобы получилось быстрее, но не знал как его подключить. Рядом находилась ранее ему не знакомая ФИО3, которую он попросил помочь подключить электро-самокат. ФИО3 согласилась ему помочь, взяла в руки его разблокированный мобильный телефон, скачала на него необходимое приложение и помогла ему активировать электро-самокат. Пока он пробовал проехаться на активированном электро-самокате, чтобы проверить заряд батареи, его мобильный телефон находился в руках ФИО3 Что она делала в его мобильном телефоне в это время, он не видел. После чего, он забрал у нее свой мобильный телефон и уехал. Переводить куда-либо свои денежные средства, кроме для активации электро-самоката, он подсудимой не разрешал. Позже он заметил, что у него с банковской карты списали <данные изъяты>. Он позвонил в «Сбербанк» и его карту по его просьбе заблокировали. Так как по заблокированной банковской карте нельзя посмотреть на какой телефон были переведены его денежные средства, то он не смог самостоятельно найти подсудимую и решить с ней вопрос возврата денег, и обратился в полицию с заявлением о краже. В настоящее время причиненный материальный ущерб ему возмещен, и подсудимая ему принесла свои извинения. Причиненный материальный ущерб в <данные изъяты> являлся для него значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 или 05 часов 30 минут, она со своей тетей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, искупались в «бесстыжих ваннах» в <адрес>, после чего прогуливались пока ожидали такси в Емануелевском парке, <адрес> края, вблизи беседки «Эолова Арфа», рядом с которой расположена стоянка платных электрических самокатов, которые были расположены вдоль дороги на тротуаре. В этом месте они встретили мужчину, который находился возле самокатов, пытался активировать один из них. Увидев их, мужчина обратился к ним с просьбой помочь ему активировать один из электрических самокатов, находившихся радом с ним. Они согласились ему помочь, объяснили, что электрические самокаты активируются с помощью QR кода, а также для этого, необходимо скачать специальное приложение. После этого, мужчина, который ранее ей был не знаком, передал в руки ее тети ФИО3 принадлежащий ему телефон. Он сам разблокировал свой телефон, для того чтобы ФИО3 активировала один из электрических самокатов. Она с третьего раза активировала самокат, выполнив при этом все необходимые процедуры. Активированный самокат оказался с недостаточным запасом заряда, поэтому мужчина попросил активировать другой самокат. ФИО3 активировала по его просьбе другой самокат, на котором он уехал. Они дождавшись такси, тоже уехали домой, по месту проживания тети. В последующем, когда тетю вызвали в полицию, она с ее слов узнала, что когда она активировала электрический самокат, она, увидев на счете банковской карты денежные средства, решила украсть их, т.к. сильно нуждалась в денежных средствах. Она перевела денежные средства с банковской карты не известного мужчины денежные средства в сумме <данные изъяты> по номеру №, который привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» № открытую на ее племянницу Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Банковской картой Свидетель №1 пользуется ФИО3, т.к. ее банковские карты заблокированы приставами. ФИО3 ей ничего не сказала о том, что украла денежные средства, также ничего не говорила в момент кражи. Она не принимала участие в растрате краденых денежных средств. (л.д. 56-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, занималась своими делами. Примерно в 10 часов 30 минут, когда уложила детей, тетя, ФИО3 пошла вместе Свидетель №2 решили искупаться в «Бесстыжих ваннах», в <адрес> края, она осталась дома. Когда они вернулись, она не знает, в это время она спала. Когда она проснулась, тетя, ФИО3 была уже дома. Она занималась домашними делами. Через несколько дней, к ним домой пришли полицейские, они искали ее. ФИО3 поговорила с ними, пояснила после этого, что оказывается полицейские, приходили к ней. Она объяснила полицейским, что на самом деле пользователем банковской карты оформленной на ее <данные изъяты>, с номером счета 40№ открытую на Свидетель №1, открытую в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №, является она, т.к. в настоящее время ее карты заблокированы приставами. Зачем приходили сотрудники полиции тетя ей не рассказала, когда она спросила, она ответила, что ничего не понятно, а Свидетель №1 не стала расспрашивать. Она получает смс уведомления от ПАО «Сбербанк», но т.к. тетя пользуется ее картой, она не обращает на них внимание. У нее также имеется банковская карта привязанная в тому же номеру счета, но другим номером самой <данные изъяты> которой она пользуется. После того, как приходили сотрудники полиции, она зашла в приложение ПАО «Сбербанк», которое установлено в ее телефоне, увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 21 минуту было поступление <данные изъяты> от С. Потерпевший №1 с номера счета ****6369. Откуда эти деньги поступили, она не знает, она ни о чем тетю дополнительно не расспрашивала. (л.д. 64-68).

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимым с участием Потерпевший №1, согласно которого на участке местности с <данные изъяты> в районе «Эоловой арфы» в Емануелевском парке <адрес>, к Потерпевший №1 подошла ФИО3 и воспользовавшись его мобильным телефона с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1 тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 11-15).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой с участием подозреваемой ФИО9, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО3 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя «А. POMORTSEVA», находящаяся в пользовании ФИО3, куда последняя перевела денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 36-39).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, проводимый с участием подозреваемой ФИО3, согласно которого осмотрены банковская карта банка ПАО «Сбербанк» 2202 2062 6929 2731, принадлежащая Свидетель №1, находящаяся в пользовании у ФИО3 и справка по операции по зачислению денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 21 минуту. (л.д. 43-47).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проводимый с участием подозреваемой ФИО3, в ходе которого последняя указала на участок местности с координатами 44.040929; 43086961, в районе «Эоловой арфы» в Емануелевском парке <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 21 минуту она тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, с принадлежащего ему банковского счета. (л.д. 53-55).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, проводимый с участием подозреваемой ФИО3, согласно которого осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» 40№, принадлежащего Свидетель №1, находящегося в пользовании ФИО3 (л.д. 72-74).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой в кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1, изъят мобильный телефон марки «Реалми», а также выписка по платежному счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» с номером счета 40817810№ открытой в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>. (л.д. 94-96).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, проводимым с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого осмотрены мобильный телефон марки «Реалми» «C25Y» в чехле коричневого цвета, выписка по платежному счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» с номером счета 40817810№ открытой в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>. (л.д. 97-100).

- протоколом очной ставки, проводимый с участием подозреваемой ФИО3, ее защитника ФИО12 и потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого было подтверждено, что именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 предавал свой мобильный телефон в разблокированном виде, для активации электрического самоката и именно последняя тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> с его банковского счета. (л.д. 106-109).

- заявлением ФИО3, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщила о совершенном ею преступлении. (л.д. 21).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признание своей вины подсудимой ФИО3, в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Показания подсудимой ФИО3, данные в судебном заседании, а также показания потерпевшего, данные в судебном заседании, и свидетелей обвинения, данные на предварительном следствии, не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшего, данными в судебном заседании, и свидетелей обвинения, данными на предварительном следствии, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимой в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самой подсудимой.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемом ей преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимой ФИО3 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие ее личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судима.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд также признает: положительную характеристику подсудимой по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение устных извинений потерпевшему, наличие у нее на иждивении племянницы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу о том, что подсудимой ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишение свободы. Однако, суд также считает, что исправление подсудимой возможно без реальной изоляции от общества, в условиях осуществления за ней контроля, с назначением условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым ФИО3 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа не назначать, полагая, что ее исправление будет достигнуто путем исполнения назначенного основного вида наказания.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется.

В тоже время, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: <данные изъяты>

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: <данные изъяты>

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Фурсов

Свернуть

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Вихлянцевой А.В.,

при секретаре ФИО11, помощнике судьи ФИО12,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Пятигорска ФИО13, старшего помощника прокурора города Пятигорска ФИО29,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката ФИО25, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, являясь должностным лицом государственного органа по признаку представителя власти – сотрудником Федерального казенного учреждения следственного изолятора № Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее по тексту ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК), назначенный приказом врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> майора внутренней службы Свидетель №5 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, в звании прапорщика внутренней службы, обладая властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения, обязанный в соответствии с п.п. 34, 87 раздела III своей должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК подполковником внутренней службы ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц, контролировать выполнение подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными установленного порядка содержания под стражей, отбывания наказаний и правил внутреннего распорядка, и в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 12 и п. 4 ч. 1 ст. 1...

Показать ещё

...3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей, имел в силу своего должностного положения допуск на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, расположенную по адресу: <адрес>, и возможность контактировать с лицами, содержащимися там под стражей: подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными.

В соответствии с Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 (ред. от 29.11.2023) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.07.2022 N 69157) п. 11.1 Правил установлено, что подозреваемым и обвиняемым запрещается вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними. Согласно указанных Правил, к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми, в том числе относятся предметы, которые не включены в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО6, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на режимной территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований Перечня предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету, утвержденного приложением № 1 к приказу от 04.07.2022 N 110 (ред. от 29.11.2023) Министерства юстиции РФ «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», и п. 14 ч. 1 ст. 12 и п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», действуя умышленно, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных учреждений, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, используя в качестве мотива преступления - желание извлечь личную имущественную выгоду в виде денег, путём получения лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в ходе разговора с содержащимся под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК Лицом №, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту – Лицо №), обратившемуся к нему с просьбой незаконно пронести на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК четыре мобильных телефона и два зарядных устройства к ним, достиг договоренности с последним о доставлении ему на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК четырех мобильных телефонов и двух зарядных устройств к ним, за незаконное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, за указанные незаконные действия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО6 продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, находясь на территории Ставропольского края, точное местонахождение следствием не установлено, в ходе телефонного разговора посредством мессенджера «Whatsap» с Лицом №, вновь получив согласие от последнего на передачу ему лично взятки в виде денег, в значительном размере в сумме 30 000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя при этом, указал, что денежные средства необходимо будет перечислить на банковскую карту, привязанную по услуге «Мобильный банк», к находящемуся у него в пользовании номеру мобильного телефона №, на что получил согласие от Лица №.

Далее, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, находясь на территории Ставропольского края, точное местонахождение следствием не установлено, действуя умышленно, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных учреждений, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, используя в качестве мотива преступления - желание извлечь личную имущественную выгоду в виде денег, путём получения лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, - получения взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя - в виде незаконного доставления содержащемуся под стражей на режимную территорию ФКУ СИЗО- УФСИН России по СК Лицу №, четырех мобильных телефонов и двух зарядных устройств к ним, получил лично от Лица №, через посредников <данные изъяты> и <данные изъяты> не осведомленных о противоправных действиях последнего, незаконное денежное вознаграждение в общей сумме <данные изъяты>, путем осуществления двух банковской операции по переводу денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> со счета № банковской карты «MasterCard Mass» № ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на банковскую карту «МИР Сберакарта Моментальная» № ПАО «Сбербанк» со счетом №, открытым на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> со счета № банковской карты «MasterCard Mass» № ПАО «Сбербанк», открытой на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на банковскую карту «Мир Сберкарта» № ПАО «Сбербанк» со счетом №, открытым на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ранее достигнутой с Лицом №, договоренности, после чего ФИО6 по своему усмотрению распорядился вышеуказанными денежными средствами.

Далее, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО6 продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, находясь напротив административного здания, расположенного по адресу: <адрес> получил от Лица №, через посредника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осведомленного о противоправных действиях последнего, четыре мобильных телефона марки «REDMI», а именно: мобильный телефон марки «REDMI», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, SN: №, №; мобильный телефон марки «REDMI», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, SN: № №; мобильный телефон марки «REDMI», в корпусе черного цвета, IMEI кода данного мобильного телефона: IMEI1: №, IMEI2: №, SN: №, №; мобильный телефон марки «REDMI», в корпусе светло-зеленого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, SN: №, №, и зарядные устройства к ним: два блока питания для зарядных устройств, белого цвета, а также два кабеля для зарядных устройств USB Micro, белого цвета.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО6 продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, выполняя ранее достигнутую договоренность с Лицом №, проходя через проходной коридор поста № КПП по пропуску людей на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, расположенного по адресу: <адрес>, и перенося на режимную территорию для последующей передачи Лицу №, ранее полученные им от ФИО2: четыре мобильных телефона марки «REDMI», а именно: мобильный телефон марки «REDMI», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, SN: №, №; мобильный телефон марки «REDMI», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, SN: №, №; мобильный телефон марки «REDMI», в корпусе черного цвета, IMEI кода данного мобильного телефона: IMEI1: №, IMEI2: №, SN: №, №; мобильный телефон марки «REDMI», в корпусе светло-зеленого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, SN: №, № и зарядные устройства к ним: два блока питания для зарядных устройств, белого цвета, а также два кабеля для зарядных устройств USB Micro, белого цвета, за полученное им незаконное денежное вознаграждение в общей сумме <адрес> рублей, был досмотрен, в ходе чего, преступная деятельность последнего была пресечена.

Он же, ФИО6, являясь должностным лицом государственного органа по признаку представителя власти – сотрудником Федерального казенного учреждения следственного изолятора № Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее по тексту ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК), назначенный приказом врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> майора внутренней службы Свидетель №5 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК), в звании прапорщика внутренней службы, обладая властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения, обязанный в соответствии с п.п. 34, 87 раздела III своей должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК подполковником внутренней службы ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц, контролировать выполнение подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными установленного порядка содержания под стражей, отбывания наказаний и правил внутреннего распорядка, и в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 12 и п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей, имел в силу своего должностного положения допуск на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, расположенную по адресу: <адрес>, и возможность контактировать с лицами, содержащимися там под стражей: подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными.

В соответствии с Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 (ред. от 29.11.2023) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.07.2022 N 69157) п. 11.1 Правил установлено, что подозреваемым и обвиняемым запрещается вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними. Согласно указанных Правил, к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми, в том числе относятся предметы, которые не включены в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (приложение № 1).

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО6, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на режимной территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований Перечня предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету, утвержденного приложением № к приказу от 04.07.2022 N 110 (ред. от 29.11.2023) Министерства юстиции РФ «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», и п. 14 ч. 1 ст. 12 и п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», действуя умышленно, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных учреждений, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, используя в качестве мотива преступления - желание извлечь личную имущественную выгоду в виде денег, путём получения лично взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в ходе разговора с содержащимся под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК Лицом №, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту-Лицо №), обратившемуся к нему с просьбой незаконно пронести на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК «Лирику» и две упаковки из-под «Снюса», достиг договоренности с последним о доставлении ему на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК двух упаковок из-под «Снюса», за незаконное денежное вознаграждение в размере не превышающем десять тысяч рублей - 6 000 рублей, за указанные незаконные действия, при этом продиктовав последнему находящийся у него в пользовании мобильный номер телефона №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, более точное время предварительным следствием не установлено, Титов С.А. продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, находясь на территории Ставропольского края, точное местонахождение следствием не установлено, в ходе телефонного разговора посредством мессенджера «Whatsap» с Лицом №, вновь получив согласие от последнего на передачу ему лично взятки, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в сумме <данные изъяты> за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя пронос для последнего на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК двух упаковок «Снюса» при этом, указал, что денежные средства необходимо будет перечислить на банковскую карту, привязанную по услуге «Мобильный банк», к находящемуся у него в пользовании номеру мобильного телефона №, на что получил согласие от Свидетель №4

Далее, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, действуя умышленно, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных учреждений, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, используя в качестве мотива преступления - желание извлечь личную имущественную выгоду в виде денег, путём получения лично взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, по ранее достигнутой договоренности, получил от Лица №, через посредников ФИО3, ФИО15 и неустановленного следствием лица, не осведомленных о противоправных действиях последнего, незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 6 000 рублей, путем осуществления двух банковской операции по переводу денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут, в сумме 4 000 рублей со счета №б банковской карты «MasterCard Mass» № ПАО «Сбербанк» открытой на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на банковскую карту «МИР Сберакарта Моментальная» № ПАО «Сбербанк» со счетом №, открытым на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 58 минут, в сумме 2 000 рублей со счета банковской карты «Visa Classic» № **** 2021 ПАО «Сбербанк» открытой на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на банковскую карту «МИР Сберакарта Моментальная» № ПАО «Сбербанк» со счетом №, открытым на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ранее достигнутой с Лицом №, договоренности, после чего ФИО6 по своему усмотрению распорядился вышеуказанными денежными средствами.

Далее, примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО6 продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, находясь напротив административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, получил от Лица №, через посредника – неустановленного лица: фабричную полимерную упаковку цилиндрической формы, черного цвета, из-под «Снюса» с цветной полиграфией на этикетках «FATALITY…» с содержащимися в ней 33 капсулами вещества, белого цвета, содержащие прегабалин – сильнодействующее вещество общей массой веществ на момент исследования <данные изъяты> фабричную прозрачную полимерную упаковку цилиндрической формы из-под «Снюса» с цветной полиграфией на этикетках «ICEBERG…» с содержащимися в ней 28 капсулами вещества, белого цвета, содержащие прегабалин – сильнодействующее вещество общей массой веществ на момент исследования <данные изъяты>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО6 продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, выполняя ранее вышеуказанную достигнутую договоренность с Лицом №, проходя через проходной коридор поста № КПП по пропуску людей на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, расположенного по адресу: <адрес>, и перенося на режимную территорию для последующей передачи Лицом №, ранее полученные им от неустановленного лица: фабричную полимерную упаковку цилиндрической формы, черного цвета, из-под «Снюса» с цветной полиграфией на этикетках «FATALITY…» с содержащимися в ней 33 капсулами вещества, белого цвета, содержащие прегабалин – сильнодействующее вещество общей массой веществ на момент исследования <данные изъяты> фабричную прозрачную полимерную упаковку цилиндрической формы из-под «Снюса» с цветной полиграфией на этикетках «ICEBERG…» с содержащимися в ней 28 капсулами вещества, белого цвета, содержащие прегабалин – сильнодействующее вещество общей массой веществ на момент исследования <данные изъяты>., за полученное им незаконное денежное вознаграждение в общей сумме <данные изъяты>, был досмотрен, в ходе чего, преступная деятельность последнего была пресечена.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания данные подсудимым ФИО6 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 217-224) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 217-224), где он полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, раскаивается и показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по январь месяц 2024 года он проходил службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> на должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ему было присвоено звание прапорщика внутренней службы. При поступлении на службу он был ознакомлен со своей должностной инструкцией под роспись. В его обязанности входило нахождение на постах, а также передвигаться по территории режимной зоны и смотреть за осужденными. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на пост режимной территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему дали команду перевести следственно-арестованного ФИО5 до камеры №. Он стал выполнять данное поручение. В ходе их передвижения по коридору режимной территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, у него со следственно-арестованным ФИО5, содержащемся в камере № ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, состоялся разговор, в ходе которого ФИО5 поинтересовался у него, может ли он пронести на режимную территорию учреждения ему средства мобильной связи в количестве четырех штук и два зарядных устройства и USB проводов к ним, на что он ответил согласием, а также сказал, что за данное ему необходимо будет передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. Далее ДД.ММ.ГГГГ он находился на выходном дне, и примерно в <данные изъяты> у него с ФИО5 по средствам мобильной связи с использованием мессенджера Whatsap состоялся телефонный разговор, точное время разговора он не помнит, а именно последний ему позвонил посредством мессенджера Whatsap на находящийся в его пользовании абонентский номер телефона №, с абонентского номера телефона №. В ходе телефонного разговора ФИО5 ему пояснил, что готов перевести ему денежные средства в сумме <данные изъяты> за то, чтобы он пронес для него на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК ему на режимную территорию учреждения четыре мобильных телефонов, два зарядных устройств и USB-шнуров к ним. На данное, он ответил согласием, а также пояснил ФИО5, что банковская карта привязана к его номеру телефона, на что он пояснил, что переведет денежные средства по данному номеру телефона, на данное он ответил согласием, после чего разговор прекратился. Далее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО5 на его платежный счет ПАО «Сбербанк» № перевел мне <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на его платежный счет ПАО «Сбербанк» № перевел <данные изъяты> за доставку на режимную территорию учреждения четырех мобильных телефонов и двух зарядных устройств с USB-кабелями. Данные денежные средства были ему переведены от имен ранее незнакомых ему людей, однако он понял, что данные денежные средства переведены от ФИО5, так как он с ним до этого договаривались о том, что за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, он пронесет ему на режимную территорию четыре мобильных телефона и два зарядных устройства к ним. Отправителей вышеуказанных денежных переводов он не знает и лично с ними не знаком. Далее ДД.ММ.ГГГГ он находился не на службе, у него был выходной день, к 10 часам 00 минутам он прибыл по адресу: <адрес>, где подрабатывал доставщиком еды в Fast-Food «Saloniki» без оформления трудового договора в свободное от основной официальной работы время. Ориентировочно в <данные изъяты> по средствам мессенджера Whatsapp ему позвонил ФИО5 и сказал, что пришлет в мессенджере Whatsapp абонентский номер телефона человека, который привезет ему четыре мобильных телефона, два зарядных устройства и два USB-кабеля к ним, а также спросил на какой адрес привезти вышеперечисленное, на что он сказал, чтобы привезли по адресу: <адрес>, на что ФИО5 ответил согласием и телефонный разговор прекратился. Далее ФИО5 по средствам мессенджера Whatsapp, прислал ему абонентский номер телефона – №. Ориентировочно в <данные изъяты> по средствам мессенджера Whatsapp с абонентским номером № с ним связался ранее неизвестный ему человек и сказал, что скоро будет выезжать с <адрес>, как будет подъезжать к <адрес>, позвонит ему. Далее ориентировочно в 14 часов 08 минут данный неизвестный гражданин снова связался с ним по средствам мессенджера Whatsapp с абонентского номера № и сказал, что подъедет к вышеуказанному адресу к <данные изъяты>. Ориентировочно в 16 часов 00 минут, он находился по адресу: <адрес>, куда подъехал автомобиль Лада гранта светлого цвета государственный регистрационный знак он не запомнил, который остановился на проезжей части автодороги, напротив административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, где и находится Fastfood «Saloniki». Далее он подошел к данному автомобилю, в котором находились двое ранее неизвестных ему молодых людей, кавказской внешности, на вид которым было примерно 25-30 лет, один из которых, который сидел на пассажирском сиденье, а второй за рулем. И тот, который сидел на пассажирском сиденье, передал ему черный пакет, в котором находились четыре мобильных телефона марки «Redmi» в запечатанных коробках. При этом с данным парнем он вообще не разговаривал и ничего не говорил, они даже и не поздоровались. Он у него ничего не спрашивал и он также ничего у него не спрашивал, а просто, молча забрал пакет. Они уехали, а он пошел в сторону своего автомобиля. Переданный ему пакет, он положил в автомобиль Лада Гранта черного цвета гос.номер <данные изъяты>, на которой он развозил еду клиентам Fastfood «Saloniki». Далее он продолжил свою работу в Fastfood «Saloniki» до 23 часов 00 минут. Отработав положенное время, он оставил рабочий автомобиль около Fastfood «Saloniki», забрал оттуда черный пакет, в котором находились четыре мобильных телефона марки «Redmi» и вызвал себе такси. После приезда такси он уехал к себе домой по адресу: <адрес>, забрав к себе домой черный пакет, в котором находились четыре мобильных телефона марки «Redmi». Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точного времени он не помнит, выйдя из дома, и направившись на работу, он взял с собой черный пакет, который ДД.ММ.ГГГГ ему передал неизвестны парень по просьбе ФИО5 По пути следования на работу в районе Верхнего рынка <адрес>, он достал из черного пакета четыре коробки с находящимися в них мобильными устройствами, распаковал их, выкинул коробки, чтобы проще было занести данные запрещенные предметы – мобильные телефоны на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, а также выбросил два зарядных устройства и 2 USB кабеля к ним, так как ранее ФИО5 ему озвучивал, что ему необходимы четыре мобильных телефона и два зарядных устройства и два USB-кабеля. Один мобильный телефон он положил в верхний правый карман форменной куртки, а другие три мобильных телефона и два зарядных устройства и USB-кабели к ним положил в синюю сумку с продуктами питания, с которой он ходит на работу. После этого он продолжил следовать на свое рабочее место. При этом, что в этот день он опоздал на работу. Ориентировочно в период времени с <данные изъяты> и до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он пытался зайти на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> с четырьмя мобильными телефонами и двумя зарядными устройствами и USB-кабелями к ним. При проходе, его досмотрел сотрудник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> Свидетель №7, который обнаружил у него данные запрещенные предметы, и сказал ему оставаться в помещении КПП по проходу лиц на режимную территорию учреждения. Далее, ориентировочно в <данные изъяты> на КПП прибыли сотрудники ОСБ УФСИН России по <адрес>, которые в ходе осмотра места происшествия при участии понятых задокументировали его противоправную деятельность, и изъяли у него четыре мобильных телефона марки Redmi, три из которых были черного цвета, один светлого цвета, два зарядных устройства белого цвета и два USB- кабеля, которые упаковали в полимерный пакет черного цвета, концы которого перевязаны нитью белого цвета, концы которой скреплены биркой с оттиском печати «Отдел собственной безопасности», на которой он после упаковки поставил свою подпись. Далее он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия и поставил в нем свои подписи. Свою вину, в том, что он получил взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, за незаконные действия, а именно пронос мобильных телефонов и зарядного устройства на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК для ФИО5, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В декабре месяце 2023 года ему было присвоено звание прапорщика внутренней службы. При поступлении на службу он был ознакомлен со своей должностной инструкцией под роспись. В его обязанности входило нахождение на постах, а также передвигаться по территории режимной зоны и смотреть за осужденными. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и с камеры № ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю выводил следственно-арестованного Свидетель №4 на МСЧ. В ходе сопровождения у него с ним завязался разговор, в ходе которого он попросил его доставить на режимную территорию учреждения препарат «Лирика», на что он ответил отказом, но при этом он попросил его абонентский номер телефона, на что он ответил согласием и дал ему свой абонентский номер телефона №, при этом они договорились о сумме денежных средств в <данные изъяты>. Далее ДД.ММ.ГГГГ гр. Свидетель №4 связывался с ним по средствам мессенджера Whatsap с абонентского номера телефона №, в ходе их общения он предложил ему принести ему две упаковки «Снюса» и наркотическое средство «Канабис», на что он дал ему ответ, что на «Снюс» он согласен, а на «Канабис» нет. Далее в ходе разговора Свидетель №4 сказал, что оплатит данные услуги по проносу данных веществ на режимную территорию учреждения, на что он согласился, но только пронести «Снюс» и он поинтересовался каким образом можно передать денежные средства, на что он ответил, что по номеру телефона и он сказал, что переведет ему ранее оговоренную ими сумму денежных средств в сумме <данные изъяты>, по номеру телефона, на что он согласился. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет ПАО «Сбербанк» № ему перевели денежные средства в сумме 6000 рублей двумя переводами <данные изъяты> в <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>. Далее ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в <данные изъяты> он находился по адресу: <адрес>, где неофициально подрабатывал доставщиком еды в Fast Food «Saloniki», где неизвестный ему молодой человек, на автомобиле белого цвета, марку он не знает, государственный регистрационный знак не помнит, привез две пачки «Снюса», одна из которых была прозрачной и в ней он увидел капсулы, похожие на т.н. «Лирику». На что он неизвестному ему гражданину ответил, что они так не договаривались. А он ответил ему, что «Я просто доставил, делов не знаю, забирать обратно не буду». Далее он по средствам мессенджера Whatsap позвонил гр. Свидетель №4 и сказал, что они так не договаривались, на что он ему ответил, что так надо, так как он скоро уедет на этап. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точного времени он не помнит, по пути следования на работу в районе Верхнего рынка <адрес>, он положил в правый карман форменной куртки 2 упаковки «Снюса», где были капсулы, как он понял, лекарственного препарата «Лирика» черного и прозрачного цвета, которые должен был доставить гр. Свидетель №4 на режимную территорию учреждения в которых находились капсулы красно-белого цвета, схожие с препаратом «Лирика» и закрыл данный карман на замок, после чего отправился на работу. Ориентировочно в период времени с <данные изъяты> и до <данные изъяты>, он пытался зайти на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> с двумя упаковками «Снюса» в форме шайбы, в которых находились капсулы красно-белого цвета. Далее примерно в <данные изъяты> он находился в помещении КПП по пропуску лиц на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, где сотрудники ОСБ УФСИН России по <адрес> в рамках осмотра места происшествия при участии понятых предложили ему добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, предназначенные для доставки спецконтингенту учреждения на режимную территорию, на что он ответил, что у него ничего нет, и в последующем предложили ему пройти досмотр на наличие у него запрещенных предметов, предназначенных спецконтингенту учреждения, на что он дал свое согласие, но добровольно две упаковки «Снюса» черного и прозрачного цвета с капсулами красно-белого цвета не выдал. Далее, в ходе досмотра его форменной куртки в правом нижнем кармане сотрудниками ОСБ УФСИН России по <адрес> были обнаружены и изъяты 2 упаковки «Снюса» черного и прозрачного цвета, которые содержали в себе 59 капсул красно-белого цвета и 2 капсулы белого цвета, по внешним признакм схожие с т.н. «Лирикой», которые были упакованы в полиэтиленовый пакет серого цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены биркой с оттиском печати «Отдел собственной безопасности», на которой он поставил свою подпись после упаковывания. Далее он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия и поставил в нем свои подписи. Свою вину, в том, что он получил взятку в виде денег в сумме <данные изъяты>, за незаконные действия, а именно пронос «Снюса», а позже он узнал, что «Лирики» на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК для следственно-арестованного Свидетель №4, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании полностью подтвердил показания, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Помимо полного признания ФИО6 свой вины, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ:

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что в период времени с августа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК. Он содержался по стражей в камере № на режимной территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК. Ему был известен ФИО6, который являлся сотрудником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК. В какой именно он должности состоял, ему не известно. Однако он занимался выводом следственно-арестованных. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО6 переводил его, как следственно-арестованного до камеры №. В ходе этого, у него с ФИО6 завязался разговор, в ходе которого он понял, что ФИО6 может пронести телефоны на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК. В связи с чем он и попросил ФИО6 пронести для него на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК четыре мобильных телефона и зарядных устройства к ним. На данное, ФИО6 согласился и дал ему понять, что за данные действия ему необходимо будет передать денежные средства в сумме <данные изъяты>. Далее, так как ему необходимы были мобильные телефоны, ДД.ММ.ГГГГ он примерно в <данные изъяты> он созвонился с ФИО6, при этом, откуда он узнал его номер мобильного телефона, он в настоящее время не помнит, так как прошло продолжительное количество времени. В ходе разговора с ФИО6, он пояснил ему, что он готов передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> за то, чтобы он пронес для него на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК четыре мобильных телефона и несколько зарядных устройств к ним. На данное, ФИО6 ответил согласием, после чего разговор прекратился. Далее, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим знакомы Свидетель №8, с которым он поддерживает дружеские отношения на протяжении длительного времени, посредством мессенджера «Whatsapp» по мобильному номеру телефона №, который работает на рынке «Аргашоковский» и попросил последнего занять ему денежные средства в сумме <данные изъяты> на неопределенный срок, при этом пояснив последнему, что при первой же возможности он вернет ему данные денежные средства. Так как он с Свидетель №8 знаком на протяжении длительного времени суток, последний ему не отказал и ответил согласием. И так как он находился в местах лишения свободы – под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, он пояснил Свидетель №8, что денежные средства необходимо будет перевести на номер мобильного телефона, на что последний также согласился, и он продиктовал ему номер мобильного ФИО6 и пояснил, что денежные средства необходимо будет скинуть именно по этому номеру мобильного телефона, на что Свидетель №8 также согласился. При этом, Свидетель №8 он ничего не говорил, для чего именно и кому именно необходимо осуществить данный денежный перевод, а только сказал, что денежные средства необходимы ему. Также он ему не говорил, кто именно такой ФИО6 и кем именно он работает. Так как знал, что если он скажет Свидетель №8 о данном, то он не согласится перевести денежные средства. Спустя некоторое время Свидетель №8 ему сообщил, что выполнил его просьбу и перевел денежные средства в сумме <данные изъяты>, на что он его поблагодарил. Далее на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он вновь созвонился со своим знакомым Свидетель №8, посредством мессенджера «Whatsapp» по мобильному номеру телефона №, и вновь попросил у последнего в долг денежные средства, в сумме <данные изъяты> на неопределенный срок, при этом пояснив последнему, что при первой же возможности он вернет ему данные денежные средства. Так как он с Свидетель №8 знаком на протяжении длительного времени суток, последний ему не отказал и ответил согласием. И так как он находился в местах лишения свободы – под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, он пояснил Свидетель №8, что денежные средства необходимо будет перевести на номер мобильного телефона, на что последний также согласился, и он продиктовал ему вновь номер мобильного ФИО6 и пояснил, что денежные средства необходимо будет скинуть именно по этому номеру мобильного телефона, на что Свидетель №8 также согласился. При этом, Свидетель №8 он ничего не говорил, для чего именно и кому именно необходимо осуществить данный денежный перевод, а только сказал, что денежные средства необходимы ему. Спустя некоторое время Свидетель №8 ему сообщил, что выполнил его просьбу и перевел денежные средства в сумме <данные изъяты>, на что он его поблагодарил. При этом он сначала попросил у Свидетель №8 не всю сумму денежных средств в <данные изъяты>, а изначально попросил только <данные изъяты>, так как он думал, что он сможет найти у других своих знакомых оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты>. Но так как он не смог найти оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты>, он и позвонил Свидетель №8 и вновь попросил дать ему в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. Далее насколько он в настоящее время помнит, либо ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим знакомым ФИО2, с которым он поддерживает дружеские отношения на протяжении длительного времени, по средствам мессенджера Whatsapp по номеру мобильного телефона №, который работает на рынке «Аргашоковский» и занимается мобильными телефонами, и поинтересовался у последнего имеются ли у него недорогие мобильные телефоны. На что он ответил, что у него имеются мобильные телефоны марки «Редми». На что он ответил ему, что он обещал человеку четыре мобильных телефона и попросил его передать четыре мобильных телефона и зарядные устройства к ним, на что он ответил согласием. После чего он продиктовал ФИО16 номер мобильного телефона ФИО6, однако он не говорил ему кто именно такой ФИО6 и кем именно он работает, так как знал, что ФИО16 мог бы и не согласится. При этом, ФИО2 он не говорил, что данные телефоны необходимы для последующей передачи ему, а пояснил ему, что он просто обещал человеку четыре недорогих мобильных телефона. При этом он также пояснил ФИО2, что при первой же возможности расплатится с ним за данные мобильные телефоны, на что он ответил согласием. Также, ДД.ММ.ГГГГ он примерно в <данные изъяты> по средствам мессенджера Whatsapp он созвонился с ФИО6 и сказал, что пришлет в мессенджере Whatsapp абонентский номер телефона людей, которые привезут четыре мобильных телефона, и несколько зарядных устройства и USB-кабеля к ним, а также спросил на какой адрес привезти вышеперечисленное, на что ФИО6 сказал, чтобы привезли по адресу: <адрес>. Далее он по средствам мессенджера Whatsapp, прислал ФИО6 абонентский номер телефона – № и сказал, что данные человек привезет ему мобильные телефоны. Далее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, ему стало известно, что ФИО6 при проходе на КПП задержали сотрудники ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК и в ходе его досмотра обнаружили при нем четыре мобильных телефона и зарядные устройства к ним, которые он нес для него. Ни Свидетель №8 не знал предназначения денежных средств в сумме <данные изъяты>, взятых ими у него в долг, ни ФИО16 не знал для чего именно необходимы мобильные телефоны. Он им о данном ничего не говорил, а просто просил у них в долг. На что они и согласились, а после того, как он освободился из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК он вернул им долг (т. 3 л.д. 107-111);

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что он является самозанятым и работает на рынке «Аргашоковский», на котором у него имеется свой контейнер, расположенный в <данные изъяты>. Занимается продажей различных хозяйственных товаров. На данном рынке отсутствуют терминалы оплаты банковскими картами, поэтому гражданские лица, при совершении покупок оплачивают товары либо переводом денежных средств, с банковской карты на банковскую карту, либо наличными денежными средствами. На имя его дочери – Свидетель №1 имеется зарегистрированная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, номер счета №. Данной банковской картой она самостоятельно не пользуется, а ею пользуется он, поскольку его банковские счета заблокированы, и он не может открыть на свое имя банковскую карту. Данная банковская карта находится в его пользовании уже на протяжении примерно полутора лет. Мобильный банк, данной банковской карты, привязан к находящемуся у ее дочери в пользовании мобильному номеру телефона №. Также на ее мобильном телефоне имеется мобильное приложение ПАО «Сбербанк». Самостоятельных денежных переводов с данной банковской карты его дочь не совершает. Переводы денежных средств, с данной банковской карты через мобильное приложение ПАО «Сбербанк», его дочь совершает только по его просьбе. Денежные средства на карманные расходы своей дочери он дает только наличными. По поводу перевода денежных средства в сумме <данные изъяты>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время суток его дочерью Свидетель №1 с оформленной на ее имя банковской карты ПАО «Сбербанк» №, номер счета № на счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также по поводу перевода денежных средства в сумме <данные изъяты>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время суток ее дочерью Свидетель №1 с оформленной на ее имя банковской карты ПАО «Сбербанк» №, номер счета № на счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может пояснить следующее. Так, ему известен ФИО5. Последний ему известен на протяжении длительного времени, около 7-8 лет. С ним он поддерживает дружеские отношения. Также ему было известно, что ФИО5 находился под стражей в местах лишения свободы – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК. ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время суток, примерно в <данные изъяты> минут, точного времени он не помнит, так как прошло продолжительное количество времени, ему на его мобильный телефон позвонил ФИО5 посредством мессенджера «Whatsapp». В ходе телефонного разговора последний попросил у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> на неопределенный срок, при этом пояснив мне, что при первой же возможности он вернет ему данные денежные средства. Так как он с ФИО5 знаком на протяжении длительного времени, он ему не отказал и ответил согласием. И так как ФИО5 находился в местах лишения свободы – под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, он поинтересовался у последнего каким образом ему необходимо будет передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, на что он ответил ему, что денежные средства необходимо будет перевести по номеру мобильного телефона, который он ему и продиктовал, номер которого, он в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. На что он ответил согласием. После чего в обеденное время суток он и перевел денежные средства на номер телефона, который ему продиктовал ФИО5, о чем ему в последующем и сообщил, на что последний его и поблагодарил. При этом, так как у него не было банковской карты, так как все его счета были заблокированы, и он пользовался банковской картой открытой на имя его дочери Свидетель №1 и соответственно мобильный банк, данной банковской карты, привязан к находящемуся у его дочери в пользовании мобильному номеру телефона №, он и позвонил своей дочери и попросил ее перевести денежные средства через мобильный банк, и продиктовал номер мобильного телефона, который ему продиктовал ФИО5 При этом своей дочери он не говорил, для чего и для кого необходимы данные денежные средства, да и она у него о данном не спрашивала. Также на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО5 вновь созвонился с ним, посредством мессенджера «Whatsapp», и вновь попросил у него в долг денежные средства, в сумме <данные изъяты> на неопределенный срок, при этом пояснив ему, что при первой же возможности он вернет ему данные денежные средства. Так как, он ранее уже пояснял, он с ФИО5 знаком на протяжении длительного времени, он ему не отказал и ответил согласием. И так как ФИО5 находился в местах лишения свободы – под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, он поинтересовался у последнего каким образом ему необходимо будет передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, на что он ответил ему, что денежные средства необходимо будет перевести по номеру мобильного телефона, который он ему и продиктовал. На что он ответил согласием. После чего в обеденное время суток он и перевел денежные средства на номер телефона, который ему продиктовал ФИО5, о чем ему в последующем и сообщил, на что последний его и поблагодарил. При этом, так как у него не было банковской карты, так как все его счета были заблокированы, и он пользовался банковской картой открытой на имя его дочери Свидетель №1 и соответственно мобильный банк, данной банковской карты, привязан к находящемуся у его дочери в пользовании мобильному номеру телефона №, он и позвонил своей дочери и попросил ее перевести денежные средства через мобильный банк и продиктовал номер мобильного телефона, который ему продиктовал ФИО5 При этом своей дочери он не говорил, для чего и для кого необходимы данные денежные средства, да и она у него о данном не спрашивала. О том, для чего именно предназначались денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, ему не известно, так как он указывал выше ФИО5, ему говорил, что данные денежные средства необходимы ему и брал он у него их в долг для себя лично, который он вернул, как освободился из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК. Также ему никогда не был знаком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С последним он никогда никакого общения не поддерживал и никогда не видел его. Также ему и не известен абонентский номер телефона № ему не знаком, и звонки, либо сообщения с данного абонентского номера телефона, на его мобильный телефон не поступали. Ему не было известно для чего именно были необходимы денежные средства в сумме <данные изъяты>, взятые ФИО5 у него в долг. Если бы он знал, что данные денежные средства предназначались для дачи взятки сотруднику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, то он бы никогда не совершил данные денежные переводы (т. 3 л.д. 33-38);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что на ее имя имеется зарегистрированная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, номер счета №. Данной банковской картой она самостоятельно не пользуется, а ею пользуется ее отец – Свидетель №8 Данная банковская карта находится в пользовании ее отца уже на протяжении примерно полутора лет, точных временных рамок на данный момент времени она не помнит. У ее отца нет банковской карты, так как его банковские счета арестованы. В связи с чем, он и пользуется ее банковской картой, которая находится постоянно у него. Мобильный банк, данной банковской карты, привязан к находящемуся у нее в пользовании мобильному номеру телефона №, оформленному на ее имя. Также на ее мобильном телефоне имеется мобильное приложение ПАО «Сбербанк». Самостоятельных денежных переводов с данной банковской карты она не совершает. Так как ее отец ей не разрешает осуществлять какие-либо переводы. Денежные средства на карманные расходы ее отец ей дает наличными. Совершает переводы денежных средств, с данной банковской карты через мобильное приложение ПАО «Сбербанк», только по просьбе ее отца. Перевод денежных средств на счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, она совершила через мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установленное на ее мобильном телефоне, по просьбе ее отца, а именно осуществила перевод денежных средств на номер телефона №, который был привязан к данному банковскому счету. О предназначении данного денежного перевода ей не известно, поскольку ей ее отец никогда не говорит для чего именно нужно перевести денежные средства. Также перевод денежных средств на счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, она совершала через мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установленное на ее мобильном телефоне, по просьбе ее отца, а именно осуществила перевод денежных средств на номер телефона №, который был привязан к данному банковскому счету. О предназначении данного денежного перевода ей не известно, поскольку ей ее отец никогда не говорит для чего именно нужно перевести денежные средства. Гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей никогда не был знаком. С последним она никогда никакого общения не поддерживала и никогда не видела его. Абонентский номер телефона № ей не знаком, и звонки, либо сообщения с данного абонентского номера телефона, на ее мобильный телефон не поступали. Также ей никогда не был знаком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С последним она никогда никакого общения не поддерживала и никогда не видела его. Также ей и не известен абонентский номер телефона № ей не знаком, и звонки, либо сообщения с данного абонентского номера телефона, на ее мобильный телефон не поступали (т. 3 л.д. 45-48);

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что ему известен ФИО5. Последний ему известен на протяжении 10 лет. С ним он поддерживает хорошие, дружеские отношения. ФИО5 в период времени с августа месяца 2022 по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК. В его пользовании находится мобильный номер телефона №. Данный номер телефона находится у него в пользовании уже на протяжении длительного времени. Так, в декабре месяце <данные изъяты>, примерно в 20 числах, точную дату не помнит, так как прошло продолжительное количество времени, ему на его номер мобильного телефона № позвонил ФИО5 и в ходе разговора, он поинтересовался у него имеются ли у него какие-либо новые недорогие мобильные телефоны. На данное он ему ответил, что у него имеются недорогие новые мобильные телефоны марки «Редми». На данное ФИО5 попросил его передать четыре мобильных телефона марки «Редми» и два зарядных устройства к ним одному человеку. При этом ФИО5 ему не говорил кому именно и для чего именно необходимо передать данные мобильные телефоны, а он в свою очередь просто продиктовал номер мобильного телефона, который ранее ему не был известен, а также данный номер мобильного телефона он в настоящее время не помнит, так как прошло продолжительное количество времени и он его не сохранял, и попросил созвониться по данному номеру мобильного телефона с данным человеком и передать ему мобильные телефоны. На данное, он согласился, так как поддерживает дружеские отношения с ФИО5 на протяжении длительного времени. Далее он в этот же день, примерно в обеденное время суток по средствам мессенджера Whatsapp со своего абонентского номера телефона № позвонил на номер мобильного телефона, который ему продиктовал ФИО5, номер которого он в настоящее время не помнит, трубку поднял ранее ему не известный человек и поинтересовался у последнего где он находится. На данное данный человек ему ответил, что он находится в <адрес> края, около административного здания, где имеется помещение Fastfood «Saloniki», а также назвал адрес местонахождения, точный адрес он в настоящее время не помнит. На данное он данному человеку ответил, что он скоро будет выезжать с <адрес> края и как будет в <адрес>, ему позвонит. На что он ответил согласием. Далее он взял с собой четыре мобильных телефона марки Редми, которые были запечатаны в коробке с зарядными устройствами и так как его автомобиль на тот момент находился на ремонте, попросил своего знакомого, кого именно в настоящее время не помнит, так как прошло много времени, отвезти его в <адрес>. На что он согласился и они на автомобиле марки «Лада Гранта» белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, отправились в <адрес> края. По приезду в <адрес> края, точное время не помнит, однако время было послеобеденное, ближе к <данные изъяты>, он вновь созвонился с человеком по номеру мобильного телефона, продиктованного ему ФИО5 и пояснил, что он находится в <адрес>, на что он ответил, что находится по ранее ему продиктованному адресу около административного здания, где имеется помещение Fastfood «Saloniki», адреса в настоящее время не помнит. И после чего он подъехал по данному адресу, к нему подошел ранее ему незнакомый человек, которому он передал пакет в котором находились мобильные телефоны марки «Редми» в количестве четырех штук и зарядные устройства к ним. После чего он уехал. Никакого разговора с данным человеком он не вел. Для кого именно предназначались данные мобильные телефоны он не знает, так как ФИО5 ему о данном ничего не говорил (т. 3 л.д. 119-122);

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что в должности младшего инспектора второй категории отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК (<адрес>) он работает с октября месяца ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его должностные обязанности входит пропуск людей на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, не допущение проносов запрещенных предметов. ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> он находился на своем рабочем месте - посту № КПП по пропуску людей на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> на проходной коридор поста № КПП по пропуску людей на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК прошел сотрудник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК – инспектор дежурной части ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК прапорщик внутренней службы ФИО6, который находился форменной одежде сотрудника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК. В это же время из режимной территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК выходил воспитатель отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК Свидетель №7 В связи с чем Свидетель №7 ФИО6 был досмотрен. Перед досмотром ФИО6, он последнему предложил сдать находящиеся при нем запрещенные к проносу на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК предметы. На данное ФИО6 сдал свой собственный телефон и пояснил, что он более ничего запрещенного при себе не имеет. Данное, он слышал отчетливо. И так в ходе досмотра ФИО6 в надетой на нем форменной куртке в правом нагрудном кармане Свидетель №7, был обнаружен мобильный телефон марки «REDMI» в корпусе черного цвета. Также в ходе досмотра пакета с продуктами питания, проносимого ФИО6 с собой на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, в синей сумки, под продуктами питания, были обнаружены еще три мобильных телефона марки «REDMI», два из которых были в корпусе черного цвета, и один из которых был в корпусе светлого цвета, а также были обнаружены с данными телефонами два зарядных устройства и два USB-шнура. На вопрос ФИО6 для чего он с собой хочет пронести на режимную территорию телефоны и зарядные устройства к ним, ФИО6 ответил, что его о данном попросили следственно-арестованные. Далее им было доложено о данном факте врио начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК майору внутренней службы Свидетель №5 Далее ФИО6 остался ожидать в проходном коридоре поста № КПП по пропуску людей на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК оперативную группу. Далее, на пост № КПП по пропуску людей на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК прибыли сотрудники ОСБ УФСИН России по СК, также прибыл врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК майору внутренней службы Свидетель №5, оперативный сотрудник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК ФИО17М., где сотрудниками ОСБ УФСИН России по СК были изъяты у Титова С.А. вышеуказанные выше предметы. На вопрос Титову С.А. от сотрудников ОСБ УФСИН России по СК, с какой целью Титов С.А. пытался пронести на режимную территорию вышеуказанные предметы – мобильные телефоны и зарядные устройства к ним, последний ответил, что мобильные телефоны и зарядные устройства к ним нес для содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК ФИО18 за денежное вознаграждение <данные изъяты>. Также при досмотре сотрудниками ОСБ УФСИН России по СК в его куртке были обнаружены две банки из-под «СНЮСА», с содержащимися в них лекарственным препаратом неизвестного происхождения, в капсулах красно-белого цвета, которые также были изъяты сотрудниками ОСБ УФСИН России по СК. На вопрос ФИО6 куда именно он нес данные банки из-под «СНЮСА», с содержащимися в них лекарственным препаратом неизвестного происхождения, в капсулах красно-белого цвета, последний ответил, он нес их для следственно-арестованного Свидетель №4 также за денежное вознаграждение в сумме 6 000 рублей. После оформления сотрудниками ОСБ УФСИН России по СК всех соответствующих документов, а также упаковки изъятых у ФИО6 вышеуказанных предметов, последние вместе с ФИО6 убыли для дальнейшего проведения с его участием процессуальных действий (т. 2 л.д. 245-248);

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что в должности воспитателя отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК (<адрес>) он работает с мая месяца 2022 года но настоящее время. В его должностные обязанности входит профилактическая работа с несовершеннолетними. ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> но <данные изъяты> находился на своем рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с <данные изъяты> по 17 часов 00 минут он выходил с режимной территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> и зайдя на КПП но пропуску людей на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК (пост №), им в соответствии с правилами внутреннего распорядка, был досмотрен входящий на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК сотрудник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК - инспектор дежурной части ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК прапорщик внутренней службы ФИО6, который находился форменной одежде сотрудника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК. Перед досмотром ФИО6, часовой последнему предложил сдать находящиеся при нем запрещенные к проносу на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК предметы. На данное ФИО6 ответил, что таковых он при себе не имеет. Данное, он слышал отчетливо. И так в ходе досмотра ФИО6 в надетой на нем форменной куртке в правом нагрудном кармане он был обнаружен мобильный телефон марки «REDMI» в корпусе черного цвета. Также в ходе досмотра пакета с продуктами питания, проносимого ФИО6 с собой на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, в синей сумкой, под продуктами питания, им были обнаружены еще три мобильных телефона марки «REDMI», два из которых были в корпусе черного цвета, и один из которых был в корпусе светлого цвета, а также были обнаружены с данными телефонами два зарядных устройства и два USB-шнура. На его вопрос ФИО6 для чего он с собой хочет пронести на режимную территорию телефоны и зарядные устройства к ним, ФИО6 ответил, что его о данном попросили следственно-арестованные. Далее часовым поста № КПП по пропуску людей на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК было доложено о данном факте врио начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК майору внутренней службы Свидетель №5 Далее ФИО6 остался ожидать в проходном коридоре поста № КПП по пропуску людей на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК оперативную группу. Далее на пост № КПП по пропуску людей на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК прибыли сотрудники ОСБ УФСИН России по СК, также прибыл врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК майору внутренней службы Свидетель №5, оперативный сотрудник –ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК ФИО17М., где сотрудниками ОСБ УФСИН России по СК были изъяты у ФИО6 вышеуказанные выше предметы. На вопрос ФИО6 от сотрудников ОСБ УФСИН России по СК, с какой целью ФИО6 пытался пронести на режимную территорию вышеуказанные предметы - мобильные телефоны и зарядные устройства к ним, последний ответил, что мобильные телефоны и зарядные устройства к ним нес для содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК ФИО18 за денежное вознаграждение 30 000 рублей. Также при досмотре сотрудниками ОСБ УФСИН России по СК в его куртке были обнаружены две банки из-под «СНЮСА», с содержащимися в них лекарственным препаратом неизвестного происхождения, в капсулах краснобелого цвета, которые также были изъяты сотрудниками ОСБ УФСИН России по СК. На вопрос ФИО6 куда именно он нес данные банки из-под «СНЮСА», с содержащимися в них лекарственным препаратом неизвестного происхождения, в капсулах красно-белого цвета, последний ответил, он нес их для следственно-арестованного Свидетель №4 также за денежное вознаграждение в сумме 6 000 рублей. После оформления сотрудниками ОСБ УФСИН России по СК всех соответствующих документов, а также упаковки изъятых у ФИО6 вышеуказанных предметов, последние вместе с ФИО6 убыли для дальнейшего проведения с его участием процессуальных действий (т. 3 л.д. 1-4);

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что в занимаемой должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, в звании майора внутренней службы он состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК в должности младшего инспектора дежурной службы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по январь месяц 2024 года состоял ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний был назначен на данную должность в соответствии вынесенным мною приказом, как Врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности последнего входило нахождение на постах, а также передвигаться по территории режимной зоны и смотреть за осужденными. Также согласно п. 24 должностной инструкции младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, во время несения службы ФИО6 обязан подчиняться ЗДПНУ, ДПНУ и выполнять их поручения, на основании чего ФИО6 имеет право передвигаться по режимной территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК. При трудоустройстве на работу ФИО6 подходил по всем критериям на замещаемую им должность. За время несения службы ФИО6 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на замечания не реагировал, критику не воспринимал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и заступил ответственным по ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: ставропольский край, <адрес>. ФИО6 в этот день опоздал на службу, и по прибытию им на службу им с ним была проведена соответствующая беседа о недопущении в последующем подобных нарушений. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> с ним связались с поста № отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> и доложили ему, что при досмотре младшего инспектора дежурной части ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> прапорщика внутренней службы ФИО6 на КПП по пропуску лиц на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> у него обнаружили при себе четыре мобильных телефона, два зарядных устройства и USB-кабели к ним. Досмотр производил воспитатель ОВРО ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> старший лейтенант внутренней службы Свидетель №7, который о случившемся попросил доложить ему часового поста № отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>. Так как он временно исполнял обязанности начальника учреждения, о произошедшем он незамедлительно доложил в ОСБ УФСИН России по <адрес>. Далее, выйдя из учреждения, примерно в 18 часов 00 минут он, совместно с сотрудниками ОСБ УФСИН России по <адрес> прибыл на КПП по пропуску лиц на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, где происходило документирование сотрудниками ОСБ УФСИН России по <адрес> факта обнаружения четырех мобильных телефонов марки Redmi, один из которых в корпусе светлого цвета, три в корпусе черного цвета, а также двух зарядных устройств и USB-кабелей к ним. Один мобильный телефон в корпусе черного цвета был обнаружен в форменной куртке гр. ФИО6 в правом верхнем кармане, три мобильных телефона марки Redmi, один из которых в корпусе светлого цвета, два в корпусе черного цвета, и два зарядных устройства и USB-кабели к ним были обнаружены в сумке синего цвета гр. ФИО6 под продуктами питания. В последующем данные запрещенные предметы были изъяты и упакованы в черный полиэтиленовый пакет, горловина которого скреплена нитью белого цвета и склеена печатью «Отдел собственной безопасности» с подписями участвующих лиц, принимавших участие в осмотре места происшествия, а также сотрудниками ОСБ УФСИН России по СК были составлены соответствующие процессуальные документы, с которыми ознакомились все участвующие лица и расписались в них. Также при досмотре ФИО6, при нем сотрудниками ОСБ УФСИН России по СК были обнаружены две банки из-под «СНЮСА», с содержащимися в них лекарственным препаратом неизвестного происхождения, в капсулах красно-белого цвета, которые также были изъяты сотрудниками ОСБ УФСИН России по СК, упакованы и опечатаны, а также сотрудниками ОСБ УФСИН России по СК были составлены соответствующие процессуальные документы, с которыми ознакомились все участвующие лица и расписались в них. На вопрос ФИО6 от сотрудников ОСБ УФСИН России по СК, с какой целью ФИО6 пытался пронести на режимную территорию вышеуказанные предметы и лекарственные препараты, последний ответил, что мобильные телефоны и шнуры к ним с зарядными устройствами он нес для содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК ФИО18 за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, а лекарственный препарат он нес для Свидетель №4 также за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>. После оформления сотрудниками ОСБ УФСИН России по СК всех соответствующих документов, а также упаковки изъятых у ФИО6 вышеуказанных предметов, последние вместе с ФИО6 убыли для дальнейшего проведения с его участием процессуальных действий (т. 2 л.д. 238-242);

Показаниями свидетеля ДД.ММ.ГГГГ данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК в звании старшего лейтенанта внутренней службы. В его должностные обязанности входит следить за оперативной обстановкой в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, а также пресечение, предотвращение и раскрытие преступлений, а также их задокументированные. В период времени с октября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю проходил службу ФИО6 на должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю. В обязанности последнего входило нахождение на постах, а также передвигаться по территории режимной зоны и смотреть за осужденными. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился в административном здании ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК. Примерно в это же время поступила информация, о том, что при проходе на режимную территорию ФК СИЗО-2 УФСИН России по СК у младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО6 при себе в ходе досмотра на ККП № были обнаружены: четыре мобильных телефона марки «REDMI», два USB-шнура белого цвета и зарядных устройства к телефона, белого цвета, а также две банки из-под «СНЮСА», с содержащимися в них лекарственным препаратом неизвестного происхождения, в капсулах красно-белого цвета. Получив данную информацию, он как оперативный сотрудник вместе с иными сотрудниками прибыл на КПП №, где сотрудниками ОСБ УФСИН России по СК были изъяты у ФИО6 вышеуказанные вещи. После оформления сотрудниками ОСБ УФСИН России по СК всех соответствующих документов, а также упаковки изъятых у ФИО6 вышеуказанных предметов, последние вместе с ФИО6 убыли для дальнейшего проведения с его участием процессуальных действий (т. 2 л.д. 232-235);

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что в период времени с 2022 года по начало мая месяца 2024 года он отбывал наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК так как был осужден Зеленокумским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в расположении отряда хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю. К ним в отряд пришли сотрудники ФКУ СИЗО-2 УФИСН России по СК и попросили его и осужденного ФИО20 проследовать в помещение КПП по пропуску лиц входящих на режимную территорию учреждения для участия в осмотре места происшествия в качестве представителей общественности, то есть понятых. По прибытию на КПП он увидел там сотрудников ОСБ УФСИН РФ по СК, сотрудников оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 и младшего инспектора дежурной смены ФКУ СИЗО-2. Позже он узнал, что это ФИО6. Перед началом осмотра места происшествия ему и ФИО20, как понятым, были разъяснены права и ответственность при производстве осмотре места происшествия, а также порядок производства осмотра места происшествия. Также и ФИО6 были разъяснены права и порядок производства осмотра места происшествия. При осмотре места происшествия велась фотосъемка. В ходе осмотра места происшествия у ФИО6 в правом нагрудном кармане форменной куртке был обнаружен 1 (один) мобильный телефон марки «Redmi» черного цвета, а в сумке синего цвета, принадлежащей ФИО6, на дне под продуктами также были обнаружены 3 (три) мобильных телефона: 1 (один) белого цвета «Redmi», 2 (два) черного цвета «Redmi», и 2 (два) зарядных устройства белого цвета и 2 (два) USB- кабеля, которые были изъяты сотрудниками ОСБ УФСИН РФ по СК и упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой закреплены биркой с печатью «Отдел собственной безопасности», на которой после упаковки он поставил свою подпись. Сотрудником ОСБ УФСИН России по СК был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия с которым ознакомились все участвующие лица. Замечаний, дополнений и уточнений ни у кого из участвующих лиц при производстве осмотра места происшествия не было. После окончания осмотра места происшествия все участвующие лица поставил свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. Также при досмотре сотрудниками ОСБ УФСИН России по СК ФИО6 в его куртке были обнаружены две банки из-под «СНЮСА», с содержащимися в них лекарственным препаратом неизвестного происхождения, в капсулах красно-белого цвета, которые также были изъяты сотрудниками ОСБ УФСИН России по СК. Данные предметы были изъяты сотрудниками ОСБ УФСИН РФ по СК и упакованы в полиэтиленовый пакет серого цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой закреплены биркой с печатью «Отдел собственной безопасности», на которой после упаковки он поставил свою подпись. Сотрудником ОСБ УФСИН России по СК был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица. Замечаний, дополнений и уточнений ни у кого из участвующих лиц при производстве осмотра места происшествия не было. После окончания осмотра места происшествия все участвующие лица поставил свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. Далее его сотрудники СИЗО-2 сопроводили обратно в отряд (т. 3 л.д. 94-97);

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК так как был осужден Предгорным районным судом по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в расположении отряда хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>. К ним в отряд пришли сотрудники ФКУ СИЗО-2 УФИСН России по СК и попросили его и осужденного ФИО19 проследовать в помещение КПП по пропуску лиц входящих на режимную территорию учреждения для участия в осмотре места происшествия в качестве представителей общественности, то есть понятых. По прибытию на КПП он увидел там сотрудников ОСБ УФСИН РФ по СК, сотрудников оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 и младшего инспектора дежурной смены ФКУ СИЗО-2. Позже он узнал, что это ФИО6. Перед началом осмотра места происшествия ему и ФИО19, как понятым, были разъяснены их права и ответственность при производстве осмотре места происшествия, а также порядок производства осмотра места происшествия. Также и ФИО6 были разъяснены права и порядок производства осмотра места происшествия. При осмотре места происшествия велась фотосъемка. В ходе осмотра места происшествия у ФИО6 в правом нагрудном кармане форменной куртке был обнаружен 1 (один) мобильный телефон марки «Redmi» черного цвета, а в сумке синего цвета, принадлежащей ФИО6, на дне под продуктами также были обнаружены 3 (три) мобильных телефона: 1 (один) белого цвета «Redmi», 2 (два) черного цвета «Redmi», и 2 (два) зарядных устройства белого цвета и 2 (два) USB- кабеля, которые были изъяты сотрудниками ОСБ УФСИН РФ по СК и упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой закреплены биркой с печатью «Отдел собственной безопасности», на которой после упаковки он поставил свою подпись. Сотрудником ОСБ УФСИН России по СК был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия с которым ознакомились все участвующие лица. Замечаний, дополнений и уточнений ни у кого из участвующих лиц при производстве осмотра места происшествия не было. После окончания осмотра места происшествия все участвующие лица поставил свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. Также при досмотре сотрудниками ОСБ УФСИН России по СК ФИО6 в его куртке были обнаружены две банки из-под «СНЮСА», с содержащимися в них лекарственным препаратом неизвестного происхождения, в капсулах красно-белого цвета, которые также были изъяты сотрудниками ОСБ УФСИН России по СК. Данные предметы были изъяты сотрудниками ОСБ УФСИН РФ по СК и упакованы в полиэтиленовый пакет серого цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой закреплены биркой с печатью «Отдел собственной безопасности», на которой после упаковки он поставил свою подпись. Сотрудником ОСБ УФСИН России по СК был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия с которым ознакомились все участвующие лица. Замечаний, дополнений и уточнений ни у кого из участвующих лиц при производстве осмотра места происшествия не было. После окончания осмотра места происшествия все участвующие лица поставил свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. Далее его сотрудники СИЗО-2 сопроводили обратно в отряд (т. 3 л.д. 126-129);

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к ней обратился сотрудник ОСБ УФСИН России по Ставропольскому и предложил поучаствовать в качестве представителя общественности для участия в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, произведенного с участием ФИО6 На что она дала свое добровольное согласие. Также сотрудником ОСБ УФСИН России по Ставропольскому для участия в данном процессуальном действии - был приглашен в качестве представителя общественности – понятого - Свидетель №2, которая также дала свое добровольное согласие. Перед началом осмотра места происшествия ей и второму представителю общественности сотрудником ОСБ УФСИН России по Ставропольскому были разъяснены наши права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также порядок производства данного процессуального действия. На что она и Свидетель №2 ответили, что им все разъяснено и понятно. Также сотрудником ОСБ УФСИН России по Ставропольскому были разъяснены права и ФИО6, а также последнему был разъяснен порядок производства данного процессуального действия, на что последний пояснил, что ему все понятно. Далее в ходе осмотра места происшествия ФИО6 указал на административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по данному адресу, где неофициально подрабатывал в доставке еды. В ходе осмотра места происшествия сотрудником ОСБ УФСИН России по <адрес> проводилась фотосъемка с целью составления фототаблицы осмотра места происшествия. Замечаний, дополнений и уточнений у нее при осмотре места происшествия не было. Изъятие в ходе осмотра места происшествия не проводилось. После окончания осмотра места происшествия, сотрудником ОСБ УФСИН России по СК был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе и ФИО6 и поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. Замечаний и дополнений к данному протоколу ни у кого, в том числе и у ФИО6 не поступило (т. 3 л.д. 7-10);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток к ней обратился сотрудник ОСБ УФСИН России по Ставропольскому и предложил поучаствовать в качестве представителя общественности для участия в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, произведенного с участием ФИО6 На что она дала свое добровольное согласие. Также сотрудником ОСБ УФСИН России по Ставропольскому для участия в данном процессуальном действии - был приглашен в качестве представителя общественности – понятого - Свидетель №3, которая также дала свое добровольное согласие. Перед началом осмотра места происшествия ей и второму представителю общественности сотрудником ОСБ УФСИН России по Ставропольскому были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также порядок производства данного процессуального действия. На что она и Свидетель №2 ответили, что им все разъяснено и понятно. Также сотрудником ОСБ УФСИН России по Ставропольскому были разъяснены права и ФИО6, а также последнему был разъяснен порядок производства данного процессуального действия, на что последний пояснил, что ему все понятно. Далее в ходе осмотра места происшествия ФИО6 указал на административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по данному адресу, где неофициально подрабатывал в доставке еды. В ходе осмотра места происшествия сотрудником ОСБ УФСИН России по Ставропольскому краю проводилась фотосъемка с целью составления фототаблицы осмотра места происшествия. Замечаний, дополнений и уточнений у нее при осмотре места происшествия не было. Изъятие в ходе осмотра места происшествия не проводилось. После окончания осмотра места происшествия, сотрудником ОСБ УФСИН России по СК был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе и ФИО6 и поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. Замечаний и дополнений к данному протоколу ни у кого, в том числе и у ФИО6 не поступило (т. 3 л.д. 14-17).

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием ФИО6, согласно которому в ходе осмотра места происшествия – поста оперативного досмотра КПП по пропуску людей на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, расположенного по адресу: <адрес>, при досмотре прапорщика внутренней службы ФИО6 обнаружено и изъято: четыре мобильных телефона марки «REDMI», а именно: мобильный телефон марки «REDMI», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, SN: №, №; мобильный телефон марки «REDMI», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, SN: №, №; мобильный телефон марки «REDMI», в корпусе черного цвета, IMEI кода данного мобильного телефона: IMEI1: №, IMEI2: №, SN: №, №; мобильный телефон марки «REDMI», в корпусе светло-зеленого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, SN: №, №, и зарядные устройства к ним: два блока питания для зарядных устройств, белого цвета, а также два кабеля для зарядных устройств USB Micro, белого цвета (т. 1 л.д. 15-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО6 осмотрен участок местности с координатами 44*6’7’’с.ш. 42*58’48’ в.д., расположенного напротив административного здания, по адресу: <адрес>, где ФИО6 указала на данный участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он получил от ранее незнакомого ему человека четыре мобильных телефона и зарядные устройства к ним, для последующей передачи следственно-арестованному ФИО5 (т. 1 л.д. 92-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: компакт диска № формата CD-R, серебристого цвета, с выпиской о движении денежных средств по счетам №, и №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по -ДД.ММ.ГГГГ, сведения о подключении Мобильный банк в приложении – предоставленный Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ; компакт диска № формата DVD+RW, сине-серебристого цвета с имеющимися на нем надписями SmartTrack, с выпиской о движении денежных средств по счетам №, и №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по -ДД.ММ.ГГГГ, сведения о подключении Мобильный банк в приложении – предоставленный Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ; компакт диска № формата DVD+RW, сине-серебристого цвета с имеющимися на нем надписями SmartTrack, с выпиской о движении денежных средств по счетам №, и №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по -ДД.ММ.ГГГГ, сведения о подключении Мобильный банк в приложении – предоставленный Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137-161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрены: четыре мобильных телефона марки «REDMI», а именно: мобильный телефон марки «REDMI», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, SN: №, №; мобильный телефон марки «REDMI», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, SN: №, №; мобильный телефон марки «REDMI», в корпусе черного цвета, IMEI кода данного мобильного телефона: IMEI1: №, IMEI2: №, SN: №, №; мобильный телефон марки «REDMI», в корпусе светло-зеленого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, SN: 49637/63WA04509, S00 64 GB, и зарядные устройства к ним: два блока питания для зарядных устройств, белого цвета, а также два кабеля для зарядных устройств USB Micro, белого цвета - изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия КПП по пропуску людей на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> у младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК прапорщика внутренней службы ФИО6 (т. 2 л.д. 172-184);

- выпиской их приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ФИО6», согласно которой ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего инспектора дежурной службы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (т. 1 л.д. 41);

- должностной инструкцией младшего инспектора дежурной службы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» прапорщика внутренней службы ФИО6 (т. 1 л.д. 43-71);

- справкой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прапорщик внутренней службы ФИО6 состоящий в должности младшего инспектор дежурной службы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни в основном отпуске, ни в дополнительном отпуске, ни в служебной командировке не находился (т.1 л.д. 73);

- справкой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, согласно которой, согласно п. 24 должностной инструкции младшего инспектора дежурной службы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» прапорщика внутренней службы ФИО6 во время несения службы обязан подчиняться ЗДПНУ, ДПНУ и выполнять их поручения, на основании вышеуказанного ФИО6 имеет право передвигаться по территории режимной зоны по указанию ЗДПНУ и ДПНУ (т. 1 л.д. 74);

- выпиской из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – дсп Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, согласно которой прапорщик ФИО6 назначен на дежурство с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дежурную смену № на Пост № резервной группы (т. 1 л.д. 75);

- выпиской из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – дсп Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, согласно которой прапорщик ФИО6 назначен на дежурство с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дежурную смену № на Пост № резервной группы (т. 1 л.д. 76-77);

- выпиской из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – дсп Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, согласно которой прапорщик ФИО6 назначен на дежурство с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дежурную смену № на Пост № резервной группы (т. 1 л.д. 78);

- копией обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому младший инспектор дежурной службы ФК СИЗО-2 УФСИН России по СК ФИО6 под роспись уведомлен о том, что он обязуется уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (т. 1 л.д. 79);

- копией обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому младшему инспектору дежурной службы ФК СИЗО-2 УФСИН России по СК ФИО6 под роспись разъяснены положения УИК РФ, ведомственных и иных нормативных актов, регулирующих служебную деятельность сотрудников УИС и их взаимоотношения с осужденными, их родственниками и иными представителями, ознакомлен со статьей 12, статьей 13, статьей 14 Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статьей 6 (двойное гражданство) Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», и обязуется их неукоснительно соблюдать (т. 1 л.д. 80);

- заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проверку по факту попытке проноса запрещенных предметов прапорщиком внутренней службы ФИО6 считать оконченной, установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины со стороны прапорщика внутренней службы ФИО6 За нарушение наложить на прапорщика внутренней службы ФИО6, младшего инспектора дежурной службы дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе, по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказанием» (т. 1 л.д. 81-87);

- выпиской из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – лс «О расторжении контракта и увольнении ФИО6», согласно которому младший инспектор дежурной службы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» прапорщик внутренней службы ФИО6 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-89);

- постановлением № судьи Ставропольского краевого суда об ограничении конституционного права гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ограничены конституционные права ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по банковским операциям, осуществляемым с использованием банковских счетов ПАО «Сбербанк России» №, № (т. 1 л.д. 110-111);

- сопроводительным письмом из регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Н. Новгород ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ПАО Сбербанк на электронном носителе предоставлена выписка по счетам №, № на имя, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о подключении услуги мобильный банк в приложении (т. 1 л.д. 112);

- справкой по личному делу на имя ФИО5, согласно которой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю. Осужден Ставропольским краевым судом (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 330 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания (т. 1 л.д. 117);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №8, Свидетель №1, ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ (т. 3 л.д. 149-171);

- рапортом старшего следователя следственного отдела по городу Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитана юстиции ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ к КРСоП СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по СК за № пр-24 (т. 3 л.д. 244).

Далее на часть доказательств, подтверждающих виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, приводятся ссылки, поскольку такая часть доказательств по уголовному делу относится сразу ко всем совершенным им преступлениям, а подробное содержание такой части доказательств изложено в приговоре выше - при обосновании вывода о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ:

Показаниями свидетелей Свидетель №6 (т. 2 л.д. 245-248), Свидетель №7 (т. 3 л.д. 1-4), Свидетель №5 (т. 2 л.д. 238-242), ФИО17М. (т. 2 л.д. 232-235), ФИО19 (т. 3 л.д. 94-97), ФИО20 (т. 3 л.д. 126-129), ФИО21 (т. 3 л.д. 7-10), Свидетель №2 (т.3 л.д. 14-17), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приведенными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК. Содержался под стражей в камере № режимной территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК. Лично с ФИО6 он не знаком. Однако ему известно, что он является сотрудником ФКУСИЗО-2 УФСИН России о СК, так как он выводил следственно-арестованных на прогулки и так далее. В какой именно должности он состоял, ему не известно. Лично его он никогда не выводил. Он за время нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК никогда не просил ФИО6 его мобильный номер телефона. Также он никогда, за время нахождения под стражей на режимной территории в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, у ФИО6 незаконно пронести для него на режимную территорию какие-либо запрещенные предмета, а также вещества (т. 3 л.д. 58-63);

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что на ее имя имеется зарегистрированная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, номер счета №. Данной банковской картой она пользуется самостоятельно. Мобильный банк, данной банковской карты, привязан к находящемуся у нее в пользовании мобильному номеру телефона №, оформленному на ее имя. Также на ее мобильном телефоне имеется мобильное приложение ПАО «Сбербанк». Денежные переводы по данной банковской картой она совершает очень часто, так как она не берт с собой наличные денежные средства. Совершает переводы денежных средств, с данной банковской карты через мобильное приложение ПАО «Сбербанк». Очень часто она совершает переводы со своей банковской карты по просьбе своих знакомых, а они дают ей наличные денежные средства. Перевод денежных средств на счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, она совершила через мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установленное на ее мобильном телефоне. По чьей просьбе она осуществила данный денежный перевод она пояснить не может, так как не помнит, так как очень часто осуществляет переводы со своей банковской карты за покупки предметов одежды и продуктов на сайтах Интернет, а также очень часто осуществляет денежные переводы по просьбе своих знакомых. О предназначении данного денежного перевода ей не известно, поскольку человек, который попросил ее перевести данные денежные средства, ей не говорил об этом, так как если он бы ей об этом сказал, то она бы точно не переводила бы денежные средства. Также ей никогда не был знаком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С последним он никогда никакого общения не поддерживала и никогда не видела его. Также ей и не известен абонентский номер телефона № ей не знаком, и звонки, либо сообщения с данного абонентского номера телефона, на ее мобильный телефон не поступали. Человек с анкетными данными Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, ей не известен, человека с такими анкетными данными слышит впервые. Также он и не приходится ей родственником. С последним она никогда никакого общения не поддерживала и никогда не видела его. Также человек с анкетными данными ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ей не известен, человека с такими анкетными данными слышит впервые. Ей не известно что ФИО6 состоял в должности инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК в звании прапорщика внутренней службы. Ее Свидетель №4, а также иные лица никогда не просили, перевести денежные средства инспектору дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК прапорщику внутренней службы ФИО6 По поводу обстоятельств перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ее банковской карты на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО6 может пояснить следующее, а именно то, что ее очень часто ее знакомые просят перевести денежные средства. В связи с чем она скорее всего и осуществила данный денежный перевод со своей банковской карты на банковскую карту на имя ФИО6 Так как она проживает в <адрес>, у них очень дружелюбный народ, который помогает даже чужому человеку. Не исключает, что к ней могли подойти на улице, ранее ей неизвестные лица и попросить перевести денежные средства. В связи с чем, она и осуществила данный перевод денежных средств. Для каких целей были предназначены данные денежные средства, ей не известно. Так как если бы она знала, для чего предназначались данные денежные средства, то она бы не совершала бы данный перевод. Кто ее попросил совершить данный банковский перевод она не помнит. Если бы она помнила, то она бы сообщила о данном (т. 3 л.д. 69-73);

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что на его имя имеется зарегистрированная банковская карта ПАО «Сбербанк». Данной банковской картой он пользуется самостоятельно. Мобильный банк, данной банковской карты, привязан к находящемуся у него в пользовании мобильному номеру телефона, оформленному на его имя. Также на его мобильном телефоне имеется мобильное приложение ПАО «Сбербанк». Совершает переводы денежных средств, с данной банковской карты через мобильное приложение ПАО «Сбербанк». Денежные переводы с данной банковской карты он совершает очень часто, так как он не берет с собой наличные денежные средства. Совершает переводы денежных средств, с данной банковской карты через мобильное приложение ПАО «Сбербанк». Очень часто он совершает переводы со своей банковской карты по просьбе своих знакомых, а они дают ему наличные денежные средства. Перевод денежных средств на счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он совершил через мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установленном на его мобильном телефоне. По чьей просьбе он осуществил данный денежный перевод, он пояснить не может, так как не помнит, так как очень часто осуществляет переводы со своей банковской карты по просьбе своих знакомых. По чьей именно просьбе он осуществил данный денежный перевод он в настоящее время пояснить не может, так как не помнит. О предназначении данного денежного перевода ему не известно, поскольку человек, который попросил его перевести данные денежные средства, ему не говорил об этом, так как если он бы ему об этом сказал, то он бы точно не переводил бы денежные средства. Также ему никогда не был знаком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С последним он никогда никакого общения не поддерживал и никогда не видел его. Также ему и не известен абонентский номер телефона №, и звонки, либо сообщения с данного абонентского номера телефона, на его мобильный телефон не поступали. Человек, с анкетными данными Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, проживающий по адресу: <адрес>, ул. Свидетель №4, <адрес>, ему не известен, человека с такими анкетными данными слышит впервые. Также он и не приходится ему родственником. С последним он никогда никакого общения не поддерживал, и никогда не видел его. Также ему неизвестен человек с анкетными данными ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, человека с такими анкетными данными слышит впервые. Также ему и не известно, что ФИО6 состоял в должности инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК в звании прапорщика внутренней службы. Его Свидетель №4, либо от его имени иные лица, перевести денежные средства инспектору дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК прапорщику внутренней службы ФИО6 никогда не просили. По поводу обстоятельств перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут, со своей банковской карты на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО6 может пояснить следующее, а именно, что его очень часто его знакомые просят перевести денежные средства. В связи с чем, он, скорее всего и осуществил данный денежный перевод со своей банковской карты на банковскую карту на имя ФИО6 Не исключает, что к нему могли подойти на улице, ранее ему неизвестные лица и попросить перевести денежные средства, в связи с чем он согласился и осуществил данный перевод денежных средств. Для каких целей были предназначены данные денежные средства, ему не известно. Так как если бы он знал, для чего предназначались данные денежные средства, то он бы не совершал бы данный перевод (т. 3 л.д. 80-84).

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием ФИО6, согласно которому в ходе осмотра места происшествия – поста оперативного досмотра КПП по пропуску людей на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, расположенного по адресу: <адрес>, при досмотре прапорщика внутренней службы ФИО6 в форменной одежде сотрудника УИС, в правом, нижнем, застегивающемся на молнию кармане, форменного бушлата, были обнаружены и изъяты две упаковки от не курительного табачного изделия «Снюса» черного и прозрачного цветов, в которых находилось в общей совокупности 59 капсул красно-белого цвета и 2 капсулы белого цвета, в общем количестве 61 капсулы (т. 1 л.д. 132-141);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО6 осмотрен участок местности с координатами <данные изъяты>’’с.ш. <данные изъяты> в.д., расположенного напротив административного здания, по адресу: <адрес>, где ФИО6 указала на данный участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в <данные изъяты> он находился именно по данному адресу, где неизвестный ему молодой человек на автомобиле белого цвета, марку он не знает, государственный регистрационный знак не помнит, привез две пачки «Снюса», одна из которых была прозрачной и в ней он увидел капсулы, похожие на т.н. «Лирику» (т. 1 л.д. 214-223);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137-161) приведенным выше;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы - изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – поста оперативного досмотра КПП по пропуску людей на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК при досмотре прапорщика внутренней службы ФИО6, которые осмотрены после проведенного исследования согласно справки об исследовании № от <данные изъяты> капсул красно-белого цвета, и 2 капсулы белого цвета, которые на момент осмотра пусты, часть капсул между собой разъединены; прозрачный полимерный пакет с сыпучим веществом, белого цвета, который не вскрывается для не внесения посторонних веществ; полимерный пакет с сыпучим веществом белого цвета, который не вскрывается для не внесения посторонних веществ; фабричная полимерная упаковка цилиндрической формы, черного цвета, с цветной полиграфией на этикетках «FATALITY…»; фабричная прозрачная полимерная упаковка цилиндрической формы с цветной полиграфией на этикетках «ICEBERG…» (т. 2 л.д. 191-197);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО6 и свидетелем ФИО23, согласно которому подозреваемый ФИО6 в присутствии свидетеля Свидетель №4 в полном объеме подтвердил факт получения от последнего денежных средств в сумме <данные изъяты>, за незаконный перенос на режимную территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК для Свидетель №4 двух пачек из—под «Снюса» с содержащимися в них капсулами запрещенного лекарственного препарата «Лирика» (т. 3 л.д. 64-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на исследование вещества, массой на момент исследования соответственно <данные изъяты> г и 11,68 изъятые ДД.ММ.ГГГГ при досмотре прапорщика внутренней службы ФИО6, содержат в своем составе прегабалин – сильнодействующее вещество (т. 3 л.д. 29-31);

- выпиской их приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ФИО6», согласно которой ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего инспектора дежурной службы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (т. 1 л.д. 157);

- должностной инструкцией младшего инспектора дежурной службы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» прапорщика внутренней службы ФИО6 (т. 1 л.д. 159-187);

- справкой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прапорщик внутренней службы ФИО6 состоящий в должности младшего инспектор дежурной службы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни в основном отпуске, ни в дополнительном отпуске, ни в служебной командировке не находился (т.1 л.д. 189);

- справкой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, согласно которой, согласно п. 24 должностной инструкции младшего инспектора дежурной службы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» прапорщика внутренней службы ФИО6 во время несения службы обязан подчиняться ЗДПНУ, ДПНУ и выполнять их поручения, на основании вышеуказанного ФИО6 имеет право передвигаться по территории режимной зоны по указанию ЗДПНУ и ДПНУ (т. 1 л.д. 190);

- выпиской из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – дсп Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, согласно которой прапорщик ФИО6 назначен на дежурство с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ дежурную смену № на Пост № резервной группы (т. 1 л.д. 191);

- выпиской из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – дсп Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, согласно которой прапорщик ФИО6 назначен на дежурство с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дежурную смену № на Пост № резервной группы (т. 1 л.д. 192);

- копией обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому младший инспектор дежурной службы ФК СИЗО-2 УФСИН России по СК ФИО6 под роспись уведомлен о том, что он обязуется уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (т. 1 л.д. 193);

- копией обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому младшему инспектору дежурной службы ФК СИЗО-2 УФСИН России по СК ФИО6 под роспись разъяснены положения УИК РФ, ведомственных и иных нормативных актов, регулирующих служебную деятельность сотрудников УИС и их взаимоотношения с осужденными, их родственниками и иными представителями, ознакомлен со статьей 12, статьей 13, статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статьей 6 (двойное гражданство) Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», и обязуется их неукоснительно соблюдать (т. 1 л.д. 194);

- заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проверку по факту попытке проноса запрещенных предметов прапорщиком внутренней службы ФИО6 считать оконченной, установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины со стороны прапорщика внутренней службы ФИО6 За нарушение наложить на прапорщика внутренней службы ФИО6, младшего инспектора дежурной службы дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе, по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказанием» (т. 1 л.д. 195-201);

- выпиской из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – лс «О расторжении контракта и увольнении ФИО6», согласно которому младший инспектор дежурной службы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» прапорщик внутренней службы ФИО6 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-203);

- постановлением № судьи <адрес>вого суда об ограничении конституционного права гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-111) приведенным выше;

- сопроводительным письмом из регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Н. Новгород ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112) приведенным выше;

- справкой по личному делу на имя Свидетель №4, согласно которой Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, арестованный ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Осужден Пятигорским городским судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима из расчета (1*1). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗо-2 УФСИН России по Республике Ингушетия (т. 1 л.д. 242);

- медицинской справкой, предоставленной начальником филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, согласно которой Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился под наблюдение филиала "Медицинская часть №" ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК) с ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 не назначались и не выдавались сильнодействующие лекарственные препараты, а именно прегабалин и его аналоги (т. 1 л.д. 204);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой предоставленные сыпучие вещества в 61-ой капсуле, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при досмотре прапорщика внутренней службы ФИО6, содержат прегабалин – сильнодействующее вещество. Общая масса веществ во всех представленных капсулах в количестве 61 шт. составляет на момент исследовании <данные изъяты> (т. 1 л.д. 212-213);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО15 (т. 3 л.д. 149-171) приведенным выше;

- рапортом старшего следователя следственного отдела по городу Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитана юстиции ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Свидетель №4 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ к КРСоП СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по СК за <данные изъяты> (т. 3 л.д. 249).

Иные, исследованные в судебном заседании стороной обвинения документы, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не содержат сведений, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний и не имеют никакого доказательственного значения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного следствия собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного следствия не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд дает оценку показаниям свидетелей ФИО31., ФИО19, ФИО20, ФИО21, и Свидетель №2, и приходит к следующему выводу. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, Свидетель №3, и Свидетель №2 (понятые), ФИО17М. – оперативный сотрудник УФСИН, показывали об обстоятельствах в части получения взяток со слов ФИО6 Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о котором им стало известно в связи с исполнением служебных обязанностей. Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Таким образом, показания свидетелей ФИО32, ФИО19, ФИО20, ФИО21, и Свидетель №2 в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными от ФИО6, в силу требований закона не могут быть положены в основу приговора, в остальной части показания свидетелей ФИО17М., ФИО19, ФИО20, ФИО21, и Свидетель №2, а также свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО5, Свидетель №4, ФИО15, ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд считает правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и приходит к следующему. Из протокола допросов ФИО6 следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допросы проведены в присутствии защитника, кроме этого, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Показания подсудимого ФИО6 данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО6 в инкриминируемых ему деяниях.

Установлено, что в следственных изоляторах действуют правила внутреннего распорядка, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ. Перечень вещей и предметов, которые обвиняемым, подозреваемым и осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается правилами внутреннего распорядка учреждения. Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, в связи с изданием которых утратили силу Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, на которые ссылается обвинение. Уточнение обвинения в данной части, не увеличивает его объем, не ухудшает положение ФИО6, не влияет на квалификацию его действий, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, не нарушает право на защиту.

Органами предварительного расследования ФИО6 (по факту получения 30 000 руб.) обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак "если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям" подлежит исключению из предъявленного ФИО6 обвинения, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др. В обвинительном заключении не указано каким образом ФИО6 в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, также данный признак не нашел своего объективного подтверждения ни одним из исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд учитывает, что исключение квалифицирующего признака направлено в сторону смягчения обвинения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которым дело принято к производству суда, а изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает право подсудимого на защиту. Иные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение: в ходе судебного следствия установлено, что ФИО6 являлся должностным лицом, согласно исследованных в судебном заседании выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность и должностной инструкции, действовал с корыстным мотивом, его целью было получение материального вознаграждения за совершение незаконных действий, получил взятку в виде денег лично на счет открытый на его имя в общей сумме 30 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, что согласно примечанию № к ст. 290 УК РФ является значительным размером, за совершение незаконных действий выразившихся в доставлении на режимную территорию для последующей передачи осужденному лицу № мобильных устройств в нарушение требований действующего законодательства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 следующим образом:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В отношении инкриминируемых подсудимому ФИО6 деяний, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания по каждому преступлению учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного ФИО6, который ранее не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО6, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО6, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 по каждому преступлению.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО6 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет желание принять участие в специальной военной операции, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено по каждому преступлению.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО6, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что:

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого ФИО6 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания в случае, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По смыслу закона запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, личность осужденного суд считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления. Суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы с иным дополнительным наказанием в виде лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления для его исправления будет являться достаточным. Оснований для назначения ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, других, альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи, суд не усматривает;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ: при назначении наказания ФИО6 суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде исправительных работ, с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В виду того, что подсудимым ФИО6 одно из совершенных преступлений, отнесено законом к категории тяжких, суд при назначении наказания, руководствуется правилами, установленными ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО6, наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Оснований для назначения ФИО6 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений, и назначение более мягких видов наказаний, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, личность подсудимого, а также, прейдя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что при назначении наказания подсудимому ФИО6 отсутствуют законные основания для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому ФИО6 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО6 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ подлежит конфискации в доход государства с ФИО6 денежная сумма, соразмерная сумме взятки по ч. 3 ст. 290 УК РФ в размере 30000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, сроком на 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - в виде 09 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, сроком на 3 (три) года.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО6 и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования либо принесения апелляционного представления, осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи

Председательствующий судья: А.В. Вихлянцева

Свернуть

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 17 октября 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при помощнике судьи ФИО4 и секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО6, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Н <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ветеран (массив 12), <адрес>, где с использованием заранее взятых с собой кусачек обесточил участок указанного домовладения путем перекусывания силового кабеля, питающего его электричеством, после чего, из пластиковой гофры для подземной прокладки кабеля извлек, то есть тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: кабель медный силовой <данные изъяты> плоский <данные изъяты>, длиной 100 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей; кабель медный силовой ВВГ-Пнг(А)-LS <данные изъяты> метра, стоимостью <данные изъяты> рублей; кабель UTP уличный 5е, длиной 234 метра, стоимостью 8424 рубля; кабель ШВВП 2х0.5, длиной 32 метра, стоимостью 1152 рубля; кабель ПВС 3х1,5, длиной 35 метров, стоимостью <данные изъяты> рубля; кабель оптический 4 волоконны...

Показать ещё

...й, длиной 45 метров, стоимостью <данные изъяты> копеек. После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся, просил назначить ему наказание на усмотрение суда, которое он обязуется отбыть, и дал показания о том, что в мае 2024 года, по причине нехватки денежных средств, он пошел на участок № СНТ «Ветеран» к соседу и срезал там все провода, на которых он впоследствии обжег оплетку, а оставшийся от проводов без оплетки металл сдал на пункт приема металла фирмы «Феникс», на <адрес>. От сдачи проводов он получил примерно <данные изъяты> рублей, которые потратил на свои нужды. Ущерб, причиненный потерпевшему, он обязуется возместить.

Кроме фактического признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, показания, данные ФИО2 в судебном заседании, совпадают со сведениями, указанными им в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 25)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что они с супругой имеют домовладение по адресу: <адрес>, СНТ «Ветеран», массив 12, <адрес>, в котором еще не живут, так, как достраивают и делают ремонт. В мае 2024 года, примерно за неделю до событий по уголовному делу, он, работая на участке, увидел, что там срезаны провода примерно по 20 см с каждого вывода. В полицию он обращаться не стал, так-как подумал, что это могли сделать дети либо еще кто-то, а также потому, что это была несущественная потеря. С того дня и на протяжении недели они стали с супругой ночевать в этом доме и включать свет на всем участке. Через неделю они выключили везде свет, так как за всё это время ничего не происходило. При этом, его машина была на ремонте и не стояла перед домом так, как ранее стояла всю неделю до этого. Соответственно, создалась иллюзия, что дома никого нет, и там никто не живет. В конце мая они с супругой легли спать, утром он проснулся около 6 утра и понял, что дом обесточен. Он вышел на улицу, чтобы посмотреть на электрический счетчик и увидел, что он моргал красным цветом, после чего он понял, что обесточен только его дом. Вернувшись обратно на участок, он увидел поднятые кабельные магистрали и то, что обрезаны провода, которые были выведены под камеры и на домофон. Кроме того, были вырезаны все провода, которые выходили на навесы. Он был шокирован и набрал службу 112, связался с полицией, после чего приехала полиция и началось разбирательство. В это время его сосед ФИО2 2-3 раза проходил туда-сюда по улице. Соседи ранее предполагали и говорили ему, что нужно рассказать следственным органам, что именно ФИО2 у себя на участке каждое утро плавит оплетку на проводах, которые потом сдает в качестве металлолома. Через неделю от участкового полиции ему стало известно, что преступление совершил ФИО2 С суммой причиненного ему ущерба, указанной в обвинительном заключении по уголовному делу, он согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет примерно 140000 рублей в месяц, из которых он строит дом, оплачивает кредит, коммунальные платежи, кроме того, на его иждивении находятся супруга, дети, включая дочь-студентку. Ущерб ему не возмещен, в связи с чем, он впоследствии собирается обращаться в суд с гражданским иском. По поводу наказания он полагается на усмотрение суда, но считает, что ФИО2 обязательно должен быть наказан.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», массив 12, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вышел проводить на улицу супругу, где встретил соседа ФИО3 (Потерпевший №1), который сообщил ему, что у того во дворе дома обрезали силовой провод, кабели, слаботочные провода и интернет по всему периметру дома. Подозрительных лиц он не видел, ничего подозрительного не слышал. Спустя время от своего участкового он узнал о том, что у ФИО3 (Потерпевший №1) похитил провода их общий сосед.

(л.д. 89-91)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого общая рыночная стоимость исследуемых изделий с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла: <данные изъяты> копеек, в том числе: 1 – кабель медный силовой 3х2,5 ВВГ-Пнг<данные изъяты> плоский <данные изъяты>, 100 метров, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – кабель медный силовой <данные изъяты> метра, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> уличный 5е, 234 метра, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> метров, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – кабель оптический 4 волокна, 45 метров, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

(л.д. 48-56)

Суд признает надлежащим доказательством по делу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта, проводившего вышеуказанную экспертизу, сомнений не вызывает. Заключение не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок домовладения №, массива №, СНТ «Ветеран» <адрес> края, то есть место совершения ФИО2 преступления.

(л.д. 10-14)

Судом установлено, что протокол вышеуказанного следственного действия составлен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражает весь ход следственного действия, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд считает установленным и доказанным в судебном заседании факт причинения ФИО2. значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, поскольку в соответствии с показаниями потерпевшего, причиненный ему ущерб в сумме 30199 рублей 50 копеек для него является значительным, так как его заработная плата составляет примерно <данные изъяты> рублей в месяц, из которых он строит дом, оплачивает кредит, коммунальные платежи, кроме того, на его иждивении находятся супруга, дети, включая дочь-студентку.

В связи с чем, учитывая имущественное положение потерпевшего и стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о значительности причиненного Потерпевший №1 ущерба в результате совершенного ФИО2 преступления.

Факт причинения ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба стороной защиты не оспаривался.

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительном ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, а также оказываемую им посильную материальную и физическую помощь <данные изъяты> малолетнему ребенку своей знакомой.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Сведений, препятствующих подсудимому отбывать наказание в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев

Свернуть

Дело №

УИД 26RS0№-22

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. ФИО2 06 декабря 2024 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г. ФИО2 ФИО5, помощника прокурора г. ФИО2 ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № С 446726 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО2 городском суде <адрес> уголовное дело № (26RS0№-22) в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> г. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> г. ФИО2 пос. <адрес> Выгонный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ул. ФИО2, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 46 минут по 18 часов 49 минут находясь в общественном месте, а именно в помещении автосалона ООО «ФИО2» расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, где действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих деяний, проявляя явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, беспричинно, демонстрируя пренебрежительное отношения к сотрудникам ООО «ФИО2» - Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, находясь в общественном месте, действуя агрессивно и решительно, с целью противопоставить себя окружающим и продемонстрировать мнимое превосходство над ними, подошел к стойке администратора расположенной возле входа в указанный автосалон, где находилась Потерпевший №2 и продемонстрировал ей имеющийся при нем предмет используемый в качестве оружия, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является электро-пневматическим автоматом калибра 6 мм, предназначенным для развлекательной стрельбы и игры в страйкбол, не являющийся огнестрельным оружием, направил его в сторону Потерпевший №2, выкрикнул: «Всем лежать! На пол!», тем самым продемонстрировал мнимое превосходство над ней, воспринявшая данную фразу всерьез и опасаясь за свою жизнь и здоровье По...

Показать ещё

...терпевший №2 присела на корточки, спрятавшись за стойкой администратора. После чего ФИО7 продолжая совершать свои преступные действия направился в сторону Потерпевший №3 и Потерпевший №1 находящихся на своих рабочих местах, расположенных в помещении указанного выше автосалона при этом направляя указанный выше предмет, используемый в качестве оружия в их сторону и вновь выкрикнул: «Всем лежать! На пол!», тем самым демонстрируя мнимое превосходство над ними, на что Потерпевший №3 и Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, покинули свои рабочие места и направились к заднему входу в автосалон, через который покинули помещение, в результате указанных преступных действий, ФИО3 вызвал у Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 чувство тревожной обстановки, страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и указал, что точную дату он не помнит, когда это все произошло. Данное событие произошло днем. Ранее он принимал участие в СВО в качестве добровольца, где получил ожог легких и контузию. В этот день он приехал в военкомат г. ФИО2, чтобы поговорить по поводу перезаключения нового контракта для участия в СВО. После посещения военкомата, он встретил знакомых, с которыми употреблял алкоголь. С собой у него была сумка с вещами и ружьем для «Страйк бола», которое по внешнему виду имитирует автомат АК 74. Данное ружье было черного цвета, внешне похожее на боевое оружие, но заряжалось оно специальными боеприпасами с краской, которые при попадании не могли причинить ущерб. Затем он доехал на трамвае до конечной остановки г. ФИО2 в районе Мясокомбината, рядом с которым находился автосалон «ФИО2». После чего с ним произошло помутнение рассудка, и ему показалось, что он находится снова в зоне СВО и ему необходимо провести штурмовую операцию в данном автосалоне «ФИО2». До этого у него умер отец, смерть которого он тяжело перенес, поэтому он не попал по направлению в госпиталь и не смог пройти реабилитацию. Возможно, на его поведение повлияла также полученная на СВО травма головы, нервное расстройство от потери близкого человека и выпитый алкоголь, однако он не может объяснить в настоящее время свое поведение. Он зашел в автосалон «ФИО2», и стал кричать работником автосалона, чтобы они легли на пол, и угрожать им стрейкбольным автоматом. Его угрозы сотрудники автосалона восприняли реально, и разбежались из помещения автосалона. Что именно он делал в данном автосалоне, он не помнил, но как ему показалось он искал там военнослужащих украинской армии. На стадии предварительного следствия он видел содеянное на видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Через некоторое время он вышел из автосалона и его задержали сотрудники полиции. Он видел, что люди, находящиеся в автосалоне, были одеты в гражданскую одежду, а охранник был одет в ФИО1 форму, но в тот момент у него было осознание, что в автосалоне все были одеты в украинскую военную форма. В настоящий момент он приносит извинение сотрудникам автосалона и обязуется пройти реабилитацию, чтобы восстановить свое здоровье.

Кроме полного признания ФИО3 свое вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности администратора торгового зала в автосалоне «ФИО2-ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее рабочий день начался в 11 часов 00 минут и заканчивался в 20 часов 00 минут. Весь день она находилась на рабочем месте. Примерно в 18 часов 45 минут, она находилась на своем рабочем месте, расположенном при входе в помещение в помещение автосалона, в этот момент она увидела, что в помещение автосалона вошел мужчина, как ей позже стало известно им являлся ФИО3, на плече которого висел предмет внешне очень схож автоматическим оружием. Войдя в автосалон ФИО3 подошел к ней, а именно к стойке администратора, и направив в ее сторону предмет похожий на автоматическое оружие, громко крикнул: «Всем лечь на пол!», она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как полагала, что он может осуществить выстрел в ее сторону, от испуга она выполнила требования ФИО3, а именно она присела на корточки, и спряталась за стойкой администратора, в этот момент ФИО3 развернулся в противоположную сторону, а именно в сторону торгового зала, при этом в нем также находились Потерпевший №3 и Потерпевший №1, в сторону которых он направил предмет схожий с оружием и пошел в их сторону, она воспользовавшись тем, что ФИО3 отвлекся, выбежала на улицу, где стала наблюдать за происходящим с улицы. Также выйдя на улицу, она увидела Потерпевший №3 и Потерпевший №1, которые как она узнала в последующем покинули помещение автосалона, через заднюю дверь. Через несколько минут ФИО3 вышел из автосалона и направился вдоль проезжей части в сторону развлекательного ФИО2 «Парк Родник». Также хочет добавить, что помещение автосалона имеет 2 этажа, во время происходящих событий описанных выше, на втором этаже также находились сотрудники автосалона Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые как ей позже стало известно закрылись в своих кабинетах и наблюдали за происходящим через камеры видеонаблюдения. Она реально восприняла угрозу своей жизни и здоровью, от чего испытал физическую и психологическую подавленность. (л.д. 77-79).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности старшего продавца-консультанта в автосалоне «ФИО2-ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его рабочий день начался в 11 часов 00 минут и заканчивался в 20 часов 00 минут. Весь день он находился на рабочем месте. Примерно в 18 часов 45 минут, он сидел за рабочим столом, который расположен на первом этаже автосалона, также с ним находилась сотрудница Потерпевший №1 в этот момент он увидел, что в помещение автосалона вошел мужчина, как ему позже стало известно им являлся ФИО3, на плече которого висел предмет внешне очень схож автоматическим оружием. Войдя в автосалон ФИО3 подошел к стойке администратора, за которой находилась Потерпевший №2 направив в ее сторону предмет похожий на автоматическое оружие, он громко крикнул: «Всем лечь на пол!», после чего он направился в их сторону держа в руках предмет похожий на автомат, при этом он был направлен в их сторону, он испугался за свою жизнь и здоровье и вместе с Потерпевший №1 они направились к заднему входу в автосалон, через который покинули помещение. После чего стали наблюдать за происходящим с улицы. Через несколько минут ФИО3 вышел из автосалона и направился вдоль проезжей части в сторону развлекательного ФИО2 «Парк Родник». Также хочет добавить, что помещение автосалона имеет 2 этажа, во время происходящих событий описанных выше, на втором этаже также находились сотрудники автосалона Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые как ему позже стало известно закрылись в своих кабинетах и наблюдали за происходящим через камеры видеонаблюдения. Он реально воспринял угрозу своей жизни и здоровью, от чего испытал физическую и психологическую подавленность. (л.д. 86-89).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, согласно которым она состоит в должности финансового консультанта в автосалоне «ФИО2-ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее рабочий день начался в 11 часов 00 минут и заканчивался в 20 часов 00 минут. Весь день она находилась на рабочем месте. Примерно в 18 часов 45 минут, она сидела за рабочим столом, который расположен на первом этаже автосалона, также с ней находился сотрудник Потерпевший №3 в этот момент она увидела, что в помещение автосалона вошел мужчина, как ей позже стало известно им являлся ФИО3, на плече которого висел предмет внешне очень схож автоматическим оружием. Войдя в автосалон ФИО3 подошел к стойке администратора, за которой находилась Потерпевший №2 направив в ее сторону предмет похожий на автоматическое оружие, тот громко крикнул: «Всем лечь на пол!», после чего он направился в их сторону держа в руках предмет похожий на автомат, при этом он был направлен в их сторону, она испугалась за свою жизнь и здоровье и вместе с Потерпевший №3 они направились к заднему входу в автосалон, через который покинули помещение. После чего стали наблюдать за происходящим с улицы. Через несколько минут ФИО3 вышел из автосалона и направился вдоль проезжей части в сторону развлекательного ФИО2 «Парк Родник». Также добавила, что помещение автосалона имеет 2 этажа, во время происходящих событий описанных выше, на втором этаже также находились сотрудники автосалона Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые как ей позже стало известно закрылись в своих кабинетах и наблюдали за происходящим через камеры видеонаблюдения. Она реально восприняла угрозу своей жизни и здоровью, от чего испытал физическую и психологическую подавленность. (л.д. 70-71)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, согласно которым он состоит в должности учредителя в автосалоне «ФИО2-ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его рабочий день начался в 11 часов 00 минут и заканчивался в 20 часов 00 минут. Весь день он находился на рабочем месте. Примерно в 18 часов 45 минут, он сидел в своем кабинете вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2, который расположен на втором этаже автосалона, в этот момент он услышал крики с первого этажа, после чего он Свидетель №3 и Свидетель №2 стали смотреть в монитор расположенный в его кабинете, где они увидели, что на первом этаже находится мужчина, как ему позже стало известно им являлся ФИО3, на плече которого висел предмет внешне очень схож автоматическим оружием, он находился возле стойки администратора, за которой находилась Потерпевший №2, после чего развернулся в другую сторону и направился в сторону, где на своих рабочих местах находились Потерпевший №3 и Потерпевший №1, потом, они увидели по камерам видеонаблюдения, что Потерпевший №3 и Потерпевший №1 направились к заднему входу в автосалон, через который покинули помещение, а Потерпевший №2 воспользовавшись, что ФИО3 отвлекся, также покинула помещение автосалона. В этот момент Свидетель №2 вызвал полицию. Через несколько минут ФИО3 вышел из автосалона и направился вдоль проезжей части в сторону развлекательного ФИО2 «Парк Родник». (л.д. 104-105).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, согласно которым он состоит в должности старшего учредителя в автосалоне «ФИО2-ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его рабочий день начался в 11 часов 00 минут и заканчивался в 20 часов 00 минут. Весь день он находился на рабочем месте. Примерно в 18 часов 45 минут, он сидел в своем кабинете вместе с Свидетель №3, Свидетель №1, который расположен на втором этаже автосалона, в этот момент он услышал крики с первого этажа, после чего он Свидетель №3 и Свидетель №1 стали смотреть в монитор расположенный в его кабинете, где они увидели, что на первом этаже находится мужчина, как ему позже стало известно им являлся ФИО3, на плече которого висел предмет внешне очень схож автоматическим оружием, он находился возле стойки администратора, за которой находилась Потерпевший №2, после чего он развернулся в другую сторону и направился в сторону, где на своих рабочих местах находились Потерпевший №3 и Потерпевший №1, потом, они увидели по камерам видеонаблюдения, что Потерпевший №3 и Потерпевший №1 направились к заднему входу в автосалон, через который покинули помещение, а Потерпевший №2 воспользовавшись, что ФИО3 отвлекся, также покинула помещение автосалона. В этот момент он вызвал полицию. Через несколько минут ФИО3 вышел из автосалона и направился вдоль проезжей части в сторону развлекательного ФИО2 «Парк Родник». (л.д. 96-99).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, согласно которым она состоит в должности бухгалтера в автосалоне «ФИО2-ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его рабочий день начался в 11 часов 00 минут и заканчивался в 20 часов 00 минут. Весь день она находился на рабочем месте. Примерно в 18 часов 45 минут, она сидел в своем кабинете вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1, который расположен на втором этаже автосалона, в этот момент она услышала крики с первого этажа, после чего она Свидетель №2 и Свидетель №1 стали смотреть в монитор расположенный в его кабинете, где они увидели, что на первом этаже находится мужчина, как ему позже стало известно им являлся ФИО3, на плече которого висел предмет внешне очень схож автоматическим оружием, он находился возле стойки администратора, за которой находилась Потерпевший №2, после чего он развернулся в другую сторону и направился в сторону, где на своих рабочих местах находились Потерпевший №3 и Потерпевший №1, потом, они увидели по камерам видеонаблюдения, что Потерпевший №3 и Потерпевший №1 направились к заднему входу в автосалон, через который покинули помещение, а Потерпевший №2 воспользовавшись, что ФИО3 отвлекся, также покинула помещение автосалона. В этот момент Свидетель №2 вызвал полицию. Через несколько минут ФИО3 вышел из автосалона и направился вдоль проезжей части в сторону развлекательного ФИО2 «Парк Родник». (л.д. 100-103).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет похожий на автомат, изъятый по факту хулиганских действий со стороны ФИО3, имевших место по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, является электро - пневматическим автоматом калибра 6 мм, предназначенным для развлекательной стрельбы и игры в страйкбол. Представленный автомат к категории огнестрельного оружия не относится. В представленном виде, автомат для производства выстрелов не пригоден в виду отсутствия аккумулятора. Представленные три предмета похожие на магазин для автомата, являются магазинами для срайкболных автоматов, предназначенных для подачи полимерных шариков калибра 6 мм, в устройство «Хоп-ап», при стрельбе. (л.д. 112-116).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФИО3 обнаруживает и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния признаки иного психического расстройства в форме органического эмоционально лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга (F 06.60 по МКБ-10), что подтверждается данными анамнеза о перенесенной ЧМТ (контузии головного мозга). Диагностическое заключение подтверждается данными настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего признаки церебрастенической симптоматики (раздражительность, астенизация). Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 так же обнаруживал признаки дополнительного временного психического расстройства, возникшее на органической почве в условиях высокой температуры воздуха, в форме острого психотического расстройства, преимущественно бредовое расстройство в результате <данные изъяты>, потом пиво», «мне казалось, что я оказался в Украине, мне показалось, что я нахожусь в зоне боевых действий в лесополосе - похожее строение дерева, я прошелся как на зачистке, проверил всех из-за угла - нету хохлов - и вышел», показания свидетеля: «громко кричал, у него были безумные глаза, показался неадекватным». Указанное временное психическое расстройство было выражено столь значительно, лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период были признаки психотической симптоматики - бред на военную тему (СВО). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Временное психическое расстройство ФИО3, имевшее место в период инкриминируемого ему деяния, в настоящее время редуцировалось, однако наличие выявленных при настоящем психолого-психиатрическом обследовании признаков органической патологий головного мозга, не позволяют исключить возможности повторения подобных состояний. В связи с чем, ФИО3 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра, что соответствует ст. 99 ч. 1 п. «а», ст. 100 УК РФ. ФИО3 не страдает синдромом зависимости от ПАВ, алкоголя, не нуждается в лечении от наркотической и алкогольной зависимости. (л.д. 138-141).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автосалон, по адресу: г. ФИО2, <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъят оптический диск формата «CD-R». (л.д. 14-21).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: г. ФИО2, <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО3 выдал находящиеся при нем предмет внешне схожий с автоматическим оружием, три предмета похожие на магазины для автомата, сумка серого цвета, с находящимися в ней, 2-мя мобильными телефонами: 1- мобильный телефон марки «IPhone 6» серого цвета, 2- мобильный телефон марки «Alcatel» в корпусе синего цвета, сумкой, выполненной из кожаного материала коричневого цвета, кепкой комбинированного-защитного цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, серия 0704 № выдан Управлением внутренних дел гор. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 38-42).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены оптический диск формата «CD-R», предмет внешне схожий с автоматическим оружием, три предмета похожие на магазины для автомата, сумка серого цвета, с находящимися в ней, 2-мя мобильными телефонами: 1- мобильный телефон марки «IPhone 6» серого цвета, 2- мобильный телефон марки «Alcatel» в корпусе синего цвета, сумкой, выполненной из кожаного материала коричневого цвета, кепкой комбинированного-защитного цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, серия 0704 № выдан Управлением внутренних дел гор. ФИО2 <адрес>, зарядным устройством «V3+ 2s/3s» с аккумуляторной батареей «Lipo 1200 MAH» - в количестве 2 штук, предмет схожий с раскладным ножом, шарф, выполненный из ткани серо-зеленного цвета. (л.д. 121-126).

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Признание своей вины подсудимым ФИО3 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, а также показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Уровень психического развития подсудимого ФИО3, иные особенности его личности в полной мере установлены судом на основании вышеуказанного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.138-141), в соответствии с которым в настоящее время ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Временное психическое расстройство ФИО3, имевшее место в период инкриминируемого ему деяния, в настоящее время редуцировалось, однако наличие выявленных при настоящем психолого-психиатрическом обследовании признаков органической патологий головного мозга, не позволяют исключить возможности повторения подобных состояний.

Таким образом, действия ФИО3 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 213 УК РФ, - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд также признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие у него на иждивении матери и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимого и самого подсудимого, а также то, что подсудимый являлся участником СВО и ветераном боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишение свободы. Однако, суд также считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, а потому оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не находит.

В тоже время, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, считает доказанным факт совершения ФИО3 преступления при наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Также, суд приходит к выводу о доказанности, на основании исследованного заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельств, свидетельствующих о том, что диагностированное у ФИО3 временное психическое расстройство, которое было выражено столь значительно, лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в связи с наличием у него психического расстройства, а также обстоятельств о том, что он нуждается в лечении такого расстройства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 также должна быть назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, подлежащая исполнению по месту жительства.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: <данные изъяты>

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 241, 303, 304, 307-309, 430 УПК РФ, ст. 22 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных. Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции, а также ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, подлежащую исполнению по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления данного приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.А. Фурсов

Свернуть

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания – ФИО3,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г. Пятигорска – ФИО4, старшего помощника прокурора г. Пятигорска – ФИО5,

подсудимой – ФИО2,

её защитника – в лице адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Пятигорска Ставропольского края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, неработающей, незамужней, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, за бетонной клумбой, обнаружила сумку планшет коричневого цвета фирмы «LouisVuitton», в которой находилась банковская карта №, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Т-Банк» с доставкой по месту требования, расположенном по адресу: <адрес>, которая последним была утеряна, с функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, после чего, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность совершаемого ей деяния, желая и предвидя возможность наступления общественно опасных последс...

Показать ещё

...твий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, решила воспользоваться ею, а именно совершить тайное хищение денежных средств, с банковского счета, путем осуществления покупок в различных магазинах.

Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 22 минуты реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета Потерпевший №1, находясь в магазине «Продуктовый», расположенном по адресу: <адрес>, где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя указанную выше банковскую карту №, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Т-Банк» с доставкой по месту требования, расположенном по адресу: <адрес>, оснащенную функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, осуществила оплату продуктов, путем ее прикладывания к терминалу оплаты, тем самым, тайно похитила с указанного выше банковского счета, денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1.

После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 47 минут реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета Потерпевший №1, находясь в магазине «Продуктовый», расположенном по адресу: <адрес>, где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя указанную выше банковскую карту №, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Т-Банк» с доставкой по месту требования, расположенном по адресу: <адрес>, оснащенную функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, осуществила оплату продуктов, путем ее прикладывания к терминалу оплаты, тем самым, тайно похитила с указанного выше банковского счета, денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек и <данные изъяты> рублей 00 копеек, тем самым, тайно похитила с указанного выше банковского счета, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек принадлежащие Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 48 минут ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета Потерпевший №1, находясь в магазине «Продуктовый», расположенном по адресу: <адрес>, где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя указанную выше банковскую карту №, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Т-Банк» с доставкой по месту требования, расположенном по адресу: <адрес>, оснащенную функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, осуществила оплату продуктов, путем ее прикладывания к терминалу оплаты, тем самым, тайно похитила с указанного выше банковского счета, денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 51 минуту ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 АбьядЭйман, находясь в магазине «Продуктовый», расположенном по адресу: <адрес>, где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя указанную выше банковскую карту №, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Т-Банк» с доставкой по месту требования, расположенном по адресу: <адрес>, оснащенную функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, осуществила оплату продуктов, путем ее прикладывания к терминалу оплаты, тем самым, тайно похитила с указанного выше банковского счета, денежные средства на сумму <данные изъяты> рубля 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 52 минуты ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета Потерпевший №1, находясь в магазине «Продуктовый», расположенном по адресу: <адрес>, где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя указанную выше банковскую карту №, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Т-Банк» с доставкой по месту требования, расположенном по адресу: <адрес>, оснащенную функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, осуществила оплату продуктов, путем ее прикладывания к терминалу оплаты, тем самым, тайно похитила с указанного выше банковского счета, денежные средства на сумму <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минутФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета Потерпевший №1, находясь в магазине «Продуктовый», расположенном по адресу: <адрес>, где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя указанную выше банковскую карту №, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Т-Банк» с доставкой по месту требования, расположенном по адресу: <адрес>, оснащенную функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, осуществила оплату продуктов, путем ее прикладывания к терминалу оплаты, тем самым, тайно похитила с указанного выше банковского счета, денежные средства на сумму <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут по 18 часов 46 минут ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета Потерпевший №1, находясь в магазине «Продуктовый», расположенном по адресу: <адрес>, где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя указанную выше банковскую карту №, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Т-Банк» с доставкой по месту требования, расположенном по адресу: <адрес>, оснащенную функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, осуществила оплату продуктов, путем ее прикладывания к терминалу оплаты, тем самым, тайно похитила с указанного выше банковского счета, денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, <данные изъяты> рублей 00 копеек и <данные изъяты> рублей 00 копеек, тем самым, тайно похитила с указанного выше банковского счета, денежные средства в обшей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1.

Своими незаконными, умышленными действиями, ФИО2, в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 00 минут по 18 часов 46 минут, находясь на территории <адрес> края, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета №, открытым на имя Потерпевший №1 с доставкой по месту проживания, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, принадлежащие последнему, которыми распорядилась по своему усмотрению, после чего с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она на <адрес> обнаружила барсетку, в которой находилось много банковских карт. Она взяла указанную барсетку, и отправилась домой спать. Утром отправилась в продуктовый магазин по <адрес> где осуществила покупку продуктов питания одной из карт Тинькофф находившейся в барсектке на общую сумму около <данные изъяты> рублей. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимой ФИО2 совпадают со сведениями указанными ей в протоколе её явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).

Кроме полного признания подсудимой ФИО2 своей вины в совершении преступления, её виновность подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ со своими друзьями распивал спиртные напитки в квартире расположенной в микрорайоне «Белая Ромашка» точного адреса не помнит, после чего примерно с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут он направился с компанией друзей в парк имени Кирова. После чего он один направился в круглосуточный магазин расположенный по адресу: <адрес>, для покупки сигарет, по пути своего следования, так как он находился в алкогольном состоянии неожиданно для себя решил оставить принадлежащую ему мужскую сумку-планшет коричневого цвета фирмы «LouisVuitton» в которой находились: разрешение на пребывание на территории Российской Федерации, санитарная карта, удостоверение личности, кошелек с двумя картами «Т-Банк» на счету которых было денежных средств в сумме около <данные изъяты> рублей, и «Сбербанк» на которой денежных средств не имелось. Он оставил вышеуказанную сумку в уличной вазе по адресу: <адрес> и пошел в продуктовый магазин за сигаретами. Примерно через 5 минут после того как купил сигареты он вернулся, чтобы забрать сумку, но ее там уже не было. Далее он направился к своим друзьям, которые находились в парке им. Кирова и рассказал им об этом. Они предложили пойти еще раз посмотреть, то место внимательнее. Но так ничего и не нашли. Также в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 22 минут по 18 часов 45 минут, он обнаружил, что с его карты «Т-Банка» № были совершены списания на общую сумму <данные изъяты>. Хочет пояснить, что данные операции по оплате покупок проводились без его ведома и согласия, в том числе свою карту он никому в пользование не давал. Вышеуказанная принадлежащая ему сумка, для него никакой материальной ценности не представляет, а также содержимое в ней. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для него не является значительным (л.д.9-10,66-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она работает в магазине «Продуктовый», который расположен по адресу: <адрес>, в должности продавца – кассира. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов 22 минут по 13 часов 55 минут, в магазин, в котором она работает, зашла неизвестная ей женщина. Далее она попросила её продать ей продукты, пиво, сигареты, марки продуктов и алкоголя и сигарет онане запомнила, так как не обратила на них внимание. Она перед оплатой достала из сумки, с рисунком из квадратов светло - коричневого и темно -коричневого цветов, как ей показалось мужской, поэтому она обратила на нее внимание. Из мужской сумки, женщина достала кошелек-визитницу (картхолдер), серого цвета. Из данного кошелька – визитницы она достала, банковскую карту АО «Т-Банк» черного цвета с изображением шута, и надписью «Король и шут» которой и оплатила товар, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты магазина, на общую сумму <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов 45 минут по 18 часов 46 минут, она же снова с той же сумкой с рисунком из квадратов светло-коричневого и темно-коричневого цветов, зашла в магазин, как ей показалось мужской, поэтому она обратила на нее внимание. Из мужской сумки, женщина достала кошелек-визитницу (картхолдер), серого цвета. Из данного кошелька-визитницы она достала, банковскую карту АО «Т-Банк» черного цвета с изображением шута, и надписью «Король и шут» которой и оплатила товар, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты магазина, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые попросила разделить частями: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Данные показания ею даны добровольно и без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников органов внутренних дел (л.д. 28-29, 5556).

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения, в полной мере согласуются с показаниями подсудимой, полностью признавшей себя виновной.

Кроме указанных показаний потерпевшего и свидетеля обвинения вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята справка о движении средств по банковскому счету №, АО «Т-Банк» №, заключение договора ДД.ММ.ГГГГ, на имя Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, каб. №. Участка местности в ходе которого ничего не изъято, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11-14);

протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята сумка – планшет коричневого цвета фирмы «LouisVuitton», с содержимым внутри, в каб. № ОМВД России по г. Пятигорску, по адресу: <адрес> (л.д.25-27);

заявлением (явкой) ФИО2 зарегистрированным в ОМВД России по г. Пятигорску КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя сообщила о совершенном ей преступлении, а именно о хищении денежных средств с банковского счета принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 21);

актом проведения ОРМ Отождествление личности Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя сообщила, что на предъявленной фотографии №, изображена ФИО2, которая осуществляла покупки в магазине «Продуктовый», расположенном по адресу: <адрес>, банковской картой АО «Т-Банк» (л.д. 30-31).

Судом установлено, что протоколы вышеуказанных следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимой в содеянном.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение как показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и подсудимой, так и справкой о движении денежных средств, согласно которой, денежные средстве в общей сумме 2 032 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, были похищены ФИО2с банковского счета Потерпевший №1, путем оплатой покупок.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Согласно справке врача психиатра ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания её поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, следует считать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 дала подробные, признательные показания которые суд положил в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает, признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Изучив личность подсудимой, её возраст, состояние здоровья, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и способен исправить подсудимую, не усматривая оснований для назначения иного более мягкого наказания предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в противном случае не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Сведений и медицинский документов, препятствующих отбытию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также сведений о иных заболеваниях, препятствующих её привлечению к уголовной ответственности в материалах дела не имеется.

В связи с наличием у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Одновременно суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем не находит по совершенному ФИО2 преступлению предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории, а также для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Вместе с тем, учитывая имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2 после совершения преступления, учитывая её возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможном исправлении ФИО2 без реального отбывания наказания и постановляет считать, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание условным.

Назначая условное осуждение ФИО2, в соответствии с требованиями с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает определенные обязанности с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Данная мера воздействия обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой как с особенностями личности виновной, так и с обстоятельствами совершенного ей деяния, способствует обеспечению достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает возможным не применять к ФИО2в качестве дополнительного вида наказания штраф с учетом её материального положения и ограничения свободы, поскольку установление определенных в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей для осужденной будет являться достаточным.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества, избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная ФИО2 должна своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2, исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, в тот же срок, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в срок 3 суток со дня его изготовления.

Судья Н.В. Сотников

Свернуть

Дело № 2-233/2025 (2-2979/2024;)

УИД 26RS0012-01-2024-005702-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пеговой К.С.,

с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ГУ МВД РФ по СК по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании права на назначение пенсии по выслуге лет, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании права на назначение пенсии по выслуге лет, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, указывая, что ФИО2 являлся сотрудником органов внутренних дели и в период <дата> по <дата> осуществлял службу в органах внутренних дел Российской Федерации, что в полной мере подтверждается записями в его трудовой книжке. В период с <дата> по <дата> ФИО2 состоял в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения ***** отдела по борьбе с коррупцией и хищениями бюджетных средств управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> в звании майора полиции. Согласно приказу ГУ МВД России по <адрес> от <дата> ***** ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). При этом стаж службы (выслуга лет) ФИО2 по состоянию на <дата> составил: - 27 лет 00 месяцев 14 дней; - календарный для выплаты ЕП - 25 лет 06 месяцев 20 дней; в органах внутренних дел -25 лет 06 месяцев 20 дней. <дата>, то есть через 6 календарных дней со дня увольнения ФИО2, в адрес Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес>, был направлен пакет документов, необходимых для назначения пенсии в соответствиями с требованиями, указанными в Листе Беседы от <дата> с ФИО2, а именно: заявление о назначении пенсии; 2 фотографии 3х4; справка из пенсионного фонда о неполучении пенсии; справка о составе семьи; свидетельство о болезни; копия паспорта; нотариально заверенная копия диплома; ИНН; СНИЛЛС; копии удостоверений, на основании которых осуществляется реализация прав и льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В <дата> ФИО2 на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенан...

Показать ещё

...та полиции ФИО5 направлено письмо, в котором ФИО2 указал на отсутствие у него сведений о назначении ему пенсии и пенсионных выплат в связи с увольнением по выслуге лет, а также с просьбой о направлении в его адрес трудовой книжки. <дата> на вышеуказанное письмо получен ответ, Врио начальника по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес>, в котором указано, что обращение рассмотрено частично и в результате всестороннего рассмотрения обращения будет направлен ответ, в срок не позднее <дата>. Приложением к ответу являлась трудовая книжка на имя ФИО2 <дата> ФИО2 был направлен запрос о выдаче ему справки о трудовой деятельности (стаже службы, выслуге лет) с учетом льготного исчисления, однако ответа на указанный запрос не поступило. Запрашиваемые документы сведения) в адрес ФИО2 (ответ) поступил <дата>, то есть с нарушением сроков предоставления справки по Трудовому кодексу Российской Федерации. <дата> ФИО2 повторно направлено письмо, на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО5, о том, что ответ на ранее направленное письмо в его адрес так и не был направлен, а также повторно было указано на не назначение и не начисление (отсутствие пенсионных выплат) пенсии в связи с увольнением по выслуге лет. Ответа на данное письмо в адрес ФИО2 до настоящего времени не поступило, пенсия по выслуге лет, на которую ФИО2 имеет полное право не назначена, пенсионные выплаты не производятся. Указанные нарушения пенсионных прав истца послужили основаниям для обращения в суд с исковым заявлением.

Просит признать за старшим оперуполномоченным по особо важным делам отделения ***** отдела по борьбе с коррупцией и хищениями бюджетных средств управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 право на получение пенсии (по выслуге лет) в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> ***** «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» с <дата>

Возложить на Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обязанность назначить старшему оперуполномоченному по особо важным делам отделения ***** отдела по борьбе с коррупцией и хищениями бюджетных средств управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> майору полиции ФИО3 пенсию (по выслуге лет) с <дата>.

Возложить на Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обязанность произвести старшему оперуполномоченному по особо важным делам отделения ***** отдела по борьбе с коррупцией и хищениями бюджетных средств управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> майору полиции ФИО3 выплату пенсии с <дата>.

Возложить на Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обязанность по выдаче пенсионного удостоверения старшему оперуполномоченному по особо важным делам отделения ***** отдела по борьбе с коррупцией и хищениями бюджетных средств управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> майору полиции ФИО3.

Взыскать с Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО8, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД РФ по СК по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся сотрудником органов внутренних дели и в период <дата> по <дата> осуществлял службу в органах внутренних дел Российской Федерации, что в полной мере подтверждается записями в его трудовой книжке.

В период с <дата> по <дата> ФИО2 состоял в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения ***** отдела по борьбе с коррупцией и хищениями бюджетных средств управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> в звании майора полиции.

Согласно приказу ГУ МВД России по <адрес> от <дата> ***** ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

При этом стаж службы (выслуга лет) ФИО2 по состоянию на <дата> составил: - 27 лет 00 месяцев 14 дней; - календарный для выплаты ЕП - 25 лет 06 месяцев 20 дней; в органах внутренних дел -25 лет 06 месяцев 20 дней.

<дата>, то есть через 6 календарных дней со дня увольнения ФИО2, в адрес Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес>, был направлен пакет документов, необходимых для назначения пенсии в соответствиями с требованиями, указанными в Листе Беседы от <дата> с ФИО2, а именно: заявление о назначении пенсии; 2 фотографии 3х4; справка из пенсионного фонда о неполучении пенсии; справка о составе семьи; свидетельство о болезни; копия паспорта; нотариально заверенная копия диплома; ИНН; СНИЛЛС; копии удостоверений, на основании которых осуществляется реализация прав и льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В <дата> ФИО2 на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО5 направлено письмо, в котором ФИО2 указал на отсутствие у него сведений о назначении ему пенсии и пенсионных выплат в связи с увольнением по выслуге лет, а также с просьбой о направлении в его адрес трудовой книжки.

<дата> на вышеуказанное письмо получен ответ, Врио начальника по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес>, в котором указано, что обращение рассмотрено частично и в результате всестороннего рассмотрения обращения будет направлен ответ, в срок не позднее <дата>. Приложением к ответу являлась трудовая книжка на имя ФИО2

<дата> ФИО2 был направлен запрос о выдаче ему справки о трудовой деятельности (стаже службы, выслуге лет) с учетом льготного исчисления, однако ответа на указанный запрос не поступило.

Запрашиваемые документы (сведения) в адрес ФИО2 (ответ) поступил <дата>, то есть с нарушением сроков предоставления справки по Трудовому кодексу Российской Федерации.

<дата> ФИО2 повторно направлено письмо, на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО5, о том, что ответ на ранее направленное письмо в его адрес так и не был направлен, а также повторно было указано на не назначение и не начисление (отсутствие пенсионных выплат) пенсии в связи с увольнением по выслуге лет.

Ответа на данное письмо в адрес ФИО2 до настоящего времени не поступило, пенсия по выслуге лет, на которую ФИО2 имеет полное право не назначена, пенсионные выплаты не производятся.

Указанные нарушения пенсионных прав истца послужили основаниям для обращения в суд с исковым заявлением.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что истец относится к категории граждан, указанных в п. а ст. 1 Закона РФ от <дата> ***** «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее по тексту – Закон), имеющих права на пенсию за выслугу лет.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 13 Закона, лица, указанные в ст. 1 имеют право на пенсию за выслугу лет, в случае если на день увольнения со службы выслуга на службе в органах внутренних дел составляет 20 лет и более.

В соответствии со ст. 18 Закона, в выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с п. «а» ст. 13 засчитывается: военная служба; служба на должностях рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе; в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; в войсках национальной гвардии Российской Федерации; служба в органах принудительного исполнения Российской Федерации; служба в советских партизанских отрядах и соединениях; время работы в органах государственной власти и управления, гражданских министерствах, ведомствах и организациях с оставлением на военной службе или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; время работы в системе Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пожарной охраны Министерства внутренних дел, противопожарных и аварийно-спасательных служб Министерства внутренних дел, Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации), Федеральной службы судебных приставов, непосредственно предшествующее их назначению на должности, замещаемые лицами рядового и начальствующего состава и военнослужащими Государственной противопожарной службы, начальствующего состава органов принудительного исполнения Российской Федерации; время пребывания в плену, если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины; время отбывания наказания и содержания под стражей военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или репрессированных и впоследствии реабилитированных. В выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы офицерам и лицам начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, войск национальной гвардии Российской Федерации, лицам начальствующего состава органов принудительного исполнения Российской Федерации может засчитываться также время их учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы.

Согласно ст. 51 Закона, установлено, что лица, указанные в ст. 1, и члены их семей (кроме указанных в ч. 2 ст. 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации.

Статья 52 Закона, предусматривает, что заявления и поступившие вместе с ними документы для назначения пенсий лицам, указанным в ст. 1, и их семьям рассматриваются пенсионными органами не позднее десяти дней со дня поступления заявления либо не позднее десяти дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

По общему правилу, установленному п. «а» ч. 1 ст. 53 Закона, лицам, указанным в ст. 1, пенсии, в соответствии с этим Законом назначаются со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого им выплачено денежное довольствие при увольнении. (Выплаты произведены после даты увольнения в июле и ноябре 2023).

Согласно Инструкции от <дата>, утвержденной Приказом МВД России от <дата> № «Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России» (далее по тексту – Инструкция), пенсионное обеспечение пенсионеров МВД России в системе МВД России осуществляется отделом пенсионного обеспечения пенсионеров центрального аппарата Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации, центрами пенсионного обслуживания, отделами (отделениями, группами) пенсионного обслуживания центров финансового обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне во взаимодействии с кадровыми, финансовыми, медицинскими, правовыми подразделениями системы МВД России и включает в себя, в частности, своевременное назначение пенсий, организацию их выплаты пенсионерам.

Положениями приведенной Инструкции на должностных лиц по последнему месту службы сотрудника органов внутренних дел возложены определенные обязанности, исполнение которых имеет целью своевременные назначение и выплату пенсий и является гарантией обеспечения права сотрудника органов внутренних дел на социальное обеспечение, поддержание соответствующего материального достатка, его социального статуса при оставлении службы.

Документы для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, а также членам семей, умерших (погибших) сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы.

Пенсии пенсионерам МВД России назначаются пенсионными органами по последнему месту службы сотрудника. Пособия, компенсации, а также иные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, назначаются пенсионными органами по месту жительства или месту пребывания (за исключением выплат, установленных в соответствии со ст. 43 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции».

Документы о назначении пенсии представляются кадровыми подразделениями в пенсионные органы не позднее 10 дней со дня подачи сотрудником либо членом семьи погибшего (умершего) сотрудника заявления о назначении пенсии.

Таким образом, положения пенсионного законодательства в этой части устанавливают, что днем возникновения права на пенсию за выслугу лет является день увольнения со службы и прекращения выплаты денежного довольствия, а день обращения за назначением пенсии и сроки ее назначения связаны с представлением при подаче соответствующего заявления необходимых для назначения пенсии документов в зависимости от того, на кого возложена обязанность по их представлению.

<дата> ФИО2 в адрес правления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес> был направлен пакет документов, необходимых для назначения пенсии, что в полной мере подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Данное отправление поступило в адрес ГУ МВД России по СК <дата> и зарегистрировано за вх. *****, однако до настоящего времени пенсия ФИО2 не назначена и не выплачена, что является грубым нарушением его пенсионных прав.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 58 Закона Российской Федерации от <дата> N 4468-1 сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

По смыслу приведенной нормы назначение пенсии носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявлений пенсионеров.

Частью 2 статьи 58 Закона Российской Федерации от <дата> N 4468-1 установлено, что сумма пенсии, нс полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1-П, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

Тем самым предполагается установление такого правового регулирования в сфере пенсионного обеспечения, которое в соответствии в том числе с вытекающими из взаимосвязанных положений статей I (часть 1). 2. 17 (часть 1), 18. 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы (абзац третий пункта 2 этого постановления).

Исходя из изложенного выше обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел возложены на МВД РФ в рамках исполнения которых МВД РФ через свои территориальные органы осуществляет пенсионное обеспечение граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, а также реализацию мер правовой и социальной защиты названных лиц, в том числе проводит работу по учету выслуги лет и вопросам своевременного назначения пенсий.

Следовательно, граждане при увольнении со службы в органах внутренних дел имеют право на получение от этого органа в соответствии с установленными нормативными предписаниями разъяснении их прав, в том числе информации об их пенсионных правах.

В случае невыполнения территориальным органом МВД РФ названной обязанности, приведшего к несвоевременному обращению гражданина, уволенного со службы в органах внутренних дел в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, данный гражданин имеет право на выплату неполученных сумм пенсии за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

В противном случае будут нарушены цели и задачи социального государства, основанные, в том числе на конституционных принципах справедливости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, и не обеспечена зашита интересов граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, которые вправе рассчитывать на осуществление уполномоченными органами пенсионного обеспечения на основе строгого исполнения законодательных предписаний, внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии, а также на выполнение со стороны этих органов возложенных на них обязанностей по информированию граждан об их пенсионных правах, с тем чтобы гражданин, уволенный со службы в органах внутренних дел, мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Сроки назначения пенсий лицам, указанным в ст. 1 Закона, установлены в п. "а" ч. 1 ст. 53 Закона Российской Федерации от <дата> N 4468-1, который предусматривает, что пенсия назначается со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого лицу выплачено денежное довольствие при увольнении (кроме случая установления инвалидности по истечении трех месяцев со дня увольнения со службы либо вследствие несчастного случая или заболевания, полученных после увольнения), при этом ч. 2 указанной нормы предусматривает, что при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

Днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления (ст. 54 Закона Российской Федерации от <дата> N 4468-1).

<дата> ФИО2 в адрес управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес> был направлен пакет документов, необходимых для назначения пенсии, что в полной мере подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, объективно подтверждены материалами дела. Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Судом были проанализированы все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Так, для защиты своих интересов ФИО2 был вынужден обратиться к услугам представителя, и понес расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 50 000 рублей по соглашению ***** от <дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> *****-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принимает во внимание сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, в связи с чем полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов за услуги представителя в пользу истца с ответчика в размере 50 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Пленуме ВС РФ от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд принимает во внимание, что представителем ГУ МВД России по <адрес> ходатайства об уменьшении судебных расходов не заявлено.

Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании права на назначении пенсии по выслуге лет, возложении обязанностей, - удовлетворить.

Признать за старшим оперуполномоченным по особо важным делам отделения ***** отдела по борьбе с коррупцией и хищениями бюджетных средств управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 право на получение пенсии (по выслуге лет) в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> ***** «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» с <дата>.

Возложить на Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обязанность назначить старшему оперуполномоченному по особо важным делам отделения ***** отдела по борьбе с коррупцией и хищениями бюджетных средств управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> майору полиции ФИО3 пенсию (по выслуге лет) с <дата>.

Возложить на Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обязанность произвести старшему оперуполномоченному по особо важным делам отделения ***** отдела по борьбе с коррупцией и хищениями бюджетных средств управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> майору полиции ФИО3 выплату пенсии с <дата>.

Возложить на Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обязанность по выдаче пенсионного удостоверения старшему оперуполномоченному по особо важным делам отделения ***** отдела по борьбе с коррупцией и хищениями бюджетных средств управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> майору полиции ФИО3.

Взыскать с Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено - <дата>.

Председательствующий судья Е.А. Аветисова

Свернуть

Судья Шемигонов И.В. Дело № 33-3-3187/2024

№ 2-152/2024

УИД: 26RS0013-01-2023-002270-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Стрельцовой М.А.

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02.02.2024 о приостановлении производства,

по гражданскому делу по иску КАМ Мирикрам оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

КАМО. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в качестве компенсационной выплаты в размере 139300 рублей, денежные средства в качестве неустойки (пени) в размере 192234 рубля, денежные средства в качестве штрафа в размере 59650 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 100000 рублей, денежные судебные расходы по оплате экспертного исследования специалиста в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей АРС, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки «Паз 320302-11» с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого застрахована з АО «АльфаСтрахование» и КАМ, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки BMW 5401 Xdrive» с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», в ходе которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, произвело страховую выплату за вред, причиненный транспортному средству, в размере 260700,00 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец об...

Показать ещё

...ратился в АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», согласно выводам которой стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки «BMW 5401 Xdrive» с государственным регистрационным знаком № составляет 1615300,00 рублей. В осуществлении дополнительной страховой выплаты истцу отказано. Согласно решению Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования КАМ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела от представителя истца ХЭК поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом вынесенного определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказского РЦСЭ Министерства юстиции РФ (<адрес>). Расходы на проведение экспертизы возложены на истца. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В частной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя СМА ставится вопрос об отмене определения районного суда в части приостановления производства по делу, ввиду его незаконности и необоснованности. При этом частная жалоба содержит доводы, касающиеся существа спора.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказского РЦСЭ Министерства юстиции РФ (<адрес>).

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Согласно статьям 79 и 80 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Статьей 216 ГПК РФ установлено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФопределение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, приостановил производство по делу.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное свидетельствует, что оценка допустимости и относимости любых доказательств по делу устанавливается судом при принятии решения суда, то есть в совещательной комнате.

При этом, судебная коллегия обращает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Само по себе проведение судебной экспертизы нарушением прав участников процесса быть не может, поскольку представляет собой способ установления истины по делу.

Доводы частной жалобы к отмене постановленного определения не ведут, поскольку судом правильно возложены расходы на проведение экспертизы на сторону, которая заявила ходатайство об этом, а приостановлением производства по делу нормы процессуального права не нарушены.

Учитывая предмет искового заявления, наличие ходатайства истца, необходимость наличия специальных познаний для разрешения вопросов возникших при рассмотрении дела, суд первой инстанции обосновано назначил по делу судебную экспертизу.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении, направлены на переоценку обстоятельств дела и несогласие с определением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Стрельцовой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Гараничева И.П. дело № 2-152/2024

дело № 33-3-5972/2024

26RS0013-01-2023-002270-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Мирошниченко Д.С., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», поданной полномочным представителем по доверенности Стрельцовой М.А., на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2024 года по исковому заявлению Казымова ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

13 июня 2023 года в 20 часов 15 минут в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак №, под управлением Аствацатурова Р.С., принадлежащего ООО «Паскомсервис», и автомобиля BMW 5401 Xdrive, государственный номер №, под управлением Казымова А.М.о., принадлежащего Казымову А.М.о.

Казымов А.М.о. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП от 13 июня 2023 года, произошедшего по вине водителя Аствацатурова Р.С., принадлежащий ему а...

Показать ещё

...втомобиль BMW 5401 Xdrive, государственный номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

По его заявлению, направленному в СПАО «Ингосстрах», ответчиком был произведен осмотр его автомобиля. Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 260700 рублей, которой не достаточно для восстановления транспортного средства. Не согласившись с суммой выплаты, он организовал проведение независимой оценки суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № 102/1/23 от 03 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства BMW 5401 Xdrive, без учета износа заменяемых деталей составила 1615300 рублей.

07.08.2023 года он направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплатить страховое возмещение, так как на основании п. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей. Согласно ответу на претензию, СПАО «Ингосстрах» ему отказало в доплате страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора 26.09.2023 года он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ему также было отказано в удовлетворении его требований. Вместе с тем, как при обращении в СПАО «Ингосстрах», так и при составлении акта о страховом случае, ему не было предложено осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, направлений на ремонт ему не выдавалось.

С учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО13 денежные средства в счет недостающей суммы страховой выплаты в размере 39800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.07.2023 года по 08.12.2023 года (138 дней) в размере 54924 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы страхового возмещения в размере 19900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34741 рубля.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2024 года исковые требования Казымова А.М.о. к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Казымова А.М.о. недоплаченное страховое возмещение в размере 39800 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34741 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, а всего взыскал 189441 рубль.

.В удовлетворении исковых требований Казымова А.М.о. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, превышающих взысканный размер - отказано.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края государственную пошлину в размере 1994 рубля.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - Стрельцова М.А. просит решение суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг изменить, применив ст.100 ГПК РФ. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что судом не применены положения ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате досудебной и судебной экспертизы подлежит снижению на основании ст.98 ГПК РФ. Также указывает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Казымова А.М.о. – Харатян Э.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» по довереннсти Софиенко Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7.)

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13 июня 2023 года в 20 часов 15 минут в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак №, под управлением Аствацатурова Р.С., принадлежащего ООО «Паскомсервис», и автомобиля BMW 5401 Xdrive, государственный номер № № под управлением Казымова А.М.о., принадлежащего Казымову А.М.о.

Согласно постановлению старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску № по делу об административном правонарушении от 22.06.2023 года, вступившему в законную силу, водитель Аствацатуров Р.С. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевших место в данном ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW 5401 Xdrive, государственный номер №, Казымова А.М.о. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №

03.07.2023 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление Казымова А.М.о. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах», на основании предоставленных документов и осмотра транспортного средства, направление на ремонт истцу не выдала, выплатив ему страховое возмещение, на основании проведенного экспертного исследования №, выполненного по заказу СПАО «Ингосстрах» обществом с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП», в размере 260700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

07.08.2023 года Казымов А.М.о. направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение и неустойку, приложив к ней выполненное по его заказу АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» за исходящим № от 23.08.2023 года, Казымову А.М.о. отказано в доплате страхового возмещения на том основании, что представленное им заключение специалиста № от 03.08.2023 года противоречит заключению независимой технической экспертизы, проведенной СПАО «Ингосстрах».

Истец Казымов А.М.о. обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 139300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-106822/5010-009 от 13 ноября 2023 года в удовлетворении требований Казымова А.М.о. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано.

Учитывая характер спора и наличие противоречий в имеющихся экспертных исследованиях, по делу проведена повторная судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Пятигорский филиал) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 5401 Xdrive, государственный номер № без учета износа заменяемых деталей, на дату совершения ДТП - 13.06.2023 года, составляет 484500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW 5401 Xdrive, государственный номер №, в рамках Единой методики, с учетом износа составляет 300500 рублей.

Указанное заключение судом оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Установив фактический размер причиненного истцу ущерба, суд с учетом положений ст. 15, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произведенной страховой компанией выплаты 260 700 рублей взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39 800 рублей, неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 10000 руб., а так же штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 19900 руб. Суд так же взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., на основании соглашения об оказании юридических услуг №68 от 26.06.2023, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №49 от 29.06.2023.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, принял во внимание критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия считает данную сумму соответствующей принципам разумности, что объективно подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с взысканными судебными расходами по оплате юридических услуг, признаются необоснованными, поскольку с учетом уточнения истцом исковых требований исходя из результата судебной экспертизы, судом верно распределены судебные расходы. Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителей судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Правильно признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку они обусловлены необходимостью обоснования заявленных исковых требований, их размер является разумным.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34741 руб..

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства предъявления Казымовым А.М.о. требований в явно необоснованном размере или иного злоупотребления правом не установлены, в данном случае истец после проведения по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК ПФ уточнил исковые требования, поэтому оснований для применения пропорционального подхода к распределению между сторонами судебных расходов не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2024

Свернуть

Судья Аветисова Е.А. дело № 33-3-4393/2025

№ 2-233/2025

УИД 26RS0012-01-2024-005702-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 26 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Дириной А.И., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании права назначение пенсии по выслуге лет, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по СК – ФИО9 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Дириной А.И.,

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД по <адрес> о признании права на назначение пенсии по выслуге лет, возложении обязанности назначить и выплатить пенсию по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ, выдаче пенсионного удостоверения, взыскании судебных расходов.

Указал, что являлся сотрудником органов внутренних дел, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял службу в органах внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается записями в трудовой книжке; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения № отдела по борьбе с коррупцией и хищениями бюджетных средств управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по ...

Показать ещё

...<адрес> в звании майора полиции.

Согласно приказу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Стаж службы (выслуга лет) ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: 27 лет 00 месяцев 14 дней; - календарный для выплаты ЕП - 25 лет 06 месяцев 20 дней; в органах внутренних дел 25 лет 06 месяцев 20 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен пакет документов для назначения пенсии в соответствиями с требованиями, указанными в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заявление о назначении пенсии; 2 фотографии 3x4; справка из пенсионного фонда о неполучении пенсии; справка о составе семьи; свидетельство о болезни; копия паспорта; нотариально заверенная копия диплома; ИНН; СНИЛЛС; копии удостоверений, на основании которых осуществляется реализация прав и льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО7 направлено письмо, в котором ФИО8 указал на отсутствие у него сведений о назначении ему пенсии и пенсионных выплат в связи с увольнением по выслуге лет, а также с просьбой о направлении в его адрес трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором указано, что обращение рассмотрено частично, будет направлен ответ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к ответу являлась трудовая книжка на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен запрос о выдаче справки о трудовой деятельности (стаже службы, выслуге лет) с учетом льготного исчисления, однако ответа на запрос не поступило. Запрашиваемые документы поступили ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направлено письмо, в котором указано, что ему не назначена пенсия по выслуге лет. Ответа, на письмо не поступило, пенсия по выслуге лет не назначена, в связи с чем, истец обрился в суд.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании права на назначении пенсии по выслуге лет, возложении обязанностей удовлетворены.

Суд признал за старшим оперуполномоченным по особо важным делам отделения № отдела по борьбе с коррупцией и хищениями бюджетных средств управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 право на получение пенсии (по выслуге лет) в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложил на Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обязанность назначить старшему оперуполномоченному по особо важным делам отделения № отдела по борьбе с коррупцией и хищениями бюджетных средств управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> майору полиции ФИО2 пенсию (по выслуге лет) с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложил на Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обязанность произвести ФИО1 выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Возложил на Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обязанность по выдаче пенсионного удостоверения старшему оперуполномоченному по особо важным делам отделения № отдела по борьбе с коррупцией и хищениями бюджетных средств управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> майору полиции ФИО1.

Взыскал с ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО9 просит отменить решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Считает решение необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что пенсия за выслугу лет назначается и выплачивается после увольнения со службы и носит заявительный характер. Суд не принял во внимание, что днем обращения за назначением пенсии является день подачи в пенсионный орган заявления о назначении пенсии с необходимыми документами. Истец не обращался в ГУ МВД России по СК с заявлением о назначении пенсии, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру ФИО11 поддержал доводы возражений, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СК – ФИО10 просит отменить решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял службу в органах внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается записями в трудовой книжке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения № отдела по борьбе с коррупцией и хищениями бюджетных средств управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> в звании майора полиции.

Согласно приказу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Стаж службы (выслуга лет) ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: - 27 лет 00 месяцев 14 дней; - календарный для выплаты ЕП - 25 лет 06 месяцев 20 дней; в органах внутренних дел -25 лет 06 месяцев 20 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен пакет документов, необходимых для назначения пенсии, а именно: заявление о назначении пенсии; 2 фотографии 3x4; справка из пенсионного фонда о неполучении пенсии; справка о составе семьи; свидетельство о болезни; копия паспорта; нотариально заверенная копия диплома; ИНН; СНИЛЛС; копии удостоверений, на основании которых осуществляется реализация прав и льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо, в котором он сообщил об отсутствии у него сведений о назначении пенсии в связи с увольнением по выслуге лет, просил направить ему трудовую книжку.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что обращение рассмотрено частично и будет направлен ответ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Направлена трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен запрос о выдаче справки о трудовой деятельности (стаже службы, выслуге лет) с учетом льготного исчисления, ответа не поступило. Запрашиваемые документы ФИО1 поступили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направлено письмо с указанием на, что ответ на ранее направленное письмо не поступил, повторно сообщил о том, что ему не назначена пенсии в связи с увольнением по выслуге лет.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 относится к категории граждан, указанных в п. а ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», имеющих права на пенсию за выслугу лет.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № имеет право на пенсию за выслугу лет, в случае если на день увольнения со службы выслуга на службе в органах внутренних дел составляет 20 лет и более.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 7«Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России» (п. 5) установлено, что документы для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы.

Установив, что ФИО1 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № уволен п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), истец обращался заявлением о назначении пенсии, в установленный законом срок обращение не рассмотрено, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 2 статьи 58 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Взыскал в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 50000 рублей, как соответствующие принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям ответчика основанными на верном применении норм материального права.

Отношения сторон регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

Ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № имеет право на пенсию за выслугу лет, поскольку на день увольнения со службы выслуга на службе в органах внутренних дел составила более 20 лет. Лицам, указанным в статье 1 указанного Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы

Пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 указанного Закона, и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется (п. б ст. 11) Министерством внутренних дел Российской Федерации - в отношении военнослужащих, уволенных из внутренних войск, войск национальной гвардии Российской Федерации и военизированной пожарной охраны, лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, войск национальной гвардии Российской Федерации, а также их семей;

Согласно статье 52 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 заявления и поступившие вместе с ними документы для назначения пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям рассматриваются пенсионными органами не позднее десяти дней со дня поступления заявления либо не позднее десяти дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Пенсии в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 назначаются: а) лицам, указанным в статье 1 указанного Закона, - со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого им выплачено денежное довольствие при увольнении, кроме следующих случаев назначения им пенсии с более поздних сроков: при установлении инвалидности по истечении трех месяцев со дня увольнения со службы либо вследствие несчастного случая или заболевания, полученных после увольнения, - со дня установления инвалидности;

При несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

Истец с заявлением о назначении пенсии обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д 19 - 34 т1) в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 11 т1), просил поручить произвести пенсионные отчисления по выслуге лет с даты увольнения, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 не обращался с заявлением подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Поскольку заявление истца не было рассмотрено в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований с возложением обязанности назначить и выплатить пенсию по выслуге лет со дня увольнения со службы (ДД.ММ.ГГГГ).

В решении суда приведены выводы, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ МВД России по СК – ФИО9 без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № (2-3174/2023)

УИД №RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2024 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО4 – ФИО9,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО10

представителя третьего лица - прокуратуры <адрес> СК старшего помощника прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Лермонтов-Черкесск 0+543 м., водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак М935МО126 не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего допустил наезд на пешехода - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

B результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно судебно-медицинскому заключению экспертов N 249 от ДД.ММ.ГГГГ, ей причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы, таза и левой верхней конечности; ушиб и гематому мягких тканей теменной области справа; закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков; закрытый отрывной перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением костных отломков; закрытые переломы правых лонной и седалищной костей без смещения костных отломков; ссадины области правой кисти и левого лок...

Показать ещё

...тевого сустава; гематому области правого бедра, которые квалифицированы как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Полученные истцом многочисленные переломы причинили ей физические страдания и изменили ее жизнь. Она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После чего она отказалась от дальнейшего лечения, в связи с необходимостью отъезда по месту постоянного проживания. При этом, врачами ей был рекомендован постельный режим на протяжении 6-7 недель и медикаментозное лечение. В связи с чем, она соблюдала постельный режим на протяжении двух месяце и принимала различные лекарственные препараты. Указанное причиняло ей большие неудобства, ведь она не могла самостоятельно двигаться, ухаживать за собой, готовить пищу, что доставляло ей дополнительные страдания. В настоящее время она так же переживает и страдает из-за полученных травм, которые на настоящий момент полностью не излечились и периодически доставляют ей физическую боль, что вынуждает ее принимать лекарственные препараты.

За все время ее нахождения в ГБУЗ СК <адрес> и по настоящее время, ответчик ни разу не поинтересовался ее здоровьем, какую-либо материальную помощь не оказал, извинения не принес, добровольно возмещать материальный вред отказался.

В связи с чем, причиненный моральный вред с учетом полученных истцом травм, а так же с учетом поведения ответчика после дорожно- транспортного происшествия, который даже не принес извинения, она оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Обратившись в суд, и уточнив свои исковые требования, истец просила: взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Учитывая, что интересы истца в суде представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии со ст. 48 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены чрезмерно, сумма компенсации слишком завышена, просил учесть, что его доверитель является пенсионером, у него на иждивении находится жена - инвалид.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что интересы ответчика в суде представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии со ст. 48 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> СК старший помощник прокурора ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению и просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчика в Предгорный районный суд не поступало.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно постановлению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанное постановление суда вступил в законную силу.

Постановлением суда установлены обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Лермонтов-Черкесск 0+543 м., водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак М935МО126 не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего допустил наезд на пешехода - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результата неосторожных действий ФИО2, выразившиеся в нарушении ПДД РФ и повлекшее совершение указанного ДТП, ФИО4 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены и диагностированы телесные повреждения.

Указанный комплекс повреждений квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью, причинил средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п. 7 п. 7.1, раздела 2 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Судом установлено, что между причинением вреда здоровью ФИО4 в результате правонарушения совершенного ФИО2 и физическими, нравственными страданиями ФИО4 после полученных травм, имеется прямая причинная связь, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на наличие виновных противоправных действий ответчика, вследствие которых истцу причинены телесные повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Представленные истцом доказательства суд признаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования о возмещения морального вреда.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательства о том, что вред причинён не по его вине.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, понесённых им в результате совершённого административного правонарушения, в том числе срок лечения, физическая боль от полученных травм, степень вины, материальное положение (трудоспособный возврат), возраст истца, поведение ответчика после совершения административного правонарушения, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда ФИО4 в размере 200000 рублей.

Определённый в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда причиненного дорожно - транспортным происшествием, но в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 в остальной части заявленного требования о взыскании морального вреда, сверх удовлетворенной суммы в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.<адрес>

Свернуть

Дело 1-507/2023

УИД: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 июня 2023 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 в лице адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, в районе <адрес> <адрес>, водитель ФИО1, будучи обязанной в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, знаков и разметки, двигаясь в населенном пункте со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чег...

Показать ещё

...о совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, осуществляющего движение в попутном направлении по правому краю проезжей части, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО1, вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно - транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинена сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый перелом правой плечевой кости в верхне-средней трети.

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, однако предоставил в суд письменное ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие с участием его представителя-адвоката ФИО4

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявил, что Потерпевший №1 простил ФИО1, претензий к подсудимой не имеет, просит прекратить производство по настоящему делу за примирением с подсудимой, моральный вред и материальный ущерб возмещены в полном объеме, при этом пояснил, что настоящее ходатайство потерпевшего подписано добровольно, собственноручно, никакого воздействия на него не оказывалось.

Подсудимая ФИО1 виновность в инкриминируемом ей деянии признала полностью и показала, что она раскаивается в содеянном и поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении производства по настоящему делу за примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО6 также поддержал ходатайство потерпевшего и просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО3 возражала против прекращения производства по настоящему делу, в порядке ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, поскольку преступление совершено при нарушении Правил дорожного движения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося потерпевшего, при этом признает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено ей впервые, потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с ней, поскольку претензий к подсудимой не имеет, он её простил и примирился с ней, претензий материального и морального характера не имеет.

Отказ потерпевшего Потерпевший №1 от привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное ей преступное деяние является добровольным, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимой.

Обстоятельства, на которые ссылается в своих возражениях государственный обвинитель ФИО3, не указаны в действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве как препятствующие для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрена действующим законодательством и, по мнению суда, не должна ограничиваться данными обстоятельствами, указанными государственным обвинителем.

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ не связывают прекращение уголовного дела с объектом преступного посягательства, а указывают, что суд может прекратить любое уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред. Причем заглаживание причиненного ущерба требуется не объекту преступного посягательства, а лицу, признанному потерпевшим по уголовному делу в установленном законом порядке. Потерпевший №1 был признан единственным потерпевшим по данному уголовному делу в установленном законом порядке, претензий морального и материального характера к подсудимой он не имеет, и он обладает всеми необходимыми полномочиями на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

По смыслу закона правом на прекращение уголовного дела обладает лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести. Так как подсудимая до совершения указанного преступления не была судима, поэтому она признается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, в связи, с чем обладает всеми правами на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Данные основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим также подтверждены п. 9-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по настоящему делу за примирением сторон и освободить от уголовной ответственности ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1, - отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, адвокату, представителю потерпевшего, потерпевшему, прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Гурова

Свернуть

Дело №.

УИД: 26RS0№-59.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<адрес> «30» июня 2023 года.

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО6,

с участием сторон:

государственного обвинителя – ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, 22.08.1990 года рождения, уроженца <адрес> Республики Армении, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, СТ «Луч», уч. 496, гражданство Российской Федерации, образование: высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, инвалидности не имеющего, не состоящего на учёте с хроническими заболеваниями, военнообязанного, состоящего на учёте в ВК Советского и <адрес>ов <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Признано доказанным совершение преступления при нижеследующих обстоятельствах.

Свидетель №11 (осужден приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>, в ходе телефонного разговора вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ «прег...

Показать ещё

...абалин» и «тропикамид» неустановленному лицу на территории <адрес>.

Во исполнение общего преступного умысла, Свидетель №11 (осужден приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и неустановленное следствием лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым, роль неустановленного следствием лица заключалась в приобретении сильнодействующих веществ «прегабалин» и «тропикамид», хранении сильнодействующих веществ, как в неустановленных местах, так и в гаражном помещении № по адресу: <адрес>, предоставлении их ФИО8 (осужден приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) для последующего хранения и перевозки в целях сбыта, поиске покупателя сильнодействующих веществ, определении цены на сильнодействующие вещества, получении вырученных от их продажи денежных средств, их распределении определенных долях между собой и Свидетель №11 (осужден приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь Свидетель №11 (осужден приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) согласно отведенной ему роли должен был получить от неустановленного следствием лица сильнодействующие вещества «прегабалин» и «тропикамид», перевезти их из <адрес> в <адрес>, непосредственно сбыть сильнодействующие вещества приисканному неустановленным следствием лицом покупателю, получить от неустановленного следствием лица свою часть денежных средств, вырученных от сбыта сильнодействующих веществ.

Далее Свидетель №11 (осужден приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на <адрес>, в ходе личной встречи вступил со своим знакомым ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ «прегабалин» и «тропикамид» неустановленному лицу на территории <адрес>.

Во исполнение общего преступного умысла ФИО3 и Свидетель №11 (осужден приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) распределили между собой преступные роли, согласно которым, дополнительная роль Свидетель №11 (осужден приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) заключалась в совместной с ФИО3 перевозке в автомобиле «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком А061КА761 полученных от неустановленного следствием лица сильнодействующих веществ «прегабалин» и «тропикамид» из <адрес> в <адрес> с целью последующего незаконного сбыта приисканному неустановленным следствием лицом покупателю, распределении полученных от неустановленного следствием лица денежных средств в определенных долях между собой и ФИО3

В свою очередь ФИО3, согласно отведенной ему роли, должен был предоставить находящийся в его пользовании автомобиль «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком А061КА761, на котором совместно с Свидетель №11 (осужден приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) перевезти полученные от неустановленного следствием лица сильнодействующие вещества «прегабалин» и «тропикамид» из <адрес> в <адрес> с целью последующего незаконного сбыта приисканному неустановленного следствием лицом покупателю, получить от Свидетель №11 (осужден приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) свою часть денежных средств, вырученных от сбыта сильнодействующих веществ.

Реализуя единый преступный умысел ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом и Свидетель №11 (осужден приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), совершил незаконную перевозку в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, согласно предварительно распределенным преступным ролям не позднее 18 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом незаконно приобрело сильнодействующее вещество «прегабалин» в крупном размере общей массой не менее 32071,200 г и сильнодействующее вещество «тропикамид» в крупном размере общей массой не менее 12216,000 г, которые стало незаконно хранить в гаражном помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, в целях последующего незаконного сбыта указанных сильнодействующих веществ неустановленному лицу.

Далее неустановленное следствием лицо, продолжая реализовывать общий преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, согласно предварительно распределенным преступным ролям не позднее 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом подыскало покупателя сильнодействующего вещества «прегабалин» в крупном размере общей массой 32071,200 г и сильнодействующего вещества «тропикамид» в крупном размере общей массой 12216,000 г, с которым договорилось об условиях незаконной сделки купли-продажи вышеуказанных сильнодействующих веществ, о чем, в ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут, сообщило ФИО8 (осужден приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, неустановленное следствием лицо, продолжая реализовывать общий преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, согласно предварительно распределенным преступным ролям ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора сообщило ФИО8 (осужден приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о месте нахождения приобретенных при вышеуказанных обстоятельствах сильнодействующего вещества «прегабалин» в крупном размере общей массой не менее 32071,200 г и сильнодействующего вещества «тропикамид» в крупном размере общей массой не менее 12216,000 г, с целью их последующего незаконного сбыта неустановленному лицу на территории автостоянки гостинично-развлекательного комплекса «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>.

Далее ФИО3, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, согласно предварительно распределенным преступным ролям ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес>, предоставил ФИО8 (осужден приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) находящийся в пользовании ФИО3 автомобиль «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком А061КА761, с целью незаконной перевозки сильнодействующего вещества «прегабалин» в крупном размере общей массой не менее 32071,200 г и сильнодействующего вещества «тропикамид» в крупном размере общей массой не менее 12216,000 г для последующего незаконного сбыта неустановленному лицу на территории автостоянки гостинично-развлекательного комплекса «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>.

Далее Свидетель №11 (осужден приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, согласно предварительно распределенным преступным ролям в период с 23 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ до 00 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно перевез в автомобиле «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком А061КА761 от гаражного помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>, сильнодействующее вещество «прегабалин» в крупном размере общей массой не менее 32071,200 г и сильнодействующее вещество «тропикамид» в крупном размере общей массой не менее 12216,000 г с целью их последующего незаконного сбыта неустановленному лицу на территории автостоянки гостинично-развлекательного комплекса «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>.

Далее Свидетель №11 (осужден приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), продолжая реализовывать общий преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, согласно предварительно распределенным преступным ролям ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 30 минут до 06 часов 15 минут, незаконно хранил в автомобиле «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком А061КА761, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>, сильнодействующее вещество «прегабалин» в крупном размере общей массой не менее 32071,200 г и сильнодействующее вещество «тропикамид» в крупном размере общей массой не менее 12216,000 г с целью их последующего незаконного сбыта неустановленному лицу на территории автостоянки гостинично-развлекательного комплекса «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>.

Далее ФИО3 и Свидетель №11 (осужден приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), продолжая реализовывать общий преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, согласно предварительно распределенным преступным ролям ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 15 минут до 10 часов 00 минут, незаконно перевезли сильнодействующее вещество «прегабалин» в крупном размере общей массой не менее 32071,200 г и сильнодействующее вещество «тропикамид» в крупном размере общей массой не менее 12216,000 г с целью их последующего незаконного сбыта неустановленному лицу на территории автостоянки гостинично-развлекательного комплекса «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в автомобиле «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком А061КА761 с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>, до участка местности – автодороги Ростов-на-Дону (от М4 Дон) – Ставрополь 206 км. + 600 м., имеющего географические координаты 45,827817, 41,506132, находящегося в 45 метрах в южном направлении от входа в кафе «113км», расположенное по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода государственной инспекции безопасности дорожного движения <адрес> ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 28 минут до 18 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности – автодороги Ростов-на-Дону (от М4 Дон) – Ставрополь 206 км. + 600 м., имеющем географические координаты 45,827817, 41,506132, находящемся в 45 метрах в южном направлении от входа в кафе «113км», расположенное по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, в автомобиле «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком А061КА761, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты из незаконного оборота: находящееся в 80178 капсулах вещество, которое согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ является сильнодействующим веществом «прегабалин» общей массой 32071,200 г, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру; находящаяся в 1200 полимерных флаконах жидкость, которая согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ является сильнодействующим веществом «тропикамид» общей массой 12216,000 г, что согласно тому же постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью. В содеянном раскаялся, обязуясь больше не совершать преступлений.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, предоставленных стороной обвинения.

Оглашёнными показаниями обвиняемого ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 20 часов 30 минут, точного времени он не помнит, когда он совместно с Свидетель №11 прогуливались по <адрес> в <адрес>, тот предложил ему в скором времени осуществить перевозку на его автомобиле в сторону <адрес> сильнодействующих препаратов «лирика» и «тропикамид», при этом тот пояснил, что данная деятельность незаконная, в связи с этим будет следовать хорошая оплата. В связи с трудным материальным положением он согласился с указанным предложением, при этом точную сумму оплаты за незаконную перевозку сильнодействующих препаратов они не обговаривали, они договорились решить вопрос с оплатой после получения Свидетель №11 денежных средств. В ходе разговора Свидетель №11 пояснил, что работает на некого ФИО9, с которым он лично не знаком и ранее никогда не виделся.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут они, предварительно созвонившись с Свидетель №11 с помощью системы «Facetime», встретились около аптеки ООО «АрмФарма» в Ростове-на-Дону по <адрес> обменялись автомобилями, он передал принадлежащий ему автомобиль «Шкода Октавия», и договорились о встрече утром ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов у Свидетель №11

ДД.ММ.ГГГГ, ранним утром примерно в 6 часов 15 минут он приехал домой к ФИО8, после чего тот ему дал документы, в которых он расписался, как пояснил Свидетель №11, – это фиктивные документы на незаконную перевозку сильнодействующих препаратов «Лирика» и «Тропикамид» на случай возникновения проблем с сотрудниками полиции, в указанных документах он расписался. Далее он сел за руль его автомобиля «Шкода Октавия», внутри которого находилось 14 коробок, в которых со слов Свидетель №11 находились сильнодействующие препараты «Лирика» и «Тропикамид», и они выехали на территорию <адрес>, а именно в аквапарк «<адрес>» находящийся рядом с <адрес>, где Свидетель №11 должен был незаконно сбыть указанные выше препараты неизвестным ему лицам. В ходе поездки на территории <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, после чего сотрудники полиции изъяли все содержимое автомобиля, в том числе картонные коробки, иные предметы и документы. Денежные средства в размере 295 000 рублей, травматический пистолет «Оса» и навесные замки с ключами принадлежали ФИО8 (т. 4 л.д. 157 – 159, т. 5 л.д. 148 – 149).

Показания свидетеля Свидетель №11 о том, что с ФИО3 он знаком с давних времен. ДД.ММ.ГГГГ они обменялись автомобилями. В автомобиль марки «Шкода Октавия», находящийся в пользовании ФИО3, он загрузил сильнодействующие препараты, которые они должны были перевести ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Ему были переданы ФИО9 документы для перевозки груза, в случае если транспортное средство будет остановлено сотрудниками полиции, то указанные документы они должны предоставить. В документах на перевозимый груз были указаны наименования медицинских препаратов «лирика» и «тропикамид». ФИО3 расписался в данных документах. ФИО3 знал, для чего он берёт у него автомобиль, какой груз на нём они будут перевозить, поскольку они предварительно договорились. Роль ФИО3 заключалась в осуществлении перевозки сильнодействующих медикаментов на автомобиле, находящемся в его пользовании. ФИО3 видел количество коробков, в котором находились препараты «лирика» и «тропикамид». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 – 11 часов в селе <адрес> они были остановлены сотрудниками полиции и задержаны. С ФИО3 он должен был произвести расчёт в виде починки автомобиля и провести его техническое обслуживание после совершения поездки.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он согласно указанию начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с его напарником инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 заступили на дежурство в <адрес> муниципального округа <адрес>, участок автодороги А/Д Ростов на Дону от М4-Дон <адрес> 206км + 600 м, на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис» регистрационный знак У 0345/26. В ходе несения службы примерно в 10 часов 00 минут им был остановлено транспортное средство марки «Шкода Октавиа» серебристого цвета, государственный номер А 061 КА 761 под управлением гражданина ФИО3 В ходе проверки документов он обратил внимание, что на заднем пассажирском сиденье находятся картонные коробки. После чего он попросил водителя выйти из транспортного средства марки «Шкода Октавиа», серебристого цвета, государственный номер А 061 КА 761 и открыть багажник данного транспортного средства для осмотра. ФИО3 вышел из транспортного средства, подошел к багажнику и открыл его, в данном багажном отделении и на заднем сиденье салона транспортного средства он увидел картонные коробки, на которых отсутствовала какая-либо маркировка и надписи. Затем он поинтересовался у водителя о том, что находится в коробках, что тот перевозит и куда везет, на что ему водитель ФИО3 ответил, что перевозит медикаменты лирика и тропикамид из <адрес> в аптеку <адрес>. Затем он спросил у ФИО3 о наличии у него документов на перевозимый груз, на что тот ответил согласием и сказал что с документами все нормально, однако он отнекивался и не хотел их предъявлять. Так как ФИО3 нервничал и на коробках отсутствовала какая-либо маркировка, а наличие указанной маркировки обязательна при перевозке ограниченных в гражданском обороте предметов и веществ, он сел в служебный автомобиль и позвонил со своего мобильного телефона на №, попал в дежурную часть Отдела МВД России «Красногвардейский» и сделал сообщение о том, что водитель ФИО3 при управлении транспортным средством марки «Шкода Октавиа», серебристого цвета, государственный номер А 061 КА 761 перевозит медицинские препараты с названием «Лирика» и «Тропикамид». Далее он вышел из служебного автомобиля, подошел к водителю ФИО3 и сообщил ему о том, что он вызвал следственно-оперативную группу для дальнейшего разбирательства. ФИО3 сообщил ему, что знает о том, что Лирика и Тропикамид являются запрещенными препаратами, однако просил их отпустить, на что он ответил отказом. Также он обратился к пассажиру транспортного средства марки «Шкода Октавиа», серебристого цвета, государственный номер А 061 КА 761, который подошел к ним и попросил его предоставить свои документы, удостоверяющую личность, для проверки, на что тот предоставил ему водительское удостоверение на имя Свидетель №11 Также пассажир Свидетель №11 просил отпустить их, на что он ему также ответил отказом. После этого Свидетель №11 и ФИО3 сели в транспортное средство марки «Шкода Октавиа», серебристого цвета, государственный номер А 061 КА 761 и находились в нем до приезда следственно-оперативной группы (т. 2 л.д. 31 – 33).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что согласно указанию начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он с его напарником старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов до 20 заступили на дежурство в <адрес>, Красногвардейского муниципального округа <адрес> участок автодороги А/Д Ростов на Дону от М4-Дон <адрес> 206км + 600 м, на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис» регистрационный знак У 0345/26. В ходе несения службы примерно в 10 часов 00 минут его напарником Свидетель №2 было остановлено транспортное средство марки «Шкода Октавиа», серебристого цвета, государственный номер А 061 КА 761 на указанном участке автодороги перед круговым движением со стороны <адрес> в черте <адрес>. После остановки транспортного средства марки «Шкода Октавиа», серебристого цвета, государственный номер А 061 КА 761 Свидетель №2 подошел к данному транспортному средству при этом он осуществлял прикрытие при остановке и проверки транспортного средства. Далее Свидетель №2 подошел со стороны водительской двери для проверки документов на право управления и пользования транспортным средством. После чего водитель транспортного средств марки «Шкода Октавиа», серебристого цвета, государственный номер А 061 КА 761, как ему позже стало известно ФИО3, вышел и вместе с Свидетель №2 прошли к багажнику автомобиля, он в это время обошел транспортное средство так как осуществлял прикрытие и наблюдение за водителем и пассажиром. После чего ФИО3 открыл багажник данного транспортного средства, в данном багажнике он увидел картонные коробки, на которых отсутствовала какая-либо маркировка и надписи, при этом он не слышал, о чем шел разговор между его напарником и водителем. Далее Свидетель №2 с водительским удостоверением ФИО3 прошел в служебное транспортное средство, при этом он и ФИО3 остались возле транспортного средства марки «Шкода Октавиа», государственный номер А 061 КА 761. Примерно через 5 минут Свидетель №2 вышел из служебного транспортного средства и подошел к ФИО3, о чем те разговаривали, он не слышал в виду погодных условий, был сильный ветер. Далее из транспортного средства марки «Шкода Октавиа», серебристого цвета, государственный номер А 061 КА 761 вышел пассажир, как ему позже стало известно Свидетель №11, и подошел к Свидетель №2, после чего передал документы удостоверяющие личность Свидетель №2 Ни ФИО3, ни Свидетель №11 не предоставляли документов на перевозимый груз, те лишь поясняли, что перевозка официальная и все документы имеются. Далее Свидетель №2 сообщил, что для дальнейшего разбирательства тот вызвал следственно-оперативную группу. Свидетель №11 и ФИО3 просили их отпустить, поясняя, что сильно опаздывают, но Свидетель №2 ответил им отказом. Далее они ждали приезда следственно оперативной группы, которая по приезду стала проводить следственные и процессуальные действия (т. 5 л.д. 33 – 35).

Оглашёнными показаниями свидетеля лица под псевдонимом «ФИО10» о том, что ДД.ММ.ГГГГ за совершения административного правонарушения «мелкое хулиганство» на территории <адрес> края, он был подвергнут административному аресту и был помещен ИВС МВД России «Красногвардейский» на 3 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На указанный срок его поместили в комнату, в котором уже находился ранее незнакомый ему человек, который представился, как Свидетель №11 Указанные анкетные данные он хорошо запомнил, так как работающие в ИВС сотрудники полиции часто обращались к нему по имени и отчеству. С Свидетель №11 у него сложились дружеские отношения. За время нахождения в камере с Свидетель №11 они разговаривали на различные темы, в том числе и обсуждали из-за чего их поместили в ИВС. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда тот совместно с его другом ФИО3, который находился в соседней камере, перевозили из Ростова-на-Дону в <адрес> крупную партию «лирики» и «тропикамида», их в <адрес> остановили сотрудники ГИБДД, где тот совместно с ФИО3 предоставили сотрудникам ГИБДД «левые», т.е. поддельные документы на перевозимую «лирику» и «тропикамид», пытались договориться с сотрудниками, однако те оказались упертыми и задержали их, после чего всю перевозимую лирику и тропикамид у них изъяли, а его с ФИО3 поместили в ИВС. Также ему Свидетель №11 пояснил, что тому помогут избежать ответственности за перевозку «лирики» и «тропикамида», и что сейчас самое главное, чтобы его мобильный телефон не «взломали», так как там может быть важная информация. Далее он его начал расспрашивать об особенностях его деятельности, связанной со сбытом «лирики» и «тропикамида», на что тот ему пояснил, что уже около двух лет занимается сбытом крупных партий сильнодействующих веществ, как в <адрес>, так и на территории <адрес>, при этом упоминал <адрес> и <адрес> воды. Перевозку «лирики» и «тропикамида» тот осуществлял как один, так и совместно с ФИО3, при этом последний также самостоятельно осуществлял перевозки «лирики» и «тропикамида». Когда те подъезжали к указанным городам, их встречали неизвестные ему лица, которые забирали у него партии «лирики» и «тропикамида», отдавали деньги, после чего тот уезжал, при этом изъятую у него сотрудниками полицию партию «лирики» и «тропикамида» должен был получить 15 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 разрешили осуществить звонок с помощью мобильного телефона. После звонка Свидетель №11 зашел в камеру и начал плакать, он у него спросил, что случилось, на что Свидетель №11 пояснил, что созванивался с его женой, как он понял жене также было известно о преступной деятельности Свидетель №11, и та ему рассказала, что в <адрес> задержали «Сашу», как пояснил Свидетель №11 «Саша» был его руководителем, который координировал деятельность Свидетель №11 по сбыту «лирики» и «тропикамида», давал указания о том, что ему необходимо делать, а также должен был помочь ФИО8 и ФИО3 избежать уголовной ответственности, по факту их задержания с «лирикой» и «тропикамидом». Когда он расспрашивал Свидетель №11 о его руководителе «Саше», которого тот иногда называл «Шеф», Свидетель №11 ему пояснил, что «Саша» не самый главный в их группировке, имя главного руководителя не называл, однако пояснил, что главного руководителя в 2021 году уже задерживали сотрудники полиции, однако тот смог решить вопрос, после чего уехал за границу и оттуда руководит сбытами «лирики» и «тропикамида». Также ему Свидетель №11 пояснил, что на него зарегистрирована фармацевтическая фирма, которую «Саша» и главный руководитель используют для отмывания денег. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 снова разрешили осуществить телефонный звонок, после разговора по которому, тот снова вернулся в камеру грустный и задумчивый, когда он спросил, что у него случилось, тот ответил, что адвокат специально нанятый, чтобы решить вопрос с полицией, больше не будет ему помогать, а также, что в связи с его задержанием, а также задержанием «Саши» люди, которые должны были помочь решить вопрос с полицией, разъехались и поменяли телефонные номера. После этого ДД.ММ.ГГГГ он был выпущен с ИВС. При этом хочет пояснить, что за все время нахождения в камере совместно с Свидетель №11 тот пытался поговорить с ФИО3 и передать ему записки, однако у него этого не получилось, так как данную записку нашли сотрудники ИВС (т. 2 л.д. 71 – 73).

Оглашёнными показаниями свидетеля лица под псевдонимом «ФИО11», который показал, что ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хулиганство, сопровождающееся нецензурной бранью на территории <адрес> края, был помещен в камеру административно задержанных МВД России «Красногвардейский» на 2 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом его поместили в камеру к ранее незнакомому ему человеку, с которым он в последующем познакомился и с которым у него сложились хорошие приятельские отношения. Данный мужчина представился, как ФИО3 Данное имя он хорошо запомнил, так как к нему за время нахождения в камере так обращались сотрудники полиции. За время нахождения в камере с ФИО3 они разговаривали на различные темы, в том числе, и обсуждали, по какому поводу их поместили в камеру административно задержанных. В ходе разговоров ФИО3 пояснил, что занимается незаконной перевозкой лирики и тропикамида с Ростова-на-Дону в Пятигорск и другие города КМВ, за что ему платят хорошие деньги. Тот пояснил, что данные перевозки лирики и тропикамида тот осуществляет совместно с Свидетель №11, который также находился в соседней камере, и анкетные данные которого он слышал и от ФИО3 и от сотрудников полиции. Данные перевозки лирики и тропикамида те осуществляли не первый раз, однако ДД.ММ.ГГГГ, когда те в очередной раз везли партию лирику и тропикамид в <адрес> были остановлены сотрудниками ГИБДД, тот предоставил «левые», то есть поддельные документы на лирику, якобы тот на законных основаниях перевозит лирику и тропикамид, считая, что сотрудники ГИБДД их отпустят, однако сотрудники что-то заподозрили и велели им оставаться на месте. После этого тот совместно с Свидетель №11 попытались договориться с сотрудниками ГИБДД, чтобы те их отпустили, однако у него с Свидетель №11 этого не получилось, после чего их задержали и поместили в камеру административно-задержанных. Так как он знает, что за сбыт наркотиков, а также лирики и тропикамида наступает уголовная ответственность, он у него несколько раз спрашивал, что тот думает делать, на что ДД.ММ.ГГГГ тот ему пояснил, что его и Свидетель №11 «вытащат» их подельники, которые уже пытаются решить вопрос с сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ, когда он у ФИО3 спросил, как у него обстоят дела, тот ему ответил, что с Свидетель №11 договорился, что он возьмет вину на себя, и будет пояснять, что он просто являлся водителем и не знал, что перевозит в коробках. После этого он был выпущен с камеры административно-задержанных. При этом хочет пояснить, что за все время нахождения в камере совместно с ФИО3 тот пытался поговорить с Свидетель №11, передать ему записки, а также пытался договориться позвонить кому-то, кому именно он не знает (т. 2 л.д. 51 – 52)

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в настоящее время работает в должности дежурный группы режима изолятора временного содержания Отдела МВД России «Красногвардейский». ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 00 минут он заступил на дежурство для выполнения своих должностных обязанностей.

В камере № ИВС Отдела МВД России «Красногвардейский» находился гражданин – административно арестованный Свидетель №11, который отбывал административное наказание по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В камере № ИВС Отдела МВД России «Красногвардейский» находился гражданин – административно арестованный ФИО3, который также отбывал административное наказание по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примерно в 15 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ИВС Отдела МВД России «Красногвардейский» согласно внутреннего распорядка служебного времени ИВС Отдела МВД России «Красногвардейский» он направился в режимную зону ИВС, с целью проверки несения службы постового ИВС Отдела МВД России «Красногвардейский», при проверке постового к нему обратился административно арестованный, содержащийся в камере №, Свидетель №11 с просьбой передать пачку печенья в камеру №, где содержится административно задержанный ФИО3, при осмотре пачки печенья на запрещенные предметы в ней между печеньями находилась записка, предназначенная для ФИО3, которая выглядела как клочок бумаги размером примерно 3-5 см., в которой содержался текст «Адвокат узнает завтра, что и как в Ростове, после чего он возьмет вину на себя, чтобы не было лишнего. Скажет, что ты не при чём, просто ехал за рулем». После чего он незамедлительно о случившемся в письменной форме доложил руководству, а данная записка была им изъята, и он ее положил на хранение в сейф, находящийся в дежурной части ИВС Отдела МВД России «Красногвардейский» (т. 2 л.д. 41 – 43).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут он принимал участие в качестве представителя общественности в ходе осмотре места происшествия автодороги <адрес> муниципального округа <адрес> расположенной при выезде из <адрес>. На указанном участке был припаркован автомобиль «Шкода Октавия» серебристого цвета. Осмотр места происшествия проводил следователь ОМВД «Красногвардейский» ФИО12 Также совместно с ним в указанном мероприятии также принимали участие в качестве представителя общественности Свидетель №5, специалист ФИО13, а также водитель автомобиля «Шкода Октавия» ФИО3 и пассажир автомобиля Свидетель №11

Далее следователем всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также ход и порядок проведения мероприятия. Следователем было объявлено о применении специалистом ФИО13 цифрового фотоаппарата для фотофиксации хода осмотра места происшествия. Следователь ФИО12 осмотрел прилегающую территорию рядом с автомобилем «Шкода Октавия». Далее следователем в ходе осмотра автомобиля «Шкода Октавия» на панели под лобовым стеклом было обнаружено два мобильных телефона «Айфон 11» принадлежащий ФИО3 и «Айфон 12» принадлежащий ФИО8, которые были предъявлены для обозрения всем участвующим лицам, после чего изъяты и упакованы в два полимерных пакета горловина которых перевязана нитками и опечатана отрезком бумаги с печатью, на котором расписались все участвующие лица. В салоне автомобиля были обнаружена документация в виде товарно-транспортной накладной, состоящий из 5 листов, которые были предъявлены для обозрения всем участвующим лицам, после чего изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитками и опечатана отрезком бумаги с печатью, на котором расписались все участвующие лица. Далее был обнаружен черный рюкзак, в котором находились две пачки денежных купюр номиналом по 5 000 рублей каждая, на общую сумму в размере 295 000 рублей, которые были предъявлены для обозрения всем участвующим лицам после чего изъяты и упакованы в полимерный пакет горловина которого перевязана нитками и опечатана отрезком бумаги с печатью на котором расписались все участвующие лица. Со слов Свидетель №11 указанные денежные средства принадлежат ему.

Далее осматриваемый автомобиль был перемещен на служебную автостоянку ОМВД России «Красногвардейский», где в салоне и в багажном отделении обнаружены четырнадцать картонных коробок.

Далее четырнадцать картонных коробок были перемещены в кабинет № ГКОН ОМВД «Красногвардейский», однако перед этим двери автомобиля «Шкода Октавия» были опечатаны отрезками бумаги с печатью, на котором расписались все участвующие лица. В ходе осмотра картонных коробок, в 12 из них были обнаружены множество блистеров с 14 капсулами. На блистерах имелась надпись «Лирика» и у каждой была срезана нижняя часть. Далее следователем были пересчитаны точное количество находившихся в каждой коробке блистеров, после чего коробки опечатывались отрезком бумаги с печатью, на котором расписались все участвующие лица. В двух белых картонных коробках были обнаружены флаконов с надписью «Тропикамид» со стертыми серийными номерами. Далее было посчитано количество флаконов, находившихся в двух коробках, с указанием в протоколе их количества, после чего коробки опечатывались отрезком бумаги с печатью, на котором расписались все участвующие лица.

Во время проведения осмотра места происшествия все участвующие в нем лица находились рядом, никто не отлучался. Перед началом, в ходе и по окончании мероприятия от участвующих лиц замечаний не поступало. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым он был ознакомлен, а также другие участники мероприятия, и он своей подписью заверил протокол, так как изложенные в нем сведения полностью соответствовали действительности (т. 4 л.д. 119 – 122).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между 10 и 11 часами он подъехал к магазину «113км.» за покупками. Инспектор ГИБДД пригласил его принимать участие в осмотре места происшествия, а именно территории на автодороге при выезде из <адрес> муниципального округа <адрес>, где уже был припаркован автомобиль «Шкода Октавия» серебристого цвета. Кроме него в указанном мероприятии также принимал участие ещё один гражданский человек, а также находились сотрудники ГИБДД и оперативные сотрудник полиции. В автомобиле «Шкода Октавия» находились ФИО3 и пассажир.

Сотрудник полиции осмотрел прилегающую территорию и автомобиль «Шкода Октавия». В ходе осмотра автомобиля было обнаружено 10 – 14 коробок, в ходе осмотра которых в одних были обнаружены множество блистеров с капсулами с надписью «Лирика» без номерного знака. Сотрудником полиции в присутствии всех участвующих лиц были предъявлены содержимое коробок, после чего поочередно пересчитаны количество блистеров находившихся в каждой коробке с указанием в протоколе их количества, после чего коробки опечатывались отрезком бумаги, на котором расписались все участвующие лица. В других коробках размером поменьше были обнаружены множество белых флаконов с другой надпись, которую он не запомнил, поскольку сложное название, на которых не имелись серийные номера. Пересчитано количество флаконов, находившихся в двух коробках с указанием в протоколе их количества, после чего коробки опечатывались отрезком бумаги, на котором расписались все участвующие лица.

Также изъяли два мобильных телефона, которые после их обозрения всеми участвующим лицам, упакованы в пакеты, на отрезке бумаги расписались все участвующие лица. Далее в ходе осмотра салона автомобиля были обнаружены чёрная сумка, пачки денежных купюр номиналом по 5 000 рублей каждая, на общую сумму в размере свыше 200 000 рублей, которые были предъявлены для обозрения всем участвующим лицам, после чего также упакованы в пакеты, на которых расписались все участвующие лица. Один из них пояснил, что указанные денежные средства принадлежат ему.

Во время проведения осмотра места происшествия все участвующие в нем лица находились рядом, никто не отлучался. Перед началом, в ходе и по окончании мероприятия от участвующих лиц замечаний не поступало. По результатам осмотра был составлен протокол, после этого их ознакомили с составленным документом, все участвующие лица своею подписью заверили протокол на каждом листе.

Сотрудники полиции и лица, которые ими были задержаны, ему не знакомы.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Лира-Фарм» на различных должностях. При этом с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность генерального директора. За время работы в фирме ООО «Лира-Фарм» они не осуществляли продажу таких лекарственных препаратов как «Лирика» и «Тропикамид», соответственно также не осуществляли закупку указанных препаратов. Они никогда не сотрудничали с аптечным пунктом ООО «Аптека Благо» и не приобретали у них никаких лекарственных препаратов, в том числе «Лирику» и «Тропикамид». О существовании ООО «Аптека Благо» ей стало известно от сотрудников полиции.

Предъявленными ей документы, а именно копии товарных накладных № РН-22 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1, согласно которым ООО «Аптека Благо» в лице поставщика предоставляет ООО «Лира Фарм» 796 шт. препарата Лирика и 796 шт. препарата Тропикамид, не имеют никакого отношения как к ней, так и с ООО «Лира Фарм», так как аптечный пункт ООО «Лира Фарм» расположенный по адресу СК, <адрес>А пом. №, с ДД.ММ.ГГГГ не имеет лицензии на осуществление продажи лекарственных препаратов и фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, и составить договор поставки лекарственных препаратов, тем более таких как «Лирика» и «Тропикамид», было бы невозможным. Фамилия ФИО1 ей также является неизвестной. Как именно в товарно-транспортной накладной были указаны данные ООО «Лира Фарм», ей неизвестно (т. 4 л.д. 74 –76).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО1 является ее родным братом и зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данному указанному адресу тот не проживает более двух лет, в настоящее время она с ним связь не поддерживает. Где он в настоящее время находится, где проживает, каким абонентским номером пользуется, какой автотранспорт тот использует, ей неизвестно. ФИО1 является человеком с низкой социальной ответственностью и злоупотребляет спиртными напитками. О его предпринимательской деятельности и организации «Аптека Благо» ей ничего неизвестно, ФИО1 ранее никогда не занимался предпринимательской деятельностью, а полученные денежные средства тот тратил на спиртные напитки, в связи с чем, предполагает, что тот не может являться директором ООО «Аптека Благо» (т. 4 л.д. 68 – 70).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что ранее он являлся директором аптечного пункта ООО «Аптека Благо». Примерно в марте 2022 года он решил продать указанное ООО «Аптека Благо», имеющее лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, т.е. продажу лекарственных препаратов. О продаже указанного ООО «Аптека Благо» он разместил объявление в сети «Интернет». Через некоторое время ему позвонил молодой мужчина, представившийся под именем «Игорь» с абонентского номера +№, голос он его не запомнил, в настоящее время опознать не сможет. «Игорь» договорился с ним о покупке ООО «Аптека Благо», после чего ДД.ММ.ГГГГ они встретились у нотариуса, куда «Игорь» приехал, как тот пояснил, с братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Внешние признаки «Игоря» он не помнит, опознать не может. Далее они совершили сделку по продаже ООО «Аптека Благо» ФИО1, которому он передал комплект документов, а также печать. При создании ООО «Аптека благо» он указал адресом юр. лица адрес его места проживания, т.е. <адрес> В, <адрес>, почему новый директор ООО «Аптека Благо» не изменил юридический адрес, ему не известно. В настоящее время к деятельности ООО «Аптека Благо» отношения не имеет. За время его управления ООО «Аптека Благо» коммерческой деятельности не велось (т. 4 л.д. 71 – 73).

Показания свидетеля Свидетель №9, который показал, что он работает оператором на мойке самообслуживание «DS», расположенном по адресу: <адрес> около двух месяцев. За время работы, а также ранее никогда не слышал и не знал о существовании аптеки по адресу: <адрес>-а. О существовании такого здания по такому же адресу ему ничего неизвестно. Ближайший аптечный пункт находится около 3-х кварталов от указанного места (т. 4 л.д. 32 – 35).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №10, которая показала, что реализация препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, такие как «Лирика 300 мг» и «Тропикамид», осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. В настоящее время медицинские препараты и «Лирика» и «Тропикамид» содержат номер серии (партии) позволяющая отследить указанные препараты от момента производства до реализации в системе «Честный знак».

Если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо желает приобрести сильнодействующие препараты, то в электронной программе «Фарм Рынок» находит подходящего поставщика с которым предварительно заключает договор поставки, в котором прописываются условия поставки и порядок расчетов. Далее так называемый покупатель в программе «Фарм Рынок» осуществляется заказ необходимого количества сильнодействующих лекарственных препаратов, а поставщик осуществляет поставку препаратов вместе с распечатанной товарной накладной, в которой в обязательном порядке отражается основание, номер и дата транспортной накладной, а также указывается, что накладная содержит маркированный товар. При этом серия и номер маркировки в бумажной накладной не указываются, а пересылаются вместе с электронным пакетом документов в программе «Фарм-Рынок». Когда «Покупатель», получает препараты, содержащие сильнодействующие вещества, то согласно действующему законодательству обязан поставить его на приход в программе «Честный знак». Нарушение упаковки и маркировки не допускается в связи с тем, что указанные препараты отпускается строго по рецептам. Указанные рецепты хранятся в фирме 3 года и перед продажей маркировка также пробивается в программе «Честный знак» (т. 4 л.д. 142 – 144).

Кроме того, его вина подтверждается письменными доказательствами, которые сопоставимы с показаниями свидетелей.

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование вещества в 80102 (восьмидесяти тысяч ста двух) однотипных капсулах с надписями «Pfizer PGN 300», находящиеся в 5 727 (пяти тысячах семьсот двадцати семи) полимерно-фольгированных упаковках с надписями «Pfizer лирика 300 мг Прегабалин капсулы», общей расчетной массой 32040,800г, содержат в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин и являются сильнодействующим веществом.

Представленные на экспертизу вещества в виде прозрачных бесцветных жидкостей, находившиеся в 1200 (тысяча двухсот) однотипных полимерных флаконах с надписями «ТРОПИКАМИД TROPICAMIDE капли глазные 1,0% 10 мл…», общей расчетной массой 12211,100 г содержат в своем составе сильнодействующее вещество – тропикамид и являются сильнодействующим веществом (т. 1 л.д. 213 – 230);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст на фрагменте листа бумаги с рукописным текстом, начинающимся словами «Адвокат узнает завтра…» и заканчивающийся словами «… просто ехал за рулем» выполнен Свидетель №11

Рукописная запись «экспедитор» в графе «Груз к перевозке принял» в товарно-транспортной накладной № РН-22 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Свидетель №11

Рукописная запись «ФИО3» в графе «Груз к перевозке принял» в товарно-транспортной накладной № РН-22 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3 (т. 2 л.д. 105 – 149).

Постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами:

- сильнодействующее вещество «прегабалин», общей расчетной массой 31 935, 200 г после производства судебной экспертизы, находящееся в 79 838 капсулах с надписью «Pfizer PGN 300», которые в свою очередь находятся в 5 727 полимерно-фольгированных контурных ячеечных упаковок; сильнодействующее вещество «тропикамид», массой 12 205,200 г после производства судебной экспертизы, находящееся в 1 200 (тысяча двухсот) флаконах из полимерного материала белого цвета и наклеенной этикеткой «ТРОПИКАМИД TROPICAMIDE капли глазные 1,0% 10мл…», 340 (триста сорок) пустых капсул красно-белого цвета, на которых имеются надписи «Pfizer PGN 300»; мобильный телефон марки «iPhone 12» в чехле зеленного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с номером «89№»; мобильный телефон марки «iPhone 11» и IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с №; товарная накладная № РН-22 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, товарная накладная № РН-22 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, товарно-транспортная накладная № РН-22 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе в ходе осмотра места происшествия на автодороге Ростов-на-Дону (от М4 Дон) – Ставрополь 206 км. + 600 м. <адрес> муниципального округа <адрес> в автомобиле марки «Skoda Octavia» с регистрационным знаком А061КА761.

Указанное сильнодействующие вещество «прегабалин» и сильнодействующее вещество «тропикамид» Свидетель №11 и ФИО3 незаконно перевозили с целью незаконного сбыта на территории <адрес>. Мобильные телефоны ФИО14 и ФИО3 использовали в своей преступной деятельности. Указанные документы с внесенными ложными данными были предоставлены ФИО14 и ФИО3 неустановленным лицом для придания правомерного вида перевозке сильнодействующих веществ (т. 3 л.д. 196 – 198, т. 4 л.д. 107 – 109);

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами:

- 10 листов бумаги формата А4, с экспериментальными образцами почерка и подписей ФИО3, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования. С помощью указанных экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО3 в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлены совпадающие признаки, достаточные для вывода о том, что товарно-транспортная накладная № РН-22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выполнил подпись и рукописную запись «ФИО3»;

- фрагмент листа бумаги с надписью «Адвокат узнает завтра что и как в Ростове, после чего я возьму вину на себя, чтобы небыло лишнего. Скажу что ты не при чем, просто ехал за рулем», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в дежурной части ИВС ОМВД России «Красногвардейский» по адресу: <адрес> Свидетель №3 Указанный фрагмент листа бумаги Свидетель №11 находясь в ИВС Отдела МВД России «Красногвардейский» пытался передать ФИО3 с целью укрытия его преступной роли (т. 4 л.д. 191 – 193).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами:

- оптический диск, являющий приложением к ответу с территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> с хранящимися на нем файлами, содержащими отчет об обороте лекарственных средств «Лирика» и «Тропикамид» в ООО «Аптек Благо». В ходе осмотра отчета установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аптека Благо» поступило и не было выведено из оборота 11 761 упаковок лекарственного препарата «Лирика» с указанием у каждого серии GTIN 04034541003240 с различными индивидуальными серийными номерами SGTIN, а также что 20 упаковок лекарственного препарата «Тропикамид» изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра гаражного помещения №, расположенного по адресу: <адрес> «Б» у Свидетель №11 находятся в обороте ООО «Аптека Благо»;

- оптический диск, являющий приложением к ответу с территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> с хранящимися на нем файлами, содержащими отчет об обороте лекарственного средства «Лирика» в ООО «ПрофитМед». В ходе осмотра отчета установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПрофитМед» поступило и не было выведено из оборота 47 483 упаковок лекарственного препарата «Лирика» с указанием у каждого серии GTIN 04034541003240, а также с различными индивидуальными серийными номерами SGTIN (т. 5 л.д. 50 – 52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности на автодороге Ростов-на-Дону (от М4 Дон) – Ставрополь 206 км. + 600 м. <адрес> муниципального округа <адрес> с участием Свидетель №11 и ФИО3 в автомобиле марки «Skoda Octavia» с регистрационным знаком А061КА761 было обнаружено и изъято сильнодействующее вещество «прегабалин» общей массой 32 071, 200 г, сильнодействующее вещество «тропикамид» общей массой 12 216, 000 г; мобильный телефон марки «iPhone 12» в чехле зеленного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с номером «89№»; мобильный телефон марки «iPhone 11» и IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с №; товарная накладная № РН-22 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, товарная накладная № РН-22 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, товарно-транспортная накладная № РН-22 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 1 л.д. 9 – 32).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ИВС ОМВД России «Красногвардейский» по адресу: <адрес> Свидетель №3 был изъят фрагмент листа бумаги с надписью «Адвокат узнает завтра что и как в Ростове, после чего я возьму вину на себя, чтобы небыло лишнего. Скажу что ты не при чем, просто ехал за рулем» (т. 2 л.д. 46 – 50).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Свидетель №11 в присутствии своего защитника-адвоката ФИО15 указал на гаражное помещение №, расположенного по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО9 сильнодействующее вещество «прегабалин» общей массой 32071,200 г, сильнодействующее вещество «тропикамид» общей массой 12216,000 г. (т. 2 л.д. 214 – 223).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: сильнодействующее вещество «прегабалин», общей расчетной массой 31 935, 200 г после производства судебной экспертизы, находящееся в 79 838 капсулах с надписью «Pfizer PGN 300», которые в свою очередь находятся в 5 727 полимерно-фольгированных контурных ячеечных упаковок; сильнодействующее вещество «тропикамид», массой 12 205,200 г после производства судебной экспертизы, находящееся в 1 200 (тысяча двухсот) флаконах из полимерного материала белого цвета и наклеенной этикеткой «ТРОПИКАМИД TROPICAMIDE капли глазные 1,0% 10мл…», 340 (триста сорок) пустых капсул красно-белого цвета, на которых имеются надписи «Pfizer PGN 300», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе в ходе осмотра места происшествия на автодороге Ростов-на-Дону (от М4 Дон) – Ставрополь 206 км. + 600 м. <адрес> муниципального округа <адрес> в автомобиле марки «Skoda Octavia» с регистрационным знаком А061КА761 (т. 2 л.д. 224 – 230).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено:

мобильный телефон марки «iPhone 12» в чехле зеленного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с номером «89№»; мобильный телефон марки «iPhone 11» и IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе в ходе осмотра места происшествия на автодороге Ростов-на-Дону (от М4 Дон) – Ставрополь 206 км. + 600 м. <адрес> муниципального округа <адрес> в автомобиле марки «Skoda Octavia» с регистрационным знаком А061КА761 (т. 3 л.д. 181 – 185).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено:

товарная накладная № РН-22 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, товарная накладная № РН-22 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, товарно-транспортная накладная № РН-22 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе в ходе осмотра места происшествия на автодороге Ростов-на-Дону (от М4 Дон) – Ставрополь 206 км. + 600 м. <адрес> муниципального округа <адрес> в автомобиле марки «Skoda Octavia» с регистрационным знаком А061КА761; фрагмент листа бумаги с надписью «Адвокат узнает завтра что и как в Ростове, после чего я возьму вину на себя, чтобы небыло лишнего. Скажу что ты не при чем, просто ехал за рулем» изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в дежурной части ИВС ОМВД России «Красногвардейский» по адресу: <адрес> Свидетель №3; 10 листов бумаги формата А4, с экспериментальными образцами почерка и подписей ФИО3 полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования. На двух товарных накладных РН-22 от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация, согласно которой поставщик в лице ООО «Аптека Благо» поставляет ООО «Лира-Фарм» лекарственные препараты «Лирика капс 3000 мгх56 ….» в количестве 1 440 штук и «Тропикамид капли глаз 1% фл 10 мл …» в количестве 720 штук с указанием адреса доставки: 357538, <адрес>, помещ. 1 А. В товарно-транспортной накладной № РН-22 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поставщик в лице ООО «Аптека Благо» поставляет ООО «Лира-Фарм» товары по накладным № РН-22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 178 – 190).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено:

- оптический диск, являющий приложением к ответу с территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> с хранящимися на нем файлами, содержащими отчет об обороте лекарственных средств «Лирика» и «Тропикамид» в ООО «Аптек Благо». В ходе осмотра отчета установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аптека Благо» поступило и не было выведено из оборота 11 761 упаковок лекарственного препарата «Лирика» с указанием у каждого серии GTIN 04034541003240 с различными индивидуальными серийными номерами SGTIN, а также что 20 упаковок лекарственного препарата «Тропикамид» изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра гаражного помещения №, расположенного по адресу: <адрес> «Б» у Свидетель №11 находятся в обороте ООО «Аптека Благо»;

- оптический диск, являющий приложением к ответу с территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> с хранящимися на нем файлами, содержащими отчет об обороте лекарственного средства «Лирика» в ООО «ПрофитМед». В ходе осмотра отчета установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПрофитМед» поступило и не было выведено из оборота 47 483 упаковок лекарственного препарата «Лирика» с указанием у каждого серии GTIN 04034541003240, а также с различными индивидуальными серийными номерами SGTIN (т. 5 л.д. 36 – 49).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 получены экспериментальные образцы почерка и подписей на 10 листах бумаги А4 (т. 1 л.д. 187 – 188).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Свидетель №11 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой обвиняемый Свидетель №11 подтвердил ранее данные им показания, тем самым изобличил ФИО3 в незаконной с целью сбыта сильнодействующих веществ «лирика» и «тропикамид» (т. 4 л.д. 154 –156).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый Свидетель №11 опознал ФИО9 как лицо, с которым он вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ «лирика» и тропикамид», и по указанию которого он ДД.ММ.ГГГГ незаконно перевозил совместно с ФИО3 12 коробок препарата «лирика» и 2 коробки препарата «тропикамид» с целью последующего сбыта на территории <адрес>, а также по указанию которого, он до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил 13 блистеров препарата «лирика» и 20 упаковок препарата «тропикамид» в гаражном помещении №, расположенного по адресу: <адрес> «Б» (т. 3 л.д. 240 –244).

Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества в 80178 (восьмидесяти тысячах ста семидесяти восьми) однотипных капсулах с надписями «Pfizer PNG 300», находившихся в 5727 (пяти тысячах семьсот двадцати семи) упаковках с надписями «Pfizer Лирика 300 мг Прегабалин капсулы», общей расчетной массой 32071,200г, содержат в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин и являются сильнодействующим веществом (т. 1 л.д. 37 – 45).

Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование бесцветные прозрачные жидкости, находящиеся в 1200 (одной тысяче двухстах) полимерных флаконах белого цвета с надписью «Тропикамид капли глазные 1,0% 10 мл», общей расчетной массой 12216,000г, содержат в своем составе «тропикамид», включенный в Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей уголовного кодекса Российской Федерации, и отнесенный к сильнодействующим веществам (т. 1 л.д. 49 – 51).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в адрес СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> представлены два оптических диска, являющихся приложением к ответу с территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> (т. 1 л.д. 132 –133).

Ответом на запрос с министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ с исх №, согласно которому ООО «Лира-Фарм» прекратило лицензию № Л042-01197-26/00266634 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление фармацевтической деятельности приказом министерства № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до момента начала осуществления Свидетель №11 и ФИО3 незаконной перевозки сильнодействующих веществ «прегабалин» и «тропикамид» (т. 2 л.д. 76).

Ответом на запрос с федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № И61-1609/22, согласно которому направлен оптический диск со сведениями ФГИС МДЛП об обращении лекарственных средств «лирика» и «тропикамид» в ООО «Аптека Благо» (ИНН: 6166096516) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставщиком которых является ООО «ПрофитМед» (ИНН: 6165227734) (т. 1 л.д. 147).

Ответом на запрос с федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № И61-1609/22, согласно которому направлен оптический диск со сведениями ФГИС МДЛП об организациях, участвующих в реализации лекарственных препаратов «лирика» (GTIN 05944728004030) и «тропикамид» (GTIN 05944728004030) на территории <адрес>, получателем которых является ООО «ПрофитМед» (ИНН: 6165227734) (т. 1 л.д. 148).

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

ФИО3 своими умышленными действиями совершил незаконную перевозку в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО3 информации о том, что он перевозил сильнодействующие препараты; его роль заключалась лишь в том, что он выполнил работу как водитель; ему неизвестно было, что Свидетель №11 осуществляет преступную деятельность, опровергаются показаниями ФИО3, данными им в ходе расследования дела и оглашенными в суде, согласно которым показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 20 часов 30 минут, точного времени он не помнит, когда он совместно с Свидетель №11 прогуливались по <адрес> в <адрес>, тот предложил ему в скором времени осуществить перевозку на его автомобиле в сторону <адрес> сильнодействующих препаратов «лирика» и «тропикамид», при этом тот пояснил, что данная деятельность незаконная, в связи с этим будет следовать хорошая оплата. В связи с трудным материальным положением он согласился с указанным предложением, при этом точную сумму оплаты за незаконную перевозку сильнодействующих препаратов они не обговаривали, они договорились решить вопрос с оплатой после получения Свидетель №11 денежных средств.

Он сел за руль его автомобиля «Шкода Октавия», внутри которого находилось 14 коробок, в которых со слов Свидетель №11 находились сильнодействующие препараты «Лирика» и «Тропикамид», и они выехали на территорию <адрес>, а именно в аквапарк «<адрес>», находящийся рядом с <адрес>, где Свидетель №11 должен был незаконно сбыть указанные выше препараты неизвестным ему лицам.

Указанные показания даны обвиняемым ФИО3 при участии защитника ФИО16, при этом перед началом допроса ФИО3 разъяснены права, предусмотренные пунктами 3, 4, 7 и 8 части четвёртой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; при согласии дать показания он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; давать показания по предъявленном ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснено право давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно.

Оценивая оглашенные показания обвиняемого ФИО3, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств для оговора подсудимого и его самооговора.

В судебном заседании свидетелем Свидетель №11 указанные обвиняемым ФИО3 обстоятельства подтверждены, а именно: в ходе разговора с ФИО3 он ему сообщил о том, что они будут перевозить сильнодействующие медикаменты и что необходимо расписаться в сопроводительных документах, необходимых для предъявления на тот случай, когда остановят сотрудники полиции.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, согласно которых ФИО3 сообщил ему, что знает о том, что Лирика и Тропикамид являются запрещенными препаратами, однако просил их отпустить, на что он ответил отказом. Также пассажир Свидетель №11 просил отпустить их, на что он ему также ответил отказом.

О том, что ФИО3 было известно о перевозимом им грузе и что Лирика и Тропикамид являются запрещенными препаратами, установлено из оглашённых показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО11».

Предложенные же стороной защиты суждения относительно отсутствия умысла на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, являются лишь собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам.

Оглашённые показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, которые судом положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО3, самооговора не выявлено.

Из оглашённых показаний самого ФИО3 усматривается, что он не «стал заложником ситуации», как было указано защитой в судебном заседании, а вступил в предварительный сговор с Свидетель №11 для совершения преступления, а также весь характер их последующих действий подтверждает общий преступный умысел, направленный на незаконную перевозку с корыстным мотивом и целью незаконного сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере.

ФИО3 выполнялась роль «не просто водителя», как в судебном заседании было указано стороной защиты, а Свидетель №11 вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную перевозку с целью незаконного сбыта сильнодействующих веществ: «прегабалин» и «тропикамид» неустановленному следствием лицу на территории <адрес>. Согласно отведённой ФИО3 роли он должен был предоставить находящееся в его пользовании автомобиль, на котором совместно с Свидетель №11 перевезти сильнодействующие вещества: «прегабалин» и «тропикамид» из <адрес> в <адрес> с целью последующего сбыта, при этом ФИО3 должен был получить от Свидетель №11 свою часть денежных средств, вырученных от сбыта сильнодействующих веществ.

Во исполнение общего преступного умысла ФИО3 были совершены все преступные действия по незаконной перевозке сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в группе лиц по предварительному сговору, в целях сбыта в крупном размере. ФИО3 должен был получить от Свидетель №11 свою часть денежных средств, вырученных от сбыта сильнодействующих веществ, о чем он изложил в своих показаниях в ходе расследования дела. Оглашёнными показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО11» подтверждается, что в ходе разговора ФИО3 рассказал о незаконной перевозке лирики и тропикамида с Ростова-на-Дону в Пятигорск и другие города КМВ совместно с Свидетель №11, находящимся в соседней камере административно задержанных ОМВД России «Красногвардейский», за что ему платят хорошие деньги.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не имеется оснований, и они признаются судом объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в объективности проведенных по делу экспертных исследований, определивших точный вес и вид сильнодействующих веществ, не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом – экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, проведенной по делу, у суда не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и обоснованными. Выводы экспертизы судом анализировались в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно с протоколами следственных действий – осмотра места происшествия, осмотра предметов – сильнодействующих веществ, и поскольку установлено, что при даче заключения экспертом не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание заключения как доказательства, недопустимым, то заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу судебного акта.

Справки об исследовании веществ и жидкостей, предоставленных на исследование специалистам, отвечают указанным в ч. 3 ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, подготовлены компетентными специалистами. Выводы специалистов сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик. Сами справки (заключения) составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты. Оснований сомневаться в компетентности специалистов, в полноте и объективности сделанных выводов, не имеется.

Свидетель №11 также было предложено ФИО3 расписаться в фиктивных документах на незаконную перевозку сильнодействующих препаратов «Лирика» и «Тропикамид», что было сделано ФИО3 Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что рукописная запись в графе «Груз к перевозке принял» в товарно-транспортной накладной № РН-22 от 1ДД.ММ.ГГГГ выполнена Свидетель №11; Рукописная запись «ФИО3» в графе «Груз к перевозке принял» в товарно-транспортной накладной № РН-22 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3

Фиктивность товарно-транспортных накладных № РН-22 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым ООО «Лира-Фарм» с ДД.ММ.ГГГГ не имело лицензии на осуществление продажи лекарственных препаратов и фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность. ООО «Лира-Фарм» никогда не сотрудничало с ООО «Аптека Благо» и не приобретала у них никаких лекарственных препаратов.

Следовательно, с целью незаконной перевозки для последующего незаконного сбыта сильнодействующих веществ и с целью извлечения материальной выгоды под видом имитации законности такой деятельности, в которой ФИО3 выполнял отведенную ему роль, использовались товарно-транспортные накладные РН-22 от ДД.ММ.ГГГГ, где поставщик в лице ООО «Аптека Благо» поставляет ООО «Лира-Фарм» лекарственные препараты по наименованиям «Лирика» и «Тропикамид». Однако в соответствии с поступившими ответами из Министерства здравоохранения на запросы, сделанные в ходе оперативно-розыскной деятельности, следует, что в отношении ООО «Лира-Фарм» прекращена лицензия на осуществление фармацевтической деятельности ещё до момента начала осуществления Свидетель №11 и ФИО3 незаконной перевозки сильнодействующих веществ «прегабалин» и «тропикамид». Свидетель Свидетель №7 в ходе расследования уголовного дела подтвердила, что за время работы в фирме ООО «Лира-Фарм» не осуществлялась закупка указанных препаратов. Более того, как именно в товарно-транспортной накладной были указаны данные ООО «Лира Фарм» за подписью ФИО1 ей неизвестно, данная фамилия ей также неизвестна.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что ФИО1 является её родным братом и является человеком с низкой социальной ответственностью, злоупотребляет спиртными напитками. Ранее ФИО1 никогда не занимался предпринимательской деятельностью, наоборот растрачивал денежные средства на приобретение спиртного.

Исходя из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №8 аптечный пункт ООО «Аптека Благо» ДД.ММ.ГГГГ им был продан, почему новый собственник не изменил прежний юридический адрес, ему неизвестно.

Согласно оглашённым показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 ими ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство марки «Шкода Октавия», водителем которого являлся ФИО3 После того как ФИО3 открыл багажник данного транспортного средства, то увидели в багажнике картонные коробки, на которых отсутствовала какая-либо маркировка и надписи. Пассажиром данного автомобиля был Свидетель №11

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, принимавший участие в качестве представителя общественности в осмотре места происшествия – автодороги при выезде из села <адрес>, где был припаркован автомобиль «Шкода Октавия», подтвердил, что при осмотре автомобиля в багажном отделении были обнаружены четырнадцать картонных коробок, в одних из них находились множество блистеров с капсулами, в других находилось множество флаконов, на которых не было указано серийного номера и других обозначений препаратов. Содержимое коробок было пересчитано с указанием всего описания в протоколе. Кроме него, также участвовал второй представитель общественности. Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4 также подтверждены обстоятельства проведённого осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в основу приговора кладёт результаты оперативно-розыскных деятельности, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконная перевозка в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимого, что не требует указания действующей в настоящее время редакции части 3 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами дознания при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне и объективно.

При исследовании материалов о личности подсудимого установлено: ранее не судим, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, жалоб и нареканий от жителей СНТ и иных лиц в администрацию на него не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, имеет семью, двоих малолетних детей, на учете у врача – в ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» не состоит, не состоит на учёте в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» и пособия по безработице не получает, на профилактическом учёте в ОУУП ОМВД России «Красногвардейский» не состоит, к административной ответственности не привлекался (т. 5 л.д. 195 – 197, 198 – 200, 203 – 205, 206, 207, 209, 211, 213, 215, 219).

Определяя меру наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на начальных стадиях расследования дела рассказывал обо всех обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, – наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные его личности, связанные, в том числе, с оказанием помощи родителям и содержанием семьи, как единственным кормильцем в семье, нахождение на иждивении ребёнка – инвалида, отягощённое состояние здоровья члена семьи – отца, являющегося участником ликвидации последствий на ЧАЭС в 1988 году, а также установленным актом о несчастном случае на производстве в отношении ФИО2 в 1979 году.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из применимых видов наказания по ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации на день рассмотрения дела в суде – лишение свободы условно наиболее полно будет способствовать цели наказания – исправления осужденного.

Назначая наказание в виде лишения свободы применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде штрафа не достигнет цели наказания, поскольку у него на иждивении находятся малолетние дети, один из них является «ребёнком – инвалидом», проживает с родителями и является единственным кормильцем в семье.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

По смыслу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией части 3 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако в связи с тем, что подсудимый не судим, у него имеются малолетние дети, и с учетом положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает не применять данный вид наказания как альтернативу виду наказания – лишения свободы, которое не будет исполняться реально.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, постановив – считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное наказание считать условным на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что цель назначаемого наказания будет достигнута и без изоляции от общества, как личность характеризуется положительно и поэтому возможно его исправление без изоляции от общества.

При назначении условного осуждения необходимо возложить на условно осужденного следующие обязанности с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – домашний арест изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку наказание в виде лишения свободы не исполняется реально.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются:

- сильнодействующее вещество «прегабалин», общей расчетной массой 31 935, 200 г после производства судебной экспертизы, находящееся в 79 838 капсулах с надписью «Pfizer PGN 300», которые в свою очередь находятся в 5 727 полимерно-фольгированных контурных ячеечных упаковок; сильнодействующее вещество «тропикамид», массой 12 205,200 г после производства судебной экспертизы, находящееся в 1 200 (тысяча двухсот) флаконах из полимерного материала белого цвета и наклеенной этикеткой «ТРОПИКАМИД TROPICAMIDE капли глазные 1,0% 10мл…», 340 (триста сорок) пустых капсул красно-белого цвета, на которых имеются надписи «Pfizer PGN 300», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Красногвардейский» – уничтожить;

- мобильный телефон марки «iPhone 12» в чехле зеленного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с номером «89№»; мобильный телефон марки «iPhone 11» и IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Красногвардейский» – возвратить законным владельцам;

- товарная накладная № РН-22 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, товарная накладную № РН-22 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, товарно-транспортную накладная № РН-22 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на автодороге Ростов-на-Дону (от М4 Дон) – Ставрополь 206 км. + 600 м. <адрес> муниципального округа <адрес> в автомобиле марки «Skoda Octavia» с регистрационным знаком А061КА761, упакованные 1 бумажный конверт, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по <адрес>» – хранить при материалах уголовного дела №;

- 10 листов бумаги формата А4, с экспериментальными образцами почерка и подписей ФИО3, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, упакованные в два бумажных конверта, опечатанных печатью «№ ГУ МВД России по <адрес>» – хранить при материалах уголовного дела №;

- фрагмент листа бумаги с надписью «Адвокат узнает завтра…..просто ехал за рулем», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в дежурной части ИВС ОМВД России «Красногвардейский» по адресу: <адрес> Свидетель №3, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по <адрес>» - хранить при материалах уголовного дела №;

- оптический диск, являющий приложением к ответу с территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> с хранящимися на нем файлами, содержащими отчет об обороте лекарственных средств «Лирика» и «Тропикамид» в ООО «Аптека Благо», упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по <адрес>» – хранить при материалах уголовного дела №;

- оптический диск, являющий приложением к ответу с территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> с хранящимися на нем файлами, содержащими отчет об обороте лекарственного средства «Лирика» в ООО «ПрофитМед», упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по <адрес> – хранить при материалах уголовного дела №.

Приговор в части уничтожения вещественных доказательств подлежит исполнению после рассмотрения по существу уголовного дела в отношении неустановленного лица, проходящего по данному уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – домашний арест изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сильнодействующее вещество «прегабалин», общей расчетной массой 31 935, 200 г после производства судебной экспертизы, находящееся в 79 838 капсулах с надписью «Pfizer PGN 300», которые в свою очередь находятся в 5 727 полимерно-фольгированных контурных ячеечных упаковках; сильнодействующее вещество «тропикамид», массой 12 205,200 г после производства судебной экспертизы, находящееся в 1 200 (тысяча двухсот) флаконах из полимерного материала белого цвета и наклеенной этикеткой «ТРОПИКАМИД TROPICAMIDE капли глазные 1,0% 10мл…», 340 (триста сорок) пустых капсул красно-белого цвета, на которых имеются надписи «Pfizer PGN 300», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Красногвардейский» – уничтожить;

- мобильный телефон марки «iPhone 12» в чехле зеленного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с номером «89№»; мобильный телефон марки «iPhone 11» и IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Красногвардейский» – возвратить законным владельцам;

- товарная накладная № РН-22 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, товарная накладная № РН-22 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, товарно-транспортную накладная № РН-22 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на автодороге Ростов-на-Дону (от М4 Дон) – Ставрополь 206 км. + 600 м. <адрес> муниципального округа <адрес> в автомобиле марки «Skoda Octavia» с регистрационным знаком А061КА761, упакованные 1 бумажный конверт, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по <адрес>» – хранить при материалах уголовного дела №;

- 10 листов бумаги формата А4 с экспериментальными образцами почерка и подписей ФИО3, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, упакованные в два бумажных конверта, опечатанных печатью «№ ГУ МВД России по <адрес>» – хранить при материалах уголовного дела №;

- фрагмент листа бумаги с надписью «Адвокат узнает завтра…..просто ехал за рулем», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в дежурной части ИВС ОМВД России «Красногвардейский» по адресу: <адрес> Свидетель №3, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по <адрес>» - хранить при материалах уголовного дела №;

- оптический диск, являющий приложением к ответу с территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> с хранящимися на нем файлами, содержащими отчет об обороте лекарственных средств «Лирика» и «Тропикамид» в ООО «Аптека Благо», упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по <адрес>» – хранить при материалах уголовного дела №;

- оптический диск, являющий приложением к ответу с территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> с хранящимися на нем файлами, содержащими отчет об обороте лекарственного средства «Лирика» в ООО «ПрофитМед», упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью «№ ГУ МВД России по <адрес> – хранить при материалах уголовного дела №.

Приговор в части уничтожения вещественных доказательств подлежит исполнению после рассмотрения по существу уголовного дела в отношении неустановленного лица, проходящего по данному уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный подаёт в письменном виде либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: Л.В. Гетманская.

Свернуть

УИД: 26RS0029-01-2023-006343-44

Дело № 1-675/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пятигорск

Ставропольского края

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дмитриенко С.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым А.С., с участием государственного обвинителя Хачировой Н.В., подсудимого Передерий А.М., защитника Харатяна Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Передерий Андрея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, с высшим профессиональным образованием, невоеннообязанного, работающего директором ООО «Юг-Строй», зарегистрированного по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Передерий А.М. совершил сокрытие средств, либо имущества организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, законодательством Российской Федерации об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Передерий А.М., являясь на основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Юг-Строй» ИНН № ОГРН № (далее по тексту - Общество), с юридическим адресом: <адрес>, улица ФИО6, <адрес> «Б», офис №, и фактическим адресом местонахождения и ведения финансово-экономической деятельности: <адрес>, офис №, и состоящего в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю, расположенной по адресу: <адрес>, будучи осведомлённым как лицо, выполняющие управленческие функции в этой организации, об имеющейся у акционерного общества обязанности по уплате налогов с указанной организации в срок установленный ...

Показать ещё

...законодательством о налогах и сборах, в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сокрыл денежные средства и имущество ООО «Юг-Строй» в крупном размере, в сумме № рубля № копейки, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в соответствии с требованиями налогового органа должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является крупным размером, так как превышает № рублей.

В соответствии с разделом 8 Устава ООО «Юг-Строй», утвержденного решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества. Директор Общества: без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки; издаёт приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим уставом к компетенции Общего собрания участников Общества.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между учредителем Общества и Передерий А.М., последний как генеральный директор Общества обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, организует учёт, обеспечивает составление и своевременное предоставление отчётности Общества в налоговые органы и органы государственной власти.

В соответствии с и. 3 должностной инструкции директора Общества, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Юг-Строй» Свидетель №2, для выполнения возложенных на Передерий А.М. функций как директора, последний обязан:

руководить в соответствии с действующим законодательством производственнохозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности;

обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местными бюджетами, государственными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов;

решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственнохозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав;

обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей;

Согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, общая задолженность по налогам, сборам, страховым взносам ООО «Юг-Строй», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рубля.

В связи с неисполнением ООО «Юг-Строй» обязанности по уплате налогов, в установленный срок, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, направила в адрес ООО «Юг-Строй» требования (письменное извещения) об уплате налогов, в том числе:

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы общей суммы задолженности по налогу № руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием общей суммы задолженности по налогу № руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием общей суммы задолженности по налогу № руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием общей суммы задолженности по налогу № руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием общей суммы задолженности по налогу № руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием общей суммы задолженности по налогу № руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием общей суммы задолженности по налогу № руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием общей суммы задолженности по налогу № руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием общей суммы задолженности по налогу № руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием общей суммы задолженности по налогу № руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием общей суммы задолженности по налогу № руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием общей суммы задолженности по налогу № руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием общей суммы задолженности по налогу № руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием общей суммы задолженности по налогу № руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием общей суммы задолженности по налогу № руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием общей суммы задолженности по налогу № руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием общей суммы задолженности по налогу № руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием общей суммы задолженности по налогу № руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием общей суммы задолженности по налогу № руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием общей суммы задолженности по налогу № руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием общей суммы задолженности по налогу № руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием общей суммы задолженности по налогу № руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием общей суммы задолженности по налогу № руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием общей суммы задолженности по налогу № руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием общей суммы задолженности по налогу № руб.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течении 8-ми календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Суммы налогов, указанных в требованиях об уплате налогов в установленный срок в бюджет перечислены не были.

По истечении срока исполнения требований об уплате налогов, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в соответствии со ст. ст. 31, 46, 58, 60, 68, 74, 74.1, 176.1, 203.1 и 204 Налогового кодекса РФ приняли решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, вследствие чего Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесены решения «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств ООО «Юг-Строй»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на № рублей.

Передерий А.М., являясь директором ООО «Юг-Строй», достоверно зная о необходимости своевременно и в полном объёме исчислять и перечислять установленные законом налоги и сборы, а также, будучи надлежащим образом, уведомленным о внесённых Межрайонной ИФНС России № по <адрес> решений «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств ООО «Юг-Строй», а также о том, что налоговым органом приняты все меры, направленные на взыскание недоимки по налогам и сборам, что в случае поступления на расчетный счёт ООО «Юг-Строй» денежных средств, они будут полностью или частично списаны в счёт погашения имеющейся задолженности в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, являясь директором и лицом, выполняющим управленческие и организационно-распорядительные функции в ООО «Юг-Строй», имея корыстный мотив, выраженный в предотвращении разорения предприятия, поддержания материальной базы ООО «Юг-Строй», путём использования неуплаченных сумм налога на нужды ООО «Юг-Строй», а также личный мотив, выраженный в создании собственного имиджа успешного и опытного хозяйственника, с целью сокрытия денежных средств от налогообложения, действуя умышленно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе, по месту ведения финансовой деятельности ООО «Юг-Строй», расположенном по адресу: <адрес>, офис №, заключил договора денежного займа с процентами с ООО «Строй-Град» ИНН № и после чего с целью сокрытия денежных средств, за счёт которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, умышленно составил, подписал и направил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Строй-Град» распорядительные письма с просьбой перечислить денежные средства третьим лицам в счёт расчётов по вышеуказанным договорам, на общую сумму № № рубль № копеек, тем самым, осуществил оплату в адрес различных юридических лиц за выполненные ООО «Юг-Строй»» работы, оказанные услуги, поставленный товар через расчётные счета ООО «Строй-Град» ИНН №, минуя расчетные счета ООО «Юг-Строй», перевёл денежные средства на общую сумму № рубль № копеек, а также, ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту ведения финансовохозяйственной деятельности ООО «Юг-Строй», по адресу: <адрес>, офис №, продолжая свои преступные действия, направленные на сокрытие имущества ООО «Юг-Строй», за счёт которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, умышленно, скрывая, состоящие на балансе ООО «Юг-Строй» транспортные средства (спецтехнику): марки КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, год выпуска №; марки КАМАЗ К3340, государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, год выпуска № марки Асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1600-3, государственный регистрационный знак № № регион, VIN: №, год выпуска №; марки Экскаватор Комацу PC220LC-8MO, государственный регистрационный знак № № регион, №, год выпуска №; марки КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, год выпуска №; марки Каток дорожный BOMAG. BW 216 D-5, государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, год выпуска №; на которую в соответствии с действующим законодательством было обращено взыскание налоговым органом, за счёт которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах должно быть, произведено взыскание налогов и (или) сборов, и которую последний умышленно скрывал, заключил шесть договоров купли-продажи транспортных средств (спецтехники), согласно которым, в счёт ранее имевшихся долговых обязательств перед ООО «Строй-Град» реализовал ООО «Строй-Град» вышеуказанные транспортные средства (спецтехнику), принадлежащих ООО «Юг-Строй», на общую сумму № рублей.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий, Передерий А.М., достоверно зная о наличии недоимки предприятия по налогам в общей сумме № рубля № копейки, на которые выставлены требования налоговым органом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты по которым истек ДД.ММ.ГГГГ, а также приняты решения налоговым органом о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, через расчётные счета ООО «Строй-Град» израсходовал денежные средства в размере № рубль № копеек, минуя расчетные счета ООО «Юг-Строй», направив их на расчётные счета третьих лиц, а также ДД.ММ.ГГГГ реализовал ООО «Строй-Град» шесть транспортных средств (спецтехники), принадлежащих ООО «Юг-Строй», на общую сумму № рублей, тем самым руководствуясь частными интересами предприятия, то есть умышленно не исполнил обязанность по уплате налогов с организации, согласно вышеуказанных требований об уплате налогов.

В результате своей преступной деятельности, направленной на сокрытие денежных средств организации и сокрытие имущества ООО «Юг-Строй», за счёт которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах должно быть, произведено взыскание налогов и (или) сборов, директор и лицо, выполняющее управленческие и организационнораспорядительные функции в ООО «Юг-Строй» Передерий А.М., умышленно не допустил зачисление денежных средств в сумме № рубля № копейки, на расчётные счета ООО «Юг-Строй», а также сокрыл и в последующем совершил отчуждение имущества ООО «Юг-Строй» на общую сумму № рублей, тем самым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сокрыл денежные средства и имущество ООО «Юг-Строй», за счёт которых, в соответствии с законодательством, согласно требованиям налогового органа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть произведено погашение недоимки по налогам, сборам, страховым взносам на общую сумму № рубля № копейки, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является крупным размером, так как сумма задолженности превышает № рублей.

В судебном заседании подсудимый Передерий А.М., поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного заключения.

Ходатайство Передерий А.М., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимый Передерий А.М., осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства Передерий А.М., подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Адвокат Харатян Э.К. поддержал мнение своего подзащитного.

Представитель потерпевшего Арушанян А.Э., в своём заявлении просила рассмотреть уголовное дело в отношении Передерий А.М. без её участия, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С изложенным государственным обвинителем обвинением в сокрытии средств, либо имущества организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, законодательством Российской Федерации об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, Передерий А.М. полностью согласился.

Преступление, совершённое подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что обвинение Передерий А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Передерий А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, а именно, сокрытие средств, либо имущества организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, законодательством Российской Федерации об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признаёт Передерий А.М. вменяемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Передерий А.М., в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания Передерий А.М., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику в быту и положительную характеристику по месту работы, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Передерий А.М. совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Отягчающие наказание Передерий А.М. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Передерий А.М. в соответствии с н.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Передерий А.М. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное Передерий А.М. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Передерий А.М., который не представляет повышенной общественной опасности, не судимый, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а так же учитывая, приведённые выше, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Назначая подсудимому наказание в виде штрафа, суд, в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение Передерий А.М. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить Передерий А.М. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать с Передерий А.М. материальный ущерб, причинённый Российской Федерации, в сумме № рублей.

Подсудимый и его защитник согласились с гражданским иском в полном объёме.

Рассмотрев гражданский иск прокурора города Пятигорска Ставропольского края к Передерий А.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность Передерий А.М. в сокрытии денежных средств и имущества ООО «Юг-Строй», за счёт которых, в соответствии с законодательством, согласно требованиям налогового органа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть произведено погашение недоимки по налогам, сборам, страховым взносам на общую сумму № рубля № копейки.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание позицию подсудимого и его защитника, возмещение Передерий А.М. причинённого ущерба в сумме № рублей, суд приходит к выводу, что гражданский иск прокурора о взыскании причинённого преступлением ущерба в сумме № № подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; распорядительные письма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 25 листах; акт сверки между ООО «Юг-Строй» и ООО «Строй-Град» на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заверенные копии 6 (шести) договоров купли-продажи транспортного средства (спецтехники) от ДД.ММ.ГГГГ на 3 (трех) листах каждый, всего 6 (шесть) договоров на 18 листах; письмо исх. №Б от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Град» на 1 листе, по мнению суда, надлежит хранить при деле.

Избранная Передерий А.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Передерий Андрея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере № (двухсот тысяч) рублей.

Получатель штрафа следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>: счет получателя № лицевой счет №; ОКТМО №; ИНН получателя №; КПП получателя №; наименование банка получателя «Отделение Ставрополь <адрес>»; БИК банка получателя №; КБК №; УИН №.

Гражданский иск прокурора <адрес> края удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Передерий Андрея Михайловича в доход федерального бюджета материальный ущерб, причинённый Российской Федерации, в сумме № (№) рублей № копейки.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; распорядительные письма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 25 листах; акт сверки между ООО «Юг-Строй» и ООО «Строй-Град» на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заверенные копии 6 (шести) договоров купли-продажи транспортного средства (спецтехники) от ДД.ММ.ГГГГ на 3 (трех) листах каждый, всего б (шесть) договоров на 18 листах; письмо исх. №Б от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Град» на 1 листе - хранить при деле.

Меру пресечения осуждённому Передерий А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. ст. 389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья

Свернуть