Харатян Эдуард Каренович

№1-15/2025

26RS0029-01-2024-000545-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретарях судебного заседания Зинченко А.И., Бабаевой М.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО51, помощника прокурора <адрес> Хачировой Н.В.,

представителей потерпевшего ООО «Агро-Партнер» – ФИО30, ФИО18,

подсудимого – Назлуханян А.Б.,

защитника – в лице адвоката ФИО50, представившего удостоверение № и ордер № с 191197 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Назлуханян А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> коммунаров, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назлуханян А.Б. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил на хранение, согласно устной предварительной договоренности с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство на склад, находящийся в его пользовании, расположенный по адресу: <адрес> на основании подписанного ООО «Галилиа» и ООО «Агро - Партнер» дилерского договора № ДД/01/19 от ДД.ММ.ГГГГ и счета фактуры №, часть консервированной продукции: осетр в собственном соку в количестве 18000 банок, по цене 180 руб. за 1 банку на сумму 3 240 000 руб., осетр в томатном соку в количестве 4008 банок, по цене 175 руб. за 1 банку на сумму 701 400 руб., форель в собственном соку в количестве 14016 банок, по цене 155 рублей за 1 банку на сумму 2 172 480 руб., форель в томатном соку в количестве 4 008 банок, по цене 150 руб. за 1 банку на сумму 601 200 руб., с...

Показать ещё

...иг в собственном соку в количестве 8016 банок, по цене 150 руб. за 1 банку на сумму 1202 400 руб., сиг в томатном соусе в количестве 4008 банок, по цене 145 рублей за 1 банку на сумму 581 160 руб., уха из радужной форели в количестве 2 000 банок, по цене 110 руб. за 1 банку на сумму 220 000 руб., уха из осетра в количестве 2 000 банок, по цене 125 руб. за 1 банку на сумму 250 000 руб., а всего в количестве 56 056 банок на общую сумму 8 968 640 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Назлуханян А.Б., получил на хранение на склад, находящийся в его пользовании, расположенный по адресу: <адрес> от лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на основании подписанного ООО «Галилиа» и ООО «Агро-Партнер» дилерского договора № ДД/01/19 от ДД.ММ.ГГГГ и счета фактуры № вторую часть консервированной продукции: осетр в собственном соку в количестве 4 560 банок, по цене 180 руб. за 1 банку на сумму 820 800 руб., осетр в томатном соку в количестве 3 600 банок, по цене 175 руб. за 1 банку на сумму 630 000 руб., уха из осетра в количестве 3 000 банок, по цене 155 руб. за 1 банку на сумму 558 000 руб., форель в собственном соку в количестве 3 600 банок, по цене 155 руб. за 1 банку на сумму 558 000 руб., форель в томатном соку в количестве 4 560 банок, по цене 150 руб. за 1 банку на сумму 684 000 руб., уха из радужной форели в количестве 3 000 банок, по цене 11.00 банок, по цене 150 руб. за 1 банку на сумму 540 000 руб., сиг в томатном соусе в количестве 4 560 банок, по цене 145 руб. за 1 банку на сумму 661 200 руб., а всего в количестве 30 480 банок на общую сумму 4 599 000 руб.

Всего в указанный период на основании подписанного ООО «Галилиа» и ООО «Агро-Партнер» дилерского договора № ДД/01/19 от ДД.ММ.ГГГГ и счета фактуры № на общую сумму 13 567 640 руб., Назлуханян А.Б. на склад, находящийся в его пользовании, расположенный по адресу: <адрес>, от лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно их договоренности на хранение получена консервированная рыбная продукция, общей стоимостью 13 567 640 руб. При этом, оплата за хранение указанной продукции в указанном складе согласно предварительной договоренности с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, Назлуханян А.Б. не была произведена.

Назлуханян А.Б., имея преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленных законом норм по взысканию долговых обязательств, предусмотренных ст. ст. 421, 426 Гражданского кодекса РФ, а также Главы 34 Гражданского кодекса РФ, с целью взыскания услуг по предоставлению помещения для хранения – договора аренды, не предпринимая мер к взысканию в установленном законом порядке по арендной плате, в нарушение требований ст. 421, 426 ГК РФ, а также Главы 32 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих гражданский и судебный порядок разрешения споров, связанных с неисполнением долговых обязательств, путем обращений в ООО «Агро Партнер» с претензией и подачи в суд искового заявления с требованием о взыскании суммы задолженности, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, в период до ДД.ММ.ГГГГг. самовольно завладел, то есть изъял в свою пользу имущество ООО «Агро Партнер»: 50 коробок по 24 банки в каждой - осетр в собственном соку стоимостью в количестве 1 200 банок, по цене 180 рублей за 1 банку на сумму 216 000 рублей, 50 коробок по 24 банки в каждой - осетр в томатном соку в количестве 1 200 банок, по цене 175 рублей за 1 банку на сумму 210 000 рублей, 15 коробок по 24 банки в каждой - форель в собственном соку в количестве 360 банок, по цене 155 рублей за 1 банку на сумму 55 800 рублей, 15 коробок по 24 банки в каждой - форель в томатном соку в количестве 360 банок, по цене 150 рублей за 1 банку на сумму 54 000 рублей, 15 коробок по 24 банки - сиг в собственном соку в количестве 360 банок, по цене 150 рублей за 1 банку на сумму 54 000 рублей, 15 коробок по 24 банки в каждой - сиг в томатном соусе в количестве 360 банок, по цене 145 рублей за 1 банку на сумму 52 200 рублей, а всего на общую сумму 642 000 руб., распорядившись им по своему усмотрению то есть, совершил самовольные, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается организацией, причинив своими умышленными действиями ООО «Агро Партнер» существенный вред, выразившийся в нарушении права собственности данного ООО на консервированную рыбную продукцию, общей стоимостью 642 000руб.

Подсудимый Назлуханян А.Б. виновным себя признал и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе, находящимся по адресу: <адрес>, пришел ФИО4 сотрудницы ФИО1 и увидев рекламные буклеты рыбных консервов из Армении, заинтересовался этой продукцией. Через несколько дней от него он узнал, что есть реальный покупатель-ООО «Агро-Партнер», чьи интересы, якобы представляет ФИО1, который приобретет данную продукцию. Об этом он сообщил ООО «Галилиа» в Р. Армения, где производилась данная продукция, имея намерения предоставить за оплату свой склад для хранения продукции данного ООО. В ответ данное ООО сбросили все документы на консервы и проект договора, которые он передал ФИО1, а тот, ему как сказал, что передал их покупателю-ООО «Агро-Партнер» в лице ФИО52 Последний подтверждал о том, что ФИО1 является его доверенным лицом от данного ООО, поэтому стал доверять ему, считая, что ФИО1 полномочен решать вопросы приобретения консервов данным ООО. Примерно в конце декабря, точную дату не помнит, со слов ФИО1 ему стало известно о том, что ООО «Галилиа» и ООО «Агро-партнер» были готовы к подписанию договора, но, якобы, директор ООО «Агро-партнер» передумал его подписывать, т.к. договор предусматривал предоплату или оплату по факту поставки товара, поэтому, решили подписать дилерский договор, который предусматривал отсрочку платежа. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО52 отправил в ООО «Галилиа» свои бухгалтерские документы за три года работы для проверки, но Служба безопасности ООО «Галилиа» вынесла негативное заключение и рекомендовала не сотрудничать с ООО «Агро-партнер». За все время, пока ФИО52 вел деловую переписку с ООО «Галилиа» и фактически подготовил к подписанию два договора (купли-продажи и дилерский). Он с ФИО52 ни разу не встречался и не разговаривал, т.к. это был совершенно незнакомый ему человек, о котором он слышал только со слов ФИО1 С ФИО52 он встретился в период с декабря 2018 по октябрь 2019 г. и диалог с ним был обо всем и ни о чем конкретно. Так, с ФИО30 они договорились сначала устно об аренде склада для хранения, приобретаемых в Армении рыбных консервов из Армении сначала за 150 000 рублей, затем, за денежные средства в размере 100000 рублей. Для этого ФИО1 должен был подписать у ФИО30 соответствующий договор. После этой встречи ООО «Галилеа» он дал положительную рекомендацию об ООО «Агро-партнер», после чего, договор был подписан. ООО «Галилиа» начало отгрузку товара. Копии товаросопроводительных документов ООО «Галилиа» отправляло ФИО52 по почте и он к этому не имел никакого отношения. По просьбе ФИО52, о чем ему сказал ФИО1, попросил его предоставить свой склад на <адрес> на неделю или 10 дней, чтобы выгрузить консервы и не платить штрафные санкции. Он согласился под условием заключения субаренды склада, т.к. сам является арендатором и его бизнес из-за этого мог понести серьезные убытки. В итоге они договорились на 100 тыс. руб. за месяц. Точкой выгрузки, как ему сообщил ФИО1, якобы, по указанию ФИО52 стал <адрес>. В конце марта ФИО1 передал ему накладную от ООО «Галилиа» на машину с продукцией, после чего, он стал требовать у ФИО1 вернуть ему подписанный договор аренды и дать документы на консервы, которые привезены из Армении и находились на его складе по <адрес>, но тот, это игнорировал. В связи с чем, в середине апреля он пригрозил, что выставит консервы на улицу. Попытки встретиться вместе с ФИО1 и ФИО52 не реализовались в виду не приезда последнего. Арендную плату ему они не платили, ссылаясь на отсутствие финансов, и, как ему передал ФИО1, ему было разрешено взять консервами. В середине мая закончился срок отсрочки по факторингу и ООО «Галилиа» начало требовать оплату за товар. ФИО52 начал скрываться. Примерно в конце мая новый директор ООО «Галилиа» попросил вернуть им рыбные консервы, если они не могут их продать или оплатить, т.к. ООО «Галилиа» договорилось сдать их в торговые сети <адрес>. ФИО1 на его постоянные требования об оплате присылал ему на Whatsapp сообщения и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сообщил, что в <адрес> на объездной дороге стоит фура с консервами и ФИО52 просит, чтобы он выгрузил их в его склад. Он отказался, так как в таком случае его работа сразу была бы парализована из з большого обьема продукции. ФИО52 обещал компенсировать ему убытки, лишь бы выгрузить машину, чему он поверил. ФИО1 нанял водителя и 2 или 3 июня выгрузил консервы на его склад согласно накладной, находящейся у водителя. 4 июня ФИО1 сообщил, что ФИО52 продал все консервы и в этот же день начнет их вывозить с его склада. Ему на Whatsapp ФИО1 сбрасывал заявки для отгрузки консервов с номерами машин, телефонами водителей. При отгрузке консервов со склада по указанию ФИО1, он всегда лично присутствовал, так как на его складе хранились материальные ценности его фирмы, кроме того, было позднее время - с 20:00 до 24:00 и все его сотрудники уже не работали. Поэтому, он контролировал этот процесс. По указанию ФИО1 он передал товар под роспись водителям, приехавшим от ФИО1, при этом, подробно фиксировал всю информацию о водителях, их контактных мобильных номерах, транспортных средствах, компаниях продавца и покупателя. Лично он не вступал какой-либо сговор с ФИО1 с целью хищения продукции путем обмана и злоупотребления доверием, так как считал, что тот, был сотрудником ООО «Агро-партнер», со слов ФИО52 был его доверенным лицом и как считал, что тот обладал всей полнотой прав и полномочий, которыми его наделил ФИО52 для приобретения и реализации продукции. На протяжении длительного времени он был знаком с ООО «Галилиа» <адрес> и доверяя ФИО1, как представителю ООО «Агро-партнер», оказал содействие в заключении договорных обязательств по приобретению данным Обществом рыбной продукции из Армении. ФИО30 никогда лично ему не высказывал претензии по поводу хищения консервной продукции из рыбы, полученной из Армении.

Рыбные консервы хранились у него на складе до ДД.ММ.ГГГГ. В счет аренды склада, за что ООО «Агро-Партнер» не оплатил ему денежные средства за хранение на складе рыбной продукции, он самовольно забрал 160 коробок рыбных консервов, из которых 50 коробок осетра в собственном соку стоимостью 180 руб. за одну банку всего 1200 банок на сумму 216 000 руб., 50 коробок осетра в томатном соусе стоимостью 175 руб. за одну банку всего 1200 банок на сумму 210 000руб., 15 коробок форель в собственном соку стоимостью 155 руб. за одну банку всего 360 банок на сумму 55 800 руб., 15 коробок форель в томатном соусе стоимостью 150 руб. за одну банку всего 360 банок на сумму 54 000 руб., 15 коробок сига в собственном соку стоимостью 150 руб. за одну банку всего 360 банок на сумму 54 000 руб. и 15 коробок сига в томатном соусе стоимостью 145 руб. за одну банку всего 360 банок на сумму 52 200 руб. В каждой Свидетель №11 находилось по 24 банки, всего стоимостью на общую сумму 642 000 руб.

Претензии в адрес ООО «Агро- Партнер» по поводу не оплаты аренды его склада согласно их обоюдной договоренности, он никуда не направлял и поступил самовольно, забрав консервную продукцию, не дождавшись оплаты за аренду, о чем неоднократно говорил ФИО1, считая его доверенным лицом ФИО52, как руководителя ООО «АгроПартнер». Зная, что деньги за большую партию рыбных консервов не перечислены ООО «Галилиа», предлагал ФИО1 отдать деньги ФИО30, так как только с ведомо и по указанию ФИО1 им отпускались консервы с его склада и увозились в неизвестном для него направлении. Встретившись с ФИО1 в 2023 году, последний просил его не болтать о том, что тот получил рыбу и продал ее, а просил сообщить следствию о том, что все забрал ФИО30, тогда как, он знает, что ФИО59 получил рыбные консервы, как лицо, ответственное за них и они были им отгружены с его склада по указанию ФИО1 В предварительный сговор с последним на совершение хищения рыбной продукции не вступал и не похищал ее. Считает, что ФИО1 его оговаривает, желая перенести свою вину на него.

Суд считает показания Назлуханян А.Б. правдивыми, соответствующими установленным судом доказательствами, подтверждающими совершение им преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые одновременно опровергают выводы гособвинения о его причастности к совершению преступления, вмененного ему органом предварительного следствия по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Так, вина ФИО19 подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ООО «Агро-Партнер» – ФИО30 показал о том, что является директором и единственным учредителем ООО «Агро-Партнер». В декабре 2018 года, его знакомый Свидетель №2 сообщил о его знакомом ФИО1, с которым у него сложились хорошие отношения и он стал ему доверять. Примерно в начале января 2019 года ФИО1 сообщил, что его друг Назлуханян А.Б. ведет бизнес, связанный с продуктами питания и что у него в Пятигорске имеется большая база. В связи с чем, доверяя ФИО1, через несколько дней с ФИО1 встретились Ставрополе вместе с ФИО60 и ФИО62, которых он ранее не знал. ФИО20 представил ему Назлуханян А.Б., а также ФИО62. Назлуханян А.Б. рассказал, что знаком с поставщиками-ООО «Галилиа» Республики Армении, которые производят рыбные консервы и готовы поставлять товары в Россию с отсрочкой платежей до 70 суток. Однако, фирма «Галилиа» готова поставлять рыбные консервы только на фирмы с крупными оборотами, что договор на поставку с отсрочкой платежа с ООО «Галилиа» Армении должен был заключить именно он, как руководитель ООО «Агро-Партрнер». О письменном договоре с ФИО59 и ФИО60 никакой речи на тот момент не было, так как он видел, что ФИО1 серьезный человек и доверял ему. Товары от ООО «Галилиа» должны были быть поставлены по устной договоренности на <адрес> на склад ФИО60, на чем настаивал ФИО1, мотивировав тем, что будет удобнее контролировать реализацию, приобретаемых ООО «Агро-Партнер» товаров в <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прислал на его электронную почту скан договора с ООО «Галилиа», с которым он ознакомился, подписал и направил скан подписанного им договора обратно ФИО1 на его электронную почту. Оригинал договора через месяц ему был прислан почтой. С работниками ООО «Галилия» он никогда не разговаривал по поводу поставки рыбной продукции и они ему не звонили. Всеми переговорами по факту поставки товара и его реализации, как он знал со слов ФИО1, должен был заниматься последний. Они договорились, что все деньги от реализации должны поступить на счет ООО «Агро-Партнер». Ему не известно, какие были взаимоотношения между ФИО60 и ФИО59. Стоимость товарно – материальных ценностей была указана в спецификации - приложении к договору на общую сумму 13 567 640 рублей. Со слов ФИО1 ему было известно, что товар был переправлен в Россию через таможенный пункт В. Ларс на 2 фурах. ФИО1 его убедил в том, что у него есть в <адрес> покупатель, который одну фуру купит сразу оптом - ООО «Лидер-Групп», а потом, фуру нужно направить в <адрес>, где есть складские помещения. Был ли договор-поставки или договор купли –продажи, он не помнит, но ФИО59 заверил его, что они в течение недели с ними рассчитаются и согласно договоренности в конце февраля 2019 года одна фура поехала в г. <адрес> Холодильный, Д-3/1 стр.4 на адрес, указанный ФИО1 С его слов, там находился склад покупателя данного товара - ООО «Лидер-Групп». Вторая фура с товаром, со слов ФИО1 была отвезена на склад ФИО60 в <адрес> примерно с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, пояснял, что это личный склад Назлуханян А.Б., где работает бухгалтером его мама и что с данного склада он будет заниматься реализацией товара, поставленного от ООО «Галилиа» в ООО «Агро-Партнер» по региону КМВ. Письменного договора между ООО «Агро-Партнер» с ФИО59 и ФИО60 не подписывалось.

Примерно в середине марта 2019, через пару недель, после того, как машина поставила товар в <адрес>, он стал интересоваться у ФИО1 вопросом реализации в Москве и причинах не перечисления денег от реализации товара на счет ООО «Агро-Партнер». В ответ, ФИО1 ему сообщил о том, что ООО «Лидер-групп» оказались мошенниками и хотели растащить товар в <адрес>, но его «ребята» помогли это предотвратить. Он предложил снять на той же базе склад и заниматься реализацией товара самостоятельно, на что он согласился и арендовал склад в указанном месте за 100 000 рублей в месяц у юридического лица, перечислив с ООО «Агро-Партнер» согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ 22 750 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 146 580 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ 204 229,15 денежные средства в ОАО «Перовское». После чего, ФИО59 ему жаловался,что товар так и не продается и что он не может найти покупателя, так как данный товар конкуренты продают дешевле. ФИО1 говорил, что товар в <адрес> он продать не может и ничего не продал. По поводу товара, поставленного из Армении в Пятигорск, ФИО1 говорил, что товар у покупателей, но каких, не говорил, уходил от ответа на его вопросы о том, сколько товара было реализовано и на какую сумму, а также, о нахождении денег от его реализации.

В июне 2019 года ФИО59 без его ведома перевез товар из Москвы на склад к Назлуханян А.Б. в <адрес> пообещав ему, что будет пытаться его продать сам, через подконтрольную ему фирму ООО «Дана», при этом, не говорил, какое было количество товара. ФИО1 попросил его подготовить и подписать документы по передаче данного товара ООО «Дана», сбросив ему необходимые реквизиты. Когда они обсуждали возможность решения проблемы путем составления правоотношений по переуступке денежного требования от ООО «Агро-Партнер» фирме, подконтрольной ФИО1 он только подписал договор поставки товаров и юридически обязался его оплатить, то есть фактически с момента подписания указанного договора и росписи в получении этого товара от ООО «Галилия» он стал его собственником и имел долговые обязательства перед ООО «Галилия», которые он впоследствии выполнил в полном объеме, однако, так и не получил от ФИО1, либо от ООО «Дана» денег за полученный ООО «Агро- Партнер» по документам товар. ФИО1 обещал вести переговоры с ООО «Галилиа», но не сделал этого. Необходимые документы по переуступке требований ООО «Дана», как ему предложил ФИО1, были им подписаны и переданы ФИО1 при встрече в <адрес> воды, которые тот ему вернул эти через пару дней, подписанные руководителем ООО «Дана» Свидетель №1, кроме спецификаций, где были указаны сроки оплаты поставленных товаров. Также, ФИО1 обещал рассчитаться в большей части, говорил, что раздал товар по реализаторам, но те не могут быстро продать товар, из-за того, что ООО «Галилия» его обманули и предоставили товар по завышенной цене. Говорил, что держит все на контроле, ведет переговоры с ООО «Галилиа», с кем именно, не говорил. ФИО1 пояснял, что ООО «Дана» его фирма И подконтрольна ему, то есть, он оформил эту фирму на своего знакомого, а фактически владельцем является он. Поэтому, никаких вопросов к ООО «Агро-Партнер» по расчету ООО «Галилиа» ему предъявлять не надо. ФИО59 убедил его, чтобы он переписал документы на ООО «Дана» и что эта фирма будет отвечать по указанным долговым обязательствам перед ООО «Агро- Партнер», чему он поверил.

Примерно в сентябре 2019 года ему стали поступать претензии от ООО «Галилиа» через их представителя Свидетель №4, который ему пояснил, что у ООО «Галилиа» были правоотношения с его фирмой и что взыскивать деньги за товар они будут с ООО «Агро-Партнер», а они уже могут в порядке регресса обратить свои требования к ФИО1 или фирму ООО «Дана». У него на тот момент были документы с ООО «Дана» о получении ими указанного товара от ООО «Агро-партнер», которые ему передал ФИО1 чтобы он не беспокоился по поводу товара, который получил ООО «Агро -Партнер» от ООО «Галилиа», что они приняли товар, был договор с ФИО59 – личное его поручительство, что если ООО «Дана» не рассчитается с ним, то он сам лично рассчитается по обязательствам ООО «Дана» перед ООО «Агро - Партнер». Он показывал ему свидетельство о праве собственности на квартиру в <адрес>, а также документы на автомашины «Фольксваген» и «БМВ», которыми обязался погасить часть долга перед ООО «Агро-Партнер» за полученный и реализованный им товар.

Он пытался разрешить проблему с ФИО1, просил, чтобы он (его фирма) рассчиталась с ООО «Галилиа», а ФИО1 обещал отдать все деньги, которые он получил с реализации товара. Однако, из разговора с ним он понял, что тот получил деньги от реализации товара ООО «Агро-партнер», но куда их дел, не сказал. Он был согласен оплатить в адрес ООО «Галилиа» сумму по договору, который был им подписан, но потребовал, чтобы ФИО59 предоставил им какой-либо залог на указанную сумму, либо недвижимость, либо транспорт, поскольку, ФИО1 расписался за получение товара, который он фактически забрал у ООО «Агро-Партнер», согласился и попросил подготовить доп. соглашение с ООО «Галилиа» на рассрочку платежа, но так ничего в залог ему не предоставил. В связи с чем, предложенное ему Свидетель №4 дополнительное соглашение о рассрочке платежа с ООО «Галилиа» не было подписано в виду отсутствия залога от ФИО1 При встрече с ФИО59 в 2019 года, его вопросы к ФИО1 о том, где его товар, за который он должен рассчитаться с ООО «Галилиа» и где деньги с продажи части товара, так как ФИО59 ранее говорил, что часть товара находится на реализации и с его слов уже реализована, но деньги на счет его фирмы не поступают, остались без ответа. Он потребовал отдать ему деньги от реализации его товара или вернуть ему весь товар, за который он расписался и который был поставлен ООО «Галилиа», на что ФИО1 ответил, что ни денег, ни товара нет, у него есть проблемы, а все деньги с реализации товара он потратил на какие- то свои нужды и потом он все мне отдаст. С его слов он понял, что товар ФИО1 реализовал, а деньги с его реализации забрал, то есть похитил и решает какие-то свои проблемы. В ходе общения с ФИО1, последний никогда не говорил о причастности Назлуханян А.Б. и, как он понимал, роль последнего была только в том, что он предоставил свой склад для хранения, полученной из Армении рыбной продукции, за что необходимо было произвести оплату, как за аренду. Затем, ему стали приходить повестки о вызове его в правоохранительные органы и узнал, что представители ООО «Галилиа» через Свидетель №4 обратились с заявлением о мошенничестве в ОМВД России по <адрес>, в связи с неисполнением им своих договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ при встрече в Пятигорске по инициативе Свидетель №4 с Свидетель №19 и Назлуханян А.Б., последний признался, что самовольно взял товар точной стоимостью не помнит, в счет стоимости аренды его склада, где находились консервные продукты, а остальной товар с его склада вывез ФИО1 и куда он его дел, не знает. Также, Назлуханян А.Б. передал ему номера мобильных телефонов всех водителей, которые перевозили весь товар с его склада, товарно – транспортную накладную, о том, что ФИО1 заказывал машину на Россош, куда продал и отправил товар. Он стал обзванивать водителей, которые сообщили, что ФИО1 с ними не рассчитался за перевозку грузов. С Назлуханян А.Б., никаких договоров об аренде складских помещений подписано не было, хотя устно они вели об этом разговор. Ему было известно о том, что за хранение продукции на складе Назлуханян А.Б. нужно было платить деньги, но со слов ФИО1 знал, что он этого не делает, чему был удивлен. Назлуханян А.Б. не имел права самовольно забирать товар.

Предъявляя претензии ФИО1, тот говорил о том, чтобы он разбирался по данному поводу сам, что он ничего не знает, товар у него он не брал и ничего ему не должен. На этой встрече ФИО59 стал отрицать, что брал товар, говоря на Назлуханян А.Б., который в свою очередь на подобные его вопросы отвечал тем, что товар забрал ФИО1 и он тут не при чем. Фактически ФИО1 получил товар, за него расписался и отвечать перед ООО «Галилиа» по договору должен был именно он и с того момента, как он подписал документы о приемке товара в ООО «Галилиа» указанный товар стал принадлежать ему и у него возникли долговые обязательства перед ООО «Галилиа». Поэтому, он заключил с ООО «Галилиа» дополнительное соглашение о выплатах за товар в рассрочку на более длительный срок от ДД.ММ.ГГГГ. Выплатил он ООО «Галилиа» полную сумму по договору в размере 13 567 640 рублей в течении 2020 года и таким образом погасил долговые обязательства перед ООО «Галилиа», не видя их товар, не реализовывая его и не получая за него от реализации деньги.

По обстоятельствам реализации рыбных консервов, лично он с ФИО60 никогда не связывался, кроме одной их совместной встречи. Рыбные консервы нужно было продавать по ценам ООО «Галилиа». Вся информация по консервам и их реализации поступала ему только от ФИО1, которому он постоянно доверял. Вышеуказанный товар, который ООО «Агро-Партнер» купило у ООО «Галилиа» был похищен ФИО1 на территории <адрес> с базы по адресу <адрес>, так как обе фуры с товаром, за который он расписался, были поставлены в <адрес> ООО «Дана» Свидетель №1 он никогда не видел и с ним не встречался до 2021 года, когда стал разбираться по данному поводу. В Арбитражном суде <адрес> он подтвердил, что подписывал универсальный передаточный документ о получении от ООО «Агро-Партнер» товаров ООО «Галилиа» в полном объеме, но этот документ является фиктивным, так как сделал это по просьбе ФИО1 Однако товары как обещал ФИО1, не привез. В настоящее время он исполнил договор с ООО «Галилиа», все оплатил и претензий к нему они не имеют. Однако, у ООО «Агро-Партнер» на территории <адрес> похищены товарно–материальные ценности-рыбная консервная продукция путем обмана.

Причиненный ущерб является значительным для фирмы ООО «Агро-Партнер», поскольку доход у ООО «Агро-Партнер» в год составляет 10-12 млн. в год. После заявления в полицию он предпринял меры и рассчитался с ООО «Галилия», в связи с чем, поддерживает гражданский иск о взыскании с обоих в солидарном порядке суммы причиненного имущественного вреда. Являясь инициатором встречи с ФИО1, они встречались в Минеральные Воды, где их разговор был им записан и впоследствии диск с аудиозаписями был передан следователю. Так, при их встрече, последний подтверждал, что товар из Армении был им получен и разгружен на складе у Назлуханян А.Б. на хранение, что он раздал этот товар для продажи и занимается его реализацией, но денег пока нет, обещая все продать. Также, ФИО1 ему говорил о том, что, оставив продукцию на хранении на складе у Назлуханян А.Б., за аренду ему ничего не платил, чему лично он, был сильно удивлен.

Суд считает показания потерпевшего правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими, исследованными, и установленными судом доказательствами, подтверждая виновность Назлуханян А.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Мотивов для оговора подсудимого Назлуханян А.Б., а также, какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего, судом не установлено.

Вместе с тем, показания потерпевшего, не подтверждают виновность Назлуханян А.Б. в совершении мошенничества, вмененного ему в вину органом предварительного следствия.

Лицо, в отношении которого, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, показал, что вину в предъявленном обвинении не признает. С ФИО61 познакомился в 2018 году через Свидетель №2 и от ФИО61 узнал, что тот занимается продажей ГСМ, зерновыми, удобрениями, семенами и ему интересны любые направления бизнеса, в том числе и новые и он готов в этом поучаствовать, как опытный бизнесмен. Через время ему стало известно о том, что в декабре 2018 года его малознакомые заключили с ФИО61 сделку по покупке дизельного топлива на 15 млн.р.

С Назлуханян А.Б. он знаком давно. В его офисе увидел рекламу рыбных консервов и примерно в начале января 2019 года встретились с ФИО60 и тот озвучил свою идею по консервам рыбных ценных пород, объяснив ему, что это может быть перспективным направлением на территории РФ. Полученную информацию о рыбной продукции он скинул ФИО61 и попросил его рекомендаций по данному вопросу. В свою очередь ФИО61 заинтересовался данной продукцией и в разговоре с ним по мессенджеру «Вацап» спросил, может ли его компания стать дилером данного завода на территории РФ, а также, сможет ли его компания получить данную продукцию с отсрочкой платежа. Эти же вопросы он адресовал ФИО60 и скинул ему карту предприятия «Агро-партнер». Спустя пару дней ФИО60 ему сообщил, что это всё возможно, но у армянской стороны есть сомнения в компании «Агро- партнер», так как по их мнению эта компания сильно похожа по внешним признакам на обнальную, о чем он сообщил ФИО61, после чего, ФИО61 пригласил представителя Армянской стороны на встречу в их офис в <адрес>, дабы они убедились в реальности компании и в реальном ведении коммерческой деятельности. ФИО60 согласился на встречу и знакомство, которая состоялась в <адрес> с ФИО61 и человеком по имени ФИО10, который представился совладельцем и бухгалтером компании «Агро- партнер». ФИО62 приехал по своим вопросам в медицинский центр в <адрес> и тоже попал на эту встречу. ФИО61 пояснил, что компания «Агро-партнер» достаточно крупная и что хочет стать дилером данной продукции в РФ и получить данную продукцию с отсрочкой платежа, убедив в серьезности своих намерений. В конце встречи ФИО61 предложил ФИО60 вести работу через ФИО1 и поинтересовался, может ли он рассчитывать на складские помещения ФИО60, на что последний ответил, что может предоставить складские помещения для хранения, но не бесплатно. Они что-то обсуждали по стоимости аренды, но он не вслушивался в эти нюансы. ФИО61 пояснил, что реализацией будет заниматься через свои каналы, возможно, завезет продукцию в сетевые магазины. Его и ФИО60 также попросил искать клиентов для реализации рыбных консервов и с успешных сделок обещал агентское вознаграждение. После чего, армянская сторона и компания «Агро-партнер» заключили дилерский договор на поставку и ФИО61 заказал сразу 2 машины рыбных консервов, самостоятельно поменяв их направление - одну машину в <адрес> и одну в <адрес>.

В телефонном разговоре по мессенджеру «Вацап» ФИО61 ему пояснил, что у него есть люди в Москве и его человек по имени Дмитрий нашел фирму «Лидер Групп», которая будет продавать продукцию в <адрес>. Это Спустя некоторое время, примерно месяц, примерно в конце февраля или марта, ФИО61 по мессенджеру «Вацап» ему сообщил, что в <адрес> продажи идут плохо и его люди забирают товар у «Лидер Групп», арендуют свой склад и торгуют сами. Спустя один месяц ему позвонил ФИО61 и сообщил, что торговля в Москве не идет и он хочет перевести товар из Москвы в Пятигорск на базу к ФИО60, за которую он ежемесячно платил аренду, и попросил его поговорить это с ФИО60, на что тот согласился. ФИО61 нанял автомобиль, сбрасывает ему телефон водителя и просит, чтобы ФИО60 выгрузил этот товар в Пятигорске на свой склад, что ФИО60 и сделал. По просьбе ФИО61 он тоже искал потенциальных покупателей на данную продукцию и всем раскидывал информацию.

Примерно во второй половине мая 2019 года данной продукцией заинтересовался Свидетель №1, который являлся директором ООО «ДАНА» и ООО «Велес Капитал» и в начале июня 2019 года от ФИО61 узнал, что тот заключил договор с ООО «Дана» на поставку всего объема рыбной продукции и теперь товаром распоряжается ООО «Дана» в лице Свидетель №1, а потом с ним рассчитаются. Перед этим звонком, с ним вышел на связь по «Вацап» Свидетель №1 и сказал, что хочет посмотреть консервы на складе. Он встретился с ним на складе у ФИО60, куда приехал с ним Свидетель №8. Консервы их устроили. После этого, ФИО61 ему сообщил, что Свидетель №1 будет вывозить свои консервы со склада, так как это уже его консервы, согласно заключенного договора. Далее, к нему в ДОСААФ приехали Свидетель №1 и Свидетель №8 и написали список, сколько каких консервов и какими партиями необходимо им отдать. По их списку, он скидывал информацию ФИО60 для отгрузки необходимого товара, что тот и делал. Получателя при отправке, они не указывали. Однако, при отгрузках он использовал печати не ООО «ДАНА». Наличие печати ООО «ГарантСтрой», где он был соучредителем у Свидетель №1, его не насторожило, так как компаний с таким названием много и он только на следствии понял, что это была печать фирмы, где он являлся соучредителем и что она была скопирована каким-то образом и кем-то, возможно незаконно.

В начале июня месяца весь товар был отгружен Свидетель №8 по распоряжению Свидетель №1, они совершили бартер, как ему стало известно позже, на семена кукурузы. Примерно в октябре 2019 года была встреча у Свидетель №19, где его ждала группа людей и ФИО60. Эти люди предложили ему осуществить давление на ООО «Агро-партнер», чтобы они рассчитались с Армянской стороной, на что он отказался. ФИО61 уклонялся от встреч с ФИО60, чтобы не платить за аренду склада. Лично он не получал консервы и их не реализовывал. Куда они делись, не знает. ФИО61 распорядился рыбными консервами. Ему известно о том, что ООО «Дана» и ООО «Агро-Партнер» заключили договор и сами общались между собой.

В ходе следствия узнал о существовании какого-то липового договора поручительства перед ФИО61 и ООО «Агро-партнер» в отношении ООО «ДАНА». Данный договор он не подписывал и он не имеет какой-либо силы.

Оценив показания лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно, не давать их вообще, с учетом его заинтересованности в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых, не вызывает сомнений. Однако, в данном случае, суд считает, что показания, данные лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены, объективно не подтверждаются, исследованными судом доказательствами, а потому, считает их способом его защиты.

Вина Назлуханян А.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств:

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что с ФИО1 он знаком с 2018 года, когда тот приезжал к ним в село и приобретал сельскохозяйственные продукты для себя. С ФИО52 знаком примерно с 2013-2014 года, в связи с ведением последним производственной деятельности. У него было свое фермерское хозяйство, в настоящее время ООО СХП «Агропродукт». С ФИО52 никогда никаких проблем не возникало. С ФИО1 его познакомил ФИО21 ходе разговора с ФИО1 в декабре 2018 года, он ему сообщил о том, что его партнер ФИО52 ищет рынки сбыта дизельного топлива, удобрений и средств защиты растений. ФИО1 этот вопрос заинтересовал и он ему дал номер мобильного телефона ФИО30, а ФИО52 передал ему номер телефона ФИО1 После этого, в ходе разговора с ФИО52, тот ему рассказывал о том, что ФИО1 нормальный парень, они поставили ему солярку, он все оплатил и никаких проблем и долговых обязательств не было. Примерно в августе-сентябре 2019 года от ФИО52 ему стало известно о том, что ФИО1 забрал у него рыбные консервы на сумму более 13 000 000 рублей и «кинул» его и что в связи с этим, с него требуют деньги за консервы из Армении, откуда они были поставлены, а потому, ему необходимо погасить стоимость товара, иначе он не сможет работать, так как заблокируют его счета. Он звонил ФИО1 примерно в августе – сентябре 2019 года, однако, тот ему не ответил. Иногда он интересовался у ФИО52, как обстоят его дела и тот ему сообщил, что он всю стоимость продукции вынужден был им выплатить и заплатил государству НДС. Последний раз он с ФИО52 разговаривал на Новый 2022 год, который ему сообщил о том, что ФИО1 с ним не рассчитался и отказывается от того, что он получал этот товар из Армении – рыбные консервы. О том, что ФИО1 получил товар из Армении и увез его, ему стало известно позже со слов ФИО61, который подробно не посвящал его в существо сделки.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что с ФИО30 он познакомился, когда работал в смежной фирме бухгалтером и иногда заходил к нему в офис ООО «Агро-Партнер», расположенный по <адрес>. В начале 2019 года – зимой, точной даты не помнит, он находился в офисе ФИО52 и присутствовал при разговоре последнего и двух или трех мужчин, среди которых были ФИО1, Назлуханян А.Б. и ФИО62, которых на тот момент, лично он не знал. В его присутствии они разговаривали о возможности заниматься совместной деятельности, но какой-либо конкретики в их разговоре не было и никаких решений по этому поводу ими не принималось. Никаких разговоров по поводу рыбной консервной продукции из <адрес> между ними не было. Как он понял, из всех присутствующих, ФИО52 был знаком с ним и ФИО1 При второй встрече в его присутствии ФИО1 вел разговор по поводу приобретения и продажи окорочков из Бразилии через Армению, а также по поводу консервов из Армении. В ходе этого разговора Назлуханян А.Б. говорил, что у него имеются склады, холодильники, где можно будет хранить консервную продукцию. Товар должны были отгружать ООО «Агро-партнер», которое должно было его оплатить с отсрочкой платежа, а реализовать весь объем продукции должен был ФИО53 Со слов ФИО30 ему было известно, что товар из Армении поступил в Пятигорск, деньги от продажи данного товара должны были быть перечислены на расчетный счет ООО «Агро-Партнер», но они не поступили, в том числе после реализации. Впоследствии ему стало известно, что ФИО52 оплатил поставку товара из Армении на сумму около 15 000 000 рублей, в том числе НДС, таможенные платежи. После указанных событий, точной даты не помнит, примерно в конце 2019 года, в телефонном разговоре с ФИО1 последний ему сообщил, что он никакого отношения к этому товару не имеет и вообще не знает, о чем идет речь. Он присутствовал при встрече на базе ФИО61, ФИО60 и Свидетель №19 и Назлуханян А.Б., где в его присутствии, ФИО30 и Свидетель №19 последний признался в том, что часть похищенного товара – консервов он реализовал, обещая вернуть эти деньги, но так их не верн<адрес>, Назлуханян А.Б. говорил им, что ФИО1 забрал весь товар-консервы, который хранился на его складе и рассчитался им с какими-то чеченцами за какой-то свой долг, который ранее у него был. Как, кому, когда и где конкретно происходила реализация консервов ООО «Агро-Партнер», ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что у него имеется офис ООО «Велес Капитал», который расположен по адресу <адрес> данное ООО занималось торговлей стройматериалами. Складов у него не было. Он только покупал и продавал строительные материалы. В настоящее время ООО не работает. С ФИО1 он знаком с 2018 – 2019г. В каком именно году, точно не помнит, по рекомендации ФИО1 к нему приехали представители фирмы ООО «Агро-Партнер», представившись, предложили взять у них под реализацию консервы на сумму около 13 000 000 рублей, при этом, показав ему образцы консервированной продукции-1 ящик, какой именно продукции, уже не помнит, под реализацию. Они привезли с собой договор, в котором уже были указаны его реквизиты, данные его фирмы и ему его нужно было только подписать. Откуда реквизиты фирмы были ими взяты, он не знает, возможно у ФИО1 Они предложили подписать ему весь пакет документов, а именно договор, спецификацию, товарно-транспортные накладные и счет и все эти документы уже были подготовлены и выписаны на его фирму ООО «Дана», которая располагалась юридически по тому же адресу в <адрес>. Это на тот момент была еще одна его фирма. У него была 100% доля в ООО «Дана», вторым учредителем был Свидетель №5. Склада у них не было. ООО «Дана» также занималась торговлей, но только продуктами питания. Он подписал договор и счет, а спецификацию и ТТН он отказался подписывать, пообещав, что их подпишет, когда весь товар на сумму 13 000 000 рублей, который указан в спецификации, будет поставлен на склад покупателя. Товар был в двух фурах. Впоследствии, он должен был сообщить им адрес, куда необходимо выгрузить этот товар и из ООО «Агро-Партнер» должны были с ним связаться по телефону. Однако, представители ООО «Агро-Партнер» с ним не связались и ничего в данное ОООне отгрузили. Соответственно никаких товарно-материальных ценностей от ООО «Агро-Партнер» он не получал, за них не расписывался, ни с кем в предварительный сговор о совершении преступления в отношении ООО «Агро-Партнер» не вступал и не совершал его. Лично он по поводу не предоставления товара по представленным документам с ФИО61 не связывался, а связывался только с представителем. Впервые с ФИО61 он познакомился в судебном заседании в <адрес>. С Назлуханян А.Б. он не знаком и никогда с ним не встречался и о нем никогда ничего не слышал. В процессе заключения договора между ООО «Дана» и ООО «Агро-Партнер» Назлуханян А.Б. никакого участие не принимал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что с Назлуханян А.Б. он познакомился в 2019 или 2020 году, точного времени он не помнит. Тот обратился к нему и он его консультировал по поводу того, как можно взыскать задолженность с ООО «Агро-Партнер» в пользу ООО «Галилиа». Назлуханян А.Б. ему рассказал о том, что у него на складе по <адрес> находятся консервы, которые были привезены на хранение на его склад из Армении от ООО «Галилиа» для ООО «Агро-Партнер», стоимость которых, последними в ООО «Галилиа» не оплачена. Назлуханян А.Б. ему пояснил о том,что документы по поставкам продукции в ООО «Агро-Партнер» ему предоставил ФИО1 Назлуханян А.Б. дал ему для связи номер Армянской фирмы ООО «Галилиа», которая поставила в <адрес> консервы. Он по интернету нашел координаты ООО «Агро-Партнер» в <адрес> и познакомился с директором ООО «Агро-Партнер» ФИО52, представителем которого, был ФИО59. ФИО52 ему сообщил о том, что действительно по электронной почте заключил договор с фирмой из Армении на поставку консервов на территорию <адрес> для реализации и что при подписании товарных накладных на получение товара, сам товар – консервы, он реально не видел и его реализацией не занимался и что, по имеющейся у него информации, консервы были выгружены на складе у Назлуханян А.Б. с указания ФИО1 и что обстоятельства подписания договора и иных документов по этой сделке ему неизвестны. В разговоре с ФИО52, тот ему говорил о том, что Назлуханян А.Б. видел всего один или два раза и в основном, но переговоры по консервной продукции из <адрес> велись с ФИО1 и ФИО62, так как между ними были какие-то совместные коммерческие дела и что именно они предложили ФИО61 эту сделку. На его предложение оплатить Армянской фирме за поставленный в ООО «Агро-Партнер» товар, ФИО61 сказал, что этого товара у него нет и не было. При встрече с ФИО59, дату не помнит, тот ему подтвердил, что у ООО «Агро-Партнер» действительно имеется задолженность перед Армянской фирмой за поставку консервов в <адрес>, тогда как ФИО52- директор ООО «Агро-Партнер» сообщил, что долг нужно взыскивать с ФИО1, так как товар из Армении был получен им и находился у него. В ходе беседы, ФИО1 вел себя агрессивно, утверждал, что никаких взаимоотношений с Армянской фирмой лично он не имеет и не имел, поэтому Армянская фирма пусть взыскивает деньги с ООО «Агро-Партнер», с кем был заключен договор. Также, ФИО59 сказал, что не является учредителем или директором ООО «Агро-Партнер» поэтому, все вопросы по долгам ООО, ни к нему. После чего, им с ФИО52 и Назлуханян А.Б. в <адрес> состоялась встреча, на которой ФИО52 в присутствии Назлуханян А.Б., Свидетель №19, парня с которым тот приехал, пояснил, что не получал консервы и Армении, консервы должны лежать на хранении на складе у Назлуханян А.Б. в <адрес>. Назлуханян А.Б. не отрицал нахождение, поставленных в ООО «Агро-Партнер» из ООО «Галилиа» консервов, что часть консервов им была продана, а другую часть ФИО1 отправил для реализации. При этом, Назлуханян А.Б. обещал вернуть деньги за тот товар, который оставил себе, называя общую сумму, которую он за давностью не помнит. Как ему стало известно, часть товара-рыбных консервов находилась на складе у ФИО60, а другую его часть, со слов ФИО60, забрал ФИО59, который занимался реализацией части товара. Позже ему стало известно, что никаких денежных средств ФИО52 или в ООО «Агро-Партнер» Назлуханян А.Б. так не перевел. Примерно через- 5-7 дней после указанной встречи, с согласия ООО «Галилиа», он подал заявление в ГУ МВД России по СК о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в связи с неисполнением договорных обязательств ООО «Агро-Партнер» и было возбуждено уголовное дело. Между ООО «Агро-Партнер» и ООО «Галилиа» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО «Агро-Партнер» обязалось в течении 4-5 месяцев погасить, образовавшуюся задолженность, которую ООО «Агро-Партнер» погасил согласно договору. После чего, по просьбе ФИО52 он стал представлять интересы его ООО, заключив соответствующее соглашение с ООО «Агро-Партнер».

Показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что с Назлуханян А.Б. он не знаком, а знаком с мужчиной по имени Муслим, который проживает в <адрес>, у которого он приобрел химические средства для обработки полей. В 2019 году он обратился к нему с просьбой о приобретении семян кукурузы «Машук», собственником которой является ИП ФИО22–о. Данные семена хранились у него на складе по адресу <адрес>. Он или ФИО22 договаривались с Муслимом, чтобы привезти бартер семян кукурузы на рыбные консервы производства ООО «Галилиа» Армении. В связи с чем, он с ФИО22 нанимал автотранспорт, который загружался семенами кукурузы у него на складе в количестве примерно от 1 000 до 1 200 мешков, который отправлялся в <адрес>. Данную кукурузу он грузил и отправлял по просьбе ФИО22 После того, как он отправил груженый автомобиль с мешками кукурузы, где именно автомобиль выгружался не знает, но тот приезжал обратно на склад, груженый рыбными консервами, которые хранились у него на складе и было примерно 2 000 банок рыбных консервов. в картонных Свидетель №11. Всеми вопросами занимался ФИО22, который просил его нанять автотранспорт для перевозки семян кукурузы и рыбных консервов. ФИО54 хотел реализовать указанные консервы, однако, его предложение он не принял. После того, как у консервов вышел срок годности ФИО55 сообщил, что они ему не нужны и вернул часть консервов ему, которую забрал у него со склада в 2020 году, часть из них они раздали, другую часть отдали собакам на корм. В 2021 году ему позвонил мужчина, который представился по имени ФИО8 и пояснил, что рыбная консервированная продукция ООО «Галилиа», которая была направлена им на адрес, была у него похищена со склада, так как за нее никто не рассчитался, на что он ответил ФИО8, чтобы тот сам разбирался с этой ситуацией, поскольку, консервы хранились на его складе и были обменяны бартером на семена кукурузы. При этом, он скинул ему номер ФИО56 Ему был предоставлен договор купли-продажи, но кто его подписывал, он не помнит, кто отправлял машину в сторону Пятигорска за продуктами, также не помнит. Никаких документов не осталось, поскольку фирма ликвидирована. ФИО59 и ФИО60 он не видел, никаких дел с ними не имел и где находится парень по имени Муслим, ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что с Назлуханян А.Б. и Свидетель №1 его познакомил ФИО59, а ФИО30 ему не знаком. Адрес магазина ФИО60 ему дал ФИО59. В связи с коммерческим предложением ФИО1 отдать сельскохозяйственную химию, производимую «Щелково Агрохим», под залог недвижимости-базу, расположенную в <адрес>, район Авторынка, он приехал на базу. Через своих знакомых он узнал, что на данную базу наложено обременение, в связи с чем, сообщил ФИО1 о том, что данное предложение его более не интересует. В его адрес со склада ФИО60 какая-либо продукция, в частности рыбные консервы, не отгружалась. С данного склада он брал для себя несколько ящиков рыбной ухи, но точную дату не помнит. На складе у ФИО60 он видел продукцию форели, осетра и еще что-то в железных банках, но ему известно, что все вопросы, связанные с реализацией и хранением рыбных консервов разрешал только ФИО59 и с разрешения последнего, он сделал обмен рыбных консервов на семена кукурузы с ФИО11, фамилию которого не помнит. Товар забирал водитель Свидетель №26. С Назлуханян А.Б. никаких отношений по реализации рыбных консервов, он не имел.

Показаниями свидетеля Свидетель №24 о том, что с Назлуханян А.Б. она не знакома, а с ФИО1 знакома с ДД.ММ.ГГГГ, тесно с ним общаясь. По его словам, его постоянно вызывали на допросы в <адрес>, предъявляли ему, что он похитил деньги, называя разные суммы - то 13 500 000 рублей, то 14 000 000 рублей. ФИО1 рассказывал ей о том, что его напрягают, что требуют с него деньги за консервированную продукцию, которую он забрал, но кто именно, не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он остался у нее переночевать и в его спортивной сумке темного цвета она увидела большую сумму денежных средств купюрами по 5000 рублей в пачках, точную их сумму, не знает. ФИО1 рассказал ей о том, что это деньги за рыбу, более ничего не уточняя. Впоследствии, в ходе общения со знакомым ФИО1 - ФИО57, узнала о том, что ФИО1 обманул людей на деньги за рыбные консервы, которые поставили ему на сумму 14 000 000 рублей. ФИО1 ей рассказывал о том, что обманывал на деньги только плохих людей, а хороших не трогал и что из-за консервов, он находится в розыске, прячась.

Показаниями свидетеля Свидетель №26 о том, что летом в июне или июле 2019 года, точной даты он не помнит, Свидетель №8 по телефону предложил перевезти консервированную рыбную продукцию из <адрес>, дополнительно загрузившись в <адрес>, а затем все перевезти в <адрес> - ИП ФИО64. За перевозку груза ему должны были заплатить около 70 000 рублей. В Алагире он загрузил груз в Свидетель №11 и приехал в <адрес>, где по поручению в телефонном режиме Свидетель №8 обратился к ФИО8, как потом узнал ФИО60, который проверил его паспорт и убедился в правомерности погрузки товара. Грузчики загрузили ему в автомашину Свидетель №11 с консервами, какими конкретно и в каком объеме, не помнит. Кто владелец этих консервов, ему не известно. Не исключает, что от руки написанную накладную, ему тогда передавали при загрузке в машину, так как без соответствующих документов, он не мог их перевозить. После чего, он поехал в <адрес>, где все выгрузил в ИП ФИО23, а затем, по договоренности поехал в <адрес> для загрузки. Однако, Свидетель №8 с ним на связь не вышел и он пустой за свои деньги поехал в КБР, оказавшись обманутым Свидетель №8, который полностью с ним не рассчитался за перевозку и остался должен ему 39 000 рублей. ЗязинаД.И. и ФИО30 он не знает. В 2020 году или 2021 году ему звонил ФИО60 и рассказал о том, что Свидетель №8 украл с его склада консервы и он хочет с этим разобраться, искал контакты – куда, когда и кому выгружался товар - рыбные консервы. В связи с чем, он дал ему те контакты, которые ему давал Свидетель №8 при перевозке этого товара со склада в <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что она знакома с подсудимыми и примерно с 2000 года работала в должности продавца в магазине Назлуханян А.Б. по адресу: <адрес>. С ФИО52 она не знакома. В начале или середине 2019 года, точной даты не помнит, на их склад по <адрес> были поставлены консервы из рыбы осетра, форели, сига, ухи из этой рыбы, производства Армении. Со слов Назлуханян А.Б.они находились на указанном складе на хранении и в какой-то период, точно не помнит, он дал ей по одной Свидетель №11 каждого вида для реализации в магазине. Какая точно была их цена, не помнит за давностью событий и практически, по такой цене эти консервы никто не брал. Сколько всего было поставлено на склад данной продукции, она не знает. Сколько всего банок она реализовала, также сообщить не может за давностью событий. Очень часто на склад приезжал ФИО1, ФИО4 их сотрудницы, который регулярно брал эти консервы ящиками, как он пояснял, для демонстрации кому-то, как образцов. Через какое то время, все консервы со склада вывезли, но, куда и каким образом, не помнит за давностью событий. Об обстоятельствах приобретения консервов, перевозки на склад Назлуханян А.Б. и из склада, ей ничего не известно. Помнит, что консервы со склада забирал незнакомый ей мужчина на серой автомашине, но она этим вопросом не занималась. Назлуханян А.Б. ответственно хранил все консервы на складе и они не были его товаром для реализации. В 2020 году она уволилась с указанного склада.

Показаниями свидетеля Свидетель №19 на предварительном следствии, которые оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду его неявки о том, что с Назлуханян А.Б. он знаком примерно с 2015 года. С ФИО1 и ФИО30 он знаком примерно с 2019 года, точной даты не помнит. К нему в конце 2019 года обратились партнеры из Армении, кто именно не помнит, так как прошло много времени, и попросили провести встречу и выяснить, по какой причине денежные средства за поставленный товар- рыбные консервы от ООО «Галилиа» Армении - на территорию <адрес> в ООО «Агро-Партнер» не отправлены фирме поставщику в Армению. С данным вопросом он обратился к знакомому юристу Свидетель №4, который организовал встречу на территории <адрес> между Назлуханян А.Б. и ФИО30 – директором ООО «Агро-Партнер». Встреча состоялась в конце 2019 года точную дату не помнит, у него на базе, на <адрес> в районе <адрес>. Свидетель №4, как представитель ООО «Галилиа» - поставщика консервированной продукции, позвонил Назлуханян А.Б., который приехал к нему на базу. ФИО30 – директор ООО «Агро-Партнер», которого также пригласил Свидетель №4 к нему на базу, сообщил присутствующим, что он подписал договор, накладные о получении товара, однако, фактически.не получал консервы и их не видел, деньги ему от реализации консервов не поступили, а всей сделкой занимались жители <адрес>: ФИО1 и Назлуханян А.Б.. Консервы должны находиться на складе у Назлуханян А.Б. в <адрес> и они должны заниматься их реализацией, после чего должны деньги передать в ООО «Агро-Партнер», который рассчитается с ООО «Галилиа» за поставленные консервы в сумме около 13 000 000 рублей, точной суммы не помнит. Они задали вопрос Назлуханян А.Б., где находятся поставленные из Армении ООО «Галилиа» в ООО «Агро-Партнер» консервы, и где денежные средства от их реализации, на что Назлуханян А.Б. в их присутствии пояснил, что часть консервов им была реализована, куда и кому именно, он не пояснил, а они у него не спрашивали, а часть консервированной продукции ЗязинД.И., вывез с его склада в <адрес>, куда именно, не знает. Назлуханян А.Б. говорил в присутствии вышеуказанных лиц, что часть денег от реализации консервов ООО «Агро- Партнер» находится у него и он обязался в течении 1-2 недель эти деньги направить на расчетный счет ООО «Агро-Партнер».

Вторая встреча была примерно через 1-2 недели, после первой встречи, в помещении по адресу <адрес>. На второй встрече присутствовали он, ФИО1, Назлуханян А.Б. и адвокат Свидетель №4 Назлуханян А.Б. в присутствии ФИО1 пояснил присутствующим, что полученные от ООО «Галилиа» Республики Армения рыбные консервы, которые поставлялись в ООО «Агро-Партнер» находились у него на хранении складе по адресу: <адрес>. Часть продукции он реализовал и готов вернуть ее стоимость в ООО «Агро-Партнер», а большую часть продукции забрал ФИО1 ФИО1 в их присутствии подтвердил получение им консервированной продукции от ООО «Агро-Партнер», большую часть которой он вывез со склада Назлуханян А.Б. по <адрес> и передал ее на реализацию. При этом, кому передал, куда, и когда она будет реализована, ФИО1 не пояснял, предложив рассчитаться ООО «Агро-Партнер» за рыбные консервы дизельным топливом, но ему предоставили 2 недели для возврата продукции, либо денег за нее. Он согласился и все разъехались. Со слов Свидетель №4, впоследствии ему стало известно, что ФИО1 не рассчитался с ООО «Агро- Партнер» и продукцию не вернул. ( т. 4 л.д. 134-135)

Показаниями свидетеля Свидетель №25 на предварительном следствии, которые оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду его неявки о том, что с Назлуханян А.Б. он не знаком, знаком с ФИО1, который не рассчитался перед физическими лицами за выполненные работы по благоустройству подземного перехода в <адрес> по адресу <адрес> в сумме 3 600 000 рублей. Летом 2022 года, точной даты не помнит, когда у них еще были нормальные отношения, он находился в ДОСААФ <адрес>, где также присутствовали его родной брат ФИО59 Дмитрий, а также Свидетель №1 и Андрусенко Олег - его друзья. В ходе беседы ФИО1 хвастался, как он с Свидетель №1 кинул Ставропольского предпринимателя, фамилии не называл на деньги в сумме 25 000 000 рублей, при приобретении консервированной рыбной продукции из Армении, ее реализовали. Ставропольчанину предъявили претензии по поводу этой продукции, а он, то есть ФИО1 с командой, был по документам «типа не при делах», а деньги от продажи этих консервов ФИО1 оставил себе. Он хвалился, что у него есть хорошие связи и возможности и есть темы. После этого, сказал ему, «отжать» карьеры в ДНР и близлежащих районах, на что он отказался. ( т. 5 л.д. 216)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, чьи показания на предварительном следствии оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду его неявки, который показал о том, что с 2015 года по октябрь 2019 года занимался грузоперевозками совместно с ИП ФИО24 на автомобилях «Hino 300» г.р.з. № и «Hino 500» г.р.з. М № принадлежащих Свидетель №10 Он осуществлял грузоперевозки по всей территории Российской Федерации и заказы принимал через интернет-ресурс «avto-trast.info». В августе 2019 года он увидел на указанном ресурсе объявление о найме автомобиля грузоподъемностью 8 тонн для осуществления грузоперевозки по маршруту Пятигорск-Россошь и откликнулся на указанное объявление. После чего, на указанном ресурсе был составлен договор - заявка в электронном виде между ИП ФИО24 ИНН № и ООО «Бел Вэг» ИНН №, стоимость грузоперевозки составляла 23 000 тысячи рублей, Контактное лицо «ФИО7, телефон №). На следующий день после заключения договора (точную дату не помнит) на автомобиле «Hino 500» г.р.з. № он проследовал для загрузки товара в <адрес>. При подъезде к городу он связался с ранее неизвестным ему мужчиной, номер его телефона ему сообщил вышеуказанный ФИО7, который представился ФИО8 (тел. №) и он объяснил ему дорогу и при его прибытии руководил загрузкой товара. С его слов он являлся владельцем склада временного хранения по указанному адресу. Объем загруженной продукции составил около 8,5 тонн. После загрузки товара он проследовал в <адрес>, где его встретил грузополучатель (ранее неизвестный ему мужчина) и они проследовали в <адрес> для разгрузки, контактные данные грузополучателей не помнит. После разгрузки ему на банковскую карту перечислили денежные средства в сумме 23000 тысячи рублей, номер счета его банковской карты не помнит. После чего, он проследовал к месту жительства. (т. 3 л.д.164-165)

Свидетель ФИО25 показал о том, что с Назлуханян А.Б. он знаком примерно с 2015 года, так как работал в его магазине по адресу: <адрес> должности грузчика и выполнял все его поручения. С ФИО52 не знаком. В начале 2019 года на склад по адресу <адрес> были привезены консервы из рыбы осетра, форели, сига, а также уха, производства Армении. Данную продукцию в какое-то время, точно не помнит, он загружал рохлей в автомашину-фура. Сам он хотел купить у Назлуханян А.Б. эти консервы, но продавец ему сказала, что эти консервы не для продажи, а временно находятся на складе и их никто продавать не будет. С водителем фуры он не разговаривал и ему неизвестно, куда повезли данные консервы. На складе он часто видел ФИО4 сотрудницы - ФИО1, но с ним лично не знаком и никаких указаний по загрузке консервов, от него никогда не получал. В 2020 или в 2021 году он уволился из указанного склада в связи с закрытием.

Свидетель Свидетель №5 показал о том, что является учредителем (участником) ООО «Дана» с 50 % доли в уставном капитале. Вторым учредителем (участником) ООО «Дана» является Свидетель №1 Данное ООО зарегистрировано и находится адресу: <адрес>, офис, 3 и оно занималось установкой счетчиков в домах, были ли другие виды деятельности, он не помнит, но хозяйственной деятельностью занимался Свидетель №1. О сделке, совершенной между ООО «Агро-Партнер» в лице директора ФИО52 и ООО «Дана», фактическое руководство которым осуществлял Свидетель №1,ему ничего неизвестно. Он лично знаком с ФИО60, с ФИО30 не знаком.

Свидетель Свидетель №17 показал о том, что знаком только с Назлуханян А.Б., фамилия ФИО61 ему не знакома. По поводу консервированной продукции ООО «Галилиа» Республики Армения, у него с Назлуханян А.Б. никаких взаимоотношений нет и не было. Сам он работает вместе с женой, торгуя продуктами питания из Армении. Никакой деловой переписки или документов о получении им каких-либо продуктов у Назлуханян А.Б. у него не имеется и быть не могло. Назлуханян А.Б. он не видел около 4 лет. Никаких требований к нему со стороны Назлуханян А.Б. нет и не может быть. Он знает о заводе около о. Севан в Армении и знаком с продукцией ООО «Галилиа». Зимой 2019 года он звонил им и просил у них для продажи две Свидетель №11 рыбных консервов с осетром. Однако, ему было отказано и сообщено о том, что у них в <адрес> покупают фурами консервированную рыбу, а возиться с двумя Свидетель №11 для него, они не будут, в связи с чем ему было отказано. Больше он с ними не созванивался.

Свидетель Свидетель №6 показал о том, что с ФИО59 он знаком с детства, с Назлуханян А.Б. не знаком. С 2018 года по май 2020 года он являлся исполнительным директором в ООО «Гарант-Строй», зарегистрированном по адресу: <адрес>. Генеральным директором являлась Свидетель №18, его гражданская супруга, учредителем является ФИО1 Основным видом деятельности ООО являлось строительство. В 2019 году его супруга перестала быть директором. В 2020 году данное ООО они продали и в настоящее время к указанному ООО никакого отношения не имеют. Долю ООО «Гарант-Строй» продали мужчине по имени Олег. Данное ООО арендует офисное помещение у ДОСААФ с момента открытия ООО «Гарант-Строй». Печать данного ООО «Гарант-Строй» ФИО1 он никогда не передавал, однако, у ФИО1 была возможность взять ее, когда она находилась в бухгалтерии ДОСААФ. Консервированную рыбную продукцию производства ООО «Галилия» их фирма никогда не приобретала, так как они не занимались куплей-продажей продуктов питания.

Свидетель Свидетель №11 показал о том, что с ФИО52 и ФИО1 он не знаком. У него имеется в собственности своя автомашина «DAF-95 XF» г/н № – 126 РУС, на которой он выполняет заказы по перевозке грузов. С Назлуханян А.Б. он знаком с зимы 2019 г., когда поступила заявка на сайт «Автотранс.инфо» о перевозке грузов по <адрес>. Он приехал к ФИО60 на склады в районе 9-ой станции <адрес>, точного адреса он не знает. В присутствии Назлуханян А.Б. в его автомашину грузчиками были загружен товар: крупы, макаронные изделия, сахар, которые он перевез в магазин по адресу: <адрес>. Назлуханян А.Б. сразу же наличными с ним рассчитался и они разъехались. Он несколько раз возил товары с указанного склада в тот же магазин и Назлуханян А.Б. постоянно рассчитался с ним наличными. Перевозил ли он ассортимент консервов со склада в магазин и когда именно, он не помнит за давностью времени. Все, перевозимые Свидетель №11 с товаром он никогда не осматривал и вопросов по данному поводу Назлуханян А.Б. не задавал. Утверждать, что в перевозимых им Свидетель №11 находились рыбные консервы, не может, так как не осматривал содержимое всех коробок. Лично он никаких консервов у Назлуханян А.Б. не покупал. Предложений перегрузить товар с одной автомашины в другую автомашину, в том числе, с рыбными консервами, ему от Назлуханян А.Б. никогда не поступало.

Свидетель Свидетель №16 показал о том, что с Назлуханян А.Б. знаком примерно с 2003 года, являясь его постоянным покупателем. В 2019 или в 2020 году, в мае или июне, точной даты не помнит за давностью событий, находясь у него на складе, расположенном по адресу <адрес>, на полке увидел рыбные консервы производства Армении в масле и в томатном соусе: осетрину, семгу и другие. Продавал ли именно Назлуханян А.Б. данные консервы и по какой цене, ему не известно.

Свидетель Свидетель №18 показала о том, что с Назлуханян А.Б. она не знакома, а знакома с ФИО52 и ФИО1, последний был компаньоном их фирмы ООО «Гарант-Строй, зарегистрированной по адресу: <адрес>.» При открытии данной фирмы в 2018 году она была ее номинальным генеральным директором и эту фирму продала в 2020 году и никаких отношений с данными лицами не имеет. Последний раз ФИО1 она видела в 2020 году или в 2021 году. Учредителем данного ООО являлся ФИО1, а исполнительным директором - Свидетель №6. Основным видом деятельности являлось строительство. Другими видами деятельности Общество не занималось. Должностные обязанности у ФИО1 в данной фирме отсутствовали, так как никакой финансово-хозяйственной деятельности он в ней не осуществлял, а только числился учредителем в единственном лице. Бухгалтер, которая помогала осуществлять налоговую отчетность в ООО «Гарант-Строй», работает в ДОСААФ, расположенной по тому же адресу, где и её фирма, арендует офис у ДОСААФ. Вся бухгалтерская документация хранилась в офисе ДОСААФ. В связи с тем, что ФИО1 являлся директором ДОСААФ, то имел доступ ко всей бухгалтерской документации, при этом печать находилась либо у ФИО26, либо у нее при себе, либо в бухгалтерии ДОСААФ у ФИО1 Лично она печать ООО «Гарант-Строй» ФИО1 для каких-либо целей никогда не передавала. Такие фирмы, как ООО «Агро-Партнер», ООО «Велес-Капитал», ООО «Дана», ИП ФИО27, ИП Назлуханян А.Б. ей не знакомы и о них она никогда не слышала. ООО «Гарант-Строй» никогда не приобретало какие-либо продукты питания, в том числе консервированную рыбную продукцию производства ООО «Галилиа» Р. Армения никогда на их фирму они не приобретали. ФИО1 никогда ей не сообщал о том, что ему необходимо продать или он уже продал какую-либо продукцию, в частности продукты питания, рыбные консервы от имени фирмы ООО «Гарант-Строй». После того, как её вызывали в УМВД России по <адрес> по поводу сделки ООО «Галилиа» Р. Армения и ООО «Агро-Партнер» <адрес>, между ФИО1 и ею никаких диалогов не было. С ним разговаривал по данному поводу ее гражданский супруг и ФИО1 ему сказал, что к фирме ООО «Агро-Партнер» он не имеет никакого отношения.

Свидетель Свидетель №20, чьи показания на предварительном следствии оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду её неявки показала о том, что с Назлуханян А.Б. она знакома примерно с лета 2011 года. Она устроилась к нему на работу на должность операциониста по адресу <адрес>, хотя официально у него не была трудоустроена. Сначала она выписывала накладные покупателям на получение товара, лицам приобретающим оптовые партии продуктов питания, которыми торговал Назлуханян А.Б. по вышеуказанному адресу. Затем ставила на приходы поступающий товар и отписывала товар в розницу, так как бухгалтеров у них не было. Он был хозяином, директором, и все ему на этом складе подчинялись. Изначально это было ИП Свидетель №14, но фактически всем распоряжался Назлуханян А.Б. Свидетель №14 была кладовщиком на указанном складе и подчинялась Назлуханян А.Б. Она торговала в магазине и была заведующей складом, отпускала товар со склада, принимала деньги, отпускала товар и была материально ответственным лицом. Ее ФИО4 - ФИО1, часто заезжал на этот склад и приобретал различные продукты питания, так как семья у них большая, цены на складе были приемлемые. Таким образом, ее ФИО4 - ФИО1 примерно в 2017 или в 2018 году познакомился с Назлуханян А.Б. Фамилия ФИО30 ей не знакома, от ФИО4 ФИО1 указанную фамилию она не слышала. Они сами разговаривали в офисе Назлуханян А.Б. по вышеуказанному адресу. О чем они разговаривали она не знает, ФИО4 ей ничего не рассказывал.

По поводу поставки консервированной продукции ООО «Галилиа» Армении или ООО «Агро - Партнер» <адрес>, на склад Назлуханян А.Б. в 2019 году, она видела, как разгружали фуры и подгоняли автомашины на склад Назлуханян А.Б., какие были государственные регистрационные номера на них, она не помнит, сколько загружали и разгружали, сообщить не может, документов Назлуханян А.Б., по данному товару ей не показывал. Всем на складе распоряжался Назлуханян А.Б. и он командовал сколько, куда разгружать и загружать продукции, сколько и кому ее отпускать. Консервы из Армении разгружались на складе, но в оптовой реализации их не было. Она не видела, брал ли ее ФИО4 ФИО1 вышеуказанные консервы с осетриной, сигой, форелью с их склада, так как она находилась постоянно в офисе и на склад не заходила. ФИО4 ей по данному поводу ничего не рассказывал. Осмотрев, представленные следователем копии товарных накладных на отгрузку товаров от имени ООО «Гарант-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 984 040 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 257 240 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 220 160 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 171 800 рублей, ООО «Велес-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 216 560 рублей, сообщила, что эти копии накладных заполнял Назлуханян А.Б. Это его почерк. О том, что ее ФИО4 ФИО1 является учредителем ООО «Гарант-Строй» и ООО «Велес-Капитал» она услышала впервые при допросе. ФИО4 - ФИО1 ей ничего по данному поводу не рассказывал. Насколько ей известно, у ее ФИО4 ФИО1 не было проблем финансового характера, долговых обязательств не имелось. Уволилась она с указанного склада в октябре 2019 года. ( т. 5 л.д. 29-30)

Оценив показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд считает их правдивыми, они последовательны, не противоречивы, их объективность не вызывает сомнений, поскольку, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и со всеми, исследованными судом доказательствами, в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, личной или иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, а также, оснований оговаривать его, не установлено, не представлены таковые и стороной защиты, поэтому, суд отдает им предпочтение. Мотивов для оговора подсудимого, а также, какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Вместе с тем, оценив показания потерпевшего и свидетелей обвинения, их совокупность не подтверждает причастность Назлуханян А.Б. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере. Совокупность, данных свидетелями показаний, суд признает достаточными для признания Назлуханян А.Б. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом допрошен свидетель защиты ФИО28, который показал о том, что с знаком с ФИО1 с 2015 года и у них дружеские отношения. В 2019 году он был учредителем и руководителем транспортной компании «Белбет». Компания ФИО61 занималась реализацией топлива и он периодически закупал у него топливо через свою компанию. К нему обратился ФИО61 - владелец компании «Агро-партнер» путем звонка на личный номер телефона, так как он был знаком с ним ранее, с просьбой предоставить транспорт для перевозки груза. Он предоставил грузовой транспорт шторный автоприцеп. Первая перевозка груза была из <адрес> в <адрес>, вторая перевозка была из <адрес> в <адрес>. По поводу первой перевозки ему звонил мужчина по имени ФИО9 весной или летом 2019 года и запросил транспорт для перевозки продуктов питания и он предоставил ему транспорт после составления договора-заявки. По поводу второй перевозки, ему снова позвонил ФИО61, где-то через 2-3 недели и сообщил, что нужно перевезти из <адрес> продукцию, где выгружали первый товар, продукты питания в <адрес>, у него была компания «Велес-Капитал» или «ПромТехИнвест». Когда ФИО61 попросил отвезти груз, то сообщил, что ФИО59 будет принимать и оплачивать груз в <адрес>, что и было сделано. Из <адрес> груз сопровождал Свидетель №1. Какие именно продукты питания необходимо было перевезти он не интересовался, но потом узнал, что это были рыбные консервы. С Назлуханян А.Б. он не знаком.

Оценив показания данного свидетеля защиты - ФИО28, они доказательственного значения не имеют, поскольку, не уличают и не оправдывают Назлуханян А.Б. в совершении преступления, вмененного ему органом предварительного следствия, а также преступления, совершенного при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность подсудимого Назлуханян А.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО30, в ходе проведения которого, со слов последнего было установлено место его встречи с ФИО1, Назлуханян А.Б., ФИО21 в январе 2019 г. в <адрес>, где между ними проходила беседа по поводу приобретения консервированной продукции из ООО «Галилиа» Республики Армения через ООО «Агро-Партнер» (т.4 л.д.234-236)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО30, в ходе проведения которого, со слов последнего было установлено место его встречи с ФИО1 – в <адрес>, где ими велся диалог обсуждалось о приобретении консервированной продукции из ООО «Галилиа» Республики Армения, в ходе которого, изъят флеш-накопитель со сведениями о движении денежных средств по счетам ООО «Агро-Партнер» (т.4 л.д.237-241)

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ - помещения склада по адресу: <адрес> по месту работы Назлуханян А.Б., в ходе проведения которого, были обнаружены, поставленные рыбные консервы (т. 3 л.д.79-80)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Назлуханян А.Б. скриншотов переписки Назлуханян А.Б. и ФИО1, где содержится информация ФИО59 ДД. по телефонам, как установлено водителей, перевозивших консервы, их фамилии, имена, заправшиваемой им информации по остаткам консервов. (т. 3 л.д.84-93)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО30 документов по взаимоотношениям с ООО «Галилиа» Республики Армения: выписки по операциям по лицевым счетам, договора поручительства П-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агро-Партнер» и ФИО1, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агро-Партнер» и ООО «ДАНА», дилерского договора № ДД/01/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Галилиа»и ООО «Агро-Партнер», международной товарно-транспортной накладной о поставке товара от ООО «Галилиа» в адрес ООО «Агро-Партнер», ветеринарного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, счетов –фактур, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к дилерскому договору № ДД/01/19 от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.95-96) Данные документы подтверждают поставку продукции из ООО «Галилиа» в ООО «Агро-Партнер».

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки у директора ООО «Агро-Партнер» ФИО30 – выписки операций по лицевому счету ООО «Агро-Партнер» за период с 01.01. 2020 по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства П-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агро-Партнер» в лице директора ФИО30 и ФИО1; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Агро-Партнер» в лице директора ФИО30 и ООО «ДАНА» в лице Свидетель №1; дилерского договора № ДД/01/19 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Галилиа» в лице ФИО29 и ООО «Агро-Партнер» в лице ФИО30; международной товарно-транспортной накладной о поставке товара от ООО «Галилиа» в адрес ООО «Агро-Партнер»; ветеринарного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ; счета – фактуры 01/19 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к дилерскому договору № ДД/01/19 от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 199-201)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ООО «Агро-Партнер» ФИО30 документов, подтверждающих поставку ООО «Галилиа» Республики Армения в ООО «Агро-Партнер» Российской Федерации товарно – материальных ценностей: рыбной консервированной продукции на сумму 13 567 640 рублей (т. 4 л.д.21-71)

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ: выписки по операциям по лицевым счетам, договора поручительства П-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агро-Партнер» и ФИО1, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агро-Партнер» и ООО «ДАНА», дилерского договора № ДД/01/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Галилиа» и ООО «Агро-Партнер», международной товарно-транспортной накладной о поставке товара от ООО «ГАЛИЛИА» в адрес ООО «Агро-Партнер», ветеринарного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, счетов – фактур, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к дилерскому договору № ДД/01/19 от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки у директора ООО «Агро-Партнер» ФИО30 (т. 3 л.д. 199-201)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – склада, где работал Назлуханян А.Б., расположенного по адресу: <адрес>, Лермонтовский разъезд, <адрес> строение 1, где одно из мест хранения занимает, поставленная в ООО «Агро-Партнер» консервированная рыбная продукции производства ООО «Галилиа» (т. 4 л.д. 76-81)

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, представленных директором ООО «Агро – Партнер» ФИО30 : копия договора № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> между ОАО «Перовское» - арендодатель и ООО «Агро-Партнер» - арендатор, с приложениями, копию акта приема – передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, копия соглашения о расторжении договора № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, копия акта возврата объекта от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 229 рублей 15 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 550 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 580 рублей 00 копеек, копии счетов – фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 г., копия книги продаж ООО «Агро Партнер» об операциях, отражаемых за истекший налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, копия договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Агро-Партнер» - продавцом в лице ФИО30 и ООО «Дана» – покупателем в лице Свидетель №1, копия счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. о поставке продукции ООО «Агро- Партнер» в ООО «Дана» в ассортименте - рыбные консервы, общей стоимостью 9 024 696,00 рублей, копия счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. о поставке продукции ООО «Агро- Партнер» в ООО «Дана» в ассортименте - рыбные консервы на сумму 4 629 480,00 рублей, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, копия счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. о поставке продукции ООО «Агро- Партнер» в ООО «Дана» в ассортименте - рыбные консервы, копия счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. о поставке продукции ООО «Агро - Партнер» в ООО «Дана» в ассортименте - рыбные консервы на сумму 4 629 480,00 рублей, копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Агро- Партнер» и ООО «Дана», копия спецификации № к договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поручительства П – 3, от ДД.ММ.ГГГГ, между кредитором ООО «Агро-Партнер» в лице ФИО30 и поручителя – ФИО1, копия снимка экрана мобильного устройства с номерами телефонов лиц, перевозивших консервированную продукцию, копия договора заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик «БелВэг», погрузка <адрес>, разгрузка <адрес> по ТТН., в договоре заявке на перевозку указан номер мобильного телефона для связи №, подписанный ФИО7 (т. 4 л.д. 137-148)

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ: копии счёта-фактуры № от 0.03.2019 г., копии счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 391 910 рублей, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей плательщик «ООО Агро-партнер», платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 391 910 рублей, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 229 рублей 15 копеек, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 550 рублей, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 580 рублей, копии счёта фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Галилиа» ФИО29, копии акта передачи товара к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между «ООО Галилиа» и «ООО Агро-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 968 640 рублей, копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к дилерскому договору № ДД/01/19 от ДД.ММ.ГГГГ, копии счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 968 640 рублей, копии счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 599 000 рублей, копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки операций по лицевому счёту ПАО Сбербанк 40№ «ООО Агро-Партнер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки операций по лицевому счёту ПАО Сбербанк 40№ «ООО Агро-Партнер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки операций по лицевому счёту ПАО Сбербанк 40№ «ООО Агро-Партнер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки операций по лицевому счёту ПАО Сбербанк 40№ «ООО Агро-Партнер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства П-3 от ДД.ММ.ГГГГ между «ООО Агро-Партнер» в лице директора ФИО30 и ФИО1, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 291 910 рублей, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 391 910 рублей, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к дилерскому договору № ДД/01/19 от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А4 между «ООО Галилия» и «ООО Агро-Партнер», копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между «ООО Агро-Партнер» в лице ФИО30 и «ООО Дана» в лице Свидетель №1, дилерского договора № ДД/01/09 от ДД.ММ.ГГГГ между «ООО Галилиа» и «ООО Агро-Партнер», приложения № к дилерскому договору № ДД/01/09 от ДД.ММ.ГГГГ, международных товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, документа - сертификата от ДД.ММ.ГГГГ выполненного на армянском языке, на обратной стороне документа имеется оттиск печати Министерства охраны природы Республики Армении, дата ДД.ММ.ГГГГ, документ- сертификата от ДД.ММ.ГГГГ выполненного на армянском языке, на обратной стороне документа имеется оттиск печати Министерства охраны природы Республики Армении, ветеринарного сертификата Евразийского Экономического Союза серия АМ N 06 – 00014620 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного «ООО Галилиа» на 1770 единиц рыбных консервов весом 9 420 кг., счёта фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 наименований рыбных продуктов на общую сумму 8 968 640 рублей, счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 наименований рыбных продуктов на общую сумму 4599000 рублей, копии счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 629 480 рублей, копии счёта-фактуры на общую сумму 4599000 рублей, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «Агро – Партнер» ФИО30 (т. 5 л.д. 1-6)

Данная документация подтверждает заключение между ООО «Агро-Партнер» и ООО «Галилиа» договоров поставки ООО «Агро-Партнер», полученной из ООО «Галилиа» рыбной продукции в ООО «Дана», платежные поручения подтверждают об оплате продукции Обществом «Агро-Партнер» поставщику - ООО «Галилиа».

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ: CD- R диска с аудио и видеозаписями, перепиской в мессенджере «Whats app», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 и ФИО30, скринами переписки «mail.ru» между ФИО1, Назлуханян А.Б. и ФИО30 В ходе осмотра установлено, что на CD - диске имеется 5 файлов, одна папка под названием «18-02-2022_10-08-39», в которой содержится 5 аудиозаписей и 4 видеозаписи, 2 аудиофайла «новая запись 3, новая запись 20», 2 документа «Microsoft Word» с надписью «переписка скрины телефон ФИО59», «Скриншоты переписки ФИО59» (т. 5 л.д. 37-56)

При воспризведении аудиозаписей установлены разговоры между двумя мужчинами, один из которых по имени «ФИО7»(ФИО59) по поводу заключенного договора, где обсуждается о дате подписания договора, акта приема передачи, готовности проплатить.

Также, на аудиозаписи имеется разговор двух мужчин о том, что вывозится остаток товара, обращение к мужчине по имени «Вася», что нужен сканер подписанного договора по Московскому складу, чтобы отправить руководству этой базы. На видеозаписях мужчина записывает видеообращения о работе на складе, действия работников склада, делая обзор склада и товара с комментариями, а также о том, что сложно было начать деятельность в Москве и что теперь эта структура собственная и работают под их егидой и теперь будет прибыль. Имеется видео файл, где мужчина на видеокамеру демонстрирует работу грузчика на складе, комментируя действия о погрузке с Уральского склада и о том, что продукцию раскрутят. Имеется файл с аудиозаписью разговора двух мужчин о том, что, как говорит один из них, «фуру отгрузили на склад в Пятигорске, чтобы не платить за аренду и не платили», а также о том, что пришла фура, разгрузились…. что все продаст, все сделает….необходимо через фирму «Дана», надо «все пихать, раскидывать и расчитываться.» Далее между З. и Х. обсуждается о том, что можно распределять на «Дану» и на «Велес» и ответ З., что это надо делать на одну фирму.

Папка «Скриншоты переписки ФИО59» содержит 45 снимков экрана переписок с «ФИО1» в месседжере «Whats app» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Переслан один документ в напечатанном виде. По консервам на будущее для сотрудников полиции. Армяне дают консервы и говорят, что в России таких нет. Вам дилерство, вы единственные продавцы. По факту до Урала цены дешевле, чем у нас. Нас обманули. Мы предложили им, чтобы забрали назад, они отказались, отдали под реализацию. Где в наших действиях криминал. Предложили пересмотреть цены и деловые взаимоотношения. Данная ситуация в компетенции арбитража. Экономический спор». В ходе осмотра диска установлены «скриншоты переписки ФИО59», которые содержат 52 снимка экрана с документами и фотографиями, в частности, с темами «осетр», «счет фактура», договор «Агро-Партнер», спецификация, договор групп, консервы, переписка с «АгроПартнером», которые не читаемы.

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ – скриншотов переписки в мессенджере «Whats app» между Назлуханян А.Б. и ФИО1, изъятых в ходе выемки у Назлуханян А.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе осмотра установлено наличие 9 снимков экрана телефона переписок с «ФИО4…» в мессенджере «Whats app» за указанный период. В полученных сообщениях «ФИО4…» тот сообщал о количестве банок рыбных консерв, которые нужно отгрузить газелью, оставлению их, а также данные (мобильные телефоны) Свидетель №8 и водителя, что подтверждает показания подсудимого Назлуханян А.Б. о том, что рыбные консервы с его склада, где они хранились, отгружались только по указанию ФИО1 (т. 5 л.д. 62-65)

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ: копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей о перечислении денежных средств от ООО «Агро-Партнер» в ООО «Галилиа», копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 291 910-00 рублей о перечислении денежных средств от ООО «Агро-Партнер» в ООО «Галилиа», копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 391 910-00 рублей о перечислении денежных средств от ООО «Агро-Партнер» в ООО «Галилиа», копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 391 910-00 рублей о перечислении денежных средств от ООО «Агро-Партнер» в ООО «Галилиа», копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 391 910-00 рублей о перечислении денежных средств от ООО «Агро-Партнер» в ООО «Галилиа», что подтверждает оплату за рыбные консервы ООО «Агро-Партнер» (т. 5 л.д. 58-60)

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ: флеш-накопителя со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Агро-Партнер», не содержащих сведений о получении денежных средств от реализации консервированной продукции (т. 5 л.д.117-120),что подтверждает показания ФИО52 о не получении оплаты за реализацию рыбной продукции от ООО «Гадилиа»

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №21 накладных по факту отпуска консервированной рыбной продукции со склада Назлуханян А.Б. <адрес>, где они хранились, который пояснил о том, что данные накладные ему передал Свидетель №8 (т. 5 л.д.185-190)

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ- документов, представленных Назлуханян А.Б. -накладных по факту отпуска рыбных консервов Назлуханян А.Б. со склада по <адрес>, и накладных, изъятых у Свидетель №21, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Гарант Строй» <адрес> заявки на переводку груза № от ДД.ММ.ГГГГ «БелВэг», что подтверждает показания Назлуханян А.Б. об отгрузке товара по поручению ФИО1(т. 6 л.д.8-14)

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотов переписки в мессенджере «Whats app» между Назлуханян А.Б. и ФИО1, а также ФИО1 и иным абонентом за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГг. на 6 листах, представленных следствию Назлуханян А.Б. Как следует из переписки, к ФИО59 имеется обращение о том, чтобы он не подвел, так как продукция премиум класса и если у него не продается, то могут остальное забрать;просят его сообщить данные по остаткам консерв; просят телефон директора Агропартнера, но ФИО59 передает свой номер телефона; указание о выписке от Велес Капитала; переданы данные Свидетель №8(его номер телефона) с просьбой сбросить накладную; сообщение от ДД.ММ.ГГГГг. об отгрузке утром рыбной продукции машине «Газель»; звонки с водителем Русланом; сообщение ФИО59 т о необходимом количестве отгрузки рыбной продукции; просят ФИО59 подтвердить из налоговой оплату НДС или дать телефон главного бухгалтера и ответ ФИО59 о том, что: «Подтвердим. Отправляли уже вроде..», просят скинуть, но ФИО59 сообщает, что он сам проконтролирует (т. 6 л.д.91-96)

-счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке консервированной рыбной продукции от ООО «Галилиа» Республики Армения в ООО «Агро-Партнер» место разгрузки: <адрес>, пер. Холодильный, <адрес>. 1 строение 4, в количестве 56056 банок, на сумму 8 968 640 рублей по номеру договора (контракта) № ДД/01/19 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30)

-счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке консервированной рыбной продукции от ООО «Галилиа» Республики Армения в ООО «Агро-Партнер» Российская Федерация, место разгрузки: <адрес>, в количестве 30480 банок, на сумму 4 599 000 рублей по номеру договора (контракта) № ДД/01/19 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 31)

-диллерским договором № ДД/01/19 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галилиа» Республики Армения и ООО «Агро-Партнер» Российская Федерация о поставке консервированной рыбной продукции. (т. 1 л.д. 32-34)

-копией приложения к дилерскому договору № ДД/01/19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан прайс лист – стоимости поставленной консервированной рыбной продукции из ООО «Галилиа» в ООО «Агро-Партнер». (т. 3 л.д. 72)

-актом приема-передачи товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галалиа» и ООО «Агро-Партнер». ( т. 1 л.д. 35)

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата ООО «Агро-Партнер» за таможенные платежи с импортного товара за февраль 2019 года в сумме 1 793 728 рублей. ( т. 1 л.д. 36)

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата ООО «Агро-Партнер» за таможенные платежи с импортного товара за март 2019 года в сумме 919 800 рублей. ( т. 1 л.д. 37)

-дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к дилерскому договору № ДД/01/19 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галилиа» Республики Армения и ООО «Агро-Партнер» Российская Федерация о поставке консервированной рыбной продукции. (т. 3 л.д. 210)

-финансово – экономическое заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ООО «Галилия» по условиям дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ №ДД/01/19 осуществило реализацию товара в адрес ООО «Агро-Партнер» всего в количестве 86 536 шт. на общую сумму 13 567 640,00 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Партнер» не выполнило взятые на себя обязательства, оплату за полученный от ООО «Галилиа» товар не произвело. Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к дилерскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №ДД/01/19, ООО «Агро-Партнер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Галилиа» денежные средства в сумме 13 567 640,00 рублей. ( т.3 л.д.172-177)

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ-выписок ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № по счету № Назлуханян А.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Промсвязьбанк» по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ПАО «Совкомбанк» по счету № Назлуханян А.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № по счету № ООО Ломбард «Закрома» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ПАО «Сбербанк» по счетам ООО «Гарант Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по счетам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д.110-115) Так, в графах назначения платежа и источник получения денежных средств, какие либо сведения отсутствуют. При осмотре диска установлено наличие выписок по банковским счетам ФИО1 с указанием номеров счетов сумм денежных средств, полученных и списанных оснований платежа

Как следует из содержания данного протокола осмотра, каких-либо сведений о получении денежных средств от реализации консервированной продукции в указанных выписках не установлено.

Приведенные судом протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности Назлуханян А.Б. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Порядок производства процессуальных и следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения, имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствие действительности, отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности Назлуханян А.Б. в совершении мошенничества приведены:

-заключение эксперта-криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исследуемая краткая рукописная запись «ФИО1» в договоре поручительства П-3 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Партнер», в лице генерального директора ФИО30 и ФИО1 выполнена не ФИО1, образцы почерка которого представлены на экспертизу, а другим лицом. Решить вопрос о выполнении ФИО30 исследуемой краткой записи «ФИО1» в договоре поручительства П-3 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Партнер» в лице генерального директора ФИО30 и ФИО1, образцы почерка которого представлены на экспертизу, также не представляется возможным по причине установления отдельных совпадений и различий общих и частных признаков, совокупностей которых, недостаточно для формирования какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. (т. 3 л.д. 104-110)

Данное заключение мотивированно, вместе с тем, оно не подтверждает причастность Назлуханян А.Б. к совершению преступления, вмененного ему органом предварительного следствия-мошенничеству путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, а также не опровергает совершение им преступления, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

-справка ТДК «Товарищество Рябовской Мануфактуры» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Лидер Групп» ИНН 7708765987 в настоящее время не является арендатором АО «Измеритель», фактически не находится в здании по адресу: <адрес>, переулок Холодильный, <адрес>, корпус 1, строение А, принадлежащее АО «Измеритель» на праве собственности. Ранее в 2013-2014 году данная компания арендовала помещения в строении 4, съехали в более полутора лет тому назад, договор аренды прекращен и находится в архивах. ( т. 3 л.д. 191)

-ответ из ИФНС России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агро-Партнер» и расчета с ООО «Галилиа» Республики Армения о том, что ООО «Агро-Партнер» представлено заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по сделкам с ООО «Галилиа» (Респ. Армения» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, счет –фактура от ДД.ММ.ГГГГ №. В 2020 году ООО «Агро-Партнер» перечислены денежные средства в сумме 16 959 550 руб. согласно дилерскому договору № ДД/01/19 от ДД.ММ.ГГГГ за товар. Согласно, представленных документов ООО «Галилиа» поставило в адрес ООО «Агро-Партнер» рыбные консервы на общую сумму 8 968 640 руб. (т. 3 л.д. 193-194)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании осмотрен СD – диск (т. 2 л.д. 137), который содержит файл с названием «Новая запись 20М4А» 20 кб., являющийся аудозаписью, на которой имеется диалог двух мужчин, как пояснил в судебном заседании ФИО30 – его разговор в конце мая 2019 года с ФИО1 (лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), касающийся приобретения консервов из Армении.

Как следует из содержания данного диалога, ФИО1 признает, что, полученную из ООО «Галилиа» <адрес> консервную продукцию он получил, отвечает за нее, часть на сумму 1 500 000 – 2 000000 руб. он раздал на продажу, но денег нет, а часть товара, привезенная из Москвы, где не удалось ее реализовать, выгружена на складе у ФИО60, чтобы не платить аренду. Также, он сообщает, что аренду за хранение продукции на складе ФИО58 он не оплатил, не считая это нужным. В ответ, ФИО52 удивлен тому, что ФИО1 не оплачена Назлуханян А.Б. аренда хранения продукции на складе за несколько месяцев, тогда как, «этот склад был взят в аренду и был использован, что так не бывает и такое не может быть.». На это ФИО1 отвечает: «что тут такого». На вопрос ФИО52, куда будут перечисляться мешки с деньгами за товар, ФИО1, сообщает, что это ООО «ГарантСтрой». В ходе разговора, ФИО1 обещает ФИО52, что все сам продаст в течение месяца-полтора, но это трудно, поскольку, цены Арменией завышены и по таким ценам трудно его реализовать. В связи с чем, советует ФИО52 уладить с ООО «Галилиа» вопрос о цене товара. Также, в разговоре с ФИО52, ФИО1 ему сообщает о том, что Назлуханян А.Б. никакого участия в реализации рыбной консервы не оказывает и этим будет заниматься он сам. ФИО1 сообщает ФИО52 о том, что товар надо закрепить за фирмой «Дана», принадлежащей ему,а он будет раскидывать его под реализации.

Оценив содержание разговора между ФИО52 и ФИО1, очевидно, что оно опровергает показания в суде лица, в отношении которого уголовное дело выделено, об обстоятельствах приобретения консервных продуктов и их распоряжения ими, подтверждая показания Назлуханян А.Б. и ФИО52 о предоставлении Назлуханян А.Б. для ООО «Агропартнер» склада в аренду для хранения, полученной из ООО «Галилиа» рыбной продукции.

Стороной обвинения в качестве доказательств вины Назлуханян А.Б. в совершении преступления, предъявленного органом следствия, исследованы иные документы:

-Устав ООО «Агро-Партнер» от 2018 года. (т.1 л.д. 38-55)

-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ООО «Агро-Партнер» ФИО30 (т. 1 л.д. 150-151)

-ответ из ИФНС России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представить сведения в отношении ООО «Дана» о задолженностях по налогам и сборам не представляется возможным, так как налогоплательщик снят с учета и лицевая карточка закрыта, налоговые декларации ООО «Дана» в ИФНС по <адрес> не представляли, так как стояли на учете в МИФНС № по СК. По сведениям ЕГРЮЛ ООО «ДАНА» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 4 л.д. 177-180)

-ответ из ИФНС России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о счетах из ИР «Банковские и лицевые счета» и сведений из ЕГРЮЛ о регистрации ФИО1 учредителем (т. 4 л.д. 181-223)

-ответ из ИФНС России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся у Назлуханян А.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о счетах из ИР «Банковские и лицевые счета» и сведений о задолженностях по налогам и сборам. По сведениям ЕГРЮЛ Назлуханян А.Б. в качестве учредителя (руководителя) не зарегистрирован. Налоговая отчетность с 2010 по настоящее время налогоплательщиком не представлялась (т. 4 л.д. 224-232)

-информация от ПАО «Билайн» исх. № ЮР-01-03/23843-К от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности номеров мобильных телефонов. (т. 6 л.д. 1-2)

-информация от ПАО «МТС» исх. №-Ю-2023 от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности номеров мобильных телефонов. (т. 6 л.д. 3); протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ-скриншотов экрана монитора компьютера электронной почты переписки почты <адрес> ФИО30 с ФИО1, представленных ФИО30 за период с ДД.ММ.ГГГГг.по -ДД.ММ.ГГГГг. (т. 6 л.д.22-33) Однако, документы на фото файлов, как следует из протокола осмотра, не читаемы.

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, сведений переписки ФИО30, с ФИО1 и Назлуханян А.Б. использующих почтовые адреса: аrmtrans10@mail.ru, patriot-pyа@mail.ru, haivas@mail.ru, интернет ресурса ООО «Мэйл.Ру» на 12дисках, изъятых в ходе выемки. (т. 6 л.д.48-64)

Стороной защиты исследованы путем оглашения: рапорт (т. 1 л.д. 7), договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-176), постановление о прекращении уголовного преследования ( т. 2 л.д. 35-45), копии платежных поручений (т. л.д. 52-56), выписка из ЕГРН на физических лиц на ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 164-173), постановление об удовлетворении ходатайства Назлуханян А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 84), копии сообщений переписки ФИО60 и ФИО59 ( т. 6 л.д. 85-90), информация из государственного информационного ресурса бухгалтерской финансовой отчетности ресурс ГФО бухгалтерские балансы ООО «АгроПартнер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, отменено решение Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части с вынесением нового постановления об удовлетворении исковых требований ООО «АгроПартнер» к ООО «Дана» о взыскании в пользу ООО «АгроПартнер» с ООО «Дана» задолженности в сумме 13 миллионов 654 176 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 4 миллиона 437 607,20 рублей неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и также была возмещена госпошлина.

Однако, исследованные сторонами иные документы в их совокупности, не подтверждают виновность Назлуханян А.Б. в совершении мошенничества, то есть, в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении, а поэтому, не могут быть положены в приговор в качестве доказательств его виновности в нем. Вместе с тем, они не опровергают его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания подсудимого Назлуханян А.Б. суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, считает его показания в суде правдивыми, поскольку, они не опровергаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым подробно приведена судом, не доверять которым, у суда нет оснований и они подтверждают совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив все, исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства, они являются в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми и достоверными, по отношению друг к другу относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Назлуханян А.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, они не содержат, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены

Таким образом, приведенные доказательства, в том числе, оглашенные стороной защиты, никоим образом не ставят под сомнение доказанность вины Назлуханян А.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что не опровергнуто стороной обвинения.

Органом предварительного следствия Назлуханян А.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовно деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как следует из содержания п.п. 1, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых, владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели.

В соответствии с п.2 приведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В силу п.3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено разными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

По смыслу закона, противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, не образуют состава хищения.

Совокупность, исследованных доказательств не подтверждает, что умысел подсудимого был направлен на совершение мошенничества, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере.

Следствием не добыто и государственным обвинением не представлено достаточных неопровержимых доказательств направленности умысла Назлуханян А.Б. на совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере. Вмененный Назлуханян А.Б. корыстный умысел на хищение имущества ООО «Агро-Партнер» путем обмана и злоупотребления доверием, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Совокупностью исследованных доказательств не опровергаются показания Назлуханян А.Б. о том, что он самовольно, вопреки установленному законом порядку взял, то есть, изъял имущество ООО «Агро Партнер» в счет арендной платы за хранение данного имущества в его складе, что умысел на хищение путем мошенничества (обмана и злоупотребления доверием) у него отсутствовал, тогда как это является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Объективные, бесспорные и исчерпывающие доказательства виновности Назлуханян А.Б. в совершении мошенничества отсутствуют, как и не установлена цель незаконного обогащения им и корыстный мотив, которые являются обязательными для наличия состава преступления-мошенничества и возможность их отыскания, исчерпана.

Самоуправство предполагает собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права. Эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку, без оформления соответствующих документов, без соблюдения установленной законом процедуры и т.п.

Назлуханян А.Б., имея материальные претензии к ООО «Агро Партнер» в связи с не оплатой ему денежных средств за аренду в связи с хранением в его складе рыбной продукции, самовольно, вопреки установленному законами РФ порядку, без заключения договора аренды и последующего взыскания денежных средств по договору аренды с ООО «Агро-Партнер», никаких мер к заключению договора аренды с ООО «Агро Партнер» и последующего взыскания за использование склада для хранения продукции данного ООО не предпринял, самовольно изъял рыбную консервированную продукцию ООО «Агро Партнер» в счет арендной платы, то есть завладел его имуществом, в связи с чем, правомерность его действий оспаривается ООО «Агро Партнер» в лице ФИО52

Таким образом, не нашло своего подтверждения наличие у Назлуханян А.Б. корыстного умысла в целях обогащения, вместе с тем, он действовал самовольно, избрал форму поведения в нарушение установленного порядка осуществления прав, для реализации предполагаемого права; правомерность его действий оспаривается потерпевшей стороной и действиями Назлуханян А.Б. причинен существенный вред потерпевшей стороне.

Так, установлено, что Назлуханян А.Б. с целью получения оплаты за хранение рыбных консервов, не принадлежащих ему, у него на складе, совершил действия, направленные на самовольное, вопреки установленному законом порядку получения денежных средств за хранение рыбных консервов, выразившиеся в их обращении в свою пользу, предполагая наличие у него этого права. Самоуправные действия подсудимого, который не имел права без соответствующего разрешения собственника обращать рыбную продукцию в свою пользу, причинили вред ООО «АгроПартнер», который для последнего, с учетом стоимости рыбных консервов, самовольно полученных Назлуханян А.Б. причинил существенный вред.

Таким образом, отсутствует цель незаконного обогащения и корыстный мотив, которые являются обязательными для наличия состава преступления-мошенничества.

Толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности в пользу подсудимого, руководствуясь тем, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, при том, что действия подсудимого были связаны с его желанием восстановить право по исполнению договорных обязательств сторон, предполагая наличие у него этого права, а также с учетом направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств для признания Назлуханян А.Б. виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не представлено и возможность их отыскания исчерпана.

С учетом общей стоимости, самовольно полученной Назлуханян А.Б. продукции, правомерность действий которого оспаривается ООО, суд считает, что его действиями ООО «АгроПартнер» причинен существенный вред.

Считая вину Назлуханян А.Б. установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Представителем потерпевшего ООО «Агро-Партнёр» ФИО30 заявлен гражданский иск о взыскании с Назлуханян А.Б. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в солидарном порядке материального ущерба в размере 13 567 640 (тринадцать миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок) рублей, который подлежит оставлению без рассмотрения до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого, выделено постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

При назначении наказания Назлуханян А.Б. суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере Назлуханян А.Б. не состоит, не судим, а также, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Назлуханян А.Б. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка (на момент совершения преступления) – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Назлуханян А.Б. обстоятельствами суд признает - признание и вины раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назлуханян А.Б. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст. 330 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ареста.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также, ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления и данных о личности подсудимого Назлуханян А.Б., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и ст. 63 УК РФ, основываясь на принципах справедливости, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях исправления подсудимого и достижения целей наказания, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде штрафа, считая его справедливым по отношению к Назлуханян А.Б. и содеянному им.

Суд приходит к такому выводу на основании того, что Назлуханян А.Б. имеет постоянный ежемесячный доход, что свидетельствует о возможности реального исполнения данного вида наказания, которое суд находит достаточным для достижения, предусмотренных уголовным законом целей наказания, т.к. такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

При определении размера штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Назлуханян А.Б. и его семьи.

Оснований для назначения подсудимому Назлуханян А.Б. другого, альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 330 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие, предусмотренных законом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ, суд не находит.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что срок давности уголовного преследования в отношении Назлуханян А.Б. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ истек, суд, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, освобождает Назлуханян А.Б. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Избранная в отношении Назлуханян А.Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу, подлежит разрешению по результатам принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении лица, материалы уголовного дела в отношении которого, выделены постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Назлуханян А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Штраф в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Отдел МВД России по г. Пятигорску:

л/с 04211191820

ИНН 2632033678 КПП 263201001

БИК 010702101

ОКТМО – 07727000

Банковские реквизиты:

Р/счет 03100643000000012100

к/с 40102810345370000013

Наименование банка получателя: Отделение Ставрополь Банка России УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь.

УИН - 18852621010280222722

КБК18811603121010000140

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Назлуханян А.Б. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 330 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Назлуханян А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить немедленно.

Гражданский иск ООО «Агро-Партнер» ФИО30 о взыскании в солидарном порядке с Назлуханян А.Б. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено материального ущерба в сумме 13 567 640 (тринадцать миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок) рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-изъятые в ходе обыска на складе по адресу <адрес> Назлуханян А.Б. консервы: - рыба осетр в собственном соку в железной банке объемом 250 грамм в количестве 10 штук; - рыба осетр в томатном соку в железной банке объемом 250 грамм в количестве 23 штуки; - уха из осетра в железной банке с голубой этикеткой фирмы производителя GALILIA» объемом 550 грамм в количестве 27 штук; - рыба форель «Радужная натуральная» в собственном соку в железной банке синего цвета производителя GALILIA» объемом 250 грамм в количестве 23 штуки; - рыба форель «Радужная» в томатном соку в железной банке красного цвета объемом 200 грамм в количестве 89 штук; - уха из «Радужной форели» в железной банке синего цвета объемом 550 грамм в количестве 30 штук; - рыба сиг «Севанский» в собственном соку в железной банке белого цвета объемом 210 грамм в количестве 22 штуки; - рыба сиг в томатном соусе в железной банке белого цвета 250 грамм объемом 200 грамм 95 штук; принадлежащие ООО «Агро-Партнер», переданные на ответственное хранение ФИО30, оставить на его хранении до принятия окончательного решения в отношении лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство постановлением Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.203-204)

-изъятые в ходе выемки у директора ООО «Агро-Партнер» ФИО30 документы: - выписки операций по лицевому счету № ООО «Агро-Партнер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому в Ставропольском отделении № на 2 листах; по лицевому счету № ООО «Агро-Партнер» за ДД.ММ.ГГГГ, открытому в Ставропольском отделении № на 2 листах; по лицевому счету № ООО «Агро-Партнер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому в Ставропольском отделении № на 2 листах; по лицевому счету № ООО «Агро-Партнер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого в Ставропольском отделении № на 2 листах; по лицевому счету № ООО «Агро-Партнер» за ДД.ММ.ГГГГ, открытому в Ставропольском отделении № на 2 листах; договор поручительства П-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агро-Партнер», в лице директора ФИО30 и ФИО1 на 1 листе; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агро-Партнер» в лице директора ФИО30 и ООО «ДАНА» в лице Свидетель №1 на 1 листе; дилерский договор № ДД/01/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГАЛИЛИА» в лице ФИО29 и ООО «Агро-Партнер» в лице ФИО30 и приложения на 7 листах; международная товарно-транспортная накладная о поставке товара от ООО «ГАЛИЛИА» в адрес ООО «Агро-Партнер» на 6 листах; ветеринарный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет - фактура 01/19 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; дополнительное соглашение к дилерскому договору № ДД/01/19 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, подтверждающие факт ввоза на территорию России консервированной продукции ООО «Галилиа» Республики Армения и факт хищения указанных товарно – материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агро-Партнер» в <адрес> (т. 3 л.д. 200-205)

-копия договора № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> между ОАО «Перовское» - арендодатель и ООО «Агро-Партнер» - арендатор, с приложениями, копия акта приема – передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, копия соглашения о расторжении договора № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия акта возврата объекта от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 229 рублей 15 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 550 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 580 рублей 00 копеек, копии счетов– фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия книги продаж ООО «Агро Партнер» об операциях, отражаемых за истекший налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, копия договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Партнер» - продавцом в лице ФИО30 и ООО «Дана» – покупателем в лице Свидетель №1, копия счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке продукции ООО «Агро- Партнер» в ООО «Дана» в ассортименте - рыбные консервы, общей стоимостью 9 024 696,00 рублей, копия счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке продукции ООО «Агро- Партнер» в ООО «Дана» в ассортименте - рыбные консервы на сумму 4 629 480,00 рублей, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, копия счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке продукции ООО «Агро- Партнер» в ООО «Дана» в ассортименте - рыбные консервы, копия счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке продукции ООО «Агро - Партнер» в ООО «Дана» в ассортименте - рыбные консервы на сумму 4 629 480,00 рублей, копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Агро- Партнер» и ООО «Дана», копия спецификации № к договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поручительства П – 3 от ДД.ММ.ГГГГ, между кредитором ООО «Агро-Партнер» в лице ФИО30 и поручителя – ФИО1, копия снимка экрана мобильного устройства с номерами телефонов лиц, перевозивших консервированную продукцию, копия договора заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ Перевозчик «БелВэг», погрузка <адрес>, разгрузка <адрес> по ТТН., в договоре заявке на перевозку указан номер мобильного телефона для связи №, подписано ФИО7 (т. 2 л.д 93-136)

-изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «Агро – Партнер» ФИО30 документы: копия счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 391 910 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей плательщик «ООО Агро-партнер», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 391 910 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 229 рублей 15 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 550 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 580 рублей, копии счётов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Галилиа» ФИО29, копия акта передачи товара к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между «ООО Галилиа» и «ООО Агро-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 968 640 рублей, копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к дилерскому договору № ДД/01/19 от ДД.ММ.ГГГГ, копия счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 968 640 рублей, копия счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 599 000 рублей, копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки операций по лицевому счёту ПАО Сбербанк 40№ «ООО Агро-Партнер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки операций по лицевому счёту ПАО Сбербанк 40№ «ООО Агро-Партнер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки операций по лицевому счёту ПАО Сбербанк 40№ «ООО Агро-Партнер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки операций по лицевому счёту ПАО Сбербанк 40№ «ООО Агро-Партнер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства П-3 от ДД.ММ.ГГГГ между «ООО Агро-Партнер» в лице директора ФИО30 и ФИО1, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 291 910 рублей, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 391 910 рублей, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к дилерскому договору № ДД/01/19 от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А4 между «ООО Галилия» и «ООО Агро-Партнер», копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между «ООО Агро-Партнер» в лице ФИО30 и «ООО Дана» в лице Свидетель №1, дилерский договор № ДД/01/09 от ДД.ММ.ГГГГ между «ООО Галилиа» и «ООО Агро-Партнер», приложение № к дилерскому договору № ДД/01/09 от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе, международные товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, документ - сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на армянском языке, на обратной стороне документа имеется оттиск печати Министерства охраны природы Республики Армении, дата ДД.ММ.ГГГГ, документ- сертификат от ДД.ММ.ГГГГ выполненный на армянском языке, на обратной стороне документа имеется оттиск печати Министерства охраны природы Республики Армении, ветеринарный сертификат Евразийского Экономического Союза серия АМ N 06 – 00014620 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный «ООО Галилиа» на 1770 единиц рыбных консервов весом 9 420 кг., счёт фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 наименований рыбных продуктов на общую сумму 8 968 640 рублей, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 наименований рыбных продуктов на общую сумму 4599000 рублей, копия счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 629 480 рублей, копия счёта-фактуры на общую сумму 4 599000 рублей (т.4 л.д. 25-71)

- CD- R диск с аудио и видеозаписями, перепиской в мессенджере «Whats app», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 и ФИО30, скринами переписки «mail.ru» между ФИО1, Назлуханян А.Б. и ФИО30(т. 2 л.д. 137)

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей о перечислении денежных средств от ООО «Агро-Партнер» в ООО «Галилиа», копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 291 910 рублей о перечислении денежных средств от ООО «Агро-Партнер» в ООО «Галилиа», копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 391 910 рублей о перечислении денежных средств от ООО «Агро-Партнер» в ООО «Галилиа», копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 391 910 рублей о перечислении денежных средств от ООО «Агро-Партнер» в ООО «Галилиа», копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 391 910 рублей о перечислении денежных средств от ООО «Агро-Партнер» в ООО «Галилиа» (т. 2 л.д. 52-56)

-скриншоты переписки в мессенджере «Whats app» между Назлуханян А.Б. и ФИО1 на 9 листах, изъятых в ходе выемки у Назлуханян А.Б., (т. 3 л.д. 85-93)

-выписка ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № по счету № Назлуханян А.Б., выписка ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1, выписка ПАО «Совкомбанк» по счету № Назлуханян А.Б., выписка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № по счету № ООО Ломбард «Закрома», выписка ПАО «Сбербанк» по счетам ООО «Гарант Строй», выписки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по счетам ФИО1(т. 5 л.д. 69-90)

-флеш-накопитель со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Агро-Партнер» (т. 4 л.д. 241)

-документы, представленные Назлуханян А.Б. следствию - накладные по факту отпуска рыбных консервов Назлуханян А.Б. со склада по <адрес>, и накладные, изъятые у Свидетель №21 по уголовному делу №: копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ «БелВэг», накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Гарант Строй» <адрес> (т. 3 л.д. 73-77, т. 5 л.д. 189-190)

-скриншоты переписки в мессенджере «Whats app» между ФИО30 и ФИО1 на 23 листах, представленных следствию директором ООО «Агро-Партнер» ФИО30(т. 1 л.д. 177-199)

-сведения переписки ФИО30, с ФИО1 и Назлуханян А.Б., использующих почтовые адреса: <адрес> на 52 листах, представленных ФИО30 (т.1 л.д. 200-250, т. 2 л.д.1)

-сведения о переписке ФИО30, с ФИО1 и Назлуханян А.Б., использующих почтовые адреса: <адрес> на 12дисках, изъятые в ходе выемки (т. 5 л.д. 98-109)

-скриншоты переписки в мессенджере «Whats app» между Назлуханян А.Б. и ФИО1 на 6 листах, представленных следствию Назлуханян А.Б.(т. 6 л.д.85-90), находящиеся на хранении в уголовном деле-оставить на хранении в данном уголовном деле до принятия окончательного решения в отношении лица, материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство постановлением Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий судья Н.В. Журба

Свернуть

Дело №

УИД 26RS0№-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Кравченко К.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мачулиной Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Харатяна Э.К., представившего удостоверение № и ордер № н 365947 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 41 минут до 21 часа 55 минут, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, реализуя свой единый преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись мобильным телефоном марки «Tecno» модели «20 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, принадлежащим Потерпевший №1, подключенным к мобильному банку ПАО «Сбербанк», а также банковской картой банка ПАО «Сбербанк» №**** **** **** №, имеющей банковский счет № открытый на имя Пот...

Показать ещё

...ерпевший №1, посредством отправления SMS-сообщений, с номера №, на номер терминала ПАО «Сбербанка» - «900», осуществил перевод денежных средств в общей сумме 8 000 рублей на принадлежащий ему счет банковской карты ПАО «СберБанк» №, находящейся в его пользовании, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Tecno» модели «20 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, посредством отправления SMS-сообщения с номера №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №**** **** **** № имеющей банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанка» №, расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт. Кирова, <адрес>, на номер терминала ПАО «Сбербанка» - «900», осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей на принадлежащий ему счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, находящейся в его пользовании, тем самым тайно похитил и таким образом распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенной с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут, находясь по адресу: <адрес>, используя, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Tecno» модели «20 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, посредством отправления SMS-сообщения с номера №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №**** **** **** № имеющей банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанка» №, расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт. Кирова, <адрес>, на номер терминала ПАО «Сбербанка» - «900», осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на принадлежащий ему счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, находящейся в его пользовании, тем самым тайно похитил и таким образом распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенной с банковского счета, находясь по адресу: <адрес>, используя, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Tecno» модели «20 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, посредством отправления SMS-сообщения с номера №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №**** **** **** № имеющей банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанка» №, расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт. Кирова, <адрес>, на номер терминала ПАО «Сбербанка» - «900», осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на принадлежащий ему счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, находящейся в его пользовании, тем самым тайно похитил и таким образом распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

После чего, ФИО1, тайно похитив указанные выше денежные средства, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей матери по адресу: <адрес>. В вечернее время, примерно с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, он взял принадлежащий его матери телефон марки «Tecno 20 pro», и без ее разрешения перевел на принадлежащий ему счет банковской карты денежные средства тремя платежами в суммах 1000 рублей, 2000 рублей и 5000 рублей. В данный момент ущерб им не возмещен.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын с невесткой находились у нее в квартире, помогали ей по дому. ДД.ММ.ГГГГ она поехала оплачивать коммунальные платежи. Зайдя в приложение «Сбербанк онлайн» обнаружила, что с ее карты пропала крупная сумма денег. Посмотрев историю платежей, увидела, что ДД.ММ.ГГГГ с ее карты были осуществлены переводы денежных средств. Вспомнила, что сын просил у нее телефон, позвонила ему, и тот пояснил, что он перевел с ее счета денежные средства на свой счет, так как ему были нужны деньги. Банковская карта, с которой были переведены денежные средства, принадлежит ей, она получает на ее счет пенсию по инвалидности, также к счету банковской карты подключены уведомления, однако в телефоне они отсутствовали. Всего с ее карты было перечислено 8000 рублей тремя платежами суммами 1000 рублей, 2000 рублей и 5000 рублей. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, так как она получает пенсию по инвалидности в размере 9 400 рублей, а также подрабатывает в частной фирме с зарплатой от 10000 до 20000 рублей в месяц. Ущерб ей не возмещен.

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 пояснила, что ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в жилой комнате, использовав ее мобильный телефон, тайно похитил с ее банковского счета денежные средства в сумме 8 0000 рублей. В ходе осмотра изъяты: скриншоты чеков по операциям перевода денежных средств, справки по операциям денежных переводов (л.д. 9-11);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: мобильный телефон марки «Tecno» модели «20 Pro» в корпусе синего цвета, выписка движения денежных средств по банковскому счету (л.д. 32-35);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрены: мобильный телефон марки «Tecno» модели «20 Pro» в корпусе синего цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № с установленным в нем мобильным приложением – мобильный банк «Сбербанк». При просмотре истории операций обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту, в 20 часов 34 минуты, и в 21 час 55 минут, с банковской карты принадлежащей Потерпевший №1, осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту ФИО1 Е., в суммах 1000 рублей, 2000 рублей и 5000 рублей соответственно; выписка по банковскому счету банка ПАО «Сбербанк», принадлежащему Потерпевший №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеются совершенные операции переводов денежных средств; скриншоты чеков по операциям перевода денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; справки по операциям с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-41);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A 5» (л.д. 65-68);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место совершения им преступления, а именно <адрес> где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной квартире в гостиной комнате, использовав мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 с абонентским номером №, привязанным к мобильному банку ПАО «Сбербанк», посредством смс сообщений на номер «900» о переводе денежных средств, тайно похитил с банковского счета № принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 8000 рублей, путем перевода их на свою банковскую карту (л.д. 69-72);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Харатяна Э.К. осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A 5» в корпусе золотистого цвета, Imei 1: №, Imei 2: № принадлежащий ФИО1, с установленным в нем мобильным приложением – мобильный банк «Сбербанк». При просмотре истории операций обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту, в 20 часов 34 минуты, и в 21 час 55 минут, ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, от Потерпевший №1 Е. поступили денежные средства в суммах 1000 рублей, 2000 рублей и 5000 рублей соответственно. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что вышеуказанные денежные средства, в общей сумме 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил с банковского счета принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 73-76);

заявлением о явке с повинной ФИО1 зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут с мобильного телефона Потерпевший №1 с помощью смс сообщений, тремя платежами, он перечислил на свою банковскую карту денежные средства в общей сумме 8000 рублей (л.д. 15).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд дает оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания потерпевшей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшей подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на ее заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не противоречат им, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашло свое объективное подтверждение, исходя из суммы похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств, а также ее материального положения. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что материальный ущерб на сумму 8 000 рублей является для нее значительным, так как она получает пенсию по инвалидности в размере 9 400 рублей, а также подрабатывает в частной фирме, где ее зарплата составляет от 10 000 рублей до 20 000 рублей ежемесячно, в зависимости от сезона.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного ФИО1, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Так же суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность и материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

скриншоты чеков по операциям перевода денежных средств с банковской карты, справки по операциям с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, выписку по банковскому счету банка ПАО «Сбербанк» №****№, принадлежащему Потерпевший №1 – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №;

мобильный телефон марки «Tecno» модели «20 Pro» в корпусе синего цвета, возвращенный Потерпевший №1 под сохранную расписку – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1;

мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A 5» в корпусе золотистого цвета, возвращенный ФИО1 под сохранную расписку - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова

Свернуть

1-456/2024

26RS0029-01-2024-004551-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2024 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Н.В. Журба,

при секретарях судебного заседания Бабаевой М.Н. и Зинченко А.И.

с участием:

гос. обвинителя–пом.прокуроров г. Пятигорск Хачировой Н.В.

потерпевших Лариной Т.И. и Мищаниновой Н.И.

подсудимого Вышиваного И.С.

защитника-адвоката АК <адрес> ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №с 362110 от ДД.ММ.ГГГГг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты> ИП Вышиваный С.С. в должности <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, в районе <адрес> ул. <адрес> края, являясь водителем, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь в населенном пункте по ул. <адрес> края со стороны <адрес> в сторону <адрес> края, управляя технически исправным автомобилем LADA 219020 LADA GRANTA государственный регистрационный знак: № легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении требований п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммуналь...

Показать ещё

...ных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», выехал на неукрепленную грунтовую обочину справа по ходу его движения для обгона впередиидущих автомобилей, проехал полосу предназначенную для въезда с попутного по ходу его движения направления на АЗС № «Октан» и совершил столкновение с автомобилем DaewooMatiz государственный регистрационный знак: № под управлением водителя ФИО7, движущимся во встречном направлении и выполняющим маневр левого поворота для въезда на АЗС № «Октан», создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате нарушения ФИО1, требований п. 1.3, п. 1.5 и п. 9.9 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля DaewooMatiz государственный регистрационный знак: № Потерпевший №1, по неосторожности, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена: закрытая тупая травма туловища в виде переломов 4,6-го ребер справа, травматического правостороннего пневмоторакса, переломов поперечных отростков 3,4-го поясничных позвонков справа, оскольчатых переломов лонных костей.

Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью гражданке Потерпевший №1, по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В результате нарушения ФИО1, требований п. 1.3, п. 1.5 и п. 9.9 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля DaewooMatiz государственный регистрационный знак: №, Потерпевший №2, по неосторожности, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена: закрытая краниоцервикальная травма в виде ушиба головного мозга средней степени, пластинчатой субдуральной гематомы в затылочной области справа, поперечного перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, ушиба мягких тканей головы; ушиб грудной клетки; ушибленная рана области правого голеностопного сустава.

Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью гражданке Потерпевший №2, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.6 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допущенные водителем ФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, что является основанием для прекращения уголовного дела по этим обстоятельствам.Им возмещен имущественный и моральный вред каждой потерпевшей и они не имеют к нему каких-либо претензий.

Защитник– адвокат ФИО8 ходатайство поддержал в полном объеме и также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отнесли рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда, подтвердив возмещение ФИО1 материального и морального вреда и отсутствие к нему каких-либо претензий.

Гособвинитель ФИО9 не возражала против удовлетворения ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о его обоснованности и удовлетворяет его в силу следующих оснований.

В силу п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения срока давности уголовного преследования.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения тяжкого преступления.

С учетом положений п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст.25, 28 и 28.1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и /или/ уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом, не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Уголовно-процессуальный закон при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не требует признания обвиняемым либо подсудимым своей вины, а лишь содержит требования о согласии подсудимого на такое прекращение, которое и получено в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст. 264 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, когда в судебном заседании установлено, что срок давности уголовного преследования в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ истек, суд, с учетом мнения подсудимого, считает необходимым прекратить в отношении него данное уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, на что подсудимый дал согласие.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене немедленно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27, 239,п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить немедленно

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль LADA 219020 LADA GRANTA государственный регистрационный знак: № находящийся на специализированной стоянке ИП ФИО10 по адресу: <адрес>В-возвратить владельцу Вышиваный С.С. (том 2 л.д. 104-106)

-лазерный диск с видеозаписью дорожно – транспортного происшествия, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находящийся на хранении в уголовном деле-оставить в уголовном деле. (том 1 л.д. 38, 49-50)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий, судья Н.В.Журба

Свернуть

Дело №

УИД 26RS0№-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Кравченко К.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Резцовой Т.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Харатяна Э.К., представившего удостоверение № и ордер № н 354235 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, находясь в подъезде №, многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, из вышеуказанного подъезда, тайно похитил оставленный без присмотра собственником велосипед марки «Stinger» модельного ряда «Element Evo 27.5», принадлежащий Потерпевший №1, стоимость которого, согласно заключению эксперта № от...

Показать ещё

... ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 560 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Резцова Т.С., потерпевший Потерпевший №1 (представил заявление), защитник адвокат Харатян Э.К., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО2 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 отсутствуют.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашло свое объективное подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшего. Так, потерпевший Потерпевший №1 официально не работает, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, ему причинен материальный ущерб на сумму 22 560 рублей, заявил, что ущерб для него является значительным.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО2, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование розыску похищенного имущества, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая его личность, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу – отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, велосипед марки «Stinger» модельного ряда «Element Evo 27.5», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1;

залоговый билет № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд <адрес>.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова

Свернуть

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 01 октября 2024 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 55 минут, находясь на участке местности вблизи ночного клуба «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на поверхности основания опорной колонны кошелек черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который последний временно оставил без присмотра, в результате чего у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, находясь на участке местности вблизи ночного клуба «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, желая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с поверхности основания опорной колоны, принадлежащий Потерпевший №1 ко...

Показать ещё

...шелек, не представляющий для него материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 750 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 750 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования к электричке, возле ночного клуба на <адрес>, увидел кошелек. Увидев, что никто за ним не наблюдает, подобрал кошелек и вытащил содержимое, забрав с собой. В кошельке находились денежные купюры номиналом 5 000 рублей. Часть денежных средств потратил на приобретение строительных инструментов, а оставшаяся часть денежных средств осталась у него. Денежные средства он добровольно выдал сотрудникам полиции. Также пояснил, что в содеянном раскаивается, и предпримет меры по возмещению ущерба.

Аналогичные данные, свидетельствующие о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению содержатся в его явке с повинной, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно признался в хищении и кратко описал обстоятельства совершения преступления (л.д. 22).

Вышеизложенные показания ФИО2 не вызывают у суда сомнений в их достоверности, так как они объективно согласуются с показаниями потерпевшего, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2 не являются самооговором и использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он приехал в <адрес> <адрес> для покупки автомобиля. При нем находились денежные средства для покупки автомобиля в сумме 750 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей. Указанные денежные средства он хранил в кошельке выполненный из крокодиловой кожи, который не представляет для него материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час 30 минут он решил заехать в ночной клуб «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Примерно в 05 часов 00 минут, выйдя из клуба, он увидел с правой стороны игровую грушу, по которой решил ударить. Для того чтоб кошелек ему не мешал, он положил его на поверхность основания колонны, которая располагалась на противоположной стороне груши. В это время кошелек с денежными средствами находился без присмотра. Он нанес удар по игровой груши и отошел в сторону на расстоянии примерно 3 метра, где у него завязался разговор с ранее неизвестными ему молодыми людьми. Через несколько минут он подошел к колонне и обнаружил, что его кошелек пропал. Далее он побежал по улицам города для того, чтобы найти того, кто забрал принадлежащие ему денежные средства, однако на скамейке возле цветочного магазина, он нашел свой кошелек, который уже был пустой. Кто мог похитить его денежные средства в сумме 750 000 рублей ему не известно, указанная сумма для него является значительной, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет не более 80 000 рублей, при этом у него на иждивении находится жена и малолетний ребенок (л.д. 52-53).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимого ФИО2 у потерпевшего, поскольку неприязненных отношений к подсудимому указанное лицо не испытывало.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которому было осмотрено и установлено место совершения преступления, а именно участок местности расположенный по адресу: <адрес>, а также изъят кошелек черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в служебном кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес> с участием ФИО2, согласно которому обнаружено и изъято имущество приобретенное ФИО2 за похищенные денежные средства, а именно: кепка «TOMMY JEANS», строительный уровень, лазерный уровень «laser Distance Meter», обложка для паспорта, мобильный телефон «Honor X7» imei1 – №, imei2 – № с защитным стеклом и силиконовым чехлом в упаковочной коробке, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты денежные средства в суме 400 000 рублей, похищенные у Потерпевший №1, а также имущество, приобретенное за денежные средства, похищенные у Потерпевший №1, а именно: набор ключей «BOSSFORCE», шуруповерт марки «BIYOTI», лазерный уровень марки «laser level», шуруповерт марки «KINGQEEN», шлифовальная машина «МШУ», перфоратор марки «EITI», отбойный молоток «None», отбойный молоток «None», обувь марки «TRIOSHOES», футболка, шорты, бутылка моторного масла для двухтактных двигателей «Rancher Dynalite» объемом 946 мл, кейс «KASON» с содержимым болгарка, «LITHIUMELECTRICTOOL» (л.д. 30-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО7, согласно которому осмотрены набор ключей «BOSSFORCE», шуруповерт марки «BIYOTI», лазерный уровень марки «laser level», шуруповерт марки «KINGQEEN», шлифовальная машина «МШУ», перфоратор марки «EITI», отбойный молоток «None», отбойный молоток «None», обувь марки «TRIOSHOES», футболка, шорты, бутылка моторного масла для двухтактных двигателей «Rancher Dynalite» объемом 946 мл, кейс «KASON» с содержимым болгарка, «LITHIUMELECTRICTOOL», кепка «TOMMY JEANS», строительный уровень, лазерный уровень «laser Distance Meter», обложка для паспорта, мобильный телефон «Honor X7» imei1 – №, imei2 – № с защитным стеклом и силиконовым чехлом в упаковочной коробке, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 400 000 рублей и кошелек (л.д. 58-68);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, добровольно без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии защитника ФИО7 указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, находясь на указанном участке местности, совершил тайное хищение кошелька с денежными средствами в сумме 750 000 рублей (л.д. 78-82).

Иными документами:

- заявлением о преступлении, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно признался в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 22).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания потерпевшего, правдивыми и объективными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Судом подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, поскольку уголовная ответственность по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наступает за кражу совершенную лицом в крупном размере. При этом, согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества превышающая 250 000 рублей. Судом установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 750 000 рублей, что является крупным размером и подлежит квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ вне зависимости от того, является ли данная сумма, значительным ущербом для данного лица.

Суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, считает вину доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Решая вопрос о причинении крупного ущерба действиями подсудимого, суд руководствуется примечанием № к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупный ущерб признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в том, что сумма причиненного преступлением материального ущерба превысила 500 000 рублей, что в соответствии с примечанием в ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

В отношении инкриминируемому подсудимому ФИО2 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он на учете у психиатра не состоит, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

По месту жительства и регистрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, состояние его здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, статус участника боевых действий, первое привлечение к уголовной ответственности, а также то обстоятельство, что, на стадии предварительного следствия подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, частичное возмещение имущественного ущерба, путем возврата денежных средств в сумме 400 000 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишение свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы либо без такового.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО5, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание условным, с установлением, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложением на ФИО5 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей из числа предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО5 других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не применять в отношении ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи.

Также суд считает возможным не применять в отношении ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто в ходе отбывания основного вида наказания.

По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд также не находит.

Избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком на 02 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и стационарным лечением в медицинских учреждениях.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня его изготовления.

Судья Е.В. Гурова

Свернуть

судья Калинина О.Г. № 22-2066/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

судей Краснопеева С.В. и Черновой И.И.,

при секретаре судебного заседания Германе Э.В.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Колесниковой Е.Ю.,

осужденных ФИО1, ФИО3, посредством видеоконференц-связи

защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Сельгеева А.Н., Бекетова Н.В.,

защитников осужденного ФИО3 – адвокатов Корышевой Т.П., Газибарова П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сельгеева А.Н. и Корышевой Т.П., осужденных ФИО1 и ФИО3 на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Ингушской АССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: Минераловодский городской округ, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден

по п. п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти на срок 2 года,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный и п...

Показать ещё

...роживавший по адресу: Минераловодский городской округ, <адрес>, несудимый, осужден

№

- по п. п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти на срок 2 года;

по п. п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти на срок 2 года;

по п. п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти на срок 3 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу осужденных ФИО1 и ФИО3 оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденных ФИО1 и ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных группой лиц по предварительному сговору из иной личной заинтересованности.

В апелляционных жалобах адвокат Сельгеев А.Н. и осужденный ФИО1 считают приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагают, что совокупность установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, мнение потерпевшего об отсутствии претензий и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в должной мере не учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Указывают, что судом не учтены конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и его роль, не приведены мотивы назначения ему реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Кроме того, адвокат Сельгеев А.Н., отмечая поведение ФИО1 во время совершения преступления и после его совершения, его роль, выполнявшего поручения непосредственного руководителя, то, что недозволенных методов раскрытия преступлений ФИО9 по отношению к Потерпевший №1 не применял, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полагает, что ФИО1 может исправиться без изоляции от общества. Ссылаясь на данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего адвокат и осужденный просят приговор изменить, применить положения ст. 15, 64 и 73 УК РФ, либо снизить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО16 и осужденный ФИО2 считают приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неверной квалификацией действий ФИО3 и несправедливостью ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» полагают, что все три эпизода преступлений, инкриминируемых ФИО2, являются одним продолжаемым преступлением, предусмотренным пунктами «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и должны квалифицироваться, как одно преступление, поскольку охватывались единым умыслом, а действия ФИО3 были направлены на достижение общей цели — недопущения снижения показателей по выявлению и раскрытию преступлений в отношении одного и того же объекта — прав и законных интересов Потерпевший №1 и интересов службы в государственных и муниципальных органах. Кроме того, полагают, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего об отсутствии претензий и назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в должной мере не учтены судом при назначении наказания. Указывают, что судом не учтены конкретные обстоятельства совершения ФИО3 преступлений, его роль в их совершении, не приведены мотивы невозможности применения условного осуждения. Просят приговор в отношении ФИО3 изменить, квалифицировать его действия по пунктам «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как единое преступление, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные и их защитники просили приговор изменить по доводам апелляционных жалоб. Прокурор Колесникова Е.Ю., считая приговор законным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО3 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. При этом суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденных, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование приговора.

Показания свидетелей обвинения и потерпевшего судом тщательно исследованы, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденных потерпевшим, свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, приведенной в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Совокупность представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и для постановления обвинительного приговора.

Судом исследованы, проверены, оценены и приведены в приговоре показания осужденных по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Осужденные ФИО1, ФИО2 вину признали, при этом ФИО2 полагал, что его действия должны квалифицироваться по п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как одно продолжаемое преступление.

Данная позиция осужденного ФИО3 судом надлежащим образом проверена и обоснованно опровергнута в приговоре.

Действия ФИО1 и ФИО3 квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и защитника Корышевой Т.П., оснований для иной квалификации действий ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла могут свидетельствовать совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, направленность деяний на достижение общей цели.

Как следует из уголовного дела, умысел ФИО3 на совершение каждого из трех преступлений возникал у него отдельно и являлся самостоятельным, о чем свидетельствует разный состав участников преступлений и значительный временной промежуток между их совершением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий ФИО3 отвергаются судебной коллегией, как необоснованные.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, а также смягчающие обстоятельства.

Все выводы суда по вопросам назначения наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденных, всех обстоятельствах дела, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты.

На основании п. «г, и, е» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 учтено наличие малолетних детей у каждого, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение преступления в силу служебной зависимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание осужденных учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, мнение потерпевшего, который просил не лишать их свободы; наличие ведомственной медали у ФИО1, а также то, что он извинился перед потерпевшим и перед государством в лице прокурора; наличие 3 медалей и ряда ведомственных грамот у ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку именно такое наказание в рассматриваемом случае достигнет своих целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда по вопросам назначения осужденным вида и размера наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденных, в приговоре должным образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. По убеждению судебной коллегии назначенное каждому из осужденных наказание чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, поэтому оснований для применения в рассматриваемом деле положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ у суда также отсутствовали, поскольку оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2 могут исправиться без реального отбывания лишения свободы, не имеется.

Доводы защиты о том, что при назначении осужденным наказания не учтено мнение потерпевшего о виде наказания, не связанного с лишением свободы, не являются основанием для изменения приговора, поскольку суд не связан с позиций участников уголовного судопроизводства по вопросам наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО14, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую соответствует п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», поскольку способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль осужденных, вид умысла, мотив и цель их совершения не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, которая позволила бы изменить категорию совершенных ФИО1 и ФИО3 преступлений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено на основе состязательности сторон и равноправия их перед судом, поскольку суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми стороны реально воспользовались. В ходе производства по уголовному делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Таким образом, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

В нарушение этих требований закона в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 и ФИО3 судом допущены выводы о совершении преступления Свидетель №8, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Так, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре изложены выводы о том, что Свидетель №8 совершал преступные деяния согласно его роли совместно с ФИО3 в период с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ (т.17, л.д.15).

Вместе с тем, если дело в отношении обвиняемого выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на Свидетель №8, как на соучастника преступления, обозначив его в приговоре как Н., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из приговора, в обоснование доказанности вины ФИО1 и ФИО3 суд положил следующие доказательства: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Наблюдение» (т.1 л.д. 156-157, 161-162, 173-174); сведения из ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о количестве раскрытых сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому городскому округу преступлений (т. 15 л.д.68-69); приказы ОМВД России по Минераловодскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о поощрениях Свидетель №8, ФИО3 и ФИО1 (т. 15 л.д.85-94); представление начальника ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ФИО3 в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности (т. 15 л.д. 107-108).

Однако, вопреки требованиям ст. 74 УПК РФ, с учетом предмета доказывания по уголовному делу, указанные документы не свидетельствуют об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по рассматриваемому уголовному делу, поэтому доказательствами не являются и не могли быть положены в обоснование вины осужденных. Кроме того, вышеуказанные приказы изданы значительно ранее периода, вошедшего в обвинение ФИО3 и ФИО1

С учетом изложенного судебная коллегия изменяет приговор, исключая из него ссылки на вышеуказанные документы, как на доказательства вины осужденных.

Исключение из доказательств вышеуказанных документов не влияет на выводы суда о доказанности совершения ФИО1 и ФИО3 преступлений, поскольку совокупность иных допустимых и относимых доказательств, приведенных в приговоре, достаточна для выводов о виновности осужденных.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить:

исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на Свидетель №8, как на соучастника преступления, обозначив его в приговоре как Н., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.17, л.д.15);

исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре в обоснование доказанности вины осужденных, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Наблюдение» (т.1 л.д. 156-157, 161-162, 173-174); сведения из ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о количестве раскрытых сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому городскому округу преступлений (т. 15 л.д.68-69); приказы ОМВД России по Минераловодскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о поощрениях Свидетель №8, ФИО3 и ФИО1 (т. 15 л.д.85-94); представление начальника ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ФИО3 в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности (т. 15 л.д. 107-108).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Минераловодский городской суд <адрес> в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кочергин В.В.

Судьи Краснопеев С.В.

Чернова И.И.

Свернуть

Дело № 1-61/2023

УИН- 26RS0021-01-2023-000636-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2023г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.

с участием:

государственных обвинителей – помощников Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Ужахова А.М., Орехова А.С.,

подсудимого – Бакаева А.В.,

защитника – адвоката Харатяна Э.К. филиала Адвокатского бюро «Пионер» г. Москвы в Ставропольском крае в г. Пятигорске по ордеру № с 341289 от 09.11.2023г., удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бакаева Антона Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Пятигорске Ставропольского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего слесарем в ООО «Карат» г. Пятигорска, являющегося индивидуальным предпринимателем г. Пятигорска, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Крупской, д. 28, проживающего по адресу: г. Лермонтов, ул. Октябрьская, д. 42, к. 46, судимого:

08.06.2023 г. приговором Лермонтовского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

02.08.2023 г. приговором Лермонтовского городского суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным ср...

Показать ещё

...оком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бакаев А.В. совершил незаконные хранение в целях сбыта и сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее апреля 2023 г. Бакаев А.В., с целью извлечения материальной выгоды, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконные хранение в целях сбыта и сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел у неустановленного лица для последующего сбыта путем реализации неопределенному кругу лиц, путем подбора в неустановленном месте закладки с находящимися в ней двумя флаконами сильнодействующего вещества «<данные изъяты>», общей массой 20,840 гр., что в соответствии со списком сильнодействующих веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ», (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.11.2019 г. № 1429) является крупным размером. Приобретенные флаконы с указанным сильнодействующим веществом Бакаев А.В. незаконно хранил при себе, с целью последующего сбыта, до 16 час. 48 мин. 25.05.2023 г. Реализуя свой преступный умысел Бакаев А.В., 25.05.2023 г., в период времени с 16 час. 48 мин. по 16 час. 55 мин., находясь в районе <адрес> по предварительной договоренности, за денежные средства в размере 5000 руб., продал лицу под псевдонимом «Сидоров Егор Иванович», действовавшему в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого оперативными сотрудниками ОКОН Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, 2 (два) флакона, согласно заключению эксперта № 128 от 07.06.2023 г., содержащих сильнодействующее вещество – «<данные изъяты>», общей массой 20,84 гр., что в соответствии со списком сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ», (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.11.2019 г. № 1429) являются крупным размером. В последствии лицо под псевдонимом «Сидоров Егор Иванович», выступающее в качестве закупщика в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка», указанное сильнодействующее вещество добровольно выдало оперативному сотруднику ОКОН Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте.

В судебном заседании подсудимый Бакаев А.В. вину в совершении указанного преступления полностью признал и показал, что 25.05.2023 г. в первой половине дня, на его мобильный телефон позвонил ранее ему известный гражданин, которого он знает как «Руслан» и в ходе разговора попросил у него два флакона препарата «<данные изъяты>». При этом, они договорились встретиться в вечернее время на <адрес>. В этот же день 25.05.2023 г. около 17 час., ему на мобильный телефон снова позвонил «Руслан», который сообщил о том, что подъехал в г. Лермонтов и готов забрать два флакона препарата «<данные изъяты>». Два флакона с препаратом «<данные изъяты>», которые 25.05.2023 г. он передал знакомому «Руслану», им были приобретены через мобильное приложение «Телеграмм», установленное на его телефоне, где он переписывался в группе, где происходит общение с «ботом» - не живым человеком. Данный препарат «<данные изъяты>» в количестве 2 флакона он заказал в марте – апреле месяце 2023 г. Препарат «<данные изъяты>» он приобрёл, оплатив за него денежные средства с помощью терминала «Киви кошелек», который находился в г. Пятигорске, на какой именно улице он не помнит. После чего, подобрал закладку с двумя флаконами препарата «<данные изъяты>» у подножья горы Бештау, между г. Лермонтов и г. Пятигорск. После звонка «Руслана», он взял 2 (два) флакона препарата «<данные изъяты>», вышел из дома и направился к дому № по <адрес>. Придя к дому № по <адрес> он увидел «Руслана», после чего, передал знакомому «Руслану» 2 (два) флакона с препаратом «<данные изъяты>», а тот передал ему денежные средства в сумме 5000 руб. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым Бакаевым А.В., его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Литвинов Д.Г. в судебном заседании, подтвердив правильность показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 106-110) показал, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР ГПЭ Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте. С целью проверки поступившей оперативной информации, а также для документирования противоправной деятельности «Тиграна», связанной с незаконным сбытом сильнодействующих веществ, организация и проведение ОРМ «Проверочная закупка» были поручены ему и врио начальника ОКОН Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте капитану полиции Маркаряну А.А. Для проведения ОРМ «Проверочная закупка» им были выданы денежные средства в сумме 5000 руб. 25.05.2023 г. врио начальника ОКОН Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Маркаряном А.А. было предложено лицу под псевдонимом «Сидоров Егор Иванович» поучаствовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, с целью документирования факта сбыта сильнодействующего вещества «<данные изъяты>» «Тиграном» в количестве 2-х флаконов за денежные средства в сумме 5000 руб., на что «Сидоров Е.И.» добровольно согласился. Свое согласие на участие в ОРМ «Сидоров Е.И.» впоследствии оформил соответствующим письменным заявлением. В этот же день, 25.05.2023г., врио начальника ОКОН Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Маркаряном А.А. были приглашены двое граждан Гаребян Э.Г. и Клапышев С.В. для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве представителей общественности. Гаребян Э.Г. и Клапышев С.В. дали свое добровольное согласие на участие в ОРМ. В тот же день, перед началом проведения ОРМ, в служебном кабинете ЛОП на ст. Пятигорск, расположенного по адресу: г. Пятигорск, площадь им. Кирова, 1А, лицу, выступающему в качестве закупщика, и двум мужчинам, приглашенным в качестве представителей общественности, были разъяснены права и обязанности при проведении ОРМ «Проверочная закупка». После чего, врио начальника ОКОН Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Маркаряном А.А. с согласия «закупщика», в присутствии представителей общественности, был проведен досмотр «Сидорова Е.И.», а также досмотр его вещей, в ходе которого, наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих веществ, денежных средств обнаружено не было. После чего был составлен акт досмотра. Далее, в присутствии всех участвующих в ОРМ лиц, осмотрены денежные средства в сумме 5000 руб. В ходе сравнения серий и номеров указанных купюр с сериями и номерами купюр, имевшихся на ксерокопиях указанных купюр, заблаговременно откопированных на черно-белом ксероксе, было установлено их совпадение. После этого, осмотренные денежные средства в сумме 5000 руб., сотрудником полиции были вручены «закупщику», о чем составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Далее, в его присутствии, лица, выступающего в качестве закупщика, и представителей общественности, Маркаряном А.А., проведен осмотр автомобиля «Лада Х-Рей», припаркованного на общей территории ж/д вокзала г. Пятигорска, в ходе которого наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ, веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было. После чего, составлен акт, в котором расписались все участвующие в ОРМ лица. После этого, все участники мероприятия выехали с общей территории ж/д вокзала г. Пятигорска и направились в сторону дома, где неустановленное лицо осуществляет сбыт сильнодействующих веществ, по адресу: <адрес>. Водитель автомобиля с участниками ОРМ припарковался возле <адрес>, после чего, лицо, выступающее в качестве закупщика, вышло из автомобиля и направилось к дому № по <адрес>, а остальные участники в целях конспирации остались в автомобиле. Закупщик был в поле их зрения. Возле жилого <адрес> к закупщику подошел мужчина, который поприветствовал закупщика рукопожатием, после чего передал два флакона, а закупщик в свою очередь ранее выданные ему денежные средства в сумме 5000 руб. Далее они попрощались, и закупщик направился в их сторону. Спустя некоторое время, «закупщик», сев в автомобиль, сообщил, что находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, встретился с ранее знакомым мужчиной по имени «Тигран», который передал «закупщику» 2 флакона препарата «<данные изъяты>», а закупщик в свою очередь передал «Тиграну» денежные средства в сумме 5 000 руб., которые были выданы закупщику ранее сотрудником полиции. После этого все участники ОРМ, соблюдая меры конспирации, направились на общую территорию ж/д вокзала <адрес>. После того, как автомобиль остановился на общей территории ж/д вокзала г. Пятигорска, все участвующие в ОРМ лица вышли из автомобиля. Далее был произведен досмотр автомобиля, на котором проводилось ОРМ, в ходе которого наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте на территории РФ, и денежных средств обнаружено не было. После этого, все участники ОРМ проследовали в служебный кабинет № 5 ЛОП на ст. Пятигорск, где «закупщик» в присутствии всех участников ОРМ добровольно выдал 2 (два) флакона с препаратом «<данные изъяты>» и пояснил, всем участникам ОРМ, что данные препараты «закупщик» приобрел у мужчины по имени «Тигран» за денежные средства в сумме 5000 руб. После этого, 2 (два) флакона с препаратом «<данные изъяты>» были помещены в полимерный файл, горловина которого перетянута нитью и опечатана надлежащим образом. После чего, врио начальника ОКОН Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Маркаряном А.А. с согласия «закупщика», в его присутствии и представителей общественности, был проведен досмотр «закупщика», а также досмотр вещей «закупщика», в ходе которого, наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих веществ, денежных средств обнаружено не было. Далее был составлен акт досмотра. По окончанию проведения ОРМ «Проверочная закупка» врио начальника ОКОН Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Маркаряном А.А. был составлен акт оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с которым ознакомились участвовавшие в ОРМ лица, и расписались в соответствующих графах.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Сидоров Е.И.», оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 92-97) следует, что в конце апреля 2023 г. в г. Пятигорске, точное место не помнит, он увидел ранее ему малознакомого гражданина по имени «Тигран», от которого ему стало известно, что «Тигран» занимается сбытом сильнодействующего вещества - «<данные изъяты>», по цене 2 500 руб. за один флакон. «Тигран» сказал ему, что он в любое время может обратиться к нему с целью приобретения препарата «<данные изъяты>». Находясь в г. Пятигорске, он встретил парня по имени «Тигран», который, как ему известно, занимался сбытом сильнодействующего вещества «<данные изъяты>», в ходе разговора «Тигран» сказал ему, что у него («Тиграна») имеется сильнодействующее вещество «<данные изъяты>» и предложил ему приобрести у него данный препарат по цене 2 500 руб. за 1 флакон, и они договорились встретиться в районе <адрес> с целью купли-продажи сильнодействующего вещества «<данные изъяты>», при этом «Тигран» продиктовал ему номер своего мобильного телефона 8 905-468-96-31. В связи с тем, что он перестал употреблять сильнодействующие препараты, и с целью исполнения своего гражданского долга, он незамедлительно сообщил о противоправной деятельности «Тиграна» в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ сотрудникам полиции и подробно рассказал сотрудникам полиции о своём разговоре с «Тиграном» и сообщил адрес, где «Тигран» собирается совершить сбыт сильнодействующего вещества «<данные изъяты>». После чего, 25.05.2023 сотрудниками полиции ему было предложено поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика, с целью документирования факта сбыта сильнодействующего вещества - «<данные изъяты>» в количестве 2 (двух) флаконов за денежные средства в сумме 5000 руб., на что он дал свое добровольное согласие. В тот же день, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находясь в служебном кабинете ЛОП на станции Пятигорск, ему и двум приглашенным гражданам, выступающим в качестве представителей общественности, были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия. Далее, без участия приглашенных граждан, и присутствия каких-либо посторонних лиц, ему было вручено специальное техническое средство негласной аудио и видео записи. В этот же день, с его согласия, сотрудником полиции был произведен досмотр его (Сидорова Е.И.) вещей, в ходе которого, наркотических средств, психотропных веществ, предметов, запрещенных в свободном обороте на территории РФ, и денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Сразу же после его досмотра, в присутствии всех участвующих в оперативно-розыскном мероприятии лиц, осмотрены денежные средства в сумме 5000 руб., одна купюра достоинством 5 000 руб. В ходе сравнения серий и номеров указанных купюр с сериями и номерами купюр, имевшихся на ксерокопиях указанных купюр, заблаговременно откопированных на черно¬-белом ксероксе, было установлено их совпадение. Сразу же после этого, осмотренные денежные средства в сумме 5000 руб., сотрудником полиции были вручены ему (Сидорову Е.И.). Далее, после вручения денежных средств, в присутствии двух приглашенных представителей общественности и одного сотрудника полиции, оперативным сотрудником, был проведен осмотр автомобиля белого цвета, марки и государственного регистрационного знака он не помнит, припаркованного на общей территории ж/д вокзала г. Пятигорска, в ходе которого наркотических средств, сильнодействующих веществ, предметов, запрещенных в свободном обороте на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было. После этого, все участники мероприятия выехали с общей территории ж/д вокзала г. Пятигорска и направились в сторону места, где неустановленное лицо осуществляет сбыт сильнодействующих веществ. Все участники поехали на <адрес>. Через некоторое время автомобиль со всеми участвующими лицами припарковался возле дома, номер которого он не помнит, по <адрес>. Далее он вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес>, а остальные участники в целях конспирации остались в автомобиле. Когда он подошел к «Тиграну», то поприветствовал его рукопожатием, тот разговаривал с кем-то по телефону, о чем говорил он не помнит. После чего, «Тигран» передал ему 2 флакона с препаратом «<данные изъяты>», а он «Тиграну» денежные средства в сумме 5000 руб., которые были выданы ему сотрудником полиции. Далее он направился в сторону автомобиля, в котором находились все лица, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Подойдя к автомобилю, на котором проводилось оперативно-¬розыскное мероприятие, он (Сидоров Е.И.) сел в него, после чего, пояснил всем участвующим лицам, что он встретился с ранее знакомым ему мужчиной по имени «Тигран», который, как ему известно, занимается сбытом сильнодействующего вещества - «<данные изъяты>», которому он передал ранее выданные денежные средства в сумме 5000 руб., а в замен получил от него 2 флакона с препаратом «<данные изъяты>». После этого, все участники оперативно-розыскного мероприятия, направились обратно, на общую территорию ж/д вокзала г. Пятигорска. Спустя некоторое время, автомобиль, на котором проводилось оперативно-розыскное мероприятие, остановился на территории ж/д вокзала г. Пятигорска. Далее, был произведен повторно досмотр автомобиля, на котором проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого наркотических, сильнодействующих веществ, предметов, запрещенных в свободном обороте на территории РФ, и денежных средств обнаружено не было. После чего, все участники оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в составе его (Сидорова Е.И.), двух приглашенных представителей общественности и двух сотрудников полиции, проследовали в служебный кабинет ЛОП на станции Пятигорск, где он добровольно выдал 2 флакона с надписью «<данные изъяты>» и пояснил, что данные препараты он приобрел у лица по имени «Тигран» за ранее выданные ему сотрудником полиции денежные средства в сумме 5000 руб. После этого, сотрудником полиции два флакона с надписью «<данные изъяты>» были помещены в прозрачный полимерный файл, горловина которого обвязана отрезком нити, опечатано надлежащим образом, проставлены подписи всех участвующих лиц. Затем, с его согласия, в присутствии всех участвующих в оперативно розыскном мероприятии лиц, повторно, сотрудником полиции произведен его личный досмотр, в ходе которого, наркотических средств, сильнодействующих веществ, денежных средств не обнаружено, о чем был составлен акт досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Далее, без участия приглашенных граждан, и присутствия каких-либо посторонних лиц, он выдал ранее полученное им специальное техническое средство негласной аудио и видео записи. После этого, оперуполномоченным был составлен акт оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с которым ознакомились все участвовавшие в ОРМ лица, и расписались в соответствующих графах.

Из аналогичных показаний свидетелей Гарибяна Е.Г. и Клапышеа С.В., оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 98-102, 103-105) следует, что 25.05.2023 г., ближе к вечеру, они находились на привокзальной площади ж/д станции Пятигорск, где к ним подошел сотрудник полиции, и пригласил их поучаствовать в качестве представителей общественности при приведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с целью документирования факта сбыта сильнодействующего вещества неустановленным лицом, на что они дали свое добровольное согласие. В тот же день, в их присутствии, сотрудниками полиции было предложено гражданину Сидорову Е.И. поучаствовать в проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика, с целью документирования факта сбыта сильнодействующего вещества - «<данные изъяты>», в количестве 2 флаконов за денежные средства в сумме 5 000 руб., на что он дал свое добровольное согласие. После чего им и лицу, выступающему в роли закупщика, были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия. Далее, с согласия закупщика, сотрудником полиции был произведен досмотр вещей закупщика, в ходе которого, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также денежных средств обнаружено не было. В правом кармане штанов надетых на закупщике, находился мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, в чехле, черного цвета, о чем сотрудником полиции был составлен акт досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Затем, в присутствии всех участвующих в ОРМ лиц, были осмотрены денежные средства в сумме 5 000 руб., одной купюрой достоинством 5 000 руб., какой серии и номер купюры они не запомнили. В ходе сравнения серии и номера указанной купюры с серией и номером купюры, имеющейся на ксерокопии указанной купюры, заблаговременно откопированной на черно-белом ксероксе, номера купюры полностью совпадали. После этого, осмотренные денежные средства в сумме 5 000 руб., сотрудником полиции были вручены лицу, выступающему в качестве закупщика в ходе проведения ОРМ. Далее, в их присутствии, присутствии закупщика и одного сотрудника полиции, оперативным сотрудником был проведен осмотр автомобиля «Лада Х-Рей», припаркованный на общей территории ж/д вокзала г. Пятигорска, в ходе которого наркотических средств, сильнодействующих веществ, предметов запрещенных в свободном обороте на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было. После этого все участники мероприятия выехали с общей территории ж/д вокзала г. Пятигорск и направились в сторону дома, где неустановленное лицо осуществляло сбыт сильнодействующих веществ. Насколько они помнят, то поехали на улицу <адрес> г. Лермонтова. Через некоторое время автомобиль со всеми участвующими лицами припарковался возле дома, номер которого они не помнят, по ул. Ленина г. Лермонтова. Далее закупщик вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес>, а остальные участники в целях конспирации остались в автомобиле. Закупщик был в поле зрения. Возле жилого <адрес> к закупщику подошел мужчина, который поприветствовал его рукопожатием, после чего передал два флакона, а закупщик в свою очередь ранее выданные ему денежные средства в сумме 5000 руб. Далее они попрощались и закупщик направился в их сторону. Подойдя к ним, закупщик пояснил, что он, находясь около <адрес> встретился с ранее ему знакомым мужчиной по имени «Тигран», который передал ему 2 флакона препарата «<данные изъяты>», а закупщик в свою очередь передал «Тиграну» денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые ему были выданы ранее сотрудником полиции. После чего, все участники ОРМ направились на общую территорию ж/д вокзала г. Пятигорска. По приезду на общую территории ж/д вокзала г. Пятигорска был произведен повторный досмотр автомашины, на котором проводилось ОРМ, в ходе которого наркотических средств, сильнодействующих веществ и денежных средств обнаружено не было. Далее, все участники мероприятия проследовали в служебный кабинет ЛОП на ст. Пятигорск, где в присутствии всех участвующих лиц, закупщик добровольно выдал два флакона с надписью «<данные изъяты>», приобретенные у неустановленного мужчины по имени «Тигран», которые сотрудником полиции были помещены в полимерный файл, горловина которого перетянута нитью белого цвета и опечатана надлежащим образом. После чего, с согласия закупщика, сотрудником полиции произведен повторный досмотр его вещей, в ходе которого, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также денежных средств не обнаружено. В правом кармане штанов надетых на нем, находился мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, в чехле, черного цвета, о чем составлен акт досмотра, в котором расписались все участвующие лица.

Из аналогичных показаний свидетелей Джагаряна А.А. и Гарматюка Г.В., оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 164-166, 167-169) следует, что 05.08.2023 г. сотрудниками Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте они были приглашены для участия при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Отождествление личности». В качестве опознающего лица был приглашен ранее неизвестный им гражданин, представившийся как Сидоров Е.И. Перед началом проведения оперативно - розыскного мероприятия «Отождествление личности» всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения данного мероприятия. Находясь на привокзальной площади железно-дорожной станции г. Пятигорск их сотрудники полиции пригласили в служебное помещение полиции, где на обозрение предоставили акт, на первом листе которого были размещены три фотографии мужчин. После чего сотрудник полиции пояснил им, что на фотоснимке под номером 2 изображен Бакаев А.В., причастный к сбыту сильнодействующего вещества «<данные изъяты>». После чего сотрудник полиции пригласил в помещение Сидорова Е.И., которому предъявил на обозрение данный акт с фотографиями, на которых были изображены фотоснимки трех мужчин. Сотрудник полиции задал Сидорову Е.И. вопрос «Знаком ли ему кто-то из представленных на обозрение фото мужчин, если да, то каков характер знакомства». Сидоров Е.И. ответил, что ему знаком мужчина, изображенный на фотоснимке под номером 2, и его зовут Тигран, у которого он 25.05.2023 г., находясь возле многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, приобрел сильнодействующее вещество «<данные изъяты>», за 5000 руб. при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», где он (Сидоров Е.И.) участвовал в качестве закупщика. Сотрудник полиции пояснил им, что мужчина по имени Тигран, у которого Сидоров Е.И. приобрел сильнодействующее вещество «<данные изъяты>» 25.05.2023 г. является гражданин Бакаев А.В. После составления акта, все участвующие в ОРМ лица расписались в нем.

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается:

- постановлением о проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», от 25.05.2023 г., согласно которому сотрудникам ОКОН Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с использованием специальных технических средств в отношении неустановленного лица по имени «Тигран» (л.д. 14-15);

- актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от 05.08.2023 г., проведенного в кабинете №5 ЛОП на ст. Пятигорск по адресу: г. Пятигорск, пл. Кирова, 1 «А», в ходе которого «Сидоров Е.И.», участвовавший в роли «закупщика» при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сильнодействующих веществ у неустановленного лица по имени «Тигран», указал на фотографию под номером 2, на которой изображен Бакаев А.В., и пояснил, что в нем опознал мужчину по имени «Тигран», который 25.05.2023 г. продал ему два флакона сильнодействующего вещества «<данные изъяты>» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 118-119);

- актом досмотра закупщика от 25.05.2023 г., проведенного в кабинете №12 ЛОП на ст. Пятигорск по адресу: г. Пятигорск, пл. Кирова, 1 «А», согласно которому в ходе проведения досмотра вещей Сидорова Е.И., наркотических средств, сильнодействующих веществ, не обнаружено (л.д. 21);

- актом вручения денежных средств от 25.05.2023 г., проведенного в кабинете №12 ЛОП на ст. Пятигорск по адресу: г. Пятигорск, пл. Кирова, 1 «А», согласно которому «Сидоров Е.И.» получил денежные средства в сумме 5000 руб. (л.д. 22);

- актом осмотра транспортного средства от 25.05.2023 г., проведенного на территории ЛОП на ст. Пятигорск по адресу: г. Пятигорск, пл. Кирова, 1 «А», согласно которому был произведен осмотр автомобиля Лада Х-Ray, р/з К989ЕС/126, в котором наркотических, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, предметов запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено (л.д. 23);

- актом осмотра транспортного средства от 25.05.2023 г., проведенного на территории ЛОП на ст. Пятигорск по адресу: г. Пятигорск, пл. Кирова, 1 «А», согласно которому был произведен осмотр автомобиля Лада Х-Ray, р/з К989ЕС/126, в котором наркотических, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, предметов запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено (л.д. 24);

- актом осмотра выданных предметов и веществ от 25.05.2023, проведенного в кабинете №12 ЛОП на ст. Пятигорск по адресу: г. Пятигорск, пл. Кирова, 1 «А», согласно которому «Сидоров Е.И.» добровольно выдал два полимерных флакона белого цвета с надписью «<данные изъяты>», который он приобрел у парня по имени «Тигран» за 5000 руб., возле <адрес> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 25.05.2023 г. (л.д. 26);

- актом досмотра закупщика от 25.05.2023 г., проведенного в кабинете №12 ЛОП на ст. Пятигорск по адресу: г. Пятигорск, пл. Кирова, 1 «А», согласно которому в ходе проведения досмотра вещей «Сидорова Е.И.», наркотических средств, сильнодействующих веществ, не обнаружено (л.д. 27);

- актом ОРМ «Проверочная закупка» от 25.05.2023 г., согласно которому «Сидорову Е.И.», находящемуся около <адрес>, мужчина по имени «Тигран» передал 2 флакона препарата «<данные изъяты>», а он, в свою очередь, передал «Тиграну» денежные средства в сумме 5000 руб. (л.д. 29-31);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 26.05.2023 г. (л.д. 11-12);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 26.05.2023 г., согласно которому рассекречен следующий документ: постановление № 16/503с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 25.05.2023 г.; аудио видео носитель, DVD-R №38 с от 26.05.2023 г. (л.д. 13);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 07.08.2023 г. (л.д. 116-117);

- постановлением следователя следственного отдела Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от 07.06.2023 г. о признании и приобщении вещественных доказательств:

двух флаконов препарата «<данные изъяты>», внутри которых находится жидкость, содержащая сильнодействующее вещество – <данные изъяты>, первоначальной массой 20,840 грамм (остаточной массой 18,756 грамм) (л.д. 63-64, 65);

оптического диска с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 25.05.2023 г. (л.д. 80, 81);

светокопий денежных средств (одна купюра достоинством 5000 руб., с серийным номером ТГ7620743, упакованных в бумажный конверт (л.д. 87, 88);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.06.2023 г., с прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которого осмотрены вещественные доказательства: два флакона препарата «<данные изъяты>», внутри которых находится жидкость, содержащая сильнодействующее вещество – <данные изъяты>, первоначальной массой 20,84 г (остаточной массой 18,756 г) приобретённые лицом, выступающим в качестве закупщика у Бакаев А.В. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (л.д. 55-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.06.2023 г., с прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которого осмотрены вещественные доказательства: оптический диск, содержащий видеозапись сбыта Бакаевым А.В. сильнодействующего вещества «<данные изъяты>» лицу, выступающему в качестве закупщика «Сидорову Е.И.» от 25.05.2023 г. (л.д. 70-79);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2023 г., с прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен один лист формата А4 со светокопиями денежных средств, заверенных надлежащим образом. На листе изображена купюра достоинством 5000 руб., с серийным номером ТГ7620743. В ходе осмотра установлено, что серии и номера данных денежных купюр полностью совпадают с актом осмотра и вручения денежных средств, используемых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» которые выданы закупщику «Сидорову Е.И.» (л.д. 82-86);

- заключением эксперта экспертно-криминалистического отделения Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте УТ МВД России по СКФО №128 от 07.06.2023 г., согласно которому представленная на экспертизу прозрачная бесцветная жидкость, общим расчётным объемом на момент исследования 19см3 (остаточный общий расчетный объем после исследования 18см3), общей расчетной массой на момент исследования 19,798 (остаточная общая расчетная масса после исследования 18,756 г), находящаяся в двух полимерных флаконах белого цвета с надписью на этикетках «<данные изъяты> капли глазные 1,0% TROPICAMIDE 10мл стерильно…», является сильнодействующим веществом – <данные изъяты> (л.д. 51-53).

Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд находит вину подсудимого Бакаева А.В. полностью доказанной показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Показания свидетелей обвинения согласуются с письменными доказательствами и признательными показаниями подсудимого, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, детальными и обстоятельными.

Вина подсудимого так же подтверждается фактическими данными, добытыми в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Эти данные явились поводом и основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, впоследствии проверены в рамках возбужденного дела, признаны, в соответствие с требованиями ст.74 УПК РФ, доказательствами по делу и свидетельствуют о причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий исследовались в судебном заседании, установлено, что они проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в установленном законом порядке были рассекречены и являются допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Все доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимых. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в установленном уголовно–процессуальным законом порядке.

Действия Бакаева А.В. подлежат квалификации: по ч. 3 ст. 234 УК РФ - незаконные хранение в целях сбыта и сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.

Бакаев А.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Смягчающими наказание Бакаеву А.В. обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бакаеву А.В., не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Бакаеву А.В. суд не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Бакаева А.В. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствие со ст. 73 УК РФ, считая, что такой вид наказания может обеспечить его исправление. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый Бакаев А.В. своим поведением доказать своё исправление.

В соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, определяя наказание в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого, а также фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из разъяснений в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с чем, приговор Лермонтовского городского суда от 02.08.2023 г. в отношении Бакаева А.В. подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бакаева Антона Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бакаеву Антону Васильевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного Бакаева Антона Васильевича обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на указанный орган.

Приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02.08.2023 г. в отношении Бакаева А.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- два флакона препарата «<данные изъяты>», внутри которых находится жидкость, содержащая сильнодействующее вещество – <данные изъяты>, первоначальной массой 20,840 гр. (остаточной массой 18,756 гр.), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- оптический диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 25.05.2023 г., светокопию денежных средств (одна купюра достоинством 5000 (пять тысяч) руб., с серийным номером ТГ7620743, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов

Свернуть

№1-572/2023

26RS0029-01-2023-004917-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре судебного заседания Микитян Н.О.,

с участием

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Пятигорска Сафаевой И.Н.,

подсудимого – Тарасова Е.А.,

защитника – в лице адвоката Пятигорского филиала АК №156 МРКА г. Москва Васюнина И.В., представившего удостоверение № 3647 и ордер № н 352759 от 20 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тарасов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

-12.05.2016г. Минераловодским городским судом <адрес> по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к четырем годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей, постановлением Георгиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие в ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ- по ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде трех лет двух месяцев, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года восемь месяцев со штрафом в доход государства в размере 20 ...

Показать ещё

...000 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГг.,

-ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ сроком на три года лишения свободы, с применением ч.1 и ч.5 ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в доход государства и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в доход государства в размере 18 432, 42 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание ввиде штрафа в доход государства в размере 18 432, 42 руб. не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, находясь по адресу: <адрес>, пр-кт Калинина, 54 «А», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путём свободного доступа, тайно похитил, принадлежащий Куренков С.А. велосипед марки «MeridaMatts 10», стоимостью 5400 рублей, с установленными на нём мотором-колесо «MXUSXF 15 R», стоимостью 5 950 рублей, а также аккумулятором марки «Liitokola» 48V15Ah, стоимостью 8 890 рублей, а всего на общую сумму 20 240 рублей.

После чего, Тарасов Е.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Куренков С.А. значительный ущерб на сумму 20 240 рублей.

Подсудимый Тарасов Е.А. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в районе ТЦ «Телемир», в <адрес>, решил похитить, стоящий возле входной двери велосипед с электромотором, окрашенным в серый цвет. На данном велосипеде он уехал

в сторону рынка «Верхний» <адрес>, где незнакомому ему мужчине, продал его за 2000 рублей, после чего, передал велосипед мужчине, который на нем уехал, а денежные средства от продажи, он потратил на личные нужды.

Кроме признания вины Тарасов Е.А., она полностью подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего Куренков С.А. на предварительном следствии, которые оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду его неявки о том, что примерно в 2015 году он приобрёл велосипед марки «MeridaMatts 20» за денежные средства в размере 20 000 рублей, цвет рамы серого цвета. После этого в 2022 г. он решил для удобства приобрести для установки на данный велосипед мотор-колесо марки «MXUSXF15R» за 8 000 рублей, а также установить аккумуляторы для велосипеда за 15 000 рублей. В последующем он самостоятельно установил мотор и батареи на велосипед и стал ездить на нём при помощи мотора. Он работает в ТЦ «Телемир», куда добирается на своем велосипеде. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он подъехал к ТЦ «Телемир», расположенному по адресу: <адрес>, пр-кт Калинина, 54 «А» со стороны <адрес>, поставил своей велосипед неподалеку бокового от входа в ТЦ и зашёл на работу, при это велосипед он не привязывал. Выйдя с работы примерно в 16 часов 00 минут он обнаружил, что велосипед пропал, после чего он сразу решил обратиться в полицию. В настоящий момент велосипед ему возвращён, претензий по его состоянию он не имеет. С суммой ущерба согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 240 рублей 00 копеек согласен, что является для него значительным ущербом, так как его заработок составляет около 40 000 рублей. (т. 1 л.д. 61-62)

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года– участка местности, расположенного по адресу: <адрес> «А», где расположен ТЦ «Телемир», где у входа в него со стороны <адрес> был похищен велосипед «MeridaMatts 10», с установленными на нём мотором-колесо «MXUSXF 15 R», а также аккумулятором марки «Liitokola» 48V15Ah, принадлежащий Куренков С.А.(т. 1 л.д. 7-9)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности по адресу: <адрес> в ходе которого,с фасада здания ТЦ «Телемир» изъят диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого в магазине «Милениум» изъят диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 17-18)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено и зафиксировано место происшествия – участок местности по адресу: <адрес>, пересечение проспекта Кирова и <адрес>, где в ходе производства осмотра с участием Бобылева С.В., последний выдал, похищенный Тарасов Е.А. велосипед марки «MeridaMatts 10», с установленными на нём мотором-колесо «MXUSXF 15 R», а также аккумулятором марки «Liitokola» 48V15Ah(т. 1 л.д. 19-20)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего Куренков С.А. осмотрен велосипед марки «MeridaMatts 10», с установленными на нём мотором-колесо «MXUSXF 15 R», а также аккумулятором марки «Liitokola» 48V15Ah, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Бобылева С.В. Потерпевший Куренков С.А. пояснил, что указанный велосипед принадлежит ему.(т. 1 л.д. 65-67)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, общая рыночная стоимость, представленных на исследование изделий с учётом снижения стоимости в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ составила 20 240,0 (двадцать тысяч двести сорок) рублей, в том числе: велосипед марки «Merida» модели «Marrs 10» размером колёс 26 дюймов – 5400, рублей; мотор-колесо «MXUSXF15R» - 5950,0 рублей; аккумулятор для электровелосипедов марки «Liitokala» 48V15Ah – 8890,0 рублей.(т. 1 л.д. 45-52)

-согласно расписки Куренков С.А., похищенные у него велосипед «MeridaMatts 10», с установленными на нём мотором-колесо «MXUSXF 15 R», а также аккумулятором марки «Liitokola» 48V15Ah возвращены ему под сохранную расписку.(т. 1 л.д. 23, 88-89)

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: один диск формата CD с содержащимися на нем 1 файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> согласно которого, видно, как у стены здания стоит мужчина, который берет от стены здания велосипед и катит его вдоль здания в сторону по направлению к камере, после чего, мужчина пропадает с поля зрения камеры. На руле велосипеда виден предмет, похожий на сумку. Данный диск признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле.

На одном диске формата CD с содержащимся на нем 1 файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> запечатлено, как по проезжей части в сторону, противоположную движению автомобилей на велосипеде едет мужчина, на рулем велосипеда виден предмет, похожий на сумку. Мужчина пропадает с поля зрения камеры. (т.1 л.д. 81-89 с фототаблицей))

-явкой с повинной Тарасов Е.А., зарегистрированной в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Тарасов Е.А. добровольно признался в том, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 20 минут, находясь по адресу: <адрес> похитил велосипед марки Мерида, который позже продал прохожему на «Верхнем» рынке <адрес>.(т.1 л.д.30)

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Тарасов Е.А.в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. Его вина полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям Тарасов Е.А., так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями потерпевшего, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый Тарасов Е.А. не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Исходя из размера похищенного, учитывая имущественное положение потерпевшего, суд считает, что размер похищенного у него имущества является для него значительным ущербом, что подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ-значительный ущерб гражданину.

Считая вину Тарасов Е.А. установленной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Тарасов Е.А. суд, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, а также, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание сведения о том, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра Тарасов Е.А. не состоит, а также отрицательную характеристику с места жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасов Е.А., предусмотренному п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние, а также, состояние его здоровья в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тарасов Е.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание волеизъявление Тарасов Е.А. о рассмотрении дела в порядке особого производства, тогда как судебное заседание проведено в общем порядке по обстоятельствам, не связанным с мнением самого подсудимого и его защитника.

Санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривают альтернативные лишению свободы виды наказаний.

С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, данных о личности Тарасов Е.А., суд, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначаетему наказание в виде лишения свободы и считает, что именно такой его вид может обеспечить его исправление и достижение целей наказания, а также, будет справедливым по отношению к нему и содеянному им. При назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива должен быть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает, полагая, что исправление Тарасов Е.А. будет достигнуто путем исполнения, назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, определяя наказание за совершение каждого преступления в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого Тарасов Е.А., характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с чем, не находит оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ за каждое преступление.

Приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Тарасов Е.А. одновременно с назначением основного наказания в виде лишения свободы назначено дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 18 432, 42 руб. В связи с чем, при назначении окончательного наказания, суд применяет правила ч.1 и ч.5 ст. 70 УК РФ, назначая наказание по совокупности приговоров с учетом неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства в указанной сумме.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных Тарасов Е.А. преступлений и не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку, назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение наказания без учета правил рецидива преступлений или более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также, учитывая фактические обстоятельства, совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку, имеется рецидив преступлений и Тарасов Е.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Тарасов Е.А. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тарасов Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь месяцев.

На основании ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в виде штрафа в доход государства в размере 18 432, 42 руб. и окончательно к отбытию Тарасов Е.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев со штрафом в доход государства в размере 18 432, 42 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Тарасов Е.А. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить Тарасов Е.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-велосипед «MeridaMatts 10», с установленными на нём мотором-колесо «MXUSXF 15 R», а также аккумулятором марки «Liitokola» 48V15Ah, возвращенные потерпевшему Куренков С.А. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 23), оставить в его распоряжении

-один диск формата CD с содержащимся на нем 1 файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а также, один диск формата CD с содержащимся на нем 1 файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 86-89)-хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение пяти суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Н.В. Журба

Свернуть