Харази Иракли Тимурович

Дело № 2-1388/24

78RS0008-01-2023-008639-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Харази Иракли Тимуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Харази И.Т., указывая на то, что между сторонами был заключён кредитный договор № 0498261304 от 26.07.2020г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 350000 руб. на срок по 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 21,9% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки. Обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены залогом принадлежащего ответчику автомобиля FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) <№>, 2013г. выпуска. В связи с нарушением ответчиком ежемесячных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором сроки АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с Харази И.Т. задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.08.2023г. в сумме 252686,10 руб., в счёт погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – автомобиль FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) <№>, 2013г. выпуска путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 700000 руб., взы...

...скать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11726,86 руб. и по оценке предмета залога в размере 1000 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Харази И.Т. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по мессу жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён кредитный договор № 0498261304 от 26.07.2020г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 350000 руб. на срок по 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 21,9% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф банк».

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены в полном объеме в день заключения договора.

В обеспечение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств условиями кредитного договора предусмотрен залог, предметом которого является принадлежащий ответчику автомобиль FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) <№>, 2013г. выпуска.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по уплате ежемесячного платежа.

По состоянию на 10.08.2023г. размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 252686,10 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 226979,93 руб.; задолженность по процентам – 16498,17 руб., пени – 2208 руб., страховая премия – 7000 руб.

Заключительный счёт, направленный в адрес ответчика, о погашении задолженности, оставлен без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, а поэтому банк вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности или снизить их размер.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 0498261304 от 26.07.2020г. по состоянию на 10.08.2023г. в размере 252686,10 руб.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо во внесудебном порядке, если это предусмотрено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчик нарушал обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, то требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, общими положениями параграфа 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенным суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) <№>, 2013г. выпуска, путём продажи с публичных торгов. Оснований для установления начальной продажной стоимости имущества в размере 700000 руб. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11726,86 руб. Требований о взыскании судебных расходов по оценке предмета залога в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Харази Иракли Тимуровича, паспорт <№> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 252686,10 руб., судебные расходы в размере 11726,86 руб., а всего 264412 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) <№>, 2013г. выпуска, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований АО «Тинькофф Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024г.

Дело №

УИД 78RS0№-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 сентября 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Королев А.О., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Х.И.Т., ОГРНИП №, ИНН № расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга из Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП Х.И.Т.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит выводу, что материалы настоящего дела об административном правонарушении должны быть возвращены в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья проверяет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту в ходе мероприятий по предотвращению нарушений режима повышенной готовности на основании Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-по, выявлен факт неисполнения ИП Х.И.Т. правил поведения при повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выразившегося в неполучении ИП Х.И.Т. уникального QR-кода, подтверждающего готовность выполнения стандарта безопасной деятельности организации (ИП) при ведении розничной торговли электронными сигаретами в объекте розничной торговли (магазин Cors world air), расположенном в помещении здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что является нарушением требованием подпункта «б» п. 3, а та...

...кже подпункта «г» п. 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требований установленных п. 2-39 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Положения статей 1.3 и 1.3.1 КоАП РФ разграничивают предметы ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях. Так к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В то время, как к предметам ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях отнесено, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», изданного в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и пунктом «о-10» статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Санкт-Петербурге», на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» глава 2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» дополнена статьей 8-6-1, предусматривающую административное наказание за нарушение требований нормативных правовых актов Правительства Санкт-Петербурга, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Санкт-Петербурга.

При нарушении лицом Правил поведения в период режима повышенной готовности или чрезвычайного положения, введенные органами государственной власти Российской Федерации, то такое лицо подлежит административной ответственности, предусмотренной ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При этом нарушение правил, введенных дополнительно Правительством Санкт-Петербурга, действия такого лица подлежат квалификации по ст. 8.6.1. Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях».

Таким образом, указанные обстоятельства и противоречия препятствуют установлению судом правильности определения обстоятельств подлежащих доказыванию, в том числе, квалификации действия лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, безусловно препятствующие полному, всестороннему рассмотрению дела, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, суд считает, что дело об административном правонарушении, подлежит возвращению в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч. 4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Х.И.Т., ОГРНИП №, ИНН №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, для устранения выявленных недостатков.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья