Гюльахмедов Ярамир Байрамбекович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Дербент

21 июля 2021 года Дело № 5-4773/2021

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Тагирова Н.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гюльахмедова Ярамира Байрамбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Азербайджан, проживающего в <адрес изъят>, привлекаемого по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Гюльахмедов Я.Б. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, Гюльахмедов Я.Б., 09 мая 2021 года, в 11 часов 00 минуты, в г. Дербент Республики Дагестан, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение требований Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», а также пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23 октября 2020 года № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в общественном месте в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания - медицинской (защитной) маски, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина Гюльахмедова Я.Б. в совершении административного правонарушения, предус...

...мотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дела.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности» на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пункт 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Из материалов дела следует, что Гюльахмедов Я.Б., в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, а также принятия дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан, в нарушение требований Указа не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинскую (защитную) маску.

Таким образом, действия Гюльахмедова Я.Б., то есть невыполнение им требований Указа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Гюльахмедовым Я.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом <номер изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по <адрес изъят> ФИО3, объяснениями самого Гюльахмедова Я.Б., другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Гюльахмедова Я.Б. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Гюльахмедова Я.Б. и его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Гюльахмедова Я.Б., судом не установлено.

При решении вопроса о назначении Гюльахмедову Я.Б. конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает возможным назначить Гюльахмедову Я.Б. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Гюльахмедова Ярамира Байрамбековича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Х.Тагирова

Дело <номер изъят>

ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении административного наказания

20 августа 2021 года <адрес изъят>

Судья Дербентского городского суда Республики <адрес изъят> Гасанов ФИО3 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гюльахмедова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес изъят>

УСТАНОВИЛ:

Гюльахмедов ФИО5 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, Гюльахмедов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 40 минут, в <адрес изъят> Республики Дагестан, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение требований Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности», а также пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», находился на территории автовокзала «Южный» в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания - медицинской (защитной) маски, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина Гюльахмедова ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ...

...1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дела.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельностьбез образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности» на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пункт 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Из материалов дела следует, что Гюльахмедов ФИО8 в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, атакже принятия дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан, в нарушение требований Указа не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинскую (защитную) маску.

Таким образом, действия Гюльахмедова ФИО9 то есть невыполнение им требований Указа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Гюльахмедовым ФИО10., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 6. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом <номер изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого Гюльахмедова ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Гюльахмедова ФИО12 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Гюльахмедова ФИО14., и его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Гюльахмедова ФИО13 судом не установлено.

При решении вопроса о назначении Гюльахмедову ФИО11 конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает, что назначение Гюльахмедову ФИО16., административного наказания в виде предупреждения не соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд считает необходимым назначить Гюльахмедову ФИО17., наказание в виде штрафа, но в минимальных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гюльахмедова ФИО18, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что получателем штрафа является УФК по <адрес изъят> (МВД по <адрес изъят>), <номер изъят>

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Идентификационные данные плательщика штрафа: паспорт 8209 826110.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики <адрес изъят> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО19.Гасанов

УИД 05RS0№

Дербентский районный суд РД

Дело №

судья Алекперов А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года по делу № г.

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Асхабова А.А.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала апелляционную жалобу ответчика Гюльахмедова Я.Б. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО2 в его уточненном виде об определении его доли в наследственном имуществе ФИО1 - земельном участке площадью 3000 кв.метров и признании факта принятия им причитающейся доли в наследственном имуществе (земельного участка) ФИО1 отказать».

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 05RS0№

Дербентский районный суд РД

Дело №

судья Алекперов А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Асхабова А.А.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала апелляционную жалобу ответчика Гюльахмедова Я.Б. на решение Дербентского ...

...районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО2 в его уточненном виде - об определении его доли в наследственном имуществе ФИО1 - земельном участке площадью 3000 кв. метров и признании факта принятия им причитающейся доли в наследственном имуществе (земельного участка) ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился уточнённым и дополненным иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании факта принятия им причитающейся доли в наследственном имуществе (земельного участка) ФИО1 об и определении его доли в наследственном имуществе - земельном участке.

В обоснование своих измененных требований указано, что он проживает со своей матерью по указанному адресу с 1995 года. В настоящее время с ними проживают его супруга и двое <.> детей.

Дом, в котором они живут, общей площадью 85 кв. метров и земельный участок площадью 3000 кв. метров, на котором расположен дом, при жизни принадлежал его бабушке по отцу ФИО1, на праве пожизненно наследуемого владения.

С 1995 года при жизни бабушки и после её смерти в этом доме никто, кроме него с матерью, не проживал. За домом и земельным участком ухаживали они. Они же выплачивали налоги за земельный участок и домовладение. Всем имуществом, которое имелось у бабушки на день её смерти, пользуются также они. Его отец - ответчик Гюльахмедов Б.К. постоянно находился в разъездах, без указания своего места пребывания и появлялся в селе очень редко. Отец еще при жизни бабушки пытался продать спорный дом, но они сохранили его.

Бабушка умерла в январе 2008 года, отец Байрамбек нигде не работал, жил в свое удовольствие, злоупотреблял спиртными напитками. Он никакой помощи им не оказывал. За его жизнь отец приводил домой разных женщин четыре раза, представляя их, как свою супругу и проживал с ними в спорном доме, а потом вновь уезжал. Его мать до 2001 года работала в колхозе в с.Великент и содержала их. Когда он учился, его содержала ныне покойная бабушка. С помощью бабушки он поступил после 9 класса в колледж в г. Дербенте.

Далее истец указывает, что фактически он вступил в наследство своей бабушки, владеет и управляет земельным участком, принадлежавшем бабушке и, вместе с матерью оплачивает налоги на имущество.

Просит установить доли в наследстве - земельном участке, оставшемся после смерти бабушки Гюльахмедовой Ургии, признать право собственности долю в земельном участке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Агаев К.Ш. просит отменить решение Дербентского районного суда от <дата>, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом допущено неправильное применение норм материального права, истец не получил ни СМС сообщение, ни другое извещение о назначении дела, не вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и не проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Гюльахмедов Я.Б. с трех-четырехлетнего возраста проживал вместе со своей матерью и бабушкой Гюльахмедовой У. в домовладении бабушки. Отца видел очень редко, поскольку он дома бывал редко. Последний раз видел отца, когда он приехал в село на второй или на третий день после похорон бабушки.

Отец не занимался ни содержанием семьи, ни его воспитанием.

В мотивировочной части решении суда указано, что судом установлено о том, что истец проживал с родителями, отец, то есть ответчик Гюльахмедов В.К. проживал со своей семьей, последний раз выехал из селения три года назад.

Данный вывод, судом сделан из голословных показаний ответчиков и главы села Атаевой А.В., которая находится в неприязненных отношениях с истцом, в материалах дела имеется справка администрации села Великент, подписанная самой Агаевой А.В., где указано о том, что Гюльахмедов Б.К. много лет не проживает в селе.

В материалах дела имеются выписки из похозяйственной книги №, лицевой счет № администрации села, где членом хозяйства указан, Гюльахмедов Б.К. В графе № указано выбыл в 1991г., в графе № указано возвратился в 1993г., в графе № указано выбыл, где старательно пытались стереть, но в записи хорошо видно цифры № и вероятнее всего там были цифры №

Согласно данных представленных суду ответчиками видно, что отец истца Гюльахмедов Б.К. не проживает в селе более двадцати лет.

В качестве доказательств о проживании в этом доме истца, владении и пользовании имуществом в суд представлены суду квитанции об уплате земельного налога матерью истца с 2008 г., в том числе квитанции за №<дата>, №<дата>г. об уплате земельного налога: матерью истца.

Вывод суда о том, что бабушка истца Гюльахмедова Ургия на свою пенсию не могла содержать внука, основаны на голословных заявлениях ответчиков. В 2006-2007 годах бабушка получала пенсию № тысячи рублей. Исходя из этих данных, бабушка спокойно могла содержать внука.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании пп. 9 п. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст.1142-1145 ГПК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что бабушка истца по отцу ФИО1 умерла <дата> После ее смерти открылось наследство на домовладение и земельный участок, расположенные в с. Великент Дербентского района. ­

После смерти Гюльахмедовой У. осталось трое ее наследников первой очереди: сыновья ФИО6, ФИО7 (отец истца) дочь ФИО4.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гюльахмедова Я.Б. о том, что он фактически принял наследство, оставшееся после смерти его бабушки Гюльахмедовой У. и он находился на иждивении Гюльахмедовой У., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нахождения его на иждивении Гюльахмедовой У., истец не входит в число наследников первой очереди, им не представлены доказательства принятия наследства не наследниками первой очереди, а им.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Гюльахмедов Я.Б. на момент смерти бабушки проживал со своими родителями, находился на их иждивении. Ответчик Гюльахмедов Б.К. - отец истца, являясь трудоспособным, еще получал и пенсию участника военных событий в Афганистане, истцу на момент смерти наследодателя не было 18 лет.

Факт проживания его с матерью, и проживания с бабушкой в доме дяди по отцу - Гюльахмедова А.К. истец не отрицал и на суде, на это он указывал и в своем заявлении, ссылаясь на то, что его отец проживал за пределами Дагестана, в село приезжал редко.

Как следует из пояснений ответчика Гюльахмедова А.К., он же представитель ответчика Гюльахмедова Б.К., согласно похозяйственной книге с.Великент за 1997-2001 годы по лицевому счету № в хозяйстве его матери, то есть наследодателя Гюльахмедовой У.Н. значился только он. Его брат Байрамбек со своей семьёй - супругой и сыном -истцом Ярамиром (истцом) по книге по лицевому счету № имели отдельное хозяйство. Брат со своей семьёй с его ныне покойной матерью не проживали, они жили в отдельном хозяйстве. В середине 1980-годов он построил во дворе родительского дома две комнаты с прихожей, а в старом родительском доме остался проживать его брат Байрамбек со своей семьёй. Он с родителями переселился в построенные им две комнаты.

После смерти их отца, примерно в 1991 году он построил отдельный дом на земельном участке, предоставленном ему и, в том же году со своей семьёй и матерью переехал в новый свой дом. Мать Гюльахмедова У.Н. постоянно с тех пор и до своей смерти проживала с ними. В пользовании его брата Байрамбека и его семьи оставался старый родительский дом и две комнаты, построенные им в этом же дворе для родителей.

Истец со своей матерью в настоящее время проживают в этих двух комнатах, а старый родительский дом они разрушили в прошлом году без согласования с ними.

В последний год своей жизни его мать болела и ухаживать за ней ему помогали сестра Кичибике и её дочери. Между ним и братом Байрамбеком и с сестрой спора по наследственному имуществу не имеется. Брат Байрамбек от наследства не отказался.

После смерти матери наследство фактически принял он сам, так как мать проживала на тот момент с ним. Эти его доводы подтверждаются тем, что все документы матери - пенсионное удостоверение, медали, сберегательная книжка, абонентские книжки по оплате коммунальных услуг находятся у него. Налоги и коммунальные платежи после смерти матери оплачивал он. Он никогда не выгонял истца из помещения, полагает, что истец никаких прав на наследство бабушки не имеет. Байрамбек не желает, чтобы истец оформил свое право на имущество его матери, требует выселить истца из дома в связи с тем, что он снес старый дом.

Его брат Байрамбек на протяжении нескольких лет проживает на Украине вместе со своей дочерью от первого брака, он против удовлетворения исковых требований, требует выселить истца из дома в связи с тем, что он снес старый дом.

Его брат Байрамбек на протяжении нескольких лет проживает на Украине вместе со своей дочерью от первого брака.

Данные объяснения Гюльахмедова А.К. подтверждаются объяснениями Ибрагимовой К.К., главы администрации села, представленными в суд квитанциями об оплате коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о фактическом принятии наследства Гюльахмедова У. наследниками первой очереди Гюльахмедовым А.К. и Гюльахмедовым Б.К. полностью подтверждается материалами дела.

Проживание в доме бабушки истца не свидетельствует бесспорно о том, что наследники первой очереди не приняли наследство или отказались от него.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Гюльахмедова Я.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил Гюльахмедова Я.Б. о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, согласно которому последний присутствовал на всех судебных заседаниях, суд объявлял перерыв в судебном заседании с указанием времени до которого он объявляется, в присутствие сторон по делу, поэтому отдельно направлять извещения сторонам необходимости не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что отец истца не занимался ни содержанием семьи, ни его воспитанием, вывод суда о том, что он не проживал со своей семьей, последний раз выехал из селения три года назад, судом сделан из голословных показаний ответчиков и главы села Атаевой А.В., которая находится в неприязненных отношениях с истцом, согласно данных представленных суду ответчиками видно, что отец истца Гюльахмедов Б.К. не проживает в селе более двадцати лет.

В качестве доказательств о проживании в этом доме истца, владении и пользовании имуществом в суд представлены суду квитанции об уплате земельного налога матерью истца с 2008 г., в том числе квитанции за №<дата>, №<дата> об уплате земельного налога: матерью истца, кроме того, бабушка не могла содержать истца, опровергается справкой о то, что бабушка получала пенсию № руб., что больше прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в 2006-2007 г.г. не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истцом в суд не представлены доказательства не принятия наследства Гюльахмедовой У. ее наследниками первой очереди, т.е. ее детьми или нахождения истца на полном иждивении Гюльахмедовой У.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи