Харазьян Юрий Львович

УИД: 26RS0010-01-2025-001944-21

Дело 2-1309/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

с участием: истцов Свидзинской О.С., Свидзинского А.А., Харазъян Ю.Л., представителя истцов Чех С.В., третьего лица Ушанова П.К., представителя ответчика Лалаяна Д.В. – Белоусова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидзинской Оксаны Серафимовны, Свидзинского Алексея Алексеевича, Ивановой Екатерины Александровны и Харазьяна Юрия Львовича к Лалаяну Даниэлю Виленовичу, Габрельянцу Вадиму Артуровичу, Федотову Евгению Юрьевичу и Жилищной инспекции по Центральному административному округу города Москвы о признании общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, восстановлении пропущенного срока на обращение с иском, признании недействительными распоряжений о согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

Свидзинская О.С., Свидзинский А.А., Иванова Е.А., Харазъян Ю.Л. обратились в Георгиевский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Лалаяну Д.В., в последствии уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском; признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 октября 2022 года по причине отсутствия кворума, в связи с ничтожностью протокола общего собрания № от 26 октября 2022 года собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> возложении на ответчика обязанности по восстановл...

...ению положения, существовавшего до нарушения права, а именно проведения демонтажа возведенной дополнительной двери для <адрес> под лестничным маршем и восстановления стены в исходной состояние; признании недействительными распоряжений от 13 июля 2023 года № Ц-1673-23 и № Ц-1675-23.

В судебное заседание явились истцы Свидзинская О.С., Свидзинский А.А., Харазъян Ю.Л., представитель истцов Чех С.В., третье лицо Ушанов П.К., представитель ответчика Лалаяна Д.В. – Белоусов П.С. Иные лица, участвующие в деле, - стороны и третьи лица, извещенные в соответствии со статьей 113 ГПК РФ своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о передаче по подсудности гражданского дела № 2-1309/2025 на основании ст.ст. 30, 33 ГПК РФ.

Истцы и их представитель возражали против передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, поскольку ранее они уже обращались с аналогичным иском в указанный суд по месту нахождения квартир ответчика, в которых осуществлена перепланировка, однако судом возвращен иск, с указанием на обращение в суд по месту жительства ответчика, данное определение ими обжаловалось, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Полагали, что направление по подсудности дела в данном случае невозможно, споры о подсудности не допускаются, просили рассмотреть заявленные ими требования по существу.

Представитель ответчика просил суд принять законное и обоснованное решение по вопросу подсудности рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом доводов истцов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности, исходя из следующего.

Статьями 46, 47 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 3 ГПК РФ истец вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено, судом истцы в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ обратились в Георгиевский городской суд Ставропольского края по месту жительства ответчика Лалаяна Д.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность) иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В судебном заседании судом с участием лиц, участвующих в деле, исследованы выписки из ЕГРН от 10.04.2025 года на принадлежащие собственнику Лалаяну Д.В. объекты недвижимого имущества <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Свидзинская О.С., Свидзинский А.А., Иванова Е.А., Харазъян Ю.Л. обратились с иском в суд к Лалаяну Д.В., в котором одним из требований заявлено: о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 октября 2022 года по причине отсутствия кворума, в связи с ничтожностью протокола общего собрания № от 26 октября 2022 года собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на котором собственнику квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, предоставлено право использовать часть (и) общего долевого имущества многоквартирного дома для осуществления работ в соответствии с «Проектом перепланировки и переустройства жилого помещения «квартиры)» в многоквартирном доме, выполненного ООО СПД «Колизей» (№ объекта: 02/21-0122-АР от ДД.ММ.ГГГГ, в целях устройства дверного проема, создание дополнительного входа.

Также истцами заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, а именно проведения демонтажа возведенной дополнительной двери для квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> под лестничным маршем и восстановления стены в исходной состояние.

Истцами в обоснование своих возражений о передаче дела по подсудности, были представлены копии: искового заявления, определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.01.2025 года о возвращении искового заявления, частной жалобы на указанное определение суда и апелляционного определения Московского городского суда от 12.03.2025 года.

Изучив представленные судебные акты, суд приходит к выводу, что в определении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.01.2025 года, которым возвращено исковое заявление Свидзинской О.С., Свидзинского А.А., Ивановой Е.А., Харазъян Ю.Л. к Лалаяну Д.В., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.03.2025 года, основанием для возвращения искового заявления в соответствии с положениями ст. 28, ст. 135 ГПК РФ послужили сведения МВД России по г. Москве, истребованные судом, о регистрации ответчика по адресу: <адрес>.

При этом в судебных актах указано, что истцы обратились к ответчику Лалаяну Д.В. с требованием о признании решения общего собрания собственников недействительным, сведений о наличии у истцов требования к ответчику о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние, вышеуказанные судебные постановления не содержат, судами не рассматривался вопрос об исключительной подсудности искового заявления.

С учетом исключительной подсудности рассмотрения заявленных истцами требований, и указанного в определениях первой и апелляционной инстанций содержания исковых требований (о признании решения общего собрания собственников недействительным), а также при отсутствии в актах каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать представленные истцами копии иска от 09.10.2024 г. и частной жалобы от 31.01.2025 г. именно с данными судебными актами, - представленные истцами копии искового заявления и частной жалобы, для разрешения вопроса о подсудности гражданского дела правового значения не имеют.

Кроме того, определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.04.2025 года исковое заявление Свидзинской О.С., Свидзинского А.А., Ивановой Е.А., Харазъян Ю.Л. к Лалаяну Д.В. было принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-1309/2025, произведена подготовка к судебному разбирательству. В Георгиевский городской суд Ставропольского края гражданского дело из Замоскворецкого районного суда города Москвы для рассмотрения его по подсудности не поступало. В связи с чем ссылка истцов на положения части 4 статьи 33 ГПК РФ о том, что споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, необоснованна.

Разрешая вопрос о передаче по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы настоящего гражданского дела по исковому заявлению Свидзинской О.С., Свидзинского А.А., Ивановой Е.А., Харазъян Ю.Л. к собственнику помещений в многоквартирном доме о приведении перепланированных помещений в прежнее состояние, суд, установив значимые обстоятельства и исследовав необходимые доказательства, исходит из указанных норм процессуального законодательства, и того факта, что адрес или место жительства ответчика находятся в другом субъекте Российской Федерации и не совпадает с местом нахождения спорного помещения.

В соответствии со статьей 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о правах на недвижимое имущество.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, иски о правах на недвижимое имущество (в том числе и иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние) на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 33 ГПК РФ полагает необходимым направить данное гражданское дело № 2-1309/2025 для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд города Москвы, расположенный по адресу: <адрес>, по месту нахождения объекта недвижимости – помещений квартир, принадлежащих ответчику, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в которых производятся перепланировка и переустройство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Свидзинской Оксаны Серафимовны, Свидзинского Алексея Алексеевича, Ивановой Екатерины Александровны и Харазьяна Юрия Львовича к Лалаяну Даниэлю Виленовичу, Габрельянцу Вадиму Артуровичу, Федотову Евгению Юрьевичу и Жилищной инспекции по Центральному административному округу города Москвы о признании общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, восстановлении пропущенного срока на обращение с иском, признании недействительными распоряжений о согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, - передать на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, расположенный по адресу: 115184, г. Москва, ул. Татарская, д. 1.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья О.В. Воронина