Емелина Людмила Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/35/2025 (УИД 43RS0004-01-2024-002071-02)

10 апреля 2025 г. пгт Верхошижемье Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Стрелковой О.Н.,

при секретарях Ермиловой И.Л., Исуповой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Емелиной Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности за электроэнергию и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к Емелиной Л.С. о взыскании задолженности за электроэнергию и судебных расходов. В обоснование иска указывая, что истцом в лице Кировского филиала с Емелиной Л.С. заключен договор энергоснабжения №. В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения считается заключенным с гражданином, использующим энергию для бытового потребления, с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии с Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 истец является гарантирующем поставщиком электрической электроэнергии в пределах административных границ Кировской области. Должник является потребителем коммунальной услуги по потреблению электрической электроэнергии, на основании п. 2 Раздела 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Истец гарантирует, что вышеуказанный лицевой счет открыт на лицо, указанное в настоящем заявлении. Истцом надлежащим образом выполнены обязательства по подаче электроэнергии ответчику, при этом последним не выполняются обязател...

...ьства, установленные ст. ст. 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ. Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 400 руб. 90 коп., что подтверждается расчетом задолженности абонента.

С учетом поданных уточнений по иску от 26.03.2025, просят взыскать ответчика задолженность за электроэнергию в размере 42 440,24 руб., пени в размере 21 218,63 руб., а всего задолженность в размере 63 658 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» не явился, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Емелина Л.С. заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, также указала, что имеет долю в собственности (19 кв.м.) в квартире по адресу: <адрес>. Помимо неё имеется еще два собственника. На всю квартиру установлен один электросчетчик, при этом задолженность за электроэнергию образовалась по вине другого собственника. Платежи за электроэнергию не вносила, так как в квартире не проживает, показания счетчика истцу не передавала.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 ГК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно п. 36 которых расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

В соответствии с Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 истец является гарантирующем поставщиком электрической электроэнергии в пределах административных границ Кировской области.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что Емелина Л.С. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу:<адрес>. Общая площадь квартиры составляет 78,9 кв.м., Емелина Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником доли в квартире площадью 19,9 кв.м.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, ответчику открыт лицевой счет №.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполняются не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Факт поставки электроэнергии, объем поставленной энергии, принадлежность ответчику доли в вышеуказанной квартире подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обращалось к мировому судье судебного участка № Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Емелиной Л.С. задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 245,96 руб., пени в сумме 21 218,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №. На основании возражений Емелиной Л.С. относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Истцом суду представлен расчет задолженности по лицевому счету № (по доли Емелиной Л.С. в принадлежащей квартире) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 658 руб. 90 коп. Расчет задолженности и пени, составленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. При этом, не проживание ответчика в принадлежащей ей квартире, не освобождает её от обязанности оплачивать коммунальные услуги.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 постановления от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п. 2 ст.200 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

В силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» обращалось к мировому судье судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Емелиной Л.С. задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 245,96 руб., пени в сумме 21 218,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №. На основании возражений Емелиной Л.С. относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Принимая во внимание, что с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности приостанавливалось сроком на 208 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика Емелиной Л.С. подлежит взысканию задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 918,96 руб.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременное и не полное внесение платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

Согласно расчету истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 18 703,66 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма долга по оплате за коммунальную услугу по электроснабжению за электроэнергию в размере 33 918,96 руб., пени в размере 18 703,66 руб., а всего задолженности в размере 52 622,62 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Емелиной Л.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Емелиной Людмилы Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981) задолженность по оплате за электроэнергию в размере 33 918 руб. 96 коп., пени в размере 18 703 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 56 622 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с 10.04.2025 года, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение (Кировская область пгт Верхошижемье ул. Кирова, 31).

Судья О.Н. Стрелкова

Судья Судоплатов А.В. Дело №22-694/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Спирякина П.А., Дьяченко О.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

потерпевшего ФИО6,

осужденной Емелиной Л.С.,

защитника-адвоката Кудрявцева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Емелиной Л.С. и защитника-адвоката Кудрявцева А.А. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года, которым

Емелина Л.С., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной Емелиной Л.С. и ее защитника – адвоката Кудрявцева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, потерпевшего ФИО6, считавшего назначенное осужденной наказание чрезмерно мягким, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емелина Л.С. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденная Емелина Л.С. и ее защитник-адвокат Кудрявцев А.А. выражают несогласи...

...е с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

В доводах жалоб обращают внимание на дополнительную судебную видеотехническую экспертизу, которая была назначена по инициативе суда. Полагают, что данное обстоятельство свидетельствует о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном. Отмечают, что при назначении указанной экспертизы суд при формулировании четвертого вопроса, на который необходимо было ответить эксперту, фактически установил передачу денежных средств от продавца ФИО8 подсудимой ЕмелинойЛ.С., чем высказал свое суждение о виновности подсудимой до вынесения приговора.

Указывают на противоречивые выводы в заключениях эксперта №1352 от 26 марта 2020 года и №3689/5-1 от 11 декабря 2020 года, согласно которым в первом заключении точное количество купюр и их номинал не определен, вторым установлено точное количество купюр переданных продавцом. Кроме того, по их мнению, выводы заключения №1352 носят вероятностный характер и не могли быть положены в основу приговора.

Заключением эксперта №3689/5-1 от 11 декабря 2020 года установлена передача Емелиной Л.С. 9000 рублей, тогда как согласно показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8 последней передано 10000 рублей. Данным обстоятельствам судом в приговоре не дана оценка.

Обращают внимание на противоречивые показания свидетеля СудникС.А., согласно которым в первоначальных объяснениях на предварительном следствии она не указывала о хищении кашемирового платка и детской шапки, в последующем также она не смогла пояснить в конверт или листок белой бумаги положила денежные средства, изменила показания относительно купюр денежных средств, которые она заняла у ФИО9

Считают, что к показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетеля СудникС.А. следует отнестись критически, поскольку они оговаривают ЕмелинуЛ.С. ввиду ранее проведенных ей проверок, по результатам которых ИПФИО6 привлекался к административной ответственности.

Указывают на то, что показания остальных свидетелей, указанных в приговоре, вины Емелиной Л.С. в совершении преступления не подтверждают.

Полагают видеозапись, представленную экспертам, смонтированной и сфальсифицированной потерпевшим ФИО6 и его сыном. Считают, что видеозапись противоречит показаниям свидетеля СудникС.А. и не свидетельствует о передаче Емелиной Л.С. денежных средств, а подтверждает факт проведения проверки.

Обращают внимание на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств недостачи в магазине ИПФИО6, что, по их мнению, свидетельствует о невиновности Емелиной Л.С. в совершении преступления.

Просят приговор суда отменить, Емелину Л.С. – оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод о виновности Емелиной Л.С. в совершении преступления, описанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденной деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

на показаниях подсудимой Емелиной Л.С. подтвердившей, что она, являясь ведущим специалистом – экспертом Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, 15октября 2019 года проводила проверку магазина «Пятерка» ИП ФИО6, расположенного в <адрес>, и выявила допущенные предпринимателем административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 14.15, 14.43 КоАП РФ;

на показаниях потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8, из которых следует, что в ходе проверки принадлежащего их семье магазина сотрудником Роспотребнадзора Емелиной Л.С. были выявлены два административных правонарушения, минимальная ответственность за каждое из которых со слов последней предусматривала наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. За непривлечение к административной ответственности Емелина Л.С. потребовала от продавца СудникС.А. передать ей денежные средства в размере 10000 рублей. Желая избежать административной ответственности в виде штрафа, ФИО8 передала последней 10000 рублей, в том числе 5000 рублей, полученные в долг от продавца соседнего магазина ФИО9 Вместе с полученными деньгами Емелина Л.С. также из магазина безвозмездно забрала детскую шапку и платок. Факт передачи денежных средств был зафиксирован камерами видеонаблюдения магазина. Видеозапись с камер видеонаблюдения была передана сотрудникам полиции;

на показаниях свидетеля ФИО10, из которых следует, что со слов ФИО6 и переданной им видеозаписи ему стало известно о передаче СудникС.А. сотруднику Роспотребнадзора денежных средств в размере 10000 рублей. С видеозаписью передачи денежных средств он обратился в правоохранительные органы;

на показаниях свидетеля ФИО9, который подтвердил, что в день проведения проверки магазина ФИО8 передавал последней в долг 5000 рублей;

на показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО11, из которых следует, что они явились очевидцами, как Емелина Л.С. вышла из магазина с пакетом и не расплатилась за товар;

на показаниях свидетеля ФИО12, который, являясь заместителем начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, по итогам выездной проверки, проводимой специалистом Емелиной Л.С., вынес два постановления об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 с назначением наказания в виде предупреждения. Иная ответственность за данные правонарушения совершенные впервые законом не предусмотрена. Специалист Емелина Л.С. полномочий о привлечении проверяемых лиц к административной ответственности не имела;

на показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14 и других свидетелей применительно к обстоятельствам дела.

Вина Емелиной Л.С. также подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности сотрудника Роспотребнадзора Емелиной Л.С.; протоколами осмотров мест происшествий от 10 февраля 2020 года, согласно которым из магазина «Пятерка» ИП Судник изъят флешнакопитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения, из помещения Северного ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области изъяты административные производства в отношении ИП Судник, по месту жительства Емелиной Л.С. изъяты детская шапка и шарф-платок; заключением эксперта № 3689/5-1 от 11 декабря 2020 года, согласно которому установлено, что Емелина Л.С. получила от ФИО8 денежные средства в сумме 9000 рублей и забрала пакет с товаром из магазина; заключением товароведческой экспертизы № 959-02/20 от 19 февраля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость на 15 октября 2019 года детской шапки составляет 775 рублей 83 коп., кашемирового платка 554 рубля 16 коп.; приказом №332 л.с. от 2 февраля 2013 года и должностной инструкцией, свидетельствующей, что Емелина Л.С. является должностным лицом; постановлениями по делу об административных правонарушениях от 30 октября 2019 года №220 и №221 по ст.14.15 КоАП РФ и 14.43 КоАП РФ соответственно о привлечении ИП ФИО6 к административной ответственности в виде предупреждения, и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Приговор соответствует требованиям ст.307УПКРФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88УПКРФ.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Емелиной Л.С. преступления и дать верную юридическую квалификацию её действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку достоверно установлено, что Емелина Л.С. при совершении преступления использовала свое служебное положение - ведущего специалиста – эксперта Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

С учетом совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО6, свидетеля СудникС.А., данных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании, доказательств, приведенных в приговоре, судом установлено, что Емелина Л.С., имея корыстную цель, умышленно ввела продавца магазина в заблуждение относительно своих возможностей по не привлечению ИП ФИО6 к административной ответственности в виде штрафа и похитила полученные денежные средства и одежду на общую сумму 11170 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Судом проверялась версия стороны защиты о неполучении Емелиной Л.С. денежных средств от ФИО8 и приобретении одежды за собственные средств, но своего подтверждения она не получила, в связи с чем обоснованно отвергнута.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, о недоказанности вины Емелиной Л.С., о несогласии с оценкой доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8, заключения эксперта № 3689/5-1 от 11 декабря 2020 года, с их принятием и исследованием - по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Что касается вывода заключения № 3689/5-1 от 11 декабря 2020 года о передаче Емелиной Л.С. 9000 рублей, то он не противоречит показаниям свидетеля ФИО8 о получении Емелиной Л.С. 10000 рублей, поскольку вывод эксперта основан на видеозаписи, произведенной с камер, видимость с которых была ограничена.

Вопреки доводом жалоб заключение эксперта №1352 от 26 марта 2020 года не было положено судом в качестве доказательства вины Емелиной Л.С.

Доводы жалоб о нарушении требований закона в части незаконности назначения и проведения судом по настоящему делу новой судебной экспертизы видеозаписи, о выполнении судом функции органа уголовного преследования, выполнении несвойственных ему действий, направленных на сбор доказательств обвинения по делу, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 283 УПК РФ суд, по ходатайству сторон или по собственной инициативе, вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Каких-либо ограничений в плане назначения экспертиз суду законом не установлено.

Все требования закона при назначении судебной экспертизы судом соблюдены, кроме того судом была предоставлена возможность всем участникам процесса сформулировать и предоставить эксперту свои вопросы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в апелляционных жалобах доводами о том, что выводы суда о виновности Емелиной Л.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, поскольку всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты. По делу исследованы все возникшие версии стороны защиты, а все имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушения процессуальных прав участников процесса, в том числе и права ЕмелинойЛ.С. на защиту, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств защиты судом не допущено.

Наказание ЕмелинойЛ.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, состояния здоровья и здоровья её родственников, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличия смягчающих и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденной наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Назначенное ЕмелинойЛ.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года в отношении Емелиной Л.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Судоплатов А.В. Дело № 222279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Спирякина П.А.,

при секретаре М. ,

с участием прокурора Зорина С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Емелиной Л.С. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года, которым с Емелина Л.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, взысканы судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Кирилина Д.Н. в размере 1250 рублей.

Заслушав мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года Емелина Л.С. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела в ходе судебного заседания 06 ноября 2020 года для представления интересов Емелиной Л.С. судом был приглашен адвокат Кирилин Д.Н.

В связи с участием адвоката Кирилина Д.Н. 06 ноября 2020 года при рассмотрении указанного уголовного дела, суд удовлетворил заявление адвоката о выплате вознаграждения и признал расходы по оплате труда адвоката процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденной Емелиной Л.С.

В апелляционной жалобе осужденная Емелина Л.С., выражая свое несогласие с постановлением суда, указывает, что в судебном заседании она возражала против участия в деле адвоката Кирилина Д.Н. вместо адвоката Кудрявцева А.А. Полагает, что ввиду неявки в судебное заседание адвоката Кудрявцева А.А., суд первой инстанции должен был отложить судеб...

...ное заседание в соответствии со ст. 50 УПК РФ не менее, чем на 5 суток. С учетом изложенного считает незаконным взыскание с нее процессуальных издержек. Просит постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие адвоката обеспечивается дознавателем, следователем, судом.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого, и заявляется в письменном виде.

Перечисленные положения закона, регламентирующие участие в деле защитника и процедуру возмещения затрат, связанных с его участием в уголовном судопроизводстве, подлежали применению судом с учетом требований, содержащихся в ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство судом апелляционной инстанции во внимание принято не было

Однако указанные требования судом в полной мере соблюдены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что интересы подсудимой Емелиной Л.С. по уголовному делу представлял защитник-адвокат Кудрявцев А.А., который 06 ноября 2020 года не явился в судебное заседание в связи с болезнью. По инициативе суда для защиты интересов подсудимой в судебное заседание был приглашен адвокат Кирилин Д.В., против участия которого Емелина Л.С. возражала, указывая, что её интересы предоставляет защитник-адвокат Кудрявцев А.А. Судебное заседание было отложено, в дальнейшем интересы подсудимой продолжил осуществлять защитник-адвокат Кудрявцев А.А.

Кроме того, при рассмотрении заявления Кирилина Д.В. об оплате его труда в судебном заседании позиция Емелиной Л.С. о взыскании с неё процессуальных издержек судом не выяснялась, права, предусмотренные ст. 131, ст. 132 УПК РФ предоставляющие возможность освобождения от взыскания с неё процессуальных издержек, не разъяснялись, её материальное положение не исследовалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что взыскание с осужденной Емелиной Л.С. расходов на оплату услуг адвоката противоречит требованиям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поэтому постановление суда первой инстанции в этой части подлежит изменению ввиду допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года в части взыскания с Емелиной Л.С. процессуальных издержек в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей в счет федерального бюджета - отменить.

В остальной части апелляционное определение в отношении Емелиной Л.С. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий П.А. Спирякин