Харбедия Гела Бесикович

(№) копия

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО20,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО7,

потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитников: адвокатов: ФИО8, ФИО26, ФИО25,

переводчика: ФИО9,

подсудимых: ФИО4, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.).рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, официально на момент задержания не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), на момент задержания проживающего по адресу: (адрес обезличен) ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года; (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ст.162 ч.2 УК РФ с применением ст.ст.70,74 ч.5 УК РФ к наказанию (на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по отбытию срока наказания, решением Островского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлен административный надзор сроком н...

...а 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 162 ч.2 УК РФ,

ФИО33, (ДД.ММ.ГГГГ.).рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина Азербайджана, имеющего высшее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей- (ДД.ММ.ГГГГ.).рождения, (ДД.ММ.ГГГГ.).рождения, на момент задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен) на момент задержания проживающего по адресу: (адрес обезличен) ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Кстовского городского суда Нижегородской области по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 02 часов 23 минут по 02 часа 35 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 (в отношении которого постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) уголовное дело прекращено за примирением сторон) и неустановленным в ходе предварительного расследования соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь у (адрес обезличен) (адрес обезличен) согласно заранее распределенных ролей, через забор незаконно проникли на территорию пункта приема металлолома ООО «ФИО50», на которой располагались принадлежащие ООО «ФИО51» два бытовых помещения, а неустановленный в ходе предварительного расследования соучастник остался наблюдать за окружающей обстановкой на случай оказания необходимой помощи и предупреждения о появлении посторонних лиц, после чего, ФИО1 и ФИО2 подошли к одному из бытовых помещений и с помощью лома отжали навесной замок на двери бытового помещения, после чего незаконно проникли в помещение, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «ФИО52», а именно: углошлифовальную машину «HITACHI G13SR4» серийный номер С355167S, стоимостью 1 852 рубля, системный блок, не представляющий материальной ценности, инжекторный резак «Р1П-100 KRASS», стоимостью 1 235 рублей, планшет, не представляющий материальной ценности, а также из чехла, в котором находился этот планшет, денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего отнесли и перекинули похищенное имущество через забор ожидавшему их со стороны улицы соучастнику; затем, продолжая реализовывать корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ООО «ФИО53» имущества, ФИО1, и ФИО2 подошли ко второму бытовому помещению, вновь с помощью лома отжали навесной замок на двери, незаконно проникли в помещение, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «ФИО54», а именно: 30 кг меди на сумму 18 510 рублей, углошлифовальную машину «HITACHI G13SS2-NU» серийный номер J4805380, стоимостью 2 660 рублей, после чего, с похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и неустановленный соучастник с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинив ООО «ФИО55» материальный ущерб в размере 26 257 рублей.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) до 03 часов 28 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем хищения чужого имущества, находясь у «Парка им. 1 Мая», расположенного по адресу: (адрес обезличен), вступил в предварительный преступный сговор с ФИО34 и неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на хищение имущества с автомобиля марки «МАЗ» государственный регистрационный знак «(данные обезличены)», припаркованного у (адрес обезличен) (адрес обезличен), принадлежащего ранее им незнакомому Потерпевший №1, после чего, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 03 часов 28 минут реализуя совместный корыстный преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО35 и неустановленным в ходе предварительного расследования соучастником, прибыли на автомобиле марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак «(данные обезличены)» под управлением ФИО4 к дому (№) по (адрес обезличен), где находился автомобиль марки «МАЗ» государственный регистрационный знак «(№)», принадлежащий Потерпевший №1, после чего, ФИО1, действуя незаконно, совместно и согласованно с ФИО4 и неустановленным соучастником, из ящика для хранения аккумуляторов извлекли аккумулятор марки «UNIX», стоимостью 5000 рублей, который принесли к автомобилю марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак «(№)», когда и были замечены охранником автомобильной стоянки, расположенной у (адрес обезличен) Потерпевший №2, который с целью пресечь преступные действия ФИО1, ФИО4, и их неустановленного соучастника, потребовал от них прекратить хищение. Однако ФИО1, ФИО4 и неустановленный соучастник, продолжая реализовывать корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, достоверно зная, что их преступные действия стали очевидными для Потерпевший №2, игнорируя требования Потерпевший №2, действуя открыто, загрузили аккумулятор марки «UNIX» в багажник автомобиля марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак «(№)». После чего, продолжая совместные преступные действия, извлекли из ящика для хранения аккумуляторов автомобиля марки «МАЗ» государственный регистрационный знак «(№)» установленный на указанном автомобиле аккумулятор марки «BARS», стоимостью 13 775 рублей, который впоследствии также погрузили в багажник автомобиля марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак «(№)». После чего, ФИО1, ФИО4 и неустановленный соучастник с похищенным имуществом на автомобиле марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 18 775 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества полностью признал, вину по факту открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, не признал, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) принял предложение своего знакомого о краже имущества из пункта приема металлолома, данную кражу подсудимый также предложил совершить своему знакомому ФИО2, который согласился, ночью (ДД.ММ.ГГГГ.) они прибыли к охраняемой территории хранения металла, вдвоем с ФИО2 перелезли через забор, где подсудимый с помощью лома вскрыл два помещения, откуда они похитили имущество: две углошлифовальные машинки, системный блок, резак, планшет, денежные средства в размере 2 000 рублей, 30 кг меди, при этом подсудимый показал, что деньги не видел, но допускает, что таковые могли находиться в планшете, который они выбросили, и также допускает, что в мешках могла находиться именно медь. Все имущество они перекинули черед забор ожидавшему их там соучастнику, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, часть похищенного продали, деньги разделили на троих. Кроме того, подсудимый показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) принял предложение своего знакомого по имени ФИО43 помочь ему перевезти со стоянки аккумуляторы, которые со слов Ислама принадлежали его отцу, до стоянки они добирались на автомобиле ФИО4, которого также попросили о помощи в перевозке аккумуляторов. Подсудимый показал, что на стоянке они помогли ФИО37 загрузить два аккумулятора в багажник машины ФИО4 и отвезли по адресу, указанному ФИО38. На стоянке к ФИО39 подходил охранник, с которым тот о чем- то разговаривал, ФИО44 на их вопрос неоднократно говорил, что охранник является его знакомым, а аккумуляторы принадлежат отцу Ислама, когда они уезжали с места стоянки, то попыток наезда на охранника не предпринимали, за рулем находится ФИО4 Подсудимый уточнил, что они с ФИО4 помогали грузить аккумуляторы в багажник, не зная, что ФИО45 совершает хищение.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) принял предложение ФИО1 о хищении имущества, они втроем приехали в пункт приема металла, где подсудимый и ФИО1 перелезли через забор, похищенное имущество также перебрасывали через забор третьему соучастнику, объем, и стоимость похищенного имущества подсудимый не оспаривал, показал суду, что ущерб возместил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал и показал, что в марте 2021 года, при встрече у парка им. 1Мая, по просьбе ФИО1 отвез его и приятеля по имени ФИО46 на автостоянку в (адрес обезличен) (адрес обезличен), где стоял автомобиль «МАЗ», с которого ФИО47 снял 2 аккумулятора, при этом пояснил, что они принадлежат его отцу, ФИО1 помогал Исламу дотащить аккумуляторы до машины, а подсудимый помог погрузить их в багажник своей автомашины, при этом ФИО48 пояснил, что подходивший к нему охранник является знакомым Ислама, и на вопрос подсудимого ФИО49 также подтвердил, что аккумуляторы краденными не являются, а принадлежат его отцу. После погрузки они втроем уехали. При этом никаких попыток наезда на охранника подсудимый, находясь за рулем автомобиля, не совершал. Подсудимый показал, что отвез Ислама к какому- то дому, где высадил и выгрузил ему аккумуляторы, после чего они с ФИО1 уехали, ФИО1 подсудимый высадил около парка им.1 Мая, после чего уехал по своим делам.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №3 суду пояснил, что имеет пункт приема металла, который расположен по адресу: (адрес обезличен) откуда зимой 2021 года из двух бытовок (которые запирались на навесные замки на ключ), расположенных на огороженной забором площадке, было совершено хищение имущества, принадлежащего ООО «ФИО56», хищение обнаружил работник, который по просьбе потерпевшего и вызвал на место сотрудников полиции. Потерпевший показал, что всего было похищено имущество ООО «ФИО57» на общую сумму 26 257 рублей, а именно: из первой бытовки: углошлифовальная машина «HITACHI G13SR4», стоимостью 1 852 рубля, системный блок, не представляющий материальной ценности, резак инжекторный «Р1П-100 KRASS», стоимостью 1 235 рублей, планшет, не представляющий материальной ценности, из чехла, в котором находился планшет, также были похищены денежные средства в сумме 2 000 рублей; из второй бытовки было похищено: 30 кг меди, стоимостью 617 рублей за 1 кг, а всего на сумму 18 510 рублей, упакованной в строительные мешки в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности, углошлифовальная машина «HITACHI G13SS2-NU», стоимостью 2 660 рублей. Потерпевший показал, что видеозапись событий преступления, на которой просматривается, что хищение совершали люди в масках, он предоставил сотрудникам полиции. Потерпевший показал, что хранение лома металлов осуществлялось им, в том числе, в бытовках.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что в марте 2021 года работал охранником на автостоянке по адресу: (адрес обезличен), в один из дней во второй половине ночи по видеомонитору потерпевший обнаружил движение за кабиной автомобиля «МАЗ» (который стоял рядом с охраняемой площадкой, и тоже находился под охраной), и увидел, как кто-то выглянул из-за кабины. Потерпевший взял фонарик, пошел проверять, заглянул, аккумуляторный ящик у автомобиля «МАЗ» был открыт, одного аккумулятора не было, в конце кузова стоял легковой автомобиль, в который неизвестные лица грузили этот аккумулятор, потерпевший заметил тени двоих человек. Потом, через несколько минут, увидел, как на него идет третий молодой мужчина за вторым аккумулятором, который был готов к выносу. Мужчина был крепкого телосложения, лицо было закрыто маской, мужчина был похож по лицу на подсудимого ФИО4, а по голосу - на подсудимого ФИО1, потерпевший сказал ему, чтобы они вернули аккумулятор, но мужчина сказал, чтобы потерпевший уходил, угроз при этом не высказывал. Слова мужчины потерпевший воспринял, как угрозу и испугался, что в отношении него будет применено насилие. Мужчина говорил угрожающим тоном. Потерпевший решил записать номер машины. Он обошел автомобиль «МАЗ», подошел к концу, увидел, что второй аккумулятор уже загрузили в машину, и похитители начали маневрировать на своем автомобиле, чтобы отъехать. Потерпевший увидел машину - такси, номера спереди и сзади были залеплены снегом; когда похитители стали выравнивать машину на разъезженную дорогу, автомобиль поехал в его сторону, потерпевший подумал, что похитители хотели на него наехать, но ничего такого не произошло. Потерпевший позвонил по номеру «112», объяснил, что на автостоянке было украдено два аккумулятора, похитители уехали на машине такси «Сити Мобил», номера залеплены снегом и спереди и сзади. Потерпевший показал, что погода в ту ночь была нормальной, место хищения хорошо освещалось.

По ходатайству защиты судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии ((№)), достоверность которых потерпевший суду подтвердил частично, и из которых следует, что он подрабатывает сторожем на автостоянке, расположенной у (адрес обезличен) (адрес обезличен), автостоянка имеет огороженную территорию, там ставят легковые автомобили; так как территорию автостоянки небольшая, грузовые автомобили ставят за пределами стоянки, напротив (адрес обезличен) (адрес обезличен), но грузовые автомобили, также подлежат охране. (ДД.ММ.ГГГГ.) на эту стоянку был поставлен грузовой автомобиль «МАЗ», государственный регистрационный знак (№), с прицепом государственный регистрационный знак (№). Так как данный автомобиль является грузовым и его габариты не позволяют поставить его на огороженную территорию автостоянки, то он был припаркован на прилегающей территории напротив (адрес обезличен) (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевший заступил на рабочую смену, он принял под охрану автомобили, припаркованные на автостоянке и на прилегающей к ней территории. Наблюдение за автомобилями потерпевший вел при помощи мониторов, на которые передается видеозапись с камер видеонаблюдения в режиме онлайн. Потерпевший несколько раз за рабочую смену совершает обход территории. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 03 часов 20 минут он заметил движение около автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак (№). Он увидел один движущийся силуэт мужчины, решил проверить, взял фонарик и пошел к месту, где был припаркован автомобиль. К моменту, когда он подошел, мужчина скрылся из вида за прицепом, потерпевший осмотрел участок автомобиля между кабиной и прицепом и заметил, что ящик с аккумуляторами вскрыт, один из аккумуляторов в нем отсутствует, а второй уже выдвинут к извлечению. Посмотрев участок местности за прицепом, он увидел легковой автомобиль с надписью «(данные обезличены)», куда двое молодых людей грузили аккумулятор, а третий молодой человек шел к кабине вышеуказанного автомобиля «МАЗ» за вторым аккумулятором. Потерпевший быстро вернулся к кабине автомобиля «МАЗ» с другой стороны, чтобы помешать данному молодому человеку забрать второй аккумулятор; когда тот приблизился к потерпевшему, Потерпевший №2 посветил ему в лицо своим фонариком, поэтому потерпевшему удалось хорошо разглядеть его внешность (в ходе предварительного следствия данный мужчина им был опознан, им оказался ФИО1). Потерпевший велел ему не трогать аккумуляторы, а также потребовал вернуть один аккумулятор. В этот момент этот мужчина угрожающе в грубой форме сказал: «пошел отсюда, а то хуже будет». Его слова потерпевший воспринял, как угрозу применения насилия, поскольку Потерпевший №2 был на стоянке один, в силу своего возраста и телосложения не мог оказать ему сопротивления и предотвратить совершения преступления. ФИО1 был агрессивно настроен, высказывал свои слова угрожающим тоном. ФИО1 злобно смотрел на него, был готов его ударить, поэтому потерпевший не стал оказывать ему сопротивления, так как испугался. Также потерпевший видел, что недалеко находились еще двое мужчин, один из которых был им опознан, как ФИО4, потерпевший бы с ними не справился. Потерпевший видел, как ФИО1 забрал второй аккумулятор и понес его к легковому автомобилю, на котором они приехали, где на тот момент уже находились двое других мужчин. При этом ФИО1 и остальные мужчины видели, что их действия, направленные на хищение аккумуляторов, очевидны для него. Потерпевший еще раз с другой стороны обошел вышеуказанный автомобиль «МАЗ», чтобы иметь обзор автомобиля «Ситимобил», куда уже был загружен один из аккумуляторов, чтобы записать номер этой машины, на котором они передвигались. К моменту, когда он пробрался к машине, второй аккумулятор уже был загружен, и похитители собирались отъехать. Он подошел ближе к их автомобилю, чтобы рассмотреть регистрационный знак, но знак был залеплен снегом, поэтому увидеть его потерпевший не мог. В этот момент автомобиль резко «сдал назад» и также резко начал двигаться прямо на потерпевшего. Автомобиль ехал «зигзагом» прямо на него, то есть, совершил небольшой разворот в его сторону, хотя у них была реальная возможность ехать прямо по «накатанной дороге». В тот момент потерпевший сильно испугался за свою жизнь, воспринял действия мужчин, как реально исполнимую угрозу, так как понимал, что мужчины вполне могут совершить на него наезд «чтобы убрать свидетеля»; чтобы предотвратить наезд, потерпевший резко отскочил в сторону, и автомобиль проехал мимо него. Тем временем трое мужчин проехали мимо него и уехали, государственный регистрационный знак сзади также был залеплен снегом. Потерпевший вызвал полицию, сообщил о случившемся хозяину автомобиля «МАЗ».

По ходатайству защиты судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 ((№)), из которых следует, что потерпевший видел ФИО1 один раз при краже аккумуляторов, которая произошла (ДД.ММ.ГГГГ.) на автостоянке на (адрес обезличен), (ДД.ММ.ГГГГ.) около 03 часов 20 минут потерпевший заметил по камере движение около автомобиля «МАЗ», который припаркован на стоянке. Подойдя к автомобилю «МАЗ», он посветил фонариком на кузов и кабину и увидел, что открыт ящик для аккумуляторов. Он обошел спереди кабины автомобиль «МАЗ» и посветил фонариком на аккумуляторный ящик, и увидел, что один аккумулятор отсутствует, а второй приготовлен к хищению. Также в конце прицепа автомобиля «МАЗ» он увидел припаркованный автомобиль, легковой, с надписью «(данные обезличены)» на кузове, также он увидел троих мужчин, двое из которых грузили в данный автомобиль аккумулятор, а один из них шел к нему навстречу вдоль кузова автомобиля «МАЗ», этот человек был одет во все черное, на лице была медицинская маска, потерпевший посветил ему в лицо фонариком. После чего мужчина подошел к нему и сказал: «Уходи отсюда». Так как потерпевший испугался, то решил обойти автомобиль «МАЗ» и посмотреть на номера автомобиля, в который грузили аккумуляторы. Потерпевший обошел его, но номера были залеплены снегом, увидеть он их не смог. В этот момент второй аккумулятор также был погружен в автомобиль. После чего мужчины сели в автомобиль, а потерпевший встал около автомобиля «МАЗ», в этот момент автомобиль с надписью «Ситимобил» сдал назад, а после также резко вперед, в его сторону, потерпевший подумал, что они хотят совершить наезд на него, поэтому он испугался и отпрыгнул в сторону автомобиля «МАЗ», после чего они уехали. Потерпевший вызвал полицию. На вопрос следователя о том, совершал ли ФИО1 какие-либо действия, потерпевший ответил, что точно сказать не может, ФИО1 очень сильно похож на того, кто говорил, чтобы потерпевший уходил, потерпевший видел только глаза и волосы, на лице у мужчины была медицинская маска.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что имеет в собственности автомобиль марки «МАЗ», который в середине марта 2021 года находился на стоянке по адресу: (адрес обезличен), ночью около 03-00 часов потерпевшему позвонил охранник со стоянки и сообщил, что с автомобиля были похищены два аккумулятора, похитители были на автомобиле такси, номера которого были залеплены снегом, сначала похитители сняли один аккумулятор, а затем сняли второй. Потерпевший показал суду, что у него были похищены: аккумулятор «UNIX», который он купил за неделю до хищения за 5000 рублей; аккумулятор «BARS», стоимостью 13 775 рублей, с клеммами, не представляющими материальной ценности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в феврале 2021 года работал продавцом в магазине «(данные обезличены)», расположенном на (адрес обезличен) (адрес обезличен), суду подтвердил, что принимал в скупку имущество, указанное в представленных ему на обозрение судом договорах купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно, две углошлифовальные машинки и резак, суду подтвердил, что товар принимает в скупку от граждан при предъявлении ими паспорта, личность данных граждан сверяет с их паспортными данными.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии ((№)), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что свидетель работает в комиссионном магазине «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен), в должности продавца, в середине февраля 2021 года в вечернее время в магазин зашли несколько человек, 2 или 3, точно он не помнит, все кавказской внешности, возрастом 30-35 лет. Один из них предложил приобрести газовый резак и 2 углошлифовальные машинки («HITACHI»), после чего свидетель оценил предметы, назвал стоимость их покупки, мужчина предъявил паспорт, свидетель сверил фотографию с лицом. Затем свидетель составил договор купли-продажи, выдал деньги и те ушли, в дальнейшем указанное имущество было продано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, в рамках сообщения о грабеже имущества, а именно, аккумуляторов с автомобиля, стоявшего на стоянке, (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель осуществлял в дежурной части ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгорода просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения «Безопасный город»; запечатленные на записи события преступления свидетель скопировал на магнитный носитель, который в дальнейшем в ходе выемки предоставил следователю.

По ходатайствам сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

(№)

(№)- заявление от представителя потерпевшего Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 02 часов 23 минут до 02 часов 35 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) проникли в принадлежащие ООО «ФИО58» помещения, расположенные по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) откуда похитили принадлежащее ООО «ФИО59» имущество,

(№)- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, были осмотрены две бытовки ООО «ФИО60» по адресу: (адрес обезличен) при этом рядом с бытовками и у забора из сетки-рабитцы на снегу обнаружены следы обуви; дверь в бытовку (№) имеет навесной замок, который на момент осмотра висел на бочке слева от двери; на момент осмотра дверь в бытовку (№) открыта, подперта металлическим ломом, навесной замок на момент осмотра лежит на земле; пути отхода подозреваемых- следы за забором ведут к дорожке в 3-х метрах от места преступления; в ходе осмотра изъята флешка с видеозаписью с монитора, находящегося в бытовке (№), два навесных замка, документы на похищенное имущество, правоустанавливающие документы ООО «ФИО61»,

(№)- копии правоустанавливающих документов ООО «ФИО62», согласно документам, учредителем общества является Потерпевший №3, он же является директором общества, которое создано с целью осуществления предпринимательской деятельности,

(№)- протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №3 счета-фактуры (№)-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.) на похищенное имущество,

(№)- протокол выемки, согласно которому, у свидетеля Свидетель №1 изъяты: договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно указанным договорам свидетелем было приобретено похищенное у ООО «ФИО63» имущество,

(№)- протокол осмотра, согласно которому, была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая из бытовки по (адрес обезличен) в ходе осмотра места происшествия, согласно видеозаписи: (ДД.ММ.ГГГГ.) на территорию ООО «ФИО64» через забор проникают двое мужчин в масках, которые проникают в бытовки, откуда вытаскивают мешки, перекидывают их через забор; на второй видеозаписи видно, как двое мужчин похищают из бытовки системный блок и планшет, и приобщен сам флеш-накопитель записи (видеозапись непосредственно просмотрена в судебном заседании),

(№)- протокол осмотра, согласно которому, были осмотрены: два навесных замка, изъятых в ходе осмотра места происшествия, которые повреждений не имеют; копия счета на углошлифовальную машинку «Hitachi» серии 10304092, серийного номера №С355167S (дата продажи (ДД.ММ.ГГГГ.)); копия счета-фактуры (№)-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.) на указанную машинку, стоимость которой составляла 3 449 рублей, копию паспорта на резак пропановый марки «KRASS», копия счета-фактуры №ЦБ-5107 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на данный резак, стоимость резака 1 625 рублей; копия лицензии ООО «ФИО65» на заготовку, хранение, переработку лома черных и цветных металлов, копия свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «ФИО66», а также видеозаписей с камеры видеонаблюдения с места совершения преступления по (адрес обезличен), и копии осмотренных документов,

(№)- протокол осмотра, согласно которому, были осмотрены: договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО2 на свой паспорт продал в ИП «ФИО11» углошлифовальную машинку «Hitachi G13SR4» (со стороны покупателя в договоре подпись Свидетель №1, со стороны продавца - подпись ФИО2); договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО2 на свой паспорт продал ИП «ФИО11» углошлифовальную машинку «Hitachi G13SS2» (со стороны покупателя в договоре подпись Свидетель №1, со стороны продавца- подпись ФИО2); договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО2 на свой паспорт продал ИП «ФИО11» резак марки «KRASS» (со стороны покупателя в договоре подпись Свидетель №1, со стороны продавца- подпись ФИО2); счет-фактура (№)-НН от (ДД.ММ.ГГГГ.) на углошлифовальную машинку марки «Hitachi G13SS2» (серийный номер J4805380), стоимостью 2 759 рублей, машинка была приобретена потерпевшим ООО «ФИО67» (ДД.ММ.ГГГГ.),

(№)

(№) заключение трассологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, замок под (№) (изъятый в ходе осмотра места происшествия по (адрес обезличен) следов воздействия посторонних предметов не имеет, находится в положении «заперто»; на замке (№) на запираемом конце дужки имеется динамический след скольжения, головка засова имеет повреждение в виде отсутствия части металла, что свидетельствует о том, что на замок было оказано силовое воздействие рычажным орудием типа ломика или гвоздодера при отжатии дужки, в результате чего, рабочая часть головки засова была срезана специальным вырезом для головки засова на запираемом конце дужки,

(№)- сообщение о преступлении от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 03 часа 42 минуты по каналу связи «112» поступило сообщение о хищении имущества по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), а именно, аккумуляторов с автомашины «МАЗ» госномер (№) (сообщение передала ФИО12),

(№)- заявление от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили его имущество, а именно, 2 аккумулятора,

(№)- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, была осмотрена территории у (адрес обезличен) (адрес обезличен), на которой стоит автомобиль марки «МАЗ» госномер (№), около автомобиля имеются многочисленные следы обуви, следы протекторов шин, в ходе осмотра в автомобиле отсутствуют два аккумулятора,

(№)- протокол опознания, согласно которому, Потерпевший №2 опознал ФИО1, как мужчину, который (ДД.ММ.ГГГГ.) около 03 часов 28 минут совместно с неизвестными лицами с автомобиля марки «МАЗ» похитили 2 аккумулятора в присутствии потерпевшего,

(№)- протоколы выемки у свидетеля ФИО13 (оперуполномоченного ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду) и осмотра видеозаписей с камер наблюдения «Безопасный город», согласно видеозаписи: запечатлен момент хищения из автомобиля «МАЗ» (ДД.ММ.ГГГГ.) около 03 часов 28 минут тремя мужчинами двух аккумуляторов при обстоятельствах, установленных судом, в том числе, как автомобиль движется мимо потерпевшего (видеозапись событий преступления судом просмотрена непосредственно в судебном заседании),

(№)- протокол опознания, согласно которому, Потерпевший №2 опознал ФИО4, как мужчину, похожего на того, который в марте 2021 года находился на автостоянке по (адрес обезличен), возле задней части кузова автомобиля «МАЗ»,

(№)- заключение дополнительной трассологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия с автостоянки по адресу: (адрес обезличен), мог быть оставлен обувью ФИО4,

(№)- заключение трассологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, след протектора шины, изъятый в ходе осмотра места происшествия с автостоянки по адресу: г(адрес обезличен), мог быть оставлен шинами с автомобиля «Рено Логан» госномер (№),

л.д.216-232- заключение оценочной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость: 30 кг меди составляет 18510 рублей; шлифовальной машины угловой марки «Hitachi G13SR4», приобретенной (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 1 852 рубля; шлифовальной машины марки «Hitachi G13SS2», приобретенной (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 2 660 рублей; резака инжекторного марки «KRASS», приобретенного (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 1 235 рублей; аккумулятора марки «UNIX» 220 ампер, приобретенного в январе 2021 года, составляет 9 120 рублей; аккумулятора марки «BARS»190 ампер составляет 13 775 рублей,

(№)

(№)- явка с повинной от ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой, ФИО1 сообщил, что в середине февраля 2021 года в ночное время совместно с ФИО2 и не известным лицом проникли в пункт приема маталлолома на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, путем срыва замка с бытовки, откуда похитили газовый резак, 2 болгарки, планшет и системный блок, имуществом распорядился ФИО14,

(№)

(№)- постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое (ДД.ММ.ГГГГ.) совместно с ФИО15 и ФИО1 совершил разбойное нападение и хищение имущества у Потерпевший №1,

(№)- постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое (ДД.ММ.ГГГГ.) в соучастии с ФИО1 и ФИО2 совершила кражу имущества ООО «ФИО68»,

(№) - характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

(№)- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО1 психическими расстройствами не страдает, вменяем,

(№)- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО4,

а также приобщенные в ходе судебного следствия документы, а именно, расписка представителя потерпевшего Потерпевший №3 о полном возмещении ему суммы причиненного ущерба со стороны подсудимого ФИО2

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимых в совершенных ими преступлениях.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступлений (в объеме обвинения каждого из подсудимых) и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступлений, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, поэтому доказательства стороны обвинения суд признает достоверными.

Суд установил, что при совершении преступлений каждый из подсудимых в полном объеме отдавали отчет своим действиям, в каком- либо расстройстве психической деятельности не находился, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства, в том числе, выводы проведенной по делу судебно-психиатрических экспертиз.

Проведенные по делу экспертные исследования также получены с соблюдением требований главы (№) УПК РФ, как по процедуре проведения, так и по процедуре формирования выводов, а также соблюдению прав подсудимых на защиту, поэтому принимаются, как доказательства, подтверждающие вину подсудимых в совершенных каждым из них преступлениях.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый ФИО1 действовал умышленно, незаконно, с прямым корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого, права он и его соучастники не имели.

Оценив представленные доказательства, в частности, видеозапись событий преступления, суд установил, что хищение было совершено путем незаконного проникновения в два бытовых помещения, находящихся на огороженной территории ООО «ФИО69», из которых соучастниками и было похищено имущества, принадлежащего ООО «ФИО70».

Суд оценивает, что видеозапись событий преступления была изъята в установленном законом порядке в ходе осмотра места происшествия, то есть, в соответствии с требованиями ст.ст.176-177 УПК РФ.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №3, бытовки использовались, в том числе, для хранения имущества. Суд оценивает, что обе бытовки были оборудованы замками, в таковых находилось имущество ООО «ФИО71», согласно видеозаписям событий преступления, а также протоколу осмотра места происшествия, в связи с чем, суд считает верной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку совершения кражи, с незаконным проникновением в помещение.

Одновременно, с учетом позиции гособвинителя, отказавшего от обвинения в части, суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО1 признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд оценивает, что способ проникновения в бытовые помещения также свидетельствует о незаконном характере такого проникновения, а именно, путем взлома запорных механизмов дверей с помощью лома, обнаруженного на месте преступления. Данный способ также зафиксирован протоколом осмотра места происшествия ((№)) и выводами проведенной по делу трассологической экспертизы ((№)), прямо подтвердившей наличие следов силового воздействия лома при отжатии душек запирающих механизмов дверей.

Согласно видеозаписи событий преступления ((№)), в непосредственном хищении имущества участвовали двое мужчин, которые выносили похищенное из бытовок к забору (где потом были обнаружены следы обуви) и перекидывали через забор, при этом жестикуляция рук одного из похитителей около забора прямо указывает на то, что за этим забором также находился соучастник, который данное имущество и принимал.

Суд установил, что хищение имущества носило тайный характер, осуществлялось в ночное время, когда на территории отсутствовали, как владельцы имущества, так и посторонние лица, которые могли воспрепятствовать незаконным действиям соучастников.

Суд установил, что хищение имущества было совершено подсудимым ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным соучастником, в отношении которого уголовное было выделено в отдельное производство, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий соучастников, распределение ролей, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат.

При этом, ФИО1 и ФИО16 (согласно своим ролям в совершении преступления, распределенным заранее) совершили незаконное проникновение через забор на территорию и в помещения бытовок, откуда тайно похитили имущество ООО «ФИО72», а неустановленный соучастник в это время наблюдал за обстановкой за забором, чтобы предупредить соучастников в случае появления посторонних лиц или обнаружения преступных действий, а также принимал похищенное.

Суд установил, что о направленности преступного умысла подсудимого и его соучастников свидетельствует характер и механизм совершенного преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний представителя потерпевшего, причин не доверять которым не имеется, данные показания подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе, документами на часть похищенного имущества, представленными представителем потерпевшего, а также заключением оценочной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности выводов которой суд не установил.

Суд установил, что объективную сторону преступления ФИО1 и его соучастники выполнили в полном объеме, похитив и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В данной части суд оценивает показания свидетеля Свидетель №1 (продавца магазина «Звонок», и представленные им в ходе предварительного расследования документы, согласно которым ((№)), именно подсудимый ФИО2 в сопровождении двух мужчин не славянской внешности продали свидетелю в магазин (ДД.ММ.ГГГГ.) имущество, а именно, углошлифовальную машину «HITACHI G13SR4» серийный номер С355167S, инжекторный резак «Р1П-100 KRASS», углошлифовальную машину «HITACHI G13SS2-NU» серийный номер J4805380, как установил суд, похищенное у ООО «ФИО73». При этом суд оценивает, что серийные номера похищенного имущества, документы на которое представил в судебное заседание представитель потерпевшего Потерпевший №3, соответствует тем, которые указаны в договорах купли-продажи, составленных Свидетель №1 при приобретении у ФИО2 данного имущества.

Суд оценивает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, его предположения относительно нахождения в похищенных им мешках именно лома меди, а не иного металла, а также о том, что он не видел в чехле, в котором находился планшет денежных средств в сумме 2000 рублей, суд оценивает критически, как способ смягчить наказание за совершенное преступление. В данной части суд оценивает, что похитители забирали из бытовок все находящееся там ценное имущество, действуя при этом из корыстных побуждений, при этом, возможность удостовериться о нахождении в мешках, которые они похищали имущество, именно лома меди у них имелась, также, как и о нахождении в чехле, в котором находился планшет денежных средств.

Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.25 УПК РФ, то есть, за примирением сторон.

Суд установил, что постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) уголовное дело и уголовное преследование в отношении неустановленного соучастника было выделено в отдельное производство ((№)).

По эпизоду обвинения от (ДД.ММ.ГГГГ.) суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО4 по факту открытого хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 доказанной.

Обстоятельства совершения хищения суд установил на основании видеозаписи событий преступления с камер видеонаблюдения «Безопасный город», запечатлевших факт хищения (ДД.ММ.ГГГГ.) тремя соучастниками аккумуляторов с автомобиля марки «МАЗ», припаркованного около автостоянки у (адрес обезличен)

Суд оценивает, что видеозапись в ходе предварительного расследования была получена в установленном законом порядке свидетелем ФИО13 (оперуполномоченным ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгорода) в рамках проверки сообщения о преступлении, путем копирования со стационарного компьютера дежурной части отдела полиции, выемку которой следователь произвел у свидетеля ФИО13 также в установленным требованиями ст.183 УПК РФ порядке ((№)), в связи с чем, сомнений в подлинности и не относимости событий, изображенных на видеозаписи, к предъявленному подсудимым обвинению, не имеется.

Суд считает установленным, что хищение имущества совершили трое соучастников, как установил суд из представленных доказательств, - ФИО1, ФИО4 и неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство ((№)). При этом из видеозаписей событий преступления усматривается, что все трое соучастников участвовали в выполнении объективной стороны преступления, а именно, в хищении аккумуляторов с автомобиля марки «МАЗ», в погрузке похищенного в автомобиль, на котором прибыли на место преступления, и на котором все трое соучастников скрылись с похищенным имуществом.

Совместный и согласованный характер действий троих соучастников при совершении хищения имущества прямо свидетельствует о том, что между ними имел место предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, который состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления.

Суд установил, что соучастники преступления при его совершении действовали умышленно, руководствовались корыстным мотивом незаконного обогащения за счет чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, не имели.

Суд установил, что объективную сторону хищения имущества каждый из соучастников выполнил, похитив и получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд критически оценивает доводы подсудимых: ФИО1 и ФИО4 о том, что они, помогая неустановленному следствием лицу в перевозке аккумуляторов, в том числе, находясь на месте преступления, не знали, что участвуют в хищении имущества. Суд считает показания подсудимых в данной части способом избежать наказания за совершенные преступления. Данные показания подсудимых опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу.

В частности, по видеозаписи событий преступления видны роли и действия каждого из похитителей, в том числе, когда при появлении на месте преступления охранника, они поспешно грузили в автомобиль похищенные аккумуляторы и, убегая, сели в автомобиль, на котором с места совершения преступления скрылись.

Суд считает установленным, что сговор на совершение преступления состоялся между соучастниками до приезда на место хищения, в связи с чем, тот факт, что по приезду на место, из автомобиля вышли только двое соучастников, не свидетельствует о составе преступной группы только из них, поскольку в процессе хищения четко прослеживается участие третьего лица, который (согласно видеозаписи) выбежал с похищенным из-за автомобиля марки «МАЗ» совместно с двумя своими соучастниками, помогал тащить и грузить похищенные аккумуляторы, что свидетельствует о том, с учетом также промежутка хищения, составлявшего несколько минут (с 03 часов 28 минут до 03 часов 35 минут), что третий соучастник появился около автомобиля «МАЗ» по заранее разработанному с подсудимыми плану хищения, приблизившись к автомобилю «МАЗ», таким образом, что не попал в объектив видеокамеры.

Помимо видеозаписей событий преступления, суд также оценивает показания потерпевшего Потерпевший №2 (очевидца и участника событий, при которых подсудимыми и их соучастником было совершено хищение имущества).

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 суд установил, что он, заметив по видеокамерам движения около автомобиля марки «МАЗ», пришел на место, где обнаружил факт хищения аккумуляторов тремя неизвестными, при попытке пресечь данный факт потерпевший услышал от одного из соучастников требование: «уходи отсюда». Потерпевший суду показал, что похитители, в том числе, и тот, который высказался в адрес потерпевшего, находились в медицинских масках, в связи с чем, лиц их он не рассмотрел, однако голос лица похож на голос подсудимого ФИО1, а по внешности данный мужчина похож на подсудимого ФИО4

Факт нахождения на месте преступления суду подтвердили оба подсудимых, что свидетельствует о том, что в своих показаниях потерпевший Потерпевший №2 не ошибся, указывая фактически, как на подсудимого ФИО1, так и на подсудимого ФИО4

Оценив представленные доказательства, оснований считать протокол опознания ФИО1 ((№)) недопустимым доказательством, суд не установил. Фундаментальных нарушений требований ст.193 УПК РФ при оценке протокола указанного следственного действия суд также не установил, в связи с чем, с доводами защиты в данной части суд не соглашается.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что по делу не нашло своего подтверждения и не установлено, что в процессе хищения (ДД.ММ.ГГГГ.) имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подсудимые осуществили данное хищение с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшему Потерпевший №2, предпринявшему попытки пресечь совершение преступления. Из просмотренной судом видеозаписи событий преступления с камер видеонаблюдения «Безопасный город» следует, что в тот момент, когда соучастники преступления погрузили похищенное имущество в автомобиль, на котором приехали на место совершения преступления, они тронулись, в этот момент Потерпевший №2 стоял справа и спереди от траектории движения автомобиля, при этом автомобиль с похищенным имуществом на борту с подсудимыми и их соучастником проехал мимо потерпевшего. Из видеозаписи не следует, что подсудимые на данном автомобиле предприняли попытки наезда на потерпевшего. Незначительное отклонение автомобиля от траектории движения на доли секунды, которое может быть связано с неровностью дороги (таковая из себя представляла заснеженную колею), при отсутствии других доказательств не может служить достаточным для выводов о преднамеренном движении автомобиля в сторону потерпевшего Потерпевший №2 с целью совершить на него наезд.

При данных обстоятельствах, показания потерпевшего на предварительном следствии об обратном суд расценивает, как субьективное восприятие потерпевшим происходящих событий без достаточных оснований к тому, на что имелись объективные причины, а именно: восприятие потерпевшим себя, как единственного очевидца преступления; действия потерпевшего по попытке записать номера автомобиля, на котором увозили похищенное имущество, и движение автомобиля параллельно с местом нахождения потерпевшего Потерпевший №2 в непосредственной близости от него; ночное время суток и явное численное и физическое превосходство соучастников преступления над потерпевшим. Все эти факторы свидетельствуют о том, что ситуативное отклонение траектории движения автомобиля могло быть воспринято ФИО17, как нападение на него.

При установленных судом обстоятельствах преступления суд также не может расценивать автомобиль, как предмет, используемый в качестве оружия, и считает таковой лишь средством совершения преступления, на котором соучастники увезли похищенное имущество.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший заявил, что в тот момент, когда он подошел к месту хищения, один из соучастников в грубой форме велел ему уходить, при этом угроз в адрес потерпевшего не высказывал.

Суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии об обратном, когда он показал в ходе допроса (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)), что мужчина сказал ему: «Уходи, а то хуже будет».

Данные показания потерпевший в судебном заседании не подтвердил.

С учетом представленных доказательств суд исключает из квалификации действий подсудимых какую-либо угрозу применения насилия, поскольку не считает достаточными доказательствами показания потерпевшего на предварительном следствии об этом. Суд оценивает, что показания на предварительном следствии даны потерпевшим (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, спустя продолжительный период времени после совершения преступления.

В материалах уголовного дела и стороной обвинения не представлено иных доказательств либо более ранних (непосредственно после преступления) показаний потерпевшего, которые могли бы подтвердить факт высказывания угрозы.

Более того, в протоколе очной ставки с обвиняемым ФИО1, оглашенном по ходатайству сторон, потерпевший также показал, что угроз в его адрес соучастники преступления не высказывали, просто сказав, чтобы он уходил.

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах преступления суд учитывает в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности, видеозаписями событий преступления.

В связи с изложенным, суд переквалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку считает, что в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО1 имеет место грабеж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленным соучастником.

Оценив представленные сторонами доказательства (показания потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения, видеозапись событий), суд установил, что в момент, когда преступные действия подсудимых и их соучастника, начатые, как кража, были обнаружены потерпевшим Потерпевший №2, подсудимые не отказались от доведения преступного умысла до конца, продолжили хищение, игнорируя требования потерпевшего о возврате похищенного, что указывает на то, что в действиях подсудимых имеет место открытое хищение чужого имущества.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, причин не доверять которым не имеется, показания потерпевшего подтверждаются достаточной совокупностью доказательств по делу, в частности: сообщением и заявлением потерпевшего о совершенном хищении, которые были сделаны незамедлительно после случившегося; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в автомобиле «МАЗ» было установлено отсутствие двух аккумуляторов; показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (очевидца хищения) и видеозаписью событий хищения, подтверждающих факт незаконного завладения подсудимыми и их соучастником двумя аккумуляторами с автомобиля «МАЗ».

Вместе с тем, в данной части суд не разделяет позицию обвинения о необходимости оценки стоимости похищенного аккумулятора марки «UNIX» в 9 120 рублей, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он приобрел данный аккумулятор незадолго до хищения за 5000 рублей, что суд и считает фактической стоимостью похищенного имущества. Оценка стоимости похищенного имущества в данной части не лишает потерпевшего права в случае приобретения взамен похищено аналогичного аккумулятора по более дорогой цене, требовать компенсации причиненного ущерба с соучастников преступления. Суд снижает стоимость похищенного аккумулятора, указанную в обвинительном заключении, до 5000 рублей, которая и является реально причиненным потерпевшему ущербом.

Вместе с тем, суд соглашается со стоимостью второго аккумулятора марки «BARS», которая установлена экспертным заключением, как составившая 13 775 рублей. Суд установил, что данный аккумулятор был приобретен потерпевшим совместно с автомобилем, в связи с чем, суд считает верным определение фактической рыночной стоимости указанного аккумулятора. Данную стоимость суд считает разумной и соответствующей похищенному имуществу, обоснованной представленными доказательствами.

Суд учитывает, что подсудимые в судебном заседании стоимость похищенного не оспаривали.

С учетом установленных обстоятельств суд снижает общую стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества до 18 775 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО3 по эпизоду обвинения от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «ФИО74», на сумму 26 257 рублей, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, и квалифицирует действия, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимых ФИО3 и ФИО4 Тапдыг оглы по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, на сумму 18 775 рублей виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, и квалифицирует действия каждого из них, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые, в соответствии с требованиями ст.15 ч.ч.3,4 УК РФ, относит к категории умышленных средней тяжести и тяжкого преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО18 суд учитывает, что он ранее дважды судим к лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, в связи с чем, и на основании ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ, в действиях подсудимого суд усматривает особо опасный рецидив совершенных преступлений, а по отношению к преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, - в соответствии с требованиями ст.18 ч.1 УК РФ - рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений суд, в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание по каждому эпизоду совершенных преступлений в виде лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по эпизоду кражи имущества ООО «ФИО75» суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, написал явку с повинной, дал признательные объяснения, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, потерпевшие на строгом наказании для подсудимого не настаивали, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членом его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающих наказание подсудимого обстоятельств при назначении наказания ФИО1 отрицательные характеристики по месту жительства и предыдущего отбывания наказания.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 62 ч.1,64,68 ч.3,73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО1 категории преступлений, на менее тяжкие, суд не усматривает.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений. С учетом личности подсудимого оснований для назначения окончательного наказания путем полного сложения суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Суд, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора оставляет без изменения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 совершил в условиях рецидива умышленное средней тяжести и тяжкое преступления, по месту регистрации на момент задержания не проживал, официального источника доходов на момент задержания не имел, у суда имеются основания полагать, что, находясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться во избежание назначенного ему наказания, чем воспрепятствует исполнению приговора.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.4 УК РФ, суд относит к категории умышленного тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что он имеет двоих малолетних детей, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшие на строгом наказании для подсудимого не настаивали, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО4 не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст.ст.62 ч.1, 64,73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также, несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО4 категории преступления, на менее тяжкое, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющие изменить категорию.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, суд отменяет в отношении ФИО4 условное осуждение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд назначает подсудимому ФИО4 окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ. С учетом личности подсудимого оснований для назначения окончательного наказания путем полного присоединения суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО4 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Суд, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора оставляет без изменения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО4 совершил в период испытательного срока условного осуждения умышленное тяжкое преступление, по месту регистрации на момент задержания не проживал, официального источника доходов на момент задержания не имел, у суда имеются основания полагать, что, находясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться во избежание назначенного ему наказания.

На основании ст.1064 ГК РФ, суд признает частично обоснованным и удовлетворяет в части гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, заявленный в счет возмещения материального ущерба, на сумму 22 895 рублей ((№)). С учетом установленной судом фактической стоимости похищенного имущества, составившей 18 775 рублей, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в данной части.

Суд взыскивает с подсудимых ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 18 775 рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска потерпевшему Потерпевший №1 суд отказывает.

Вещественные доказательства суд на основании ст.81 УПК РФ, постановляет: диск с видеозаписями событий преступлений, флеш-накопитель, документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; замки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «ФИО76», на сумму 26 257 рублей, - по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту грабежа имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, на сумму 18 775 рублей, - по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО77 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, отменить в отношении ФИО4 условное осуждение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, назначить подсудимому ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть подсудимому ФИО4 в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать частично обоснованным и удовлетворить в части гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, заявленный в счет возмещения материального ущерба, а именно, в размере 18 775 рублей.

Взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 18 775 рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска потерпевшему Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями событий преступлений, флеш-накопитель, документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; замки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимыми в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей (подсудимым ФИО4 на родном языке). В случае подачи апелляционных жалоб подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО78

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО20

(данные обезличены)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

05 ноября 2016г. г. Н. Новгород

ул. Июльских дней, д. 2

Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода Чехова В. Е., единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело о привлечении

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца г. Горького, холостого, не имеющего ни иждивении несовершеннолетних либо малолетних детей, не являющегося инвалидом, не работающего (официально не трудоустроен), состоящего на регистрационном учете по адресу: (адрес обезличен), проживающего без регистрации по адресу: (адрес обезличен) (здание Смоленской церкви); ранее привлекающегося к административной ответственности, в пределах срока, предусмотренного ч. 4.6 КоАП РФ: (ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере (данные обезличены) рублей,

к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.). в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 50 минут он (ФИО1) находясь на (адрес обезличен) выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу.

(ДД.ММ.ГГГГ.). дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 29.3,30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции ...

...РФ, отводов и ходатайств не поступило, о чем отобрана расписка.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 50 минут ФИО1 находясь на (адрес обезличен) выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с которым ФИО1 был ознакомлен и собственноручно указал: «ругаться матом не буду», о чем свидетельствует его подпись; протоколом об административном задержании от (ДД.ММ.ГГГГ.) рапортами и объяснительными полицейских 2 взвода 2 батальона полка ППСП от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которых ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте демонстрируя явное неуважение к обществу.

Не доверять вышеуказанным письменным материалам дела у суда нет оснований, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются между собой.

При этом, сам ФИО1 в судебном заседании также не отрицал своей вины, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, считаю установленным факт нарушения ФИО1 общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, что является диспозицией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ – является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, не усматривается.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Так, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности назначения наказания и наступивших последствий от совершенного административного правонарушения, ранее в пределах срока, предусмотренного ч. 4.6 КоАП РФ привлекался к административной ответственности в области административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, с целью предотвращения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, что согласуется с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, с учетом личности нарушителя и его семейного (холост) и материального положения (не работает), полагаю не целесообразным назначение ему административного наказания в виде административного штрафа, ввиду неисполнения данного вида наказания, и считаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца г. Горького - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 13 часов 15 минут (ДД.ММ.ГГГГ.).

В срок административного ареста зачесть срок административного задержания с 17 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.).

Исполнение постановления поручить ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья: В. Е. Чехова

(данные обезличены)

П Р И Г О В О Р Копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода под председательством судьи Хрычевой С.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Бакулина А.В., Ионова А.М.,

подсудимого Харбедии Г.Б.,

защиты в лице адвоката Филькиной О.Г., представившей удостоверение (№) и ордер (№) Адвокатской конторы Канавинского района НОКА,

потерпевшего Л.,

при секретарях судебного заседания Погодиной Г.В., Щукиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Харбедии Г.Б., (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 00 минут Харбедия Г.Б. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у ТЦ «(данные обезличены)», расположенного в (адрес обезличен) Канавинского района г.Н.Новгорода, увидели ранее незнакомого им Л.

После чего у Харбедии Г.Б. и неустановленного лица возник совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя в целях хищения имущества Л.

Осуществляя возникший преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, Харбедия Г.Б., согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, а также с целью подавления воли Л. к сопротивлению, продемонстрировал имеющийся при нем нож, держа его в правой руке, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни Л., схватил его за плечи и потребовал, чтобы Л. прошел вместе с ним и неустановленным следствием лицом к дому (адрес обезличен). Л., опасаясь за свою жизнь, подчинившись требованиям Харбедии Г.Б. и неустановленного следствием лица, прошел вместе с ними к дому к дому (адрес обезличен), где Харбедия Г.Б., действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, потребовал от Л. передачи находящегося при нем ценного имущества, на что Л. ответил отказом. После чего, Харбедия Г.Б., действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, согласно отведенной ему преступной роли, с целью подавления воли Л. к сопротивлению, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес два удара рукой в височную область головы Л. с левой стороны и один удар рукой по правой скуле Л., не причинившие Л. телесных повреждений. Затем Харбедия Г.Б., действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, согласно отведенной ему преступной роли, вновь потребовал от Л. передать им свое имущество. Л., подчинившись требованиям Харбедии Г.Б. и неустановленного следствием лица, опасаясь за свою жизнь, передал им карту «(данные обезличены)», на которой имелась надпись Банк «(данные обез...

...личены)». После чего Харбедия Г.Б. и неустановленное следствием лицо, похитившие тем самым карту «(данные обезличены)», принадлежащую Л., не представляющую материальной ценности, потребовали, чтобы Л. прошел вместе с ними к банкомату, расположенному в (адрес обезличен), и назвал пин-код своей карты. Л., опасаясь за свою жизнь, подчинившись требованиям Харбедии Г.Б. и неустановленного следствием лица, прошел вместе с ними к дому (адрес обезличен), где Харбедия Г.Б., действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вставил карту, переданную ему и неустановленному следствием лицу Л. в картоприемник банкомата, расположенного в указанном доме и стал набирать пин-код, сообщенный им Л., однако не смог снять с карты денежные средства. После чего, Харбедия Г.Б., согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, схватил Л. и, подавляя его волю к сопротивлению повел к дому (адрес обезличен), где стал удерживать его, не давая сопротивляться, в то время, как неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно с Харбедия Г.Б., открыто похитил из рюкзака, находившегося при Л. планшетный компьютер марки «(данные обезличены)», ИМЕЙ (№), стоимостью 6000 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находилось 300 рублей. После чего Харбедия Г.Б. и неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив потерпевшему Л. материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства на основе состязательности сторон.

Подсудимый Харбедия Г.Б. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что проживает по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) младшим братом, сестрой, дедом и матерью, работает неофициально курьером в магазине «(данные обезличены)» на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, имеет доход 1000 – 2000 рублей в день. (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером он поехал в (адрес обезличен), вышел на остановке общественного транспорта «(данные обезличены)» со стороны магазина «(данные обезличены)», чтобы пересесть на другое маршрутное такси. На остановке он увидел ранее незнакомого ему Л., который разговаривал по телефону. Л. стоял около лестницы в полусогнутом состоянии, его пошатывало, глаза были красные. Он (Л.) спросил у него сигарету, они разговорились, затем сходили в магазин, купили сигареты, воду и стояли возле магазина, общались. В этот момент к ним подошел молодой человек, которого он (Харбедия) видел ранее один раз. Тот рассказал, что он куда-то едет, но ему не хватает денег на проезд, рублей 200. Л. сказал, что у него на карте есть деньги и он может ему одолжить. Они втроем пошли в ближайший банкомат, но снять деньги с карты не получилось. Тот молодой человек стал проявлять агрессию в отношении Л. При этом, он (Харбедия) заступался за Л., просил, чтобы тот оставил его. Впоследствии он (Харбедия) вернулся на остановку, сел в маршрутное такси и уехал. Утверждал, что каких-либо угроз в адрес Л. он не высказывал, ножа у него с собой в тот день не было. На пальце правой руки был перстень, возможно его и увидел потерпевший. Считает, что потерпевший Л. дает ложные показания, опасаясь порицания со стороны родителей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были оглашены показания Харбедии Г.Б., данные им в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Л. на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий.

Согласно протокола очной ставки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.207-211) подозреваемый Харбедия Г.Б. показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) он не находился, где был не помнит.

Потерпевший Л. в судебном заседании показал, что в 20-х числах октября 2016 года вечером он с друзьями был в кафе. Около 18 часов он выпил 0,5 л пива, больше алкоголь не употреблял. Около 22 часов все разошлись по домам. Он пошел в сторону Гордеевского универмага на остановку общественного транспорта «(данные обезличены)». В руках у него находился планшетный компьютер, который он впоследствии положил к себе в рюкзак. Навстречу к нему подошли двое молодых людей. Один из них был Харбедия Г.Б. Он взял его за плечи, потребовал не сопротивляться и пройти за ними. В правой руке у Харбедии Г.Б. он увидел нож, лезвие которого длиной около 10 см. В связи с чем, опасаясь за свою жизнь, он подчинился их требованиям и проследовал с ними. Они отвели его за синий строительный забор в районе (адрес обезличен), при этом Харбедия Г.Б. придерживал его одной рукой. Зайдя за угол забора, в темном месте, Харбедия Г.Б. потребовал у него отдать им ценные вещи. Второй молодой человек при этом находился рядом. Он (Л.) сказал, что ценных вещей у него нет. Тогда Харбедия Г.Б. нанес ему 2 удара кулаком в челюсть справа и в висок. После чего, он вновь потребовал отдать ценные вещи. Опасаясь за свою жизнь, он решил отдать им карту «(данные обезличены)», на лицевой стороне которой имелась надпись «Банк Открытие», сказав, что это банковская карта. Хотя, в действительности, данная карта не предусмотрена для снятия или зачисления наличных денежных средств, на данную карту зачисляются баллы за заправку бензином на АЗС «(данные обезличены)». Они об этом не знали и повели его к банкомату. Там, спросив пин-код, они пробовали снять деньги, но у них это не получилось. В это время подошел мужчина кавказской национальности, который спросил у него все ли в порядке? Он ответил: «Нет, помогите, мне угрожают». Тот немного отвел его в сторону, но Харбедия Г.Б. и второй молодой человек, который был с ним, догнали их и повели его в сторону Гордеевского универмага. Тот мужчина ушел. Находясь между Гордеевским универмагом и ларьками, Харбедия Г.Б. стал удерживать его руками, встав впереди него. При этом, второй молодой человек обошел его сзади, открыл рюкзак, который висел у него на спине, и забрал из него планшетный компьютер. Затем Харбедия Г.Б. и второй молодой человек ушли в сторону (адрес обезличен). Он сел в автобус. Доехал до дома и сообщил о случившемся в полицию, а также вызывал КСП. На следующий день утром он обращался в больницу (№). Похищенный у него планшетный компьютер он купил в декабре 2015 года более чем за 6000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку на тот момент он не работал, самостоятельного дохода не имел.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были оглашены показания потерпевшего Л., данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса потерпевшего от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.59-61) (ДД.ММ.ГГГГ.) он примерно в 16 часов 00 минут, пошел в кафе «(данные обезличены)», расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), где пробыл до 18 часов 00 минут, после чего они решили пойти в другое кафе «(данные обезличены)», расположенное на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где находился приблизительно до 21 часа 30 минут, после чего пошел в сторону остановки на (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, а затем в сторону (адрес обезличен). Проходя мимо ТЦ «(данные обезличены)», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), около трамвайных путей, к нему подошли двое молодых людей кавказской национальности: первый на вид было около 19-23 лет, ростом 180-185 см, среднего телосложения, на подбородке ямочка, густые темные брови, легкая небритость, был одет в темную куртку, и при нем была шапка темного цвета, волосы черные средней длины, как впоследствии ему стало известно, его зовут Харбедия Г.Б., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. Второй на вид был 19-23 лет, ростом 175-180 см худощавого телосложения, вытянутое лицо, одет был в толстовку с капюшоном яркого цвета, который ему не известен, но при встрече его опознает. Харбедия Г.Б. подошел к нему и взял его за плечи и против его воли стал отводить его в сторону, при этом он ему показал складной нож, длина лезвия которого не более 10 см, лезвие стального цвета, рукоятку не помнит, так как нож был у Харбедия Г.Б. в руке. Ему показали нож, как он посчитал для демонстрации подавления его воли к сопротивлению, но каких-либо требований, либо угроз по передаче имущества ему не высказывали. Увидев нож, он испугался за свою жизнь и стал следовать их указаниям. Второй неизвестный ему молодой человек находился рядом, в тот момент он к нему ничего не предпринимал. Затем Харбедия Г.Б. повел его вместе со вторым неизвестным ему молодым человеком в сторону (адрес обезличен), в это время ножа он уже не видел, думает, что Харбедия Г.Б. его убрал, но он боялся и осознавал, что если он начнет сопротивляться, то Харбедия Г.Б. вновь достанет нож. После этого, молодые люди кавказской национальности стали требовать у него, что бы он отдалим свое ценное имущество, а именно Харбедия Г.Б. стал требовать у него передачи ему его имущества. Второй молодой человек стоял рядом. Он ответил ему, что у него ничего нет. Харбедия Г.Б. нанес ему два удара кулаком по лицу с левой стороны в височную область, так же нанес ему еще один удар с правой стороны кулаком по лицу по подбородку. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. Он сразу же понял, что они настроены на хищение его имущества, он испугался за свою жизнь и здоровье, так как видел, что у них есть нож и воспринимал его как реальную угрозу и понимал, что ему его продемонстрировали, чтобы он выполнял их требования. После того, как они стали настаивать на том, что бы он им отдал свое имущество, то он решил им отдать карту, на лицевой стороне которой было написано «Банк открытие», сказав им, что это карта банковская карта и на ней находятся денежные средства, хотя на самом деле на данную карту только начисляются баллы за заправку бензином на «(данные обезличены)». Он подумал, что если отдаст им данную карту, то они от него отстанут. О том, что на карте денежных средств нет, они не знали, но он им сказал, что на ней есть денежные средства, поэтому они повели его к зданию «С.», где он сам пробовал снять деньги, потом они забрали у него карту и спросили у него пин-код от данной карты, он им сказал пин-код от данной карты, и они пытались снять деньги, которых там не было. Потом, они забрали данную карту себе, для того, чтобы снять деньги в банке «Банк открытие». Он понимал и осознавал, что Харбедия Г.Б. и второй неизвестный ему молодой человек действовали вместе и согласованно. Когда они стояли у «С.», к ним подошел мужчина кавказской национальности, который тихо у него спросил, все ли хорошо, на что он ему тихо ответил, что ему нужна помощь, но потом Харбедия Г.Б. и второй нападавший так и не отстали и данный мужчина ушел. После чего, Харбедия Г.Б. и второй нападавший опять повели его в сторону ТЦ «(данные обезличены)», где расположены ларьки с продуктами. Он им не сопротивлялся, так как осознавал, что не сможет оказать им должного сопротивления. Подойдя туда, Харбедия Г.Б. его держал за руки и не давал ему ничего сделать, а второй нападавший обошел его сзади, и открыл его рюкзак, который был одет на спине, затем он вытащил из него планшетный компьютер. Затем они его отпустили и убежали в сторону (адрес обезличен). В момент, когда все происходило, он побоялся оказать сопротивление данным молодым людям, так как вначале они ему показали нож, также их было двое, а он был один и не смог оказать им должного сопротивления. После всего происходящего, он поехал домой, и, находясь у своего дома, он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Впоследствии он вызвал скорую помощь, которая отвезла его в больницу (№), где его осмотрели и поставили диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей правой височной области. От госпитализации он отказался. (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе проведенного следственного действия – предъявление лица для опознания, ему были предъявлены 3 лица кавказской национальности, какой именно пояснить не может, но они все, как ему показалось, были схожи между собой, были примерно одного роста, телосложения, внешнего вида, чертам лица, по результатам которого он опознал молодого человека, который (ДД.ММ.ГГГГ.) совместно с другим неизвестным ему молодым человеком совершили в отношении него преступление. Опознанный им молодой человек представился как Харбедия Г.Б.. Именно Харбедия Г.Б. нанес ему телесные повреждения, и вместе с неизвестным ему молодым человеком похитили у него имущество. Харбедия Г.Б. он опознал по чертам лица, а именно по ямке на подбородке, по темным бровям, по взгляду глаз, а также опознал его по телосложению и по голосу. Планшетный компьютер он приобрел в 2015 году за 6190 рублей на свои личные денежные средства, которые он накопил. Планшетный компьютер был в корпусе черного цвета, задняя крышка была металлическая, серого цвета, IMEI: (№), в планшетном компьютере была установлена сим-карта мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером (№), на балансе сим-карты находились денежные средства в сумме 300 рублей. На планшетном компьютере каких-либо повреждений не было, так как его корпус был металлический. Ему была предоставлена справка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой рыночная стоимость заявленного на оценочное исследование имущества – планшетного компьютера марки «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета, приобретенного в 2015 года, при условии исправного технического состояния и бездефектного внешнего вида, в усредненных ценах, действовавших в регионе г. Н.Новгорода и Нижегородской области на вторичном рынке по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) год, могла составить 3900 рублей. С оценкой данной справки он не согласен, так как планшетный компьютер был в очень хорошем состоянии, повреждении у него никаких не было, и тем самым планшетный компьютер он оценивает в прежнюю сумму, а именно в 6000 рублей. Учитывая, что в планшетном компьютере находилась сим-карта мобильного оператора «Билайн», не представляющая для него материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, то таким образом, в результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 6300 рублей, который для него является значительным, так как он является студентом. Ему разъяснено право заявления гражданского иска. Им заявлен гражданский иск на сумму 6300 рублей.

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим Л. и подозреваемым Харбедия Г.Б.от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.207-211), потерпевший Л. подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что именно Харбедия Г.Б. совместно с неустановленным лицом (ДД.ММ.ГГГГ.) совершили в отношении него разбойное нападение и похитили его имущество.

После оглашения показаний в судебном заседании потерпевший Л. подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что работает уперуполномоченным ОУР ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду с 2011 года. В его обязанности входит раскрытие преступлений на территории (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. В октябре 2016 года ему поступил материала проверки по заявлению потерпевшего, который пояснил, что в вечернее время двое молодых людей ограбили его под угрозой ножа, также пытались снять денежные средства с карты. По данному материалу проводились оперативно-розыскные мероприятия. Потерпевшему была предъявлена картотека лиц, которые могут быть причастны к совершению аналогичных преступлений. Потерпевшим был опознан ранее судимый Харбедия Г.Б. Был проведен обход местности в районе (адрес обезличен), установлено наличие камер видеонаблюдения. В Сбербанк был направлен запрос о предоставлении видеозаписи с камер, расположенных у банкомата. При просмотре видеозаписи он (Губанов) также узнал ранее судимого Харбедию, которого он лично знал, поскольку участвовал в его задержании по ранее совершенным преступлениям. Позднее Харбедия Г.Б. был задержан по месту жительства. При задержании Харбедия Г.Б. ничего не пояснял. Впоследствии сказал, что никакого преступления не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были оглашены показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий.

Из протокола допроса свидетеля Г. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.108-110) следует, что в должности оперуполномоченного ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду работает с августа 2011 года. В его обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) в ОП (№) УМВД России по г.Н. Новгороду поступило сообщение о хищении имущества Л. с применением насилия неустановленными лицами, совершенного около 23 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. В целях раскрытия данного преступления, потерпевшему Л. показывалась фототека лиц, состоящих на оперативном учете в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, среди которых он опознал одного из лиц, совершивших в отношении него (ДД.ММ.ГГГГ.) преступление, а именно он опознал Харбедию Г.Б., пояснив, что он опознал его по внешнему виду, чертам лица. Так, в ходе проведенных им оперативно-розыскных мероприятий совместно со старшим оперуполномоченным УУР майором полиции Я., (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 10 минут у (адрес обезличен), г. Н.Новгорода, был задержан один из подозреваемых в совершении вышеуказанного преступления Харбедия Г.Б., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), который ими был доставлен в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, где от дачи объяснения он отказался, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 45 минут, им в служебном кабинете в присутствии двух понятых у Харбедии Г.Б. был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «(данные обезличены)» в корпусе из пластика черного цвета, IMEI 1: (№), IMEI 2: (№), с сим-картой мобильного оператора «(данные обезличены)» (№) с абонентским номером (№), который им во что-либо не упаковывался. По факту изъятия сотового телефона у Харбедия Г.Б. им был составлен акт изъятия документов и вещей, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено наличие камер видеонаблюдения, находящихся на здании ТЦ «(данные обезличены)», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) Им, с целью получения интересующей информации, были просмотрены видеозаписи, но на данных записях, произведенных в ночное время суток, очень плохая видимость и рассмотреть на них почти ничего не было возможности, в связи с чем данные записи не изымались. Кроме того, им был оставлен запрос в ПАО «С.», для предоставления видеозаписи с банкомата, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), где находится отделение «С.» за период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут (ДД.ММ.ГГГГ.). В ходе просмотра данной видеозаписи, установлено, что Харбедия Г.Б. с неустановленным следствием лицом, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 часов 45 минут с банкомата пытаются снять денежные средства, после чего уходят в неизвестном направлении.

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Г. подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) отцом М., возраст которого 75 лет, братом З., сыновьями Харбедия Г.Б., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и Д., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и дочерью К., 2002 года рождения. Ее сын Харбедия Г.Б. ранее был неоднократно судим. В 2016 году в течение 8 месяцев она находилась на лечении в (адрес обезличен), периодически приезжала в г.Н.Новгород. (ДД.ММ.ГГГГ.) ее отец М. позвонил и сообщил ей, что ее сын Харбедия Г.Б. был задержан сотрудниками полиции. Она приехала в г.Н.Новгород, от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын обвиняется в совершении грабежа. Пояснила, что алкогольные и наркотические средства сын не употребляет. С кем он общается ей не известно, в дом никто из его друзей не приходит. После последней судимости, в (ДД.ММ.ГГГГ.) году, контроль за ним со стороны родственников был усилен, нарушений у него не было, он постоянно ночевал дома, неофициально работал у ее брата в ИП З. в должности курьера доставки цветов, зарабатывал 1000-2500 рублей в день. В свободное время он находился дома, помогал делать ремонт в доме, собирался жениться.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были оглашены показания свидетеля Я., данные им в ходе предварительного следствия в связи с неявкой его в судебное заседание.

Из протокола допроса свидетеля Я. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.149-150) следует, что в должности старшего оперуполномоченного 10 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области работает с августа 2016 года. В его обязанности входит раскрытие грабежей, разбоев, совершенных на территории г. Н.Новгорода и Нижегородской области. В ОП (№) УМВД России по г.Н. Новгороду (ДД.ММ.ГГГГ.) поступило сообщение от гражданина Л. о преступлении неустановленными лицами в отношении него, совершенном около 23 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им совместно с оперуполномоченным ОУР ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду капитаном полиции Г. у дома (адрес обезличен) г. Н.Новгорода в 12 часов 10 минут был задержан Харбедия Г.Б., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, подозреваемый в совершении вышеуказанного преступления совместно с неустановленным лицом. После задержания Харбедия Г.Б., ими был доставлен в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. Задержанный Харбедия Г.Б. проживает по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). В ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, задержанный Харбедия Г.Б. от дачи объяснения отказался и пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации. При себе у задержанного Харбедии Г.Б. имелся сотовый телефон марки«Nokia» в корпусе черного цвета, IMEI 1: (№), IMEI 2: (№), с сим-картой мобильного оператора «Билайн» (№) с абонентским номером (№). В служебном кабинете ОП (№) о/у капитаном полиции Г. в 12 часов 45 минут у Харбедии Г.Б. в присутствии двух понятых был изъят принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон, который им во что-либо не упаковывался. По факту изъятия сотового телефона у Харбедии Г.Б. о/у Г. был составлен соответствующий документ, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) следователем отдела по расследованию преступлений на территории (адрес обезличен) СУ УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (т.1 л.д.1).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Л. от (ДД.ММ.ГГГГ.) КУСП (№) (т.1 л.д.31), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 00 минут возле (адрес обезличен) (адрес обезличен) г. Н.Новгорода причинили ему телесные повреждения и похитили планшет марки «(данные обезличены)», стоимостью 6000 рублей. Причиненный ему ущерб является значительным.

Согласно рапорта о получении сообщения о происшествии (т.1 л.д.30) (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23.35 в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду обратился Л. и сообщил, что 30 мин. назад на (адрес обезличен)А г.Н.Новгорода у Гордеевского универмага на него напали двое неизвестных лиц кавказской внешности и под угрозой ножа забрали планшет «(данные обезличены)».

Согласно рапорта о получении сообщения о происшествии (т.1 л.д.34) (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10:30 в больницу (№) КСП доставлен Л., который сообщил, что был избит неизвестными на (адрес обезличен).

Согласно протокола осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.35-40), был осмотрен участок местности у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, следов борьбы не обнаружено, установлено наличие видеокамер на расположенных вблизи постройках и зданиях.

Согласно протокола выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.68-69) у потерпевшего Л. была изъята коробка из-под планшетного компьютера марки «(данные обезличены)», кассовый чек от (ДД.ММ.ГГГГ.) на покупку планшетного компьютера «(данные обезличены)».

Указанные выше предметы и документы были осмотрены в присутствии понятых с участием потерпевшего В., о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.70-74).

Коробка из-под планшетного компьютера марки «(данные обезличены)», кассовый чек от (ДД.ММ.ГГГГ.) на покупку планшетного компьютера «(данные обезличены)» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на ответственное хранение потерпевшему Л. (т.1 л.д.75-77).

Согласно протокола проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 82-90), потерпевший Л. указал на (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, у которого (ДД.ММ.ГГГГ.) к нему подошел Харбедия Г.Б. совместно с неустановленным следствием лицом, также указал на (адрес обезличен), у которого Харбедия Г.Б. нанес ему удары по лицу и, совместно с неустановленным следствием лицом, потребовали передачи имущества, также указал на (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, в котором расположен банкомат «С.», с которого Харбедия Г.Б., совместно с неустановленным следствием лицом, пытались снять денежные средства с принадлежащей ему карты, также указал на (адрес обезличен), у которого Харбедия Г.Б. совместно с неустановленным следствием лицом похитили у него его имущество, а именно планшетный компьютер марки «(данные обезличены)».

Согласно справки (№) отдела (№) УУР ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.92), которой рыночная стоимость заявленного на оценочное исследование планшетного компьютера «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета, приобретенного в 2015 году, при условии исправного технического состояния и бездефектного внешнего вида, в усредненных ценах, действовавших в Нижегородском регионе, на вторичном рынке по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), может составить 3900 рублей.

Справка (№) ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.97), согласно которой обратился Л., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, по поводу травмы, Осмотрен врачом, поставлен предварительный диагноз – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей левой височной области, направлен на амбулаторное лечение по месту жительства.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.100-101), каких-либо телесных повреждений у Л. в представленной медицинской документации не зарегистрировано. Диагноз: «(данные обезличены)» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 Г. №194н.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ПАО «С.» был направлен запрос о предоставлении видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на уличном банкомате по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.106).

Согласно акта изъятия документов и вещей от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 107), о/у ОУР Г. у Харбедия Г.Б. был изъят сотовый телефон марки «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета, IMEI 1: (№), IMEI 2: (№), с сим-картой мобильного оператора «(данные обезличены)» (№) с абонентским номером (№).

Согласно протокола выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.114-115), у свидетеля Г. был изъят сотовый телефон марки «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета, IMEI 1: (№), IMEI 2: (№), с сим-картой мобильного оператора «(данные обезличены)» (№) с абонентским номером (№).

Согласно протокола осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.116-121 т.1), с участием потерпевшего Л. осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате на (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, при просмотре видеозаписи потерпевший Л. узнал и опознал Харбедия Г.Б., как лицо, совершившее в отношении него преступление, совместно с неизвестным ему лицом.

Согласно протокола осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.123-128), с участием обвиняемого Харбедия Г.Б. и его защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате на (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, при просмотре видеозаписи обвиняемый Харбедия Г.Б. заявил, что опознает только потерпевшего Л.

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.130-131), у обвиняемого Харбедия Г.Б. получены образцы для сравнительного исследования – фотоизображения, которые копируются на DVD-R диск и упаковываются в бумажный конверт.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.137-141), на видеофайле «(данные обезличены)» с записи камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода (в интервале показаний числовых маркеров с «22:46:20» по «22:46:30») и на цифровых фотоизображениях гр. Харбедия Г.Б. изображено одно и то же лицо.

DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате на (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, упакованный в бумажный конверт, признан вещественным доказательством по делу и хранится при уголовном деле (т.1 л.д.122, 142).

Согласно протокола осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.145-146), в присутствии понятых осмотрен бумажный конверт с находящимся внутри DVD-R диском с фотоизображениями Харбедии Г.Б.

DVD-R диск с фотоизображениями Харбедии Г.Б., упакованный в бумажный конверт, признан вещественным доказательством по делу и хранится при уголовном деле (т.1 л.д.147, 148).

Соглано рапорта о/у ОУР ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду Г. (т.1 л.д.166), им совместно со ст. УУР майором полиции Я. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 10 минут у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода был задержан по подозрению в преступлении Харбедия Г.Б., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, который был доставлен в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.171-174), в присутствии понятых потерпевший Л. из трех предъявленных ему для опознания лиц, опознал Харбедию Г.Б. как лицо, совершившее в отношении него (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 00 минут у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода преступление совместно с неизвестным ему лицом.

Согласно протокола обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.182-185), по месту жительства Харбедии Г.Б. был изъят сотовый телефон марки «(данные обезличены)», имей 1: (№), имей 2: (№), который был упакован в бумажный конверт по правилам упаковки.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.199-201), в присутствии понятых осмотрен сотовый телефон марки «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета, IMEI 1: (№), IMEI 2: (№), с сим-картой мобильного оператора «(данные обезличены)» (№) с абонентским номером (№), бумажный конверт, с находящимся внутри сотовым телефоном марки «(данные обезличены)», имей 1: (№), имей 2: (№), которые после осмотра упакованы в бумажные конверты по правилам упаковки.

Сотовый телефон марки «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета, IMEI 1: (№), IMEI 2: (№), с сим-картой мобильного оператора «(данные обезличены)» (№) с абонентским номером (№), упакованный в бумажный конверт и сотовый телефон марки «(данные обезличены)», имей 1: (№), имей 2: (№), упакованный в бумажный конверт, признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся при уголовном деле (т.1 л.д. 202).

В ходе предварительного следствия Харбедии Г.Б. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. На основании заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.234-235) Харбедия Г.Б., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния. Может в настоящее время, а также мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Харбедия Г.Б. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, применив правила оценки доказательств в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, считаю, что вина Харбедии Г.Б. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Потерпевший Л. давал логичные и последовательные показания, как при допросе его в качестве потерпевшего, при дополнительном допросе, в ходе проверки показаний на месте, при очной ставке с подсудимым, а также в судебном заседании. Потерпевший подробно описывал обстоятельства произошедшего, указывая, что подсудимый действовал совместно и согласованно с неустановленным лицом, в руках у подсудимого он увидел нож, он осознавал возможность применения его подсудимым, опасался за свою жизнь, данную угрозу воспринимал реально, в связи с чем подчинился требованию подсудимого и проследовал в указанное ему место. Впоследствии Харбедия Г.Б. и неустановленное лицо совместно похитили у него из рюкзака принадлежащий ему планшетный компьютер.

Показания потерпевшего Л. согласуются с показаниями свидетелей Г. и Я., не опровергаются и показаниями свидетеля Э.

Из показаний потерпевшего Л. и подсудимого Харбедии Г.Б. следует, что ранее они не были знакомы, какого-либо конфликта между ними не было.

Показания потерпевшего Л. суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку оснований сомневаться в их достоверности и объективности суд не усматривает, причин для оговора не установлено.

Потерпевший Л. реально воспринимал угрозу применения со стороны Харбедии Г.Б. и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, насилия, опасного для жизни, поскольку подсудимый продемонстрировал ему нож, воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена с учетом сложившейся на месте совершения преступления обстановки, темного времени суток, отсутствия вблизи людей, способных помешать подсудимому и неустановленного следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также нанесения ему подсудимым телесных повреждений и численного превосходства нападавших над потерпевшим. В судебном заседании установлено, что именно в результате восприятия реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни, потерпевший не предпринял более активных действий к воспрепятствованию хищения его имущества.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что при совершении преступления подсудимый Харбедия Г.Б. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на разбойное нападение на потерпевшего Л. и хищение его имущества совместно и согласованно с неустановленное следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В судебном заседании установлено, что при совершении хищения имущества у потерпевшего Л., действия подсудимого и неустановленного следствием лица носили открытый характер, хищение имущества осуществлялось в непосредственном присутствии потерпевшего Л., тем самым было очевидно для потерпевшего и подсудимого.

Суд установил, что при совершении преступления, подсудимый Харбедия Г.Б. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали группой лиц по предварительному сговору между собой, о чем свидетельствует целенаправленный, совместный и согласованных характер их действий при совершении преступления, подтверждающий реализацию ими единого преступного умысла. Подсудимый Харбедия Г.Б. и неустановленное следствием лицо совместно подвели потерпевшего к терминалу «С.» в целях снятия денежных средств с предоставленной им потерпевшим карты. Подсудимый Харбедия Г.Б. вводил пин-код на панели терминала, а неустановленое лицо находилось рядом, следило за окружающей обстановкой, поведением потерпевшего и действиями подсудимого. Впоследствии одновременно подсудимый Харбедия Г.Б. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похищали имущество потерпевшего, при этом подсудимый Харбедия Г.Б. удерживал потерпевшего, подавляя его волю к сопротивлению, а неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыл рюкзак, находящийся на спине потерпевшего и достал из него планшетный компьютер. Данные действия подсудимого Харбедии Г.Б. свидетельствуют об устойчивости преступного умысла на неправомерное завладение чужим имуществом, которое находилось у Л.

Данный факт суд установил, в том числе, из показаний потерпевшего Л., оснований не доверять которым у суда не имеется, который сообщил суду о том, что уверенно опознает Харбедию Г.Б. по телосложению, росту, форме лица, носа, подбородка; из показаний подсудимого Харбедии Г.Б., который в судебном заседании при обозрении представленной суду видеозаписи, признал, что на данной видеозаписи зафиксированы его действия и его знакомого молодого человека, личность которого следствием не установлена; из показаний свидетеля Г., который показал, что узнал на представленной видеозаписи подсудимого Харбедию Г.Б., которого он ранее задерживал за совершение аналогичного преступления.

Указанные сведения подтверждаются также письменными доказательствами, а именно рапортом о получении сообщения о происшествии (т.1 л.д.30, 34), согласно которых Л. обращался в правоохранительные органы и доставлен КСП в больницу, справкой (т.1 л.д.97), согласно которой Л. обращался за медицинской помощью в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)», заключением портретной судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.137-141), согласно которой на видеофайле «(данные обезличены)» с записи камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода (в интервале показаний числовых маркеров с «22:46:20» по «22:46:30») и на цифровых фотоизображениях гр. Харбедия Г.Б. изображено одно и то же лицо.

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимый Харбедия Г.Б. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, довели до конца, открыто похитив у потерпевшего Л. планшетный компьютер марки «Wexler MOBI 7LTE» с сим-картой мобильного оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находилось 300 рублей, скрывшись с места происшествия и распорядившись похищенным по своему усмотрению, выполнив тем самым объективную сторону преступления в полном объеме.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшего Л., а также на основании представленных им документов. Доказательств, опровергающих размер ущерба, подсудимым не представлено. Суд считает установленную стоимость похищенного имущества в размере 6300 рублей разумной, в связи с чем, принимает за основу пояснения потерпевшего в данной части и представленные им доказательства при вынесении обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, они являются последовательными и логичными. Судом не было установлено обстоятельств, которые могли послужить основаниями для оговора потерпевшим подсудимого.

Суд критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает позицию подсудимого, озвученную в его показаниях, данных суду, о том, что сговора на совершение разбойного нападения с неустановленным следствием лицом он не имел, имущество у потерпевшего не похищал, ножа при нем не было, при этом на пальце правой руки у него был надет золотой перстень, подаренный ему дедом, который возможно блестел при свете фонаря и был воспринят потерпевшим как нож в его руке.

Суд оценивает, что показания подсудимого Харбедии Г.Б. были противоречивы. Так, в ходе предварительного следствия Харбедия Г.Б. утверждал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в районе (адрес обезличен) он не находился, потерпевшего Л. ранее не встречал. В судебном заседании подсудимый изменил свои показания.

В судебном заседании в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, представленной ПАО «С.» на DVD-R диске, установлено, что к терминалу «Сбербанк России» подошли трое мужчин, один из которых вставил карту в картоприемник банкомата и нажимает клавиши на панели терминала. После нескольких неудачных попыток, денежные средства им не были получены, карту он забирает из банкомата и оставляет у себя. При этом двое других мужчин находятся рядом, они общаются с первым.

После просмотра видеозаписи потерпевший Л. подтвердил, что на данной записи зафиксированы действия Харбедия Г.Б. и второго неустановленного лица. Подсудимый Харбедия Г.Б. также подтвердил, что зафиксированы его действия, а именно как он через терминал «С.», вводя пин-код, пытался снять деньги с карты, принадлежащей Л.

При просмотре видеозаписи, представленной на DVD-R диске, суд установил, что каких-либо золотых украшений на правой руке подсудимого не имелось. Агрессивного поведения со стороны неустановленного лица в отношении потерпевшего не усматривается.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении (ДД.ММ.ГГГГ.) разбоя в отношении потерпевшего Л. группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего в судебном заседании, а также его показаний в ходе предварительного следствия следует, что Харбедия Г.Б. лишь продемонстрировал потерпевшему нож, который держал в правой руке, опущенной вниз, таким образом, воздействуя на волю потерпевшего, однако реальных действий, с очевидностью свидетельствующих о его намерении использовать нож для травматизации потерпевшего, не предпринимал.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, установленные судом обстоятельства совершения преступления, поскольку Харбедия Г.Б. лишь демонстрировал нож, который не намеревался использовать для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из квалификации действий подсудимого Харбедии Г.Б.

В соответствии с требованиями ст.300 Уголовного кодекса Российской Федерации решает вопрос о вменяемости подсудимого. Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных доказательств, у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимого. Суд признает подсудимого Харбедию Г.Б. вменяемым в отношении совершенного деяния. В соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Харбедии Г.Б. в совершении преступления доказанной и с учетом позиции государственного обвинения квалифицирует эти преступные действия по ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, должен учитывать характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что Харбедия Г.Б. ранее судим, совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких преступлений. В соответствии с положениями ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидива в действиях Харбедии Г.Б. не усматривается, поскольку преступление по приговору (данные обезличены) районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) было совершено им в несовершеннолетнем возрасте, наказание по приговору (данные обезличены) районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначено условно. Харбедия Г.Б. вину в совершении данного преступления не признал, мер к возмещению потерпевшему имущественного ущерба не предпринимал.

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере Харбедия Г.Б. не состоит (т.2 л.д.62,64,66), имел временное место работы (т.2 л.д.60), по месту исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.69), близким родственником Э. при допросе ее в судебном заседании характеризуется положительно. Данные обстоятельства в совокупности, а также общее состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Харбедии Г.Б., судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и фактическое участие подсудимого в его совершении, данные о личности виновного, считаю необходимым назначить Харбедии Г.Б. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, учитывая при этом наличие обстоятельств, смягчающих наказание, без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит фактических оснований для применения в отношении Харбедии Г.Б. положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При определении размера наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к совершенному деянию, потерпевший на строгом наказании для подсудимого не настаивал.

В соответствии с положениями ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данное преступление относится к категории тяжких и совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору (данные обезличены) районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применяя положения ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Харбедии Г.Б., суд полагает необходимым присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору (данные обезличены) районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), зачесть в срок наказания время его нахождения под стражей по данному делу с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, учитывая, что Харбедия Г.Б. совершил тяжкое преступление, при этом рецидив в его действиях отсутствует.

В порядке ст. 91,92 УПК РФ Харбедия Г.Б. задержан (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Харбедии Г.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями ст.72 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Харбедии Г.Б. под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В ходе судебного заседания потерпевшим Л. заявлены исковые требования к подсудимому Харбедии Г.Б. о взыскании материального ущерба в размере 6300 рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик Харбедия Г.Б. предъявленные к нему исковые требования не признал. Принимая во внимание положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные гражданским истцом доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Харбедию Г.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с требованиями ст.74 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить в отношении подсудимого Харбедии Г.Б. условное осуждение по приговору (данные обезличены) районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, и на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору (данные обезличены) районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, назначить подсудимому Харбедии Г.Б. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Харбедии Г.Б. не изменять до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Зачесть в срок отбытия наказания Харбедии Г.Б. время его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ, а также время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Исковые требования Л. - удовлетворить.

Взыскать с Харбедии Г.Б. в пользу Л. материальный ущерб в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- коробку из-под планшетного компьютера марки «(данные обезличены)», кассовый чек от (ДД.ММ.ГГГГ.) на покупку планшетного компьютера «(данные обезличены)», хранящиеся у потерпевшего Л. – считать переданными по принадлежности,

- бумажный конверт с находящимся внутри DVD-R диском с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, бумажный конверт с находящимся внутри DVD-R диском с фотоизображениями Харбедии Г.Б. – хранить при уголовном деле.

- сотовый телефоном марки «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета, IMEI 1: (№), IMEI 2: (№), с сим-картой мобильного оператора «(данные обезличены)» (№) с абонентским номером (№), сотовый телефон марки «(данные обезличены)», имей 1: (№), имей 2: (№), хранящиеся при уголовном деле – вернуть Харбедии Г.Б. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с принесением жалобы или представления через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья: (подпись) С.Г. Хрычева

Копия верна.

Судья: С.Г. Хрычева

Секретарь судебного заседания: Е.А. Щукина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела (№) в Канависнком районном суде г. Н. Новгорода.