Харченко Лариса Геннадьевна

Дело № 2-142/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Игнатовской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/15 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Харченко Л.Г. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Харченко Л.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1200 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 25 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.11 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменился тип акционерного общества Банка ВТБ 24 с закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке. Заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Однако, ответчик стал допускать просрочку с декабря 2013 г., которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.

Согласно расчету истца, сумма ссудной задолженности Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1368674 рубля 06 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1111022 руб...

...ля 87 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 139069 рублей 94 копейки, задолженность по пени в размере 66 475 рублей 99 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 34981 рубль 08 копеек, задолженность по комиссиям за коллективное страхование в размере 17124 рубля 18 копеек.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Однако, истец просит взыскать с Харченко Л.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) остаток ссудной задолженности, задолженность по плановым процентам и по комиссии в полном объеме, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 1277362 рубля 68 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1111022 рубля 87 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 139069 рублей 94 копейки, задолженность по пени в размере 6647 рублей 59 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 3 498 рублей 10 копеек, задолженность по комиссиям за коллективное страхование в размере 17124 рубля 18 копеек.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации Харченко Л.Г. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, Харченко Л.Г. обозначила свое место жительства и, следовательно, должна нести риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате ее не проживания по месту регистрации, ответчик обязана была получать поступающую в ее адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ., возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Харченко Л.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1200 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 25 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 Кредитного договора, кредит предоставлялся на потребительские нужды.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет №, открытый в банке. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно п.2.2 Кредитного договора, Ответчик обязался ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с п.2.3. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца уплачивать Банку проценты, начисленные за период, начиная со 02 числа предыдущего до 01 число текущего календарного месяца.

Согласно п. 2.5 Кредитного договора, размер аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле составляет 35524 рубля 18 копеек.

В нарушение условий кредитного договора ответчик с декабря 2013 года стал допускать просрочку, которая увеличивалась в накапливаемом режиме.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Таким образом, Ответчик должен уплачивать неустойку в размере 0,6 процента за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им (л.д.14). Однако, ответчик не исполнил указанное требование.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма ссудной задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1368674 рубля 06 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1111022 рубля 87 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 139069 рублей 94 копейки, задолженность по пени в размере 66 475 рублей 99 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 34981 рубль 08 копеек, задолженность по комиссиям за коллективное страхование в размере 17124 рубля 18 копеек.

Однако истец просит взыскать в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 1277362 рубля 68 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1111022 рубля 87 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 139069 рублей 94 копейки, задолженность по пени в размере 6647 рублей 59 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 3 498 рублей 10 копеек, задолженность по комиссиям за коллективное страхование в размере 17124 рубля 18 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполняются с существенными нарушениями условий кредитного договора, в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора и на основании п.2 ст. 811, пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторжения кредитного договора.

В нарушение приведенных норм ответчиком Харченко Л.Г. не исполнены принятые на себя перед банком обязательства. Истцом представлены суду доказательства заявленных требований. Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Расчет задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующем правоотношения сторон по кредитному договору и на условиях заключенного сторонами кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 14586 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Харченко Л.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1277362 рубля 68 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1111022 рубля 87 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 139069 рублей 94 копейки, задолженность по пени в размере 6647 рублей 59 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 3 498 рублей 10 копеек, задолженность по комиссиям за коллективное страхование в размере 17124 рубля 18 копеек.

Взыскать с Харченко Л.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы на оплату государственной пошлины в размере 14586 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2015 г.

Судья О.В. Иноземцева

Дело № 2-3310-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Феоктистовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Ашихманова ГМ к Харченко ЛГ, Капранову АА третье лицо – Управление Федеральной миграционной службы России по РО, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ашихманов Г. М. обратился в суд с настоящим иском о признании Харченко Л.Г. и Капранова А.А. утратившими право пользования жилым помещением – домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать УФМС России по РО снять Харченко Л.Г. и Капранова А.А. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

В обоснование указанных требований истец указал, что он является собственником жилого дома площадью 42,9 кв.м., в т.ч. жилой 38,2 кв.м, литер: А, летней кухни, площадью 18,8 кв.м., литер Б, сарая, площадью 11,7 кв.м., литер Г, инвентаризационный номер: №, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № №. Также Истец является собственником земельного участка площадью 234 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 61:44:05 12 08:0008, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № №. Ответчик Капранов А. А. являлся бывшим супругом родной сестры Истца. Сестра истца и ее супруг Капранов А.А. после регистрации брака проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Однако, около 20 лет назад после расторжения ими брака и сестра и ее бывший супруг Капранов А. А. съехали в другое место жительства. Капранов А. А. вывез все принадлежащие ему вещи из принадлежащего истцу домовладения, после этого более 20 лет истец не имеет связи с указанным гражданином. Какого-либо соглашения между им и ответчиком Капрановым А.А. по порядку пользования жилым помещением не заключалось, каких- либо договорных обязательств между ними не существует, на протяжении указанных 20 лет, после того, как ответчик съехал из домовладения истца, Капранов А.А. коммунальные услуги не оплачивал. В настоящее время истцу не известно место нахождения и телефон ответчика. Ответчица Харченко Л. Г., приходящаяся истцу дочерью, зарегистрирована в его домовладении с рождения. Примерно 17 лет назад ответчица повторно выйдя замуж за гр. Харченко А. А., собрала все свои вещи и перееха...

...ла жить к своему супругу. Однако с регистрационного учета ответчица не снялась. Около 17 лет Харченко Л. Г. не проживает в его домовладении, не оплачивает коммунальные платежи. Какого-либо соглашения между им и ответчицей по порядку пользования жилым помещением не заключалось, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. С лета 2013 года он неоднократно просил ее добровольно сняться с регистрации в его домовладении, однако ЛГ ссылается, на занятость и не предпринимает никаких действий по снятию с регистрации. По этому поводу у них с дочерью испортились отношения и в настоящее время он не знает, где она проживает, общаются только в телефонном режиме. В телефонном режиме истец предупредил ответчицу Харченко Л.Г., что если ответчица до ДД.ММ.ГГГГ добровольно не снимется с регистрационного учета в его домовладении, то он будет вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов, как собственник жилого помещения. На сегодняшний момент по адресу: <адрес>, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной отделением № МО УФМС России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, ответчик Капранов А.А. и ответчица Хараченко Л.Г. остаются зарегистрированными, помимо них по данному адресу зарегистрированы: истец Ашихманов Г. М., АЕП супруга истца, Капранов Ю. А. племянник истца, АПГ сын истца, АЕА невестка истца, Харченко О.А. внук истца. Регистрация в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать Капранова А.А. утратившим право пользования жилым помещением – домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать УФМС России по РО снять Капранова А.А. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Истец Ашихманов Г. М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Харченко Л. Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Ответчик Капранов А. А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу с учетом сведений, представленных из УФМС РФ по РО. Дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика, по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, адвокат Аветисьянц А. Г. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что удовлетворение заявленных требований повлечет нарушение прав Капранова А. А.

Представитель третьего лица – УФМС России по РО в судебном заседании не участвуют, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Ашихманов Г. М. является собственником жилого дома площадью 42,9 кв.м., в т.ч. жилой 38,2 кв.м, литер: А, летней кухни, площадью 18,8 кв.м., литер Б, сарая, площадью 11,7 кв.м., литер Г, инвентаризационный номер: №, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк серии № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № №

Также Истец является собственником земельного участка площадью 234 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк серии № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Согласно копии домовой книги, в спорном жилом доме по <адрес> в <адрес> зарегистрированы: истец Ашихманов Г. М., АЕП супруга истца, КЮА. племянник истца, АПГ сын истца, АЕА невестка истца, Харченко О. А. внук истца, а также ответчики по делу – Капранов А. А. и Харченко Л. Г. (л.д.8).

Согласно представленным сведениям Отдела УФМС России по РО ответчики – Капранов А. А. и Харченко Л. Г., зарегистрированны по адресу: <адрес>, однако, указанные лица по данному адресу не проживают.

В силу положений главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу положений статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Кодекса не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что, несмотря на факт регистрации, ответчики длительный период времени не проживают в спорном домовладении, что свидетельствует о добровольном отказе от прав пользования спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчик Харченко Л.Г. добровольно снялась с регистрационного учета по адресу проживания истца, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.

Таким образом, оценивая причины и длительный период не проживания ответчиков в спорном доме, учитывая неисполнение им обязанностей по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных платежей, которые они должны нести независимо от проживания в квартире, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании Капранова А. А. утратившим право на жилое помещение.

Кроме того, не проживая в спорном домовладении в течение длительного периода и сохраняя в ней лишь регистрацию, ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об обязании УФМС России по РО снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в случае признания в судебном порядке гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением, его снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в связи с чем, ответчика необходимо снять с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ашихманова ГМ – удовлетворить частично.

Признать Капранова АА утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Капранова АА с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2014 года.

Судья Кукленко С.В.

г. Ростов-на-Дону 08 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Сытниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании задолженности с Харченко Л.Г.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды предоставляет физическим лицам кредиты.

ДД.ММ.ГГГГ года Харченко Л.Г. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключили договор о предоставлении кредита в размере 277912,84 руб.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Банк акцептовал полученную оферту, предоставив ответчику кредит, путем перечисления в день открытия счета, на его счет № № вышеуказанной суммы кредита, тем самым, выполнив обязательства по предоставлению денежных средств.

Кредит по договору № № был предоставлен ответчику на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 34,00 % годовых.

Для планового погашения задолженности, ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, у него по состоянию на 03.07.2014 года образовалась задолженность в размере 337089,94 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответ...

...чика, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6570,90руб.

В судебное заседание представитель истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по делу в судебное заседание не явился, судом направлялось заказным письмом с уведомлением извещение в адрес, указанный в анкете заемщика в качестве адреса фактического проживания.

В силу ст.113 ГПК РФ повестка может быть передана не только телефонограммой, телеграммой, но и с использованием любых других средств связи. Статья 118 ГПК РФ - во время производства по делу любое из лиц, участвующих в деле, и все представители могут сохранять обычный уклад жизни, выезжать за пределы района проживания, вправе по своему усмотрению менять место своего жительства, однако должны ставить об этом в известность суд и обязаны немедленно являться по вызовам. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.118 ГПК РФ. По общему правилу невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ст. 2 ГПК РФ - задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Судом направлялись в адрес ответчика судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию адресат не получает, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Право на представление доказательств ответчик реализовал по своему усмотрению, необоснованно отказавшись от его осуществления. Суд считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами и нарушает процессуальные обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Кроме того суд учитывает требования статьи 6.1 Кодекса - судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело, учитывая сроки нахождения дела в производстве различных судебных органов, а также злоупотребление правами ответчиком, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлены, следующие обстоятельства дела.

Ошибка! Ошибка связи.В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды - расходы Клиента, связанные с получением, обеспечением и обслуживанием кредита, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.

Согласно пункту 3.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с пунктом 3.1.2 условий.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 ГК РФ).

Заемщик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, у него Ошибка! Ошибка связи.:

- суммы основного долга в размере 274789,09 руб.,

- процентов за пользование кредитом в размере 51107,50 руб.,

- платы за пропуск платежей в размере 9800 руб.,

- процентов на просроченный долг в размере 1393,35руб.

Представленный истцовой стороной расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. 810 ГК РФ вследствие чего, расценивается верным.

Суд, усматривая неоднократное нарушение ответчиком добровольно взятых на себя кредитных обязательств по заключенному договору, признает, в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 807, 810, 809 и 811 ГК РФ и условиями заключенного договора, заявленные Национальным Банком «ТРАСТ» исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию понесённые Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в .На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании задолженности с Харченко ЛГ – удовлетворить.

Взыскать с Харченко Л..Г. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337089,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6570,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 12 сентября 2014 года.

Судья А.В.Лепетюх

.

Дело № 2-7328/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре Сытниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ГУТА-БАНК» к Харченко Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Гута-Банк» обратился в суд с иском к Харченко Л.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем присоединения Заемщика к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-Банк» физическим лицам кредита на потребительские нужды на основании заявления Заемщика № № на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита.

В Заявлении № № на предоставление кредита на потребительские нужды Ответчик своей подписью подтвердил, что присоединился к Правилам в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Заявления Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 35,9% процентов годовых. Цель кредита: на потребительские нужды. Денежные средства по кредиту в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей были перечислены Банком на счет Заемщика № № открытый в ОАО ГУТА-БАНК», что подтверждается Выпиской по Счету за период ДД.ММ.ГГ...

...ГГ

В нарушение условий Кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ года Заемщиком (Ответчиком) систематически нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

По состоянию на 19.09.2014г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 188 916 (Сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 05 копеек, в том числе: пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 3 526,2 рублей; проценты за просроченную задолженность в размере 3 526,2 рублей; текущие проценты за пользование кредитом в размере 1 511,01 рублей; просроченные проценты в размере 33 239,57 рублей; просроченный основной долг в размере 27 828,85 рублей; срочный основной долг в размере 109 733,28 рублей; удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам в размере 9 550,94 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Харченко Л.Г. в пользу ОАО «Гута-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 916 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 978 рублей 32 копейки.

Представитель истца ОАО «ГУТА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «ГУТА-БАНК» (л.д. 7). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчику Харченко Л.Г. по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке: <адрес> было направлено заказное письмо с уведомлением о назначении судебного заседания на 18.11.2014 г., однако в адрес суда вернулся конверт с уведомлением о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Харченко Л.Г. о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Ответчик Харченко Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом заказной корреспонденцией.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГУТА-БАНК» и Харченко Л.Г. был заключен кредитный договор (Заявление № № на предоставление кредита на потребительские нужды), в соответствии с которым ОАО «ГУТА-БАНК» предоставил кредит на потребительские нужды в размере 150 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 35,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 Правил и п. 1 Заявления Банк обязался на условиях и в порядке, установленных Кредитным договором, предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме и на срок, предусмотренные в Заявлении и Уведомлении о ПСК с взиманием за пользование Кредитом процентов, размер которых определяется в Заявлении и Уведомлении о ПСК, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму Кредита в порядке и в сроки, предусмотренные Кредитным договором, и уплатить проценты за пользование им.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с п. 3.2 Правил, денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены на счет Ответчика № №, открытый в Филиале ОАО «ГУТА-БАНК» в г. Ростов-на-Дону.

Зачисление денежных средств было произведено ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Выпиской по счету № № ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.7 Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в Заявлении, по аннуитетной схеме платежей путем списания Банком денежных средств со счета Ответчика. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа указывается в Уведомлении о ПСК. В целях исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов Заемщик должен обеспечить на дату платежа наличие денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа на своем текущем счете.

Между тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, ответчиком не исполняются обязанности по надлежащему возврату кредита и процентов в соответствии с п.3.7 Правил.

Согласно п. 3.8 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату Кредита и уплате комиссий и процентов Заемщик уплачивает Банку удвоенную процентную ставку по кредиту, указанную в Заявлении и Уведомлении о ПСК, на сумму просроченного платежа по кредиту и/или комиссий, и/или процентам, за весь период просрочки от указанного в Заявлении срока погашения задолженности, до ее фактического возврата.

Согласно п. 3.9 Правил Банк имеет право потребовать досрочного погашения Кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им, в случае если Банк не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору платежей в сроки, установленные в Заявлении; при невыполнении Заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата Кредита.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 31-32), задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 188 916 (Сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 05 копеек, в том числе: пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 3 526,2 рублей; проценты за просроченную задолженность в размере 3 526,2 рублей; текущие проценты за пользование кредитом в размере 1 511,01 рублей; просроченные проценты в размере 33 239,57 рублей; просроченный основной долг в размере 27 828,85 рублей; срочный основной долг в размере 109 733,28 рублей; удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам в размере 9 550,94 рублей.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком Харченко Л.Г. ее обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, судья приходит к выводу, что задолженность по Кредитному договору в полном объеме, а также плата за пропуск платежей, проценты за просроченный долг, начисленные в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, подлежит взысканию с Харченко Л.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Харченко Л.Г. в размере 4 978 рублей 32 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ГУТА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Харченко Л.Г. в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 188 916 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 978 рублей 32 копейки, а всего взыскать 193 894 рубля 37 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Судья: А.В. Лепетюх