Харчев Евгений Юрьевич

Дело № 2-2670/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Дмитриевой К.В., с участием истца Капочкина В.С., ответчика Харчева Е.Ю., представителей третьего лица Турановой О.А. и Скорыниной С.В., рассмотрев гражданское дело по иску Капочкина В. С. к Администрации Кстовского муниципального района, КУМИ администрации Кстовского муниципального района, Харчеву Е. Ю. о признании постановления администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области незаконным, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Капочкин В.С. обратился в Кстовский городской суд с иском к Администрации Кстовского муниципального района, КУМИ администрации Кстовского муниципального района, Харчеву Е. Ю. о признании постановления администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области незаконным, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что он на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного (дата обезличена) Колосковой М.А., нотариусом Кстовского района Нижегородской области, является собственником земельного участка площадью 1 488 кв.м., с КН: (номер обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним в установ...

...ленном законом порядке (дата обезличена), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Указанный земельный участок принадлежал его покойному отцу К.С.А., умершему (дата обезличена) на основании Свидетельства о праве собственности на землю (номер обезличен) от 24.10.1993г. Фактически площадь землепользования при жилом (адрес обезличен) д. (адрес обезличен) составляла 2 500 - 2 700 кв.м., которым их семья пользовалась более 40 лет и продолжает пользоваться по настоящее время данный земельный участок является единственным проездом, в том числе спецтехники, к дому с тыльной части, поскольку по фасадной части дома проходит линия газопровода. При вступлении в права наследования на жилой дом и земельный участок выяснилось, что его покойному отцу на праве собственности принадлежал земельный участок меньшей площадью, т.е. 1 488 кв.м, в связи с чем, 30 мая 2013 г. он обратился с заявлением в КУМИ Кстовского муниципального района о предоставлении в собственность земельного участка ориентировочной площадью 1 000 кв.м., примыкающего к земельному участку с КН: (номер обезличен). Дело в том, что по настоящее время он поддерживает земельный участок в надлежащем состоянии, обрабатывает его, использует по назначению; на участке вдоль границы растут многолетние плодово-ягодные растения длиною примерно 30 метров, также вдоль границ участка с обеих сторон проходит межа, в конце земельного участка установлены колья /межевые знаки/. В связи с тем, что у него был интерес в приобретении на любых законных основаниях данного земельного участка, он стал обращаться с соответствующими заявлениями в орган местного самоуправления.

17 июня 2013 г. в его адрес был подготовлен ответ, согласно которому ему надлежало обратиться с данным заявлением в Администрацию Кстовского муниципального района. В связи с тем, что данный ответ на руки он не получал, 21 января 2014 г. он обратился с заявлением в Администрацию Кстовского муниципального района о предоставлении в аренду этого же земельного участка.

Ответ на его заявление от 30.05.2013 г. ему вручили только в августе месяце 2014 г., когда он пришел на личный прием к председателю КУМИ. Также, ему выдали копии писем управления архитектуры, администрации Большеелънинского с/совета и КУМИ Кстовского района от 29.07.2014 г.

07 марта 2014 г. Управление архитектуры предоставило ответ исх. № 09/160 на имя председателя КУМИ Кстовского района о том, что управление архитектуры не возражает в формировании испрашиваемого земельного участка без права строительства каких-либо объектов недвижимости.

13 марта 2014 г. Администрация Большеелънинского с/совета Кстовского района Нижегородской области предоставила ответ о невозможности предоставления ему испрашиваемого земельного участка, поскольку испрашиваемая им площадь имеет назначение для ведения ЛПХ, а не огородничество.

29 июля 2014г. КУМИ Кстовского муниципального района на его письмо от 21 января 2014г. подготовило ответ /письмо исх. № 15/477, который ему вручили в августе 2014г., согласно которому для принятия решения о возможности выделения в соответствии с действующим законодательством испрашиваемого земельного участка, направлен запрос в администрацию Большеелънинского сельсовета Кстовского муниципального района и в управление архитектуры администрации Кстовского муниципального района.

В случае возможности выделения земельного участка по вышеуказанному адресу, Комитетом будут проводиться работы по предоставлению испрашиваемого участка в соответствии с действующим законодательством».

24 ноября 2014 г. Администрация Кстовского муниципального района отказала ему в формировании и предоставлении испрашиваемого земельного участка ввиду нецелесообразности. Причем в чем именно заключается нецелесообразность, ему не разъяснили. Кроме того, данный ответ ему вручили только в январе-феврале 2015 г.

Весной 2015 г. ему стало известно о том, что испрашиваемый им земельный участок был предоставлен третьему лицу. В связи с тем, что Администрация Кстовского района усмотрела основания целесообразности в предоставлении спорного земельного участка третьему лицу, он был вынужден обратиться в Прокуратуру Кстовского района с заявлением по вопросу нарушения земельного законодательства.

По результатам проведенной проверки было установлено, что уполномоченным органом были нарушены сроки о принятии решения по его заявлению, отказ в предоставлении земельного участка не предусмотрен действующим законодательством; также испрашиваемый им земельный участок был предоставлен в собственность третьему лицу на основании постановления от 31 марта 2015г. (номер обезличен). Испрашиваемый им земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый (номер обезличен).

В связи с тем, что о своем нарушенном праве в предоставлении земельного участка ему стало известно только 22 мая 2015г., т.е. по получении ответа Кстовской городской прокуратуры, считает, что предусмотренный законом 3-хмесячный срок для обжалования должен исчисляться с 22 мая 2015 г.

Считает, что отказ Администрации Кстовского муниципального района в предоставлении ему земельного участка по основаниям нецелесообразности не основан на нормах действующего земельного законодательства. В связи с тем, что нарушено его законное право на предоставление земельного участка, постановление (номер обезличен) от 31 марта 2015г. подлежит признанию незаконным. Такого основания как «нецелесообразность» в предоставлении земельного участка, не связанного со строительством, земельное законодательство, в частности Земельный Кодекс РФ, не содержит. Принимая решение об отказе в предоставлении ему земельного участка, орган МСУ полностью проигнорировал, что он был готов приобрести его по любым основаниям, т.е. в собственность за плату либо во временное пользование на правах аренды; не учел и то, что, являясь собственником смежного земельного участка, у него имеется существенный интерес, и он имеет равные права с третьими лицами в получении спорного участка. Формальный характер отказа, и как следствие незаконный, в предоставлении ему спорного земельного участка подтверждается постановлением (номер обезличен) от 31.03.2015г. «О предоставлении Харчеву Е.Ю. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), для ородничества», поскольку ему, как собственнику примыкающего земельного участка с КН: (номер обезличен), ни КУМИ Кстовского района, ни Администрация Кстовского района не нашли оснований в предоставлении спорного участка на любых законных основаниях. В то время как, Харчеву Е.Ю., спорный земельный участок, с первоначально испрашиваемым им видом разрешенного использования - для огородничества, был предоставлен в собственность. Учитывая, что по договору от 03.04.2015г. спорный земельный участок предоставлялся без целей строительства, непонятно, по каким причинам Администрация Кстовского района приняла решение о предоставлении спорного участка Харчеву Е.Ю., а ему отказала.

Истецпросит признать незаконнымПостановление администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (номер обезличен) от 31 марта 2015г. «О предоставлении Харчеву Е.Ю. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), для огородничества».

Признать недействительной сделкой договор № 86/15-е купли-продажи земельного участка для целей, не связанных со строительством, заключенный 03 апреля 2015г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области и Харчевым Е.Ю., и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Капочкин В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что намерен участвовать в торгах по продаже спорного земельного участка.

Ответчик Харчев Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что в 2012 году он подыскивал земельный участок, в связи с чем обращался в администрации различных поселений. В конце августа 2014 года ему стало известно о спорном земельном участке. Он стал наводить справки о данном земельном участке и Капочкин В.С. сообщил ему, что также претендует на данный земельный участок. Он в установленном законом порядке обратился в администрацию Кстовского муниципального района и ему на законных основаниях был передан в собственность за плату испрашиваемый земельный участок, то есть он действовал добросовестно.

Представители ответчиков Администрации Кстовского муниципального района и КУМИ Кстовского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представители третьего лица Администрации Большеельнинского сельсовета Туранова О.А. и Скорынина С.В. в судебном заседании исковые требования Капочкина В.С. не признали и пояснили, что когда Капочкин В.С. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка, то представители администрации Большеельнинского сельсовета выехали на осмотр земельного участка Капочкина В.С. и испрашиваемого им участка. Земельный участок Капочкина В.С. был неухоженным, не обрабатывался, поэтому и посчитали нецелесообразным предоставление ему еще одного участка. Спорный земельный участок правами третьих лиц обременен не был. Процедура предоставления земельного участка в собственность была соблюдена в полном соответствии с законом. Информационное сообщение согласно ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации о возможном предоставлении земельного участка было опубликовано. Капочкин B.C. имел возможность предоставить заявление о своем желании принять участие в аукционе по предоставлению земельного участка, но не сделал этого.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. Е.С. пояснил суду, что спорный земельный участок возделывался Капочкиным В.С. и его родителями более 50 лет. Кроме того, дом Капочкина В.С. расположен таким образом, что подъезд к нему возможен только со стороны спорного земельного участка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.19 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Капочкина В.С. с заявлением о предоставлении земельного участка) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Капочкина В.С. с заявлением о предоставлении земельного участка) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

В соответствии с п.3.5 и 3.6 Положения о порядке предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, утв. Земским собранием Кстовского района от 28.09.2010 г. N 103, заявителю может быть отказано в предоставлении земельного участка. Отказ допускается по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, законодательством Нижегородской области.

В случае отказа в предоставлении земельного участка администрация Кстовского муниципального района в течение месяца со дня регистрации заявления направляет заявителю мотивированное уведомление.

После размещения публикации в средствах массовой информации о наличии свободного земельного участка комитет организует прием заявлений от заинтересованных в приобретении земельного участка лиц в течение 10 дней, за исключением земельных участков, указанных в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

В случае поступления более одной заявки на земельный участок комитет организует и проводит торги в соответствии с Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808.

При этом, если в торгах примет участие лишь одно лицо, оно имеет право приобрести в собственность или аренду земельный участок по начальной цене предмета торгов.

На торги может выставляться земельный участок, прошедший кадастровый учет.

Как установлено судом, Капочкин В.С. является собственником земельного участка, площадью 1 488 кв.м., с КН: (номер обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним в установленном законом порядке (дата обезличена), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

30.05.2013 года Капочкин В.С. обратился в КУМИ Кстовского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), площадью 1000 кв.м. в собственность под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 9 надзорного производства 972ж\2015).

17.06.2013 года КУМИ Кстовского района Капочкину B.C. направлен ответ о невозможности предоставления участка, ввиду того, что он обратился в неуполномоченный орган (л.д. 8 надзорного производства 972ж\2015).

21.01.2014 года Капочкин В.В. обратился в администрацию Кстовского района по вопросу предоставления земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), площадью 1200 кв.м. в аренду под огородничество (л.д. 7-оборот надзорного производства 972ж\2015).

24.11.2014 года письмом и.о. главы администрации Кстовского муниципального района Капочкину B.C. отказано в предоставлении испрашиваемого им земельного участка на том основании, что формирование и предоставление земельного участка для огородничества нецелесообразно (л.д. 5 надзорного производства 972ж\2015).

Вместе с тем, действовавшее на момент обращения Капочкина В.С. земельное законодательство не предусматривало в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка нецелесообразность.

03.10.2014 года в администрацию Кстовского района обратился Харчев Е.Ю. с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) для огородничества (л.д. 19 надзорного производства 972ж\2015).

31.10.2014 года в газете «Маяк» размещено информационное сообщение о предоставлении указанного земельного участка в собственность (л.д. 27-оборот надзорного производства 972ж\2015).

31.03.2015 года постановлением администрации Кстовского района (номер обезличен) Харчеву Е.Ю. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен). Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - для огородничества (приусадебный участок личного подсобного хозяйства) (л.д.36).

Вместе с тем, судом установлено, что на момент вынесения данного постановления Капочкин В.С. свое заявление о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), не отзывал, то есть, на указанный участок претендовало более одного лица и в соответствии с действующим на тот период времени законодательством предоставление земельного участка должно было осуществляться посредством проведения торгов.

Поскольку предоставление земельного участка Харчеву Е.Ю. было осуществлено в нарушение установленного законом порядка без проведения торгов при наличии двух претендентов, постановлением администрации Кстовского района (номер обезличен) нарушены права Капочкина В.С. на приобретение спорного земельного участка посредством участия в торгах, в связи с чем, указанное постановление подлежит признанию незаконным.

29.05.2015 года Кстовским городским прокурором Васенькиным В.И. в адрес главы администрации Кстовского муниципального района Бондаренко Н.И. было направлено представление об устранении нарушений земельного законодательства, в том числе по факту обращения Капочкина В.С. (л.д. 35-37 надзорного производства 972ж\2015).

Согласно п.1,2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

03.04.2015 года между КУМИ Кстовского муниципального района и Харчевым Е.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка для целей, не связанных со строительством № 86/15-с, согласно которому на основании Постановления администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (номер обезличен) от 31.03.2015 года Харчеву Е.Ю. передан в собственность за плату земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером 52:26:0030027:401, расположенный по адресу: (адрес обезличен). Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - для огородничества (приусадебный участок личного подсобного хозяйства).

Поскольку основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка для целей, не связанных со строительством № 86/15-с явилось незаконное постановление, то этот договор также не соответствует закону и является ничтожным.

Подлежит отклонению довод Харчева Е.Ю. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая спорный земельный участок, он достоверно знал о наличии еще одного претендента на указанный участок Капочкина В.С., не проявил разумную осмотрительность и осторожность, не удостоверился в отказе Капочкина В.С. от претензий на спорный участок.

Подлежит отклонению и довод представителей администрации Большеельнинского сельсовета о том, что после публикации информации о предоставлении спорного земельного участка Капочкин В.С. не обращался с заявлением, поскольку Капочкин В.С. ранее обратился с заявлением о предоставлении земельного участка, которое не отзывал, а закон не содержит требований об обязательном обращении с соответствующим заявлением после публикации информации.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капочкина В. С. удовлетворить.

Признать незаконнымПостановление администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (номер обезличен) от 31 марта 2015г. «О предоставлении Харчеву Е. Ю. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), для огородничества».

Признать недействительной сделкой договор № 86/15-е купли-продажи земельного участка для целей, не связанных со строительством, заключенный 03 апреля 2015г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области и Харчевым Е. Ю..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья А.Х.Водяницкая

Дело № 2-1510/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., с участием истца Капочкина В.С., представителя третьих лиц Тресковой Ю.В., рассмотрев гражданское дело по иску Капочкина В. С. к Харчеву Е. Ю. о прекращении права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Капочкин В.С. обратился в Кстовский городской суд с иском к Харчеву Е.Ю. о прекращении права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2015г., вступившим в законную силу 25 февраля 2016г., были удовлетворены его исковые требования о признании незаконным постановления администрации Кстовского муниципального района, недействительной сделки.

Так, решением суда постановлено признать незаконным Постановление администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области № 740 от 31 марта 2015г. «О предоставлении Харчеву Е. Ю. е собственность земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), для огородничества.

Признать недействительной сделкой договор № 86/15-е купли-продажи земельного участка для целей, не связанных со строительством, заключенный 03 апреля 2015г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области и Харчевым Е. Ю..

После вступления решения суда в законную силу 25.02.2016г. он обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в отношении земельного участка площадью 900 кв.м., с КН: 52:25:0030027:401, приложив копию решения суда от 12.10.2015г., а именно: о прекращении права собс...

...твенности за Харчевым Е. Ю.. Однако право собственности по настоящее время не прекращено. В порядке устной консультации ему разъяснили, что данное решение не является основанием для внесения изменений в ЕГРП, поскольку не указано применение последствий недействительной сделки.

В настоящее время для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка площадью 900 кв.м. с КН: 52:25:0030027:401 о прекращении права необходимо принятие решения в судебном порядке.

Применяя правила двусторонней реституции в качестве последствия недействительной сделки - приведение сторон в первоначальное положение — за Харчевым Е.Ю. подлежит прекращению зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок. При этом, как указала судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда Нижегородской области от 25 февраля 2016г. неприменение судом первой инстанции последствий признания сделки недействительной не препятствует Харчеву Е.Ю. в реализации его права на возврат уплаченной за земельный участок денежной суммы в судебном или ином порядке.

Истец просит прекратить за Харчевым Е. Ю., зарегистрированное (дата обезличена)г. за (номер обезличен) право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., с КН: (номер обезличен), категория земель — земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Признать решение суда основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании истец Капочкин В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Харчев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым в целях осуществления строительства объектов недвижимости были изменены основные сведения земельного участка и получено свидетельство от 09.06.2015 г. на земельный участок (номер обезличен), категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м.

Истцом в границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) была выстроена хозяйственная постройка, назначение нежилое, количество этажей: 1, площадь 15 кв.м., адрес объекта: (адрес обезличен); право собственности на нее зарегистрировано 21.11.2015 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2015 г. сделана запись регистрации (номер обезличен).

Руководствуясь общими принципами земельного законодательства, согласно которым правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, а также единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости земельный участок полученный по договору № 86/15-е купли-продажи земельного участка для целей, не связанных со строительством, заключенный 03.04.2015 г. между Харчевым Е.Ю. и Комитетом муниципального района Нижегородской области и участок, на котором возведено строение, право собственности на которое в установленном порядке было зарегистрировано в ЕГРП с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства представляют собой разные объекты недвижимости, что подтверждается позицией Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района от 07.03.2017 № 15/794, в котором указывается на невозможность принятия земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030027:401 в связи с тем, что он не соответствует характеристикам передаваемого по акту приема-передачи участка по договору купли-продажи №86/15-с, т.к. он имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и на нем расположена хозяйственная постройка.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за № РКФ/2017-18521 было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка в виду того, что согласно ч.4 ст. 37 ГрК РФ изменение собственником земельного участка вида разрешенного использования возможно из основных видов использования соответствующей зоны, вид использования участка «огородничество» указан во вспомогательных видах, что исключает изменение вида использования участка «для ведения личного подсобного хозяйства» в «огородничество».

Земельный участок, находящийся в собственности у Е.Ю. Харчева с расположенным на нем зданием - является участком по своим характеристикам (основным сведениям) отличным от участка, переданного по акту приема-передачи по договору купли-продажи земельного участка для целей, не связанных со строительством от 03.04.2015 г. №86/15-с- с кадастровым номером (номер обезличен) категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, площадь 900 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес обезличен).

Вместе с тем, в просительной части искового заявления истец просит прекратить за Харчевым Е.Ю. зарегистрированное 16. 04.2015 г. за (номер обезличен) право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м. с КН (номер обезличен), которое прекращено в силу закона в связи с внесением изменений основных характеристик на земельный участок и выдачи свидетельства 09.06.2015 г. за (номер обезличен).

Представитель третьих лиц Администрации Кстовского муниципального района и КУМИ Кстовского муниципального района Трескова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что требование истца о прекращении права собственности не предусмотрено законодательством, полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица Администрации Большеельнинского сельсовета в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому приобретенный земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) был отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества.

В свою очередь, 09 июня 2015 года в записи реестра недвижимости регистрирующим органом внесены изменены относительно вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, а именно: в графе "назначение" удалено "для огородничества" и добавлено "ведение личного подсобного хозяйства".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, при рассмотрении иска о применении последствий недействительности сделки необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, и их возврат должен производиться одновременно.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, удовлетворение исковых требований Капочкина B.C. повлечет за собой лишь прекращение права собственности Харчёва Е.Ю., без возврата другой стороной уплаченной им суммы по сделке.

Кроме того, 21 ноября 2015 года Управлением осуществлена государственная регистрация права собственности Харчёва Е.Ю. на объект недвижимости - хозяйственная постройка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенная на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен).

Государственная регистрация права собственности Харчёва Е.Ю. на вышеуказанную хозяйственную постройку была осуществлена регистрирующим органом в соответствии с действующими на тот момент положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, прекращение права собственности Харчёва Е.Ю. на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) будет нарушать его права, как собственника объекта недвижимости находящегося на таком земельном участке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: п. 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Кстовского городского суда от 12 октября 2015 года, вступившим в законную силу, Капочкин В.С. является собственником земельного участка, площадью 1 488 кв.м., с КН: (номер обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним в установленном законом порядке 08 октября 2010 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

30.05.2013 года Капочкин В.С. обратился в КУМИ Кстовского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), площадью 1000 кв.м. в собственность под индивидуальное жилищное строительство.

17.06.2013 года КУМИ Кстовского района Капочкину B.C. направлен ответ о невозможности предоставления участка, ввиду того, что он обратился в неуполномоченный орган.

21.01.2014 года Капочкин В.В. обратился в администрацию Кстовского района по вопросу предоставления земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), площадью 1200 кв.м. в аренду под огородничество.

24.11.2014 года письмом и.о. главы администрации Кстовского муниципального района Капочкину B.C. отказано в предоставлении испрашиваемого им земельного участка на том основании, что формирование и предоставление земельного участка для огородничества нецелесообразно.

03.10.2014 года в администрацию Кстовского района обратился Харчев Е.Ю. с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) для огородничества.

31.10.2014 года в газете «Маяк» размещено информационное сообщение о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

31.03.2015 года постановлением администрации Кстовского района №740 Харчеву Е.Ю. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен). Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование – для огородничества (приусадебный участок личного подсобного хозяйства).

Вместе с тем, на момент вынесения данного постановления Капочкин В.С. свое заявление о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), не отзывал, то есть, на указанный участок претендовало более одного лица и в соответствии с действующим на тот период времени законодательством предоставление земельного участка должно было осуществляться посредством проведения торгов.

Поскольку предоставление земельного участка Харчеву Е.Ю. было осуществлено в нарушение установленного законом порядка без проведения торгов при наличии двух претендентов, постановлением администрации Кстовского района №740 нарушены права Капочкина В.С. на приобретение спорного земельного участка посредством участия в торгах, в связи с чем, указанное постановление признано судом незаконным.

Согласно п.1,2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

03.04.2015 года между КУМИ Кстовского муниципального района и Харчевым Е.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка для целей, не связанных со строительством № 86/15-с, согласно которому на основании Постановления администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области № 740 от 31.03.2015 года Харчеву Е.Ю. передан в собственность за плату земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен). Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование – для огородничества (приусадебный участок личного подсобного хозяйства).

Поскольку основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка для целей, не связанных со строительством № 86/15-с явилось незаконное постановление, то этот договор также не соответствовал закону, в связи с чем, признан решением Кстовского городского суда от 12.10.2015 года недействительной сделкой.

16.04.2015 года Харчевым Е.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка для целей, не связанных со строительством от 03.04.2015 года № 86/15-с было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

09.06.2015 года Харчеву Е.Ю. было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому Харчев Е.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка для целей, не связанных со строительством от 03.04.2015 года № 86/15-с является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м., адрес объекта: (адрес обезличен).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статья 44 ЗК РФ предусматривает, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В связи с признанием сделки, послужившей основанием регистрации права собственности на земельный участок за Харчевым Е.Ю., недействительной, право собственности ответчика на спорный земельный участок подлежит прекращению.

Доводы ответчика и третьего лица о невозможности применения последствий недействительности сделки в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка и регистрацией на нем объекта недвижимости хозяйственной постройки, а также о нарушении прав Харчева Е.Ю. как собственника хозяйственной постройки, в случае удовлетворения исковых требований судом отклоняются, так как единственным основанием для регистрации права собственности Харчева Е.Ю. являлся договор купли-продажи земельного участка для целей, не связанных со строительством от 03.04.2015 года № 86/15-с, который признан судом недействительным.

Кроме того, право собственности на хозяйственную постройку было зарегистрировано Харчевым Е.Ю. и Росреестром 21.11.2015 года, хотя определением Кстовского городского суда от 25.06.2015 года в отношении спорного земельного участка запрещены регистрационные действия (о чем в Единый государственный реестр недвижимости 28.07.2015 года внесена соответствующая запись), а также на момент регистрации права на хозяйственную постройку и ответчику и Управлению Росреестра было известно, как лицам, участвующим в деле о решении Кстовского городского суда от 12.10.2015 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капочкина В. С. удовлетворить.

Прекратить за Харчевым Е. Ю. право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель — земли населенных пунктов, назначение: ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья(подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

16 октября 2017 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгин К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., рассмотрев в ходе судебного заседания материалы гражданского дела по иску Харчева Е. Ю. к администрации Кстовского муниципального района о невозможности применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Харчев Е.Ю. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к администрации Кстовского муниципального района, администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района о невозможности применения последствий недействительности сделки.

В своем иске просит суд:

- признать земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, площадь 900 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес обезличен) примыкающий к земельному участку (номер обезличен), переданный по договору купли-продажи земельного участка для целей, не связанных со строительством от (дата обезличена) (номер обезличен)-с, утраченным путем аннулирования регистрационной записи о праве собственности (номер обезличен) от (дата обезличена).

- признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 900 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: обл. (адрес обезличен), примыкающий к земельному участку д(номер обезличен) переданный по дого...

...вору купли-продажи земельного участка для целей, не связанных со строительством от (дата обезличена) (номер обезличен)-с.

- аннулировать запись о праве собственности на хозяйственную постройку, назначение нежилое, площадью 15 кв.м., условный (номер обезличен) от (дата обезличена) запись (номер обезличен).

В судебное заседание истец Харчев Е.Ю. не явился.

От истца Харчева Е.Ю. поступило заявление, в котором истец отказался от заявленных требований, данный отказ заявлен им добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ известны и понятны.

Представитель ответчика Администрации Кстовского муниципального района Кстовского района Бузынина Ю.В., третье лицо – Капочкин В.С. в судебном заседании не возражают против прекращения производства по делу

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным разрешить заявление о прекращении производства по настоящему делу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Исследовав материалы гражданского дела, суд принимает отказ истца Харчева Е. Ю. от исковых требований к администрации Кстовского муниципального района о невозможности применения последствий недействительности сделки, поскольку пришел к выводу, что данные действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии абз.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу требования абз.4. ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Харчева Е. Ю. к администрации Кстовского муниципального района о невозможности применения последствий недействительности сделки, прекратить.

Суд разъясняет сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Тюгин К.Б.

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца по доверенности – Пахомовой Н.И., представителя администрации Кстовского муниципального района – Погодиной Н.А., представителя КУМИ администрации Кстовского муниципального района – Маклаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчева Е. Ю. к администрации Кстовского муниципального района, КУМИ Кстовского муниципального района о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

Харчев Е.Ю. обратился в Кстовский городской суд с указанным иском к администрации Кстовского муниципального района, в обоснование ссылается на следующее. Кстовский городской суд Нижегородской области, рассмотрев гражданское дело (номер обезличен) от (дата обезличена) по иску Капочкина В. С. к Администрации Кстовского муниципального района, КУМИ администрации Кстовского муниципального района, Харчеву Е.Ю. решил: признать незаконным Постановление администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от (дата обезличена)г. «О предоставлении Харчеву Е.Ю. в собственность земельного участка, для огородничества»; признать недействительной сделкой договор (номер обезличен)-е купли-продажи земельного участка для целей, не связанных со строительством, заключенный (дата обезличена) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального рай...

...она Нижегородской области и Харчевым Е. Ю.

Кстовский городской суд Нижегородской области своим решением по гр.делу (номер обезличен) от (дата обезличена) прекратил за Харчевым Е. Ю. право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) категория земель - земли населенных пунктов, назначение: ведение личного подсобного хозяйства, указав, что данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на земельный участок. Решение вступило в законную силу и исполнено.

Письмом от (дата обезличена) ответчик разъяснил, что для произведения соответствующей выплаты необходимо получить судебное решение, по исполнению которого будут перечислены денежные средства в порядке применения реституции.

Учитывая, что по договору купли-продажи земельного участка для целей, не связанных со строительством (номер обезличен)-с от (дата обезличена) было выплачено 79800 руб., полагает, что в порядке реституции с ответчика подлежит взысканию указанной суммы в полном объеме.

Судебным решением по делу (номер обезличен) было признано в том числе незаконным Постановление администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) «О предоставлении Харчеву Е. Ю. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) примыкающего к земельному участку дома (номер обезличен), для огородничества», для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо возместить убытки, связанные с реализацией данного постановления, а именно - стоимость проведения комплекса работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности под огородничество на основании договора возмездного оказания услуг от (дата обезличена) в сумме 35 000 руб. для приобретения земельного участка, поскольку для заключения договора купли-продажи участка требуется его формирование и постановка на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера:(номер обезличен)

Просит суд взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района в порядке реституции по договору купли-продажи земельного участка для целей, не связанных со строительством (номер обезличен)-с от (дата обезличена) сумму в размере 79800 руб. Обязать Администрацию Кстовского муниципального района возвратить истцу 35 000 руб., потраченных Харчевым Е.Ю. на формирование и приобретение земельного участка в соответствии с постановлением администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) «О предоставлении Харчеву Е. Ю. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), примыкающий к земельному участку дома (номер обезличен), для огородничества».

Истец Харчев Е.Ю., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца требования уточнила в части формулировки п.2: просит взыскать с администрации Кстовского муниципального района убытки в сумме 35 000 руб., потраченных Харчевым Е.Ю. на формирование и приобретение земельного участка в соответствии с постановлением администрации. Заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель КУМИ Кстовского муниципального района против иска возражает, согласно представленного письменного отзыва.

Представитель администрации Кстовского муниципального района просит в иске отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- возмещения убытков; …

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата обезличена) между Харчевым Е.Ю. (заказчик) и ООО «Центр кадастровых работ и операций с недвижимостью» (далее – ЦКРиОН) (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, находящихся по ориентиру: (адрес обезличен) (л.д.41).

(дата обезличена) Харчев Е.Ю. обратился в администрацию Кстовского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка ориентировочной площадью 950 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), в районе д.№(номер обезличен) (гражданское дело (номер обезличен), л.д.42, оборот).

(дата обезличена) КУМИ Кстовского муниципального района дало ответ Харчеву Е.Ю., согласно которому Комитетом готовятся запросы о возможности формирования земельного участка для заявленных целей в органы местного самоуправления поселений Кстовского муниципального района, органы архитектуры и градостроительства администрации Кстовского муниципального района и иные структурные подразделения органов местного самоуправления Кстовского района. При наличии положительных заключений из вышеизложенных органов, в средствах массовой информации размещается публикация о наличии свободного земельного участка с указанием права предоставления земельного участка и целевого назначения. По истечению 10 дней с момента публикации, в случае если на публикацию не поступили заявления от других заявителей, желающих приобрести испрашиваемый земельный участок, Харчев Е.Ю. обеспечивает за свой счет выполнение кадастровых работ по формированию земельного участка с последующей постановкой его на государственный кадастровый учет (гражданское дело (номер обезличен), л.д.43).

(дата обезличена) был получен ответ управления архитектуры администрации Кстовского муниципального района о возможности формирования земельного участка (гражданское дело (номер обезличен), л.д.39-40).

(дата обезличена) в Кстовской районной газете «Маяк» опубликована информация КУМИ администрации Кстовского муниципального района о приеме заявлений о предоставлении в собственность земельного участка площадью 850 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), примыкающего к земельному участку дома (номер обезличен) (гражданское дело (номер обезличен), л.д.47).

После этого, в промежутке с (дата обезличена) по (дата обезличена) ООО «ЦКРиОН» произвело подготовку и согласование схемы земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.37-38).

(дата обезличена) постановлением главы администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: (адрес обезличен) примыкающего к земельному участку дома (номер обезличен) (л.д.36).

(дата обезличена) постановлением администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен) указанный земельный участок предоставлен Харчеву Е.Ю., КУМИ поручено подготовить договор купли-продажи (гражданское дело (номер обезличен), л.д.36).

(дата обезличена) между КУМИ Кстовского муниципального района и Харчевым Е.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка для целей, не связанных со строительством (номер обезличен)-е. (дата обезличена) земельный участок по акту приема-передачи передан истцу, Харчевым Е.Ю. уплачены денежные средства в сумме 79800 руб. (л.д.12-15).

(дата обезличена) Харчевым Е.Ю. произведена оплата услуг ООО «ЦКРиОН» на основании договора от (дата обезличена) и подписан акт приема-передачи оказанных услуг (л.д.11, 40).

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), постановлено:

- признать незаконным Постановление администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена)г. «О предоставлении Харчеву Е. Ю. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), примыкающий к земельному участку дома (номер обезличен) для огородничества».

- признать недействительной сделкой договор (номер обезличен)-е купли-продажи земельного участка для целей, не связанных со строительством, заключенный (дата обезличена)г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области и Харчевым Е. Ю. (гражданское дело (номер обезличен), л.д.77-82).

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), постановлено: прекратить за Харчевым Е. Ю. право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) категория земель - земли населенных пунктов, назначение: ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес обезличен), примыкающий к земельному участку д(номер обезличен) (л.д 49-54).

(дата обезличена) Харчев Е.Ю. обратился к ответчикам с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. Письмом от (дата обезличена) ответчик разъяснил, что для произведения соответствующей выплаты необходимо получить судебное решение, по исполнению которого будут перечислены денежные средства в порядке применения реституции (л.д.8).

Таким образом, из материалов дела следует, что договор купли – продажи земельного участка от (дата обезличена), на основании которого истцом уплачены денежные средства в сумме 79800 руб., признан недействительным. Право собственности Харчева Е.Ю. на земельный участок прекращено.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, если иное не предусмотрено законом, является двусторонняя реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное положение, означающее обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

При этом, денежные средства, уплаченные истцом при заключении договора в сумме 79800 руб., ему не возвращены. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования о взыскании с КУМИ Кстовского муниципального района в пользу Харчева Е.Ю. денежных средств в размере 79800 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки.

Судом дана оценка доводам представителя КУМИ об отказе в иске, поскольку согласно акта обследования от (дата обезличена) (л.д.46-47) на земельном участке расположен гараж, в связи с чем КУМИ может нести расходы по освобождению земельного участка.

С данными доводами суд не соглашается, поскольку возможное несение расходов в будущем не может являться основанием для неприменения последствий недействительности сделки, в этом случае стороны имеют право на взыскание этих расходов.

Кроме того, достоверных доказательств размещения гаража именно на спорном земельном участке по адресу: (адрес обезличен) примыкающий к земельному участку д. (номер обезличен) и принадлежности данного объекта Харчеву Е.Ю., суду не представлено, а имеющаяся фотография не имеет территориальной привязки.

При этом, суд учитывает, что из кадастровой выписки Управления Росреестра по Нижегородской области, объект недвижимости – хозяйственная постройка, расположенный на спорном земельном участке по адресу: (адрес обезличен), примыкающий к земельному участку (номер обезличен), снят с кадастрового учета (дата обезличена) (л.д.39).

Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Суд принимает во внимание, что постановление администрации Кстовского муниципального района от (дата обезличена) (номер обезличен) о представлении земельного участка Харчеву Е.Ю. признано судом незаконным. Работы по образованию земельного участка произведены истцом после разъяснения КУМИ от (дата обезличена) о необходимости их проведения, положительного ответа управления архитектуры администрации Кстовского муниципального района о возможности формирования земельного участка и размещения информации в Кстовской районной газете «Маяк».

Оплата работ осуществлена после издания постановление администрации Кстовского муниципального района от (дата обезличена) (номер обезличен) и заключения договора купли-продажи.

Стоимость работ составила 35000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.40).

При таких обстоятельствах, суд находит, что убытки, понесенные Харчевым Е.Ю. в связи с выполнением работ по формированию земельного участка, подлежат возмещению администрацией Кстовского муниципального района, вынесшей незаконное постановление о представлении земельного участка.

Доводы представителя администрации и КУМИ о необходимости снижения стоимости понесенных истцом убытков, судом отклоняются, поскольку оснований для этого не усматривается. Размер убытков подтвержден истцом документально, посредством предоставления платежного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харчева Е. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района в пользу Харчева Е. Ю. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка для целей, не связанных со строительством (номер обезличен)-с от (дата обезличена) в размере 79800 руб.

Взыскать с администрации Кстовского муниципального района в пользу Харчева Е. Ю. убытки, понесенные в связи с формирование земельного участка в соответствии с постановлением администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) «О предоставлении Харчеву Е. Ю. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), примыкающий к земельному участку (номер обезличен) для огородничества», в размере 35000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Тюгин К.Б.