Харчевников Роман Олегович

Дело№ (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда <адрес> Казакова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харчевникова Романа Олеговича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Харчевникова Р.О.

На указанное определение Харчевников Р.О. подал жалобу, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, управляя транспортным средством марки «NissanLiberty» попал на участок дороги, покрытый льдом и осколками льда на проезжей части, в результате чего, автомобиль совершил съезд в кювет. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в мотивировочной части названного определения указано о нарушении Харчевниковым Р.О. п. 10.1 ПДД РФ. Указанная формулировка свидетельствует о нарушении водителем Правил дорожного движения и, как следствие свидетельствует о его вине в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, он лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии не является, является потерпевшим, поскольку выявлен факт ненадлежащего содержания участка автодороги, о чем составлен соответствующий акт. На основании изложенного полагал, что названное определение подлежит изменению, с исключение...

...м из его описательной части указания на виновные действия Харчевникова Р.О.

В судебном заседании Харчевников Р.О. и его представитель – адвокат Аксюков О.В. настаивали на удовлетворении жалобы по доводам в ней изложенным.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение Харчевникова О.Р., его представителя Аксюкова О.В., суд приходит к следующим выводам.

Из определения инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Харчевников Р.О., управляя автомашиной марки «NissanLiberty» государственный регистрационный знак № со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, совершил съезд в кювет, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании участка автодороги, где произошел съезд в кювет вышеназванного автомобиля под управлением Харчевникова О.Р. выявлены недостатки в содержании дороги.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харчевникова Р.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на нарушение Харчевниковым Р.О. п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем, исходя из положений действующего законодательства возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Харчевниковым Р.О. п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Харчевникова Романа Олеговича на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить указание о нарушении Харчевниковым Р.О. п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Подача последующих жалоб на решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Казакова Д.А.