Харцхаев Дорджи Сарангович

Дело №2-2436/2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Харцхаевой Араше Валерьевне, Харцхаеву Дорджи Саранговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 февраля 2014 года между АО «Гринфилдбанк» и Харцхаевой А.В. был заключен кредитный договор № 021/2014-КФ на срок до 14 февраля 2019 года под 19% годовых на сумму 530 000 руб. В обеспечение кредита 14 февраля 2014 года Банком заключен договор поручительства № 021/2014-П1 с Харцхаевым Д.С. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Харцхаеву А.В. сумму кредита. Однако ответчик своих обязательств не исполнил. По состоянию на 25 мая 2017 года задолженность по кредитному договору составила 977 468 руб. 95 коп., из которых 439 444 руб. 26 коп. – сумма просроченного основного долга, 133 819 руб. 82 коп. – сумма просроченных процентов, 218 761 руб. 07 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 185 443 руб. 80 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государст...

...венная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просил взыскать солидарно с Харцхаевой А.В., Харцхаева Д.С. задолженность по кредитному договору в размере № 021/2014-КФ от 14 февраля 2014 года в размере 977 468 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 974 руб. 69 коп.

В заявлении от 17 августа 2017 года АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать солидарно с Харцхаевой А.В., Харцхаева Д.С. по состоянию на 28 июля 2017 года задолженность по кредитному договору в размере № 021/2014-КФ от 14 февраля 2014 года в размере 1 069 910 руб. 42 коп., из которых 439 444 руб. 26 коп. – сумма просроченного основного долга, 143 884 руб. 90 коп. – сумма просроченных процентов, 276 615 руб. 26 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 209 966 руб. 00 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 974 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» не явился.

В судебном заседании ответчики Харцхаева А.В., Харцхаев Д.С. с иском не согласились по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, просили применить ст. 333 и ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года между АО «Гринфилдбанк» (ЗАО) и Харцхаевой А.В. был заключен кредитный договор № 021/2014-КФ, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 530 000 руб., на срок с 14 февраля 2014 года по 14 февраля 2019 года, под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить в установленные сроки полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора при невыполнении Заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему Договор Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм в погашение задолженности Заемщика по настоящему Договору.

Пунктом 5.10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возместить Банку операционные и другие банковские расходы, связанные с исполнением условий Договора. Сумма операционных и других банковских расходов подлежат уплате Заемщиком по мере их возникновения в порядке, установленном Договором.

Из представленного Банком расчета усматривается, что Харцхаева А.В. с 15 мая 2015 г. прекратила исполнять принятые на себя обязательства.

В судебном заседании установлено, что сроки уплаты процентов за использование кредитных средств и уплата основного долга по кредитному договору ответчиками неоднократно нарушались. По этому поводу 10 июня 2017 года Банком в адрес ответчиков направлялось требование о возврате задолженности по кредитному договору, в котором содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для внесения платежей по кредитному договору № 021/2014-КФ от 14 февраля 2014 г. Ответчики не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в результате несвоевременного внесения Харцхаевой А.В. платежей, предусмотренных кредитным договором, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 28 июля 2017 года в размере 1 069 910 руб. 42 коп., из которых 439 444 руб. 26 коп. – сумма просроченного основного долга, 143 884 руб. 90 коп. – сумма просроченных процентов, 276 615 руб. 26 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 209 966 руб. 00 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось поручительством Харцхаева Д.С. № 021/2014-П1 от 14 февраля 2014.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Харцхаевой А.В. за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору № 021/2014-КФ от 14 февраля 2014 года, заключенному между Банком и Заемщиком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение Заемщиком его обязательств полностью. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иные обязательства Заемщика по кредитному договору, возмещение судебных и иных расходов, а также возмещение убытков.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договоре поручительства на то, что оно прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, определен не был.

Кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Как следует из расчета, представленного в материалы дела, последний платеж в счет погашения кредита заемщиком был внесен 14 мая 2015 года.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из разъяснений, данных в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил бы иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, за исключением первого и последнего платежа, согласно Графику (приложение 1 к Договору) (далее – График), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что очередной платеж должен был поступить до 14 июня 2015 года, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику до 14 июня 2015 года не исполнил, поэтому с 14 июня 2015 года у истца возникло право требования к поручителю обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском лишь 27 июля 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, то есть более чем год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Следовательно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 14 июня 2015 года по 27 июля 2016 года прекратилось. Просроченная задолженность до 27 июля 2016 года не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательств прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению годичный срок, установленный законом, а задолженность подлежит взысканию за годичный период, предшествующий подаче иска.

Согласно представленному расчету сумма задолженности Харцхаевой А.В., Харцхаева Д.С. за годичный срок, предшествующий подаче иска, составляет 566 052 руб. 60 коп., из них: 334 183 руб. 99 коп. – сумма просроченного основного долга, 66 548 руб. 27 коп. – сумма просроченных процентов, 106 720 руб. 42 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 58 599 руб. 92 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Сумма задолженности Харцхаевой А.В. перед Банком составила 503 857 руб. 82 коп, из них: сумма просроченного основного долга – 105 260 руб. 27 коп., 77 336 руб. 63 коп. – сумма просроченных процентов, 169 894 руб. 84 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 151 366 руб. 08 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другое. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В приложении № 1 кредитного договора предусмотрено, что полная стоимость кредита сроком на 5 лет под 19 % годовых состоит из основного долга по кредиту – 530 000 руб. и процентов по кредиту – 294 213, 94 руб., итого – 824 213,94 руб.

Из расчета задолженности по кредитному договору видно, что ответчики погасили по кредиту 248 797,84 руб. (основной долг на сумму 90 555,74 руб., проценты - 158 242,10 руб.).

Ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору с 14 июня 2015 года, банк обратился в суд с иском 27 июля 2017 года. Основная сумма задолженности по основному долгу и процентам составила 583 329,16 руб., в том числе по основному долгу - 439 444,26 руб., по процентам – 143 884,90 руб.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 486 581, 26 руб. последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности неустойки, произведенный истцом по кредитному договору № 021/2014-КФ от 14 февраля 2014 г. исходя из расчета 0,5% от невыплаченной суммы основного долга или процентов за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, не может быть принят во внимание и считает необходимым снизить размер штрафных санкций, поскольку ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая изложенные данные, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков штрафных санкций на общую сумму 104 237 руб. 61 коп. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,21 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на февраль 2014 г. (момент возникновения кредитных отношений): из них с Харцхаевой А.В. в пользу истца подлежат взысканию за период с 14.06.2015 г. по 26.07.2016 г. (409 дней) штрафные санкции за нарушение срока погашения задолженности по основному долгу в размере 20270, 85 руб., штрафные санкции за нарушение срока погашения задолженности по процентам в размере 14893,36 руб., солидарно с Харцхаевой А.В., Харцхаева Д.С. в пользу истца подлежат взысканию за период с 27.07.2016 г. по 27.07.2017 г. (366 дней) штрафные санкции за нарушение срока погашения задолженности по основному долгу в размере 57 602,61 руб., штрафные санкции за нарушение срока погашения задолженности по процентам в размере 11 470,79 руб.

Данную сумму неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, адекватной нарушенному интересу кредитора и соизмеримой с ним. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора.

Поскольку ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Харцхаевой А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № 021/2014-КФ от 14 февраля 2014 года в размере 217761 руб. 11 коп., из них: сумма просроченного основного долга – 105 260 руб. 27 коп., сумма просроченных процентов – 77 336 руб. 63 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 20 270 руб. 85 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 14 893 руб. 36 коп.; с Харцхаевой А.В., Харцхаева Д.С. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № 021/2014-КФ от 14 февраля 2014 года в размере 469 805 руб. 66 коп., из которых 334 183 руб. 99 коп. – сумма просроченного основного долга, 66 548 руб. 27 коп. – сумма просроченных процентов, штрафные санкции на просроченный основной долг – 57 602 руб. 61 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 11 470 руб. 79 коп.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 12 974 руб. 69 коп.

Поскольку исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, следовательно, с ответчика Харцхаевой А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 377 руб. 61 коп., с ответчиков Харцхаевой А.В., Харцхаева Д.С. – 7597 руб. 08 коп., с каждого по 3798 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Харцхаевой Араши Валерьевны в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» задолженность по кредитному договору № 021/2014-КФ от 14 февраля 2014 года в размере 217761 руб. 11 коп., из них: сумма просроченного основного долга – 105 260 руб. 27 коп., сумма просроченных процентов – 77 336 руб. 63 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 20 270 руб. 85 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 14 893 руб. 36 коп.

Взыскать солидарно с Харцхаевой Араши Валерьевны, Харцхаева Дорджи Саранговича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» задолженность по кредитному договору № 021/2014-КФ от 14 февраля 2014 года задолженность по кредитному договору в размере 469 805 руб. 66 коп., из которых 334 183 руб. 99 коп. – сумма просроченного основного долга, 66 548 руб. 27 коп. – сумма просроченных процентов, штрафные санкции на просроченный основной долг – 57 602 руб. 61 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 11 470 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Харцхаевой Араше Валерьевне, Харцхаеву Дорджи Саранговичу отказать.

Взыскать с Харцхаевой Араши Валерьевны в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 5 377 руб. 61 коп.

Взыскать с Харцхаевой Араши Валерьевны, Харцхаева Дорджи Саранговича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 7597 руб. 08 коп., с каждого по 3798 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева