Хареми Олег Рухимович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Сорокина Ю.А.,

при секретаре Костыченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 343 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и Бабенко ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований ПАО «Т Плюс» указало, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м. Истец является поставщиком коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не вносили плату за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг ГВС в размере 3 593 руб. 07 коп., ГВС (повышающий коэфф.) в размере 517 руб. 62 коп., по ГВС: тепловая энергия в размере 643 руб. 27 коп., ГВС: теплоноситель в размере 195 руб. 99 коп., по теплоснабжению КПУ в размере 10 927 руб. 75 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг в ра...

...змере 10907 руб. 39 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1003 руб. 58 коп.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца по доверенности не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и Бабенко П.О. в судебное заседание первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание первой инстанции явился, представил договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

3-е лицо ООО «Риц-Ульяновск» в судебное заседание первой инстанции не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причины неявки суду не сообщило.

3-е лицо филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание первой инстанции не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причины неявки суду не сообщило.

Решением мирового судьи 343 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2, Бабенко ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 569 руб. 66 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 6 554 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1003 руб. 58 коп., а всего взыскать 13 127 руб. 33 коп., в остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи 343 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отменить, принять новое решение об отказе во взыскании с ФИО1, ФИО2, Бабенко П.О. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ПАО «Т-Плюс» в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание документы ответчика ФИО5, подтверждающие своевременное внесение ответчиком оплаты за услуги ЖКХ, кроме того поскольку ответчики в квартире по адресу: <адрес> не проживают, кому именно истец оказывал жилищно-коммунальные услуги не известно и почему ответчики должны эти услуги оплачивать также неизвестно.

ПАО «Т-Плюс» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой истец указывает на отсутствие оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и Бабенко П.О. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

3-е лицо ООО «Риц-Ульяновск» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

3-е лицо филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи необходимо изменить в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой.

В силу положений ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Т Плюс» и Ульяновским филиалом ООО «Риц», по условиям которого Ульяновский филиал ООО «Риц» обязуется осуществлять начисления физическим лицам, являющимся абонентами ПАО «Т Плюс» за предоставление услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в связи с чем Ульяновский филиал ООО «Риц» производит расчет задолженности и расчет пеней.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и Бабенко ФИО3 в заявленный истцом период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, то есть являлись пользователями указанных услуг, однако надлежащим образом их оплату не производили.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение у ФИО1, ФИО2 и Бабенко ФИО3 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи квартиры, а плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков, впоследствии отменен по заявлению ответчиков и вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, в отношении указанной квартиры имеется задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 785 рублей 90 копеек.

В связи с просрочкой внесения обязательных коммунальных платежей начислены пени в размере 10 907 рублей 39 копеек.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Одновременно, исходя из ранее установленных обстоятельств, расчета задолженности, заявленного ходатайства ответчиком ФИО1 о применении срока исковой давности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что сумма задолженности ответчиков по оплате за горячее водоснабжение и отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 569 рублей 66 копеек.

Доказательств внесения платы за отопление и горячее водоснабжение в полном объеме за данный период времени ответчиками не представлено, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с применением срока исковой давности.

Мировым судьей также установлено, что истец свои обязательства исполнил, предоставив ответчикам в указанный период услуги отопления. Однако ответчики плату за оказанные услуги в установленные сроки истцу не внесли.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 названного Постановления, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника (кроме юр. лиц), но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции нашел заявленный размер пени не соразмерным допущенному нарушению.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просил взыскать c ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1003 руб. 58 коп., которые мировой судья полагал подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Основываясь на вышеизложенном, мировой судья постановил удовлетворить исковые требования истца в части.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ)

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены документы ответчика ФИО5, подтверждающие своевременное внесение ответчиком оплаты за услуги ЖКХ, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

Довод ответчика о том, что он не проживает в спорном жилом помещении, также не может быть принят во внимание судом, поскольку не является основанием для освобождения его как собственника жилого помещения от выполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов мирового судьи по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Размер пени взыскан мировым судьей в размере 6 554 руб. 09 коп., вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу пени, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пени до 1 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиками. В удовлетворении требований, превышающих взысканный размер пени, надлежит отказать.

Также суд апелляционной инстанции полагает надлежащим взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 352 рублей 06 копеек, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении требований, превышающих взысканный размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 343 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 29 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг изменить в части взысканных сумм пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Т Плюс» пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 352 рубля 06 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.А. Сорокин