Харин Игорь Валерьевич

Судья Белохвостова О.С. Материал № 22-1093/2021

№4/1-100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Рыльской Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

осужденного Харина И.В.,

защитника – адвоката Маренич О.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Харина И.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 26 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Харина И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного Харина И.В. и адвоката Маренич О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Лазаренко В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Харин И.В., осужденный приговором Руднянского районного суда ... от (дата) по ч.2 ст.314.1 на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части по приговору Руднянского районного суда ... от (дата) (по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ) к 3 годам 3 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания нака...

...зания.

Начало срока: (дата) . Конец срока: (дата) .

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Харин И.В. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что судом была рассмотрена характеристика, в которой указано, что он не трудоустроен, хитер, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение формы одежды. Обращает внимание, что имеет не только одно взыскание, но и одно поощрение, которым взыскание погашено. Указывает, что он не трудоустроен, поскольку в данный момент обучается в училище при исправительном учреждении по профессии «<данные изъяты>», а во время учебы трудоустройство в ИК-№ не предусмотрено, поэтому данный факт не должен был учитываться судом. Отмечает, что мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу старается реагировать правильно, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ, самооценка объективна, режим содержания не нарушает, спальное место и себя содержит в чистоте, из-за этого получил взыскание за нарушение формы одежды, поскольку постирал свои вещи установленного образца (робу). Считает, что взыскание является легким. Указывает, что эти обстоятельства судом не были выяснены, в связи с чем, было нарушено уголовно-процессуальное и исполнительное законодательства, а также Конституция РФ. Просит отменить постановление суда, направить на новое рассмотрение его ходатайство об условно-досрочном освобождении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Харина И.В. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А. отмечает, что доводы, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку суд обоснованно принял свое решение. Отмечает, что из представленной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области суду характеристики, осужденный Харин И.В. привлекался к дисциплинарной ответственности, администрация учреждения ходатайство осужденного не поддерживает, нет достаточных доказательств, указывающих на то, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда, кроме того, Харин И.В. ранее судим, своим поведением в исправительном учреждении он не доказал своего исправления. Указывает, что судом при вынесении решения обоснованно учтены объективные данные, характеризующие осужденного Харина И.В. за весь период нахождения в исправительном учреждении, что является справедливым и отвечает целям назначения наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1,3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности применения Харину И.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из представленной в материалах дела характеристики следует, что осужденный Харин И.В. до прибытия в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... содержался в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по ...; нарушений режима содержания не допускал, администрацией данного учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен не был. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по ..., осужденный Харин И.В. отбывает наказание с (дата) , не трудоустроен, к трудоустройству не стремится, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации исправительного учреждения, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу старается реагировать правильно, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к данному виду труда относится посредственно, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, в общении с сотрудниками учреждения старается быть вежливым, хитер, по характеру спокоен, самооценка в целом близка к объективной, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, требования режима содержания знает, старается их соблюдать, правила по ношению формы одежды установленного образца знает, однако нарушает, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, свое спальное место содержит в чистоте, заправленным согласно установленного образца под контролем администрации исправительного учреждения, обучается в училище при исправительном учреждении по профессии «<данные изъяты>», к обучению относится как к необходимости. Индивидуально-психологическими особенностями личности осужденного Харина И.В. по результатам психодиагностического обследования являются: обследуемый целеустремлен, проявляет самостоятельность в зависимости от обстоятельств, самообладание развито на среднем уровне, проявляет дисциплинированность в зависимости от обстоятельств, стремится к преодолению трудностей, подвержен влиянию значимых окружающих, не конфликтен, в меру коммуникабелен, в меру агрессивен, больше замкнутый, чем открытый. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... области, осужденный Харин И.В. имеет 1 взыскание, поощрялся администрацией исправительного учреждения 1 раз. На профилактическом учете не состоит и не состоял. Исполнительные документы в отношении осужденного Харина И.В. в исправительное учреждение не поступали. После осуждения социально полезные связи с родственниками не утратил, поддерживает отношения путем переписки и телефонных переговоров. В ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал. Осужденный Харин И.В. характеризуется отрицательно, как осужденный не вставший на путь исправления за период отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении Харина И.В. от отбывания наказания, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, осужденным Хариным И.В. установленная законом часть наказания, отбыта.

Вместе с тем, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь об его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождении.

Суд первой инстанции достаточно полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, обсудил мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Харина И.В. от отбывания наказания, который основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости не достигнуты.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания а именно, наличие 1 взыскания и 1 поощрения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии устойчивой положительной динамики в поведении осужденного, поскольку незадолго до обращения в ходатайством в суд, он допустил нарушение режима содержания.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против его удовлетворения, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Не предусмотренных законом оснований для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом не учитывалось, и в постановлении не приведено. Напротив, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому суд сделал правильный вывод, что ее применение в отношении Харина И.В. при указанных выше обстоятельствах, является преждевременным.

Все имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были учтены судом при принятии решения.

Получение осужденным поощрения, о котором он сообщил в суде апелляционной инстанции, может быть принято во внимание, поскольку было получено осужденным после вынесения судом первой инстанции решения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 26 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Харина И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

М.В. Солдатенкова

Дело №1-79/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г.Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Новиков О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Мурашкина В.С.

подсудимого Харина И.В.,

защитника - адвоката Руднянской коллегии адвокатов Смоленской области Багузовой С.Ю., представившей удостоверение №404 и ордер № 200 от 09.09.2019 года;

при секретаре – Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Харина И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , ранее судимого:

- 05.02.2007 года Руднянским районным судом Смоленской области по п.А ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.07.2008 года постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.07.2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 17 дней;

- 28.12.2009 года Промышленным районным судом г.Смоленска по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа. В силу п.В ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 05.02.2007 года; в силу ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режим...

...а. 26.11.2013 года освобожден по отбытию наказания;

-06.02.2019 года Руднянским районным судом Смоленской области по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Харин, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих, изложенных в обвинительном акте, обстоятельствах.

09 сентября 2013 г. решением Барабинского районного суда Новосибирской области в отношении Харина И.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет одновременно установив ему административные ограничения: обязательная явка в ОВД по месту жительства для регистрации два раза в месяц; запрещение выезда за пределы места нахождения (пребывания) без разрешения органа внутренних дел; запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22:00 до 06:00 часов.

07.12.2013 года Харин И.В. прибыл в МО МВД России «Руднянский», где в отношении его было заведено дело административного надзора. Харин И.В. был письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Ввиду того, что судом Харину И.В. было установлено ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, был составлен график прибытия Харина И.В. на регистрацию. В графике была указаны конкретные даты его прибытия на регистрацию, каждое 5 и 20-ое число каждого месяца. Харин И.В. был ознакомлен с графиком регистрации под роспись, копия графика была ему вручена.

С момента постановки на учет в орган внутренних дел Харин И.В. неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а так же совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

13.09.2018 года Харин В.И. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью уклонения от административного надзора, установленного решением Барабинского районного суда Новосибирской области с установлением административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не находился дома после 22:00, тем самым игнорировал решение Барабинского районного суда Новосибирской области. 17.09.2018 года за неисполнение решения суда Харин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

28.09.2018 года был выявлен факт не уплаты Хариным И.В. административного штрафа в размере 500 рублей по постановлению №695 от 17.07.2018 г. 01.10.2018 года Харин И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

29.09.2018 года Харин В.И. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью уклонения от административного надзора, установленного решением Барабинского районного суда Новосибирской области с установлением административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не находился дома после 22:00, тем самым игнорировал решение Барабинского районного суда Новосибирской области. 02.10.2018 года за неисполнение решения суда Харин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ.

19.12.2018 года Харин В.И. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью уклонения от административного надзора, установленного решением Барабинского районного суда Новосибирской области с установлением административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не находился дома после 22:00, тем самым игнорировал решение Барабинского районного суда Новосибирской области. 21.12.2018 года за неисполнение решения суда Харин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

16.02.2019 года был выявлен факт не уплаты Хариным И.В. административного штрафа в размере 600 рублей по постановлению №1035 от 26.11.2018 г. 18.02.2019 года Харин И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 200 рублей.

20.04.2019 года Харин И.В. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью уклонения от административного надзора, установленного решением Барабинского районного суда Новосибирской области с установлением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц, в ОВД по месту жительства для регистрации, не явился на регистрацию, тем самым игнорировал решение Барабинского районного суда Новосибирской области. 23.04.2019 года Харин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ.

02.08.2019 года, Харин И.В. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью уклонения от административного надзора, установленного решением Барабинского районного суда Новосибирской области с установлением административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, отсутствовал по месту жительства по адресу: в 22 часа 30 минут 02.08.2019 года находился около в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а так же оказал неповиновение сотрудникам ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский», в связи, с чем Харин И.В. 03.08.2019 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 и ст. 20.21 КоАП РФ и ему были назначены административные наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Допустив указанные нарушения, Харин И.В. совершил неоднократное несоблюдение установленного в отношении него административного ограничения, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Ранее - по окончании дознания, и в судебном заседании Харин заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что Харин полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, максимальный срок наказания за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлялось после консультации с адвокатом, против удовлетворения ходатайства государственный обвинитель не возражал, судья находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного следствия.

Указанную квалификацию органами дознания действий подсудимого суд признает правильной, а факт совершения им данного преступления полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Харин, согласно правил ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую согласно правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. Других смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. данных о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний, судом не установлено, сторона защиты суду не представила.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, т.к. он совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести, имея указанные во вводной части приговора непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 05.02.2007 года и приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.12.2009 года, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Харин ранее неоднократно судим, совершил настоящее умышленное преступление, в том числе, в период испытательного срока по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 06.02.2019 года, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» не состоит, инспектором НОАН ОУУПиПДН МО МВД России «Руднянский» и ст. УУП МО МВД России «Руднянский» характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, проживает без регистрации брака с Л.М.В.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому Харину более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, а также того, что подсудимый ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести, в том числе, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 06.02.2019 года, спустя непродолжительное время после его вынесения, которым подсудимый осужден за умышленное преступление средней тяжести, официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно, по делу имеются смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, суд находит необходимым назначить Харину за совершение настоящего преступления наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, т.к. суд считает, что его исправление возможно только при реальном лишении свободы, поскольку ранее назначенные наказания целей наказания не достигли и Харин продолжил совершать умышленные преступления; с учетом при этом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, не находя также достаточных оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, с учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для сохранения Харину условного осуждения и на основании ч.4 ст.74 УК РФ находит необходимым отменить ему условное осуждение по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 06.02.2019 года и назначить окончательное наказание с учетом положений ст.70 УК РФ, с определением вида и режима исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Харина И. Валериевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Харину И. Валериевичу условное осуждение по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 06.02.2019 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 06.02.2019 года, назначить Харину И. Валериевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Харину И.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 19 сентября 2019 года.

На основании п.А ч.3-1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Харина И.В. с 19.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественное доказательство - материалы дела административного надзора № 28дсп в отношении Харина И.В., возвращенные при проведении дознания инспектору НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Руднянский» Б.Д.Н., - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья О.П. Новиков

Дело №1-18/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г.Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Новиков О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Мурашкина В.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Харина И.В.,

защитника - адвоката Руднянской коллегии адвокатов Смоленской области Барченковой И.В., представившей удостоверение №641 и ордер №030 от 06.02.2019 года;

при секретаре – Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Харина И.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 05.02.2007 года Руднянским районным судом Смоленской области по п.А ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.07.2008 года постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.07.2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 17 дней;

- 28.12.2009 года Промышленным районным судом г.Смоленска по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа. В силу п.В ч.7 сть.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 05.02.2007 года; в силу ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 26.11.2013 года освобожден по отбытию наказани...

...я;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Харин совершил кражу при следующих, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

04 декабря 2018 года около 12 часов у Харина И.В., который находился в фойе магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Рудня, ул.Киреева, д.97, возник умысел на совершение тайного хищения пакета с продуктами питания,принадлежащих Потерпевший №1, которые находились в ячейке №7 камеры хранения, оснащенной замком и предназначенной для временного хранения материальных ценностей.

04 декабря 2018 года около 12 часов Харин И.В., находясь в фойе магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Рудня, ул.Киреева, д.97, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с помощью мускульной силы рук взломал дверь ячейки №7 камеры хранения, оснащенной замком, и предназначенной для временного хранения материальных ценностей, и незаконно проник в неё, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил пакет стоимостью 3руб. с находящимися в нем продуктами питания, а именно: буханка черного хлеба стоимостью 30 руб., два батона «Нарезных» по цене 27 руб. за один на сумму 54руб., бананы 1кг. стоимостью 92 руб., огурцы 0,5кг. по цене 177 руб. за 1кг. на сумму 88руб. 50коп., печенье «Курабье» 300гр. по цене 176 руб. за 1кг. на сумму 52руб. 80коп., печенье «Заварное» 300гр. по цене 158 руб. за 1кг. на сумму 47руб. 40коп., два пирожных «Медовых» (100гр.) по цене 22руб. за одно на сумму 44руб., а всего на сумму 411руб. 70коп., принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб.

Ранее - по окончании предварительного следствия, и в судебном заседании Харин заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что Харин полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, максимальный срок наказания за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлялось после консультации с адвокатом, против удовлетворения ходатайства государственный обвинитель и потерпевшая не возражали, судья находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного следствия.

Указанную квалификацию органами предварительного следствия действий подсудимого суд признает правильной, а факт совершения им данного преступления полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Харин, согласно правил ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, возмещение причиненного имущественного ущерба. Других смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. данных о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний, судом не установлено, сторона защиты суду не представила.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, т.к. он совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести, имея указанные во вводной части приговора непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 05.02.2007 года и приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.12.2009 года.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Харин ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» не состоит, официально не трудоустроен, МО МВД России «Руднянский» характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому Харину более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания Харину суд также не находит в связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, а также того, что подсудимый ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, официально не трудоустроен, по делу имеются смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, находит необходимым назначить Харину за совершение настоящего преступления наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом при этом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, не находя также достаточных оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Харина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Харина И.В. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Харину И. Валериевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- два батона, буханку черного хлеба, бананы 1 кг, пакет с печеньем, огурцы 0,5 кг, пакет полиэтиленовый синего цвета, возвращенные на предварительном следствии Потерпевший №1, оставить по принадлежности у нее как у законного владельца;

- пакет полиэтиленовый, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВО России «Руднянский уничтожить», уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- диск CD-R с видеозаписью от 04.12.2018 года хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья О.П. Новиков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 августа 2019 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Горчакова О.М.,

при секретаре Борисевич Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харина И. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Харина И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: , не женатого, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Гр-н Харин И.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. возле Харин И.В., состоящий под административным надзором, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для доставления в отделение полиции для разбирательства по фактам совершения им правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ и 19.24 КоАП РФ, не реагировал, упирался, отталкивал сотрудников полиции, в связи с чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Харин И.В. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, указав, что действительно отказывался пройти в служебный автомобиль, в содеянном раскаивался.

Выслушав объяснения Харина И.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране обще...

...ственного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан для проверки документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Вина Харина И.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе имеются объяснения Харина И.В. «был не в адекватном состоянии»;

- рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» У от ДД.ММ.ГГГГ ;

- справкой ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ», согласно которой у У по обращению в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. диагностировано растяжение связок правого лучезапястного сустава;

- копией протокола об административном задержании ДД.ММ.ГГГГ , из которого усматривается, что Харин И.В. был подвергнут административному задержанию с 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ .

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, судья находит доказанной вину Харина И.В. в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии состава и события правонарушения, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим вину Харина И.В., суд признает его раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим ответственность – нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания Харину И.В. в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отношение к содеянному, и находит невозможным определить в качестве меры наказания административный штраф, поскольку данный вид наказания не позволяет Харину И.В. исправиться и не допускать совершение повторных административных правонарушений, в связи с чем суд определяет в качестве меры наказания административный арест.

При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ применить к Харину И.В. административный арест, не выявлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Харина И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок отбывания наказания Харину И. В. исчислять с 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ .

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Горчакова

Дело №5-84/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2018 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Туроватова М.Б.,

при секретаре Павленкове В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Харина И.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2018 года в 18-06 час., Харин И.В., находясь в торговом помещении универсама №1937 «Пятерочка», расположенном по адресу: Смоленская область, г.Рудня, ул.Колхозная, д.7-А, совершил хищение товара, коньяка «Старый Кенигсберг», емкостью 0,375 л, стоимостью 530 руб. 40 коп., чем причинил ущерб ООО «Агроторг», с похищенным скрылся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харин И.В. вину признал, в содеянном раскаивается, событие административного правонарушения не оспаривает; поддержал свои письменные объяснения от 08.11.2018; просит строго не наказывать.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» С1, действующий на основании доверенности №10212018/2018 от 01.01.2018, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года №326-ФЗ) мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой...

... статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться, оконченным можно считать мелкое хищение в формах, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того, с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Вина Харина И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №67/19/034156/893 от 13 ноября 2018, составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе содержатся письменные объяснения Харина И.В. «украл коньяк, с протоколом согласен»;

- заявлением зам.директора универсама №1937 г.Рудня Ш1 о правонарушении и о принятии мер к розыску и привлечению к ответственности, зарегистрированном по КУСП №4624 от 20.09.2018;

- справкой о стоимости товара, выданной завм.директора универсама, в соответствии с которой стоимость товара - коньяк «Старый Кенгсбер», 0,375 л., без НДС – 530 руб. 40 коп., в рознице – 624 руб.00 коп.;

- письменными объяснениями зам.директора универсама Ш1 от 08.11.2018 г., территориального менеджера безопасности С1 от 13.11.2018, инспектора по предотвращению потерь ООО ЧОП «Рокот-Центр» г.Москва С2 от 13.11.2018, об обстоятельствах выявленного правонарушения, из которых следует, что 20.09.2018 в ходе работы с видеоархивом был выявлен факт хищения товара из торгового зала универсама «Пятерочка» №1937, расположенного по адресу: г.Рудня Смоленской области, ул.Колхозная, д.7-а, неизвестным мужчиной, который 10.09.2018 в 18-06 тайно похитил коньяк «Старый Кенгсберг» 0,375 л., стоимостью без НДС 530 руб.40 коп.; впоследствии было установлено, что коньяк похитил Харин И.В.;

- письменными объяснениями Харина И.В. от 08.11.2018, из которых следует, что 10.09.2018 в 18-06 в универсаме «Пятерочка» г.Рудня (г.Рудня, ул.Колхозная, д.7-А) он купил курицу-гриль, стоимость которой оплатил на кассе; кроме того, он взял коньяк «Старый Кенгсбер» 0,375 л., коньяк положил во внутренний карман куртки, не оплатив коньяк, ушел из магазина, дома коньяк употребил. Коньяк похитил, так как при себе не было денежных средств на его покупку; вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить полностью.

- сведениями административного учета.

Харин И.В. в судебном заседании не оспаривал событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ; вина Харина И.В. в его совершении объективно подтверждается доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, судья находит доказанной вину Харина И.В. в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицирует по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. В действиях Харина И.В. присутствовал умысел на завладение похищенным товаром – коньяком «Старый Кенигсбер», 0375 л., стоимостью 530 руб.40 коп., который он вынес за пределы кассовой зоны, реально распорядился им, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ и является оконченным.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Харина И.В., является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Харина И.В., суд не установил.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание данные о личности Харина И.В., его материальное положение, отношение к содеянному, суд в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, назначает ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 1000 руб., поскольку, по мнению суда, данный вид и размер наказания, при изложенных обстоятельствах, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Харина И.В., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 коп.

Штраф зачислять: УФК по Смоленской области (МО МВД России «Руднянский»), КПП 671301001, ИНН 6713002393, код ОКТМО 66638101, счёт получателя 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области, БИК 046614001, КБК 18811690050056000140 (административный штраф), идентификатор: 18880467181900008937. Плательщик: Харин И.В..

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Б. Туроватова