Харин Максим Андреевич

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Любимой Ю.В., при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Х. к Призывной комиссии Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону, Военному комиссариату, Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону, Военному комиссариату Ростовской области, заинтересованное лицо: Военно-врачебная комиссия Ростовской области о признании незаконным решения призывной комиссии, признании незаконными результатов медицинского освидетельствования,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Первомайского и Пролетарского районов г. Ростов-на-Дону.

В январе 2021 года при первоначальной постановке на воинский учет и медицинском освидетельствовании административному истцу была присвоена категория годности в военной службе «В», то есть ограниченно годен к прохождению военной службы. Данная категория годности была мотивирована наличием продольного плоскостопия 3 стадии. В соответствии с решением призывной комиссии Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу присвоена категория годности к военной службе «Б-3», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с чем, административный и...

...стец призван на военную службу

Указанное решение административного ответчика основано на заключении медицин­ского освидетельствования, согласно которого истцу выставлен диагноз со стороны хирурга: «продольное плоскостопие 2-й степени», вместо 3 степени.

В соответствии с п.9 Инструкции, утвержденной приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, ре­зультаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здо­ровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе с со­ответствующей формулировкой.

Несмотря на указанное выше при медицинском освидетельствовании не учтены иные заключения врачей специалистов тех лечебных учреждений куда был направлен истец самим ответчиком, в которых в категорической форме указывается о наличии диагноза: «продольное плоскостопие 3-й сте­пени», которое подтверждают врач, заведующий отделением и руководитель медицинской организации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры медицинского освидетельствования и медицинских выводов по определению годности Х.. к военной службе.

20 ноября 2024 г. административному истцу было выдана выписка из обжалуемого решения ответчика о присвоении категории годности, призыва на военную службу и отражения результатов медицинского освидетельствования, с которыми он не согласен, о чем сразу же сообщил ответчику и обжаловал его в выше­стоящую призывную комиссию Ростовской области.

Административный истец полагает, что обжалуемые действия ответчиков являются незакон­ными и нарушающими его право на освобождение от призыва на военную службу, в связи с чем, с учетом уточнений просил суд вынести решение, которым признать действия призывной комиссии Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону (протокол №15 от 18 ноября 2024 года) в части призыва истца на военную службу и присвоения категории годности к военной службе «Б-3» незаконным. Признать результаты медицинского освидетельствования за 2024 год в части установления диагноза Х.. «<данные изъяты>

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем, суд полагает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 150 КАС РФ. Представитель административного истца С., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону, военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», заинтересованных лиц: Военного комиссариата Ростовской области, Военно-врачебной комиссии - С. действующий на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указывает на то, что под видом оспаривания решения призывной комиссии в административном иске выражено несогласие с медицинским заключением врачей-специалистов, тогда как такое заключение не является самостоятельным решением, подлежащим обжалованию, не носит обязательного характера и само по себе не создает препятствий к осуществлению Х. его прав и свобод. Также указал, что наличие у Х.. конкретного заболевания не является достаточным основанием для признания его ограниченно годным к прохождению военной службы, поскольку такое заболевание должно объективно препятствовать призыву на военную службу.

Суд, выслушав представителя административного истца и представителя административных ответчиков, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В частности, на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На основании пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата в соответствии со статьей 31 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

На основании пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ граждане в том числе при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте «а» пункта 1 статьи 24 названного Федерального закона), проводится по их заявлению.

Приведенное положение свидетельствует о том, что для уточнения ранее установленной категории годности гражданин, подлежащий призыву на военную службу, должен заявить об имеющихся изменениях в состоянии своего здоровья, предъявить соответствующие документы, а также изъявить желание пройти освидетельствование для уточнения заболевания, после чего такой гражданин должен быть направлен военным комиссариатом в соответствующие медицинские организации на обследование.

Согласно абзацу первому пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее – Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из пункта 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, при наличии оснований, указанных в заявлении призывника об освобождении от исполнения воинской обязанности (призыва на военную службу) или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу, поданного в том числе с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций), предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании сведений, полученных военным комиссариатом муниципального образования (муниципальных образований) в электронной форме из государственного информационного ресурса или системы межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии технической возможности в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) – на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении этого вопроса.

На основании пункта 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), при призыве граждан на военную службу организация освидетельствования возлагается на призывную комиссию.

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к названному Положению и таблицей 1 приложения № 1 к названному Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

При этом, в силу положений пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (далее – Положение о независимой военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с абзацем первым пункта 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Судом установлено, что Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, подлежащим призыву на военную службу, состоит на воинском учете в военном комиссариате Пролетарского и <адрес>ов <адрес>.

Согласно выписки из книги протоколов призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Х. на основании 62-д, 68-г Расписания болезней и с Таблицы дополнительных требований (Приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) признан «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Диагноз: Фолликулярный кератоз. Двухстороннее продольное плоскостопие второй степени, артроз таранно-ладьевидных сочлениений первой стадии.

В материалы административного дела административным истцом представлены сведения рентгеновского исследования Поликлиники РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует заключение: продольное плоскостопие третей степени обеих стоп.

Из медицинского заключения о состоянии здоровья по направлению Военного комиссариата Пролетарского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ также следует диагноз: двухстороннее продольное плоскостопие третей степени.

Из медицинского заключения о состоянии здоровья по направлению Военного комиссариата Пролетарского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ также следует диагноз: двухстороннее продольное плоскостопие второй степени. Остеоартроз таранно-ладьевидных суставов обеих стоп 1 степени.

Согласно заключению ГБУ РО «Городская поликлиника №» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: двухстороннее продольное плоскостопие третей степени. ДОА таранно-ладьевидные сочленения 1 степени.

Как видно из рентгенологического исследования лечебно-диагностического центра «Донздрав» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 наблюдается продольное плоскостопие обеих стоп третей степени с признаками остеоартроза 2 степени.

Проверяя доводы ФИО1 о необоснованности медицинского заключения, ввиду того, что таковое дано без учета всех имеющихся у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, суд учитывает, что, согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией учтены заявленные призывником жалобы относительно состояния его здоровья.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Т.. суду пояснил, что он проводил экспертизу, административный истец был направлен на рентгенологическое исследование в 4 поликлинику, но заключение рентгенолога не является диагнозом, диагнозом является диагноз травматолога, к тому же, присутствовало грубое нарушение порядка исследования, неправильно сделан расчет по углам. Административный истец был направлен на повторное исследование, где ему поставили диагноз плоскостопия, ФИО6 полагает, что ему правильно была установлена категория годности Б3. Диагноз изменен на основании медицинского заключения, которое также можно оспорить, об этом тоже существует отдельный порядок. В 17 лет Х.. должен был встать на воинский учет, его состояние могло как ухудшиться, так и улучшиться, призывная комиссия принимает решения только после врачебной комиссии.

Суд полагает необходимым отметить, что законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключений врачей-специалистов, участвующих в военно-врачебной экспертизе граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Наличие или отсутствие заболевания и/или болезненного состояния исходя из мнения Х. а также определение ему категории категории годности к военной службе возможно и определяется с применением специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, соответственно вывод о состоянии здоровья может быть сделан только врачами-экспертами военно-врачебной экспертизы.

В положении о призыве на военную службу граждан РФ императивно определено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. В то же время, Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключений врачей-специалистов, участвующих в медицинской комиссии граждан, подлежащих призыву на военную службу

Консультативные поликлиники оказывают гражданам консультативную помощь, а не осуществляют медицинское освидетельствование граждан при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался.

В удовлетворении ходатайства о назначении в рамках рассматриваемого дела судебно-медицинской экспертизы отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае достаточных оснований полагать наличие у ФИО1 каких-либо медицинских показаний для освобождения от призыва на военную службу.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных, в частности, в пункте 1 части 9 той же статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд, проанализировав имеющиеся доказательства, приходит к однозначному выводу о том, что в данном случае административным истцом Х. в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием к обращению в суд с настоящим административным иском, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Х. к Призывной комиссии Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону, Военному комиссариату, Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону, Военному комиссариату Ростовской области, заинтересованное лицо: Военно-врачебная комиссия Ростовской области о признании незаконным решения призывной комиссии, признании незаконными результатов медицинского освидетельствования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Любимая

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 года.

Дело № 5-43/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 28 июля 2016 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Помельников О.В., при секретаре Клюевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Харина М. А., <нет данных> года рождения, место рождения Смоленская область, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Смоленская область, <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<нет данных> в 19 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> Смоленской области Харин М.А., управляя транспортным средством марки RACER RC-C250 без государственного регистрационного знака в нарушение п.п. 1.5, 2.1.1., 9.1 ПДД РФ управляя мотоциклом, не имея права управления транспортным средством, начал совершать обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, не справился с управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил наезд на отбойный криволинейный брус и опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла Хариной В.А. причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Таким образом, Харин М.А. совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Харин М.А. вину признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Потерпевшая Харина В.А. суду пояснила, что Харин М.А. в процессе вождения не справился с управлением мотоциклом и соверш...

...ил наезд на препятствие. Она, будучи пассажиром мотоцикла, в результате ДТП получила телесные повреждения. На строгом наказании не настаивала.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Харин М.А. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из п. 1.5. ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Виновность Харина М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от <нет данных>;

рапортами инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от <нет данных>;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от <нет данных>;

протоколами осмотра транспортных средств от <нет данных>;

протоколом осмотра места происшествия от <нет данных>;

иллюстрированной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от <нет данных>;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от <нет данных>;

договором купли-продажи автотранспортного средства № от <нет данных>;

заключением эксперта № от <нет данных> в отношении Хариной В.А., из которого следует, что ей причинены телесные повреждения – сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области, ссадина левого коленного сустава, кровоизлияние в сумку левого коленного сустава, которые в совокупности расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью, повлекли кратковременное расстройство здоровья не свыше 3х недель.

Указанные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Харина М.А. в том, что он, в нарушение п.п. 1.5. и 9.1. ПДД РФ совершая обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, не справился с управлением мотоцикла и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на отбойный криволинейный брус и опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Хариной В.А. причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

При назначении административного наказания Харину М.А. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Харину М.А. суд не усматривает.

Харин М.А. не имеет прав управления транспортным средством.

Основываясь на указанных данных, характере и степени причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд считает необходимым назначить Харину М.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ХАРИНА М. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в УФК по Смоленской области (МО «Ярцевский», л/с 04631076590), КПП 672701001, ИНН 6727007063, ОКТМО 66658101, номер счета получателя платежа: 40101810200000010001, Отделение Смоленск г. Смоленск, БИК 046614001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810467160280282421.

Харину М. А. разъяснено, что при неуплате административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Помельников О.В.