Харина Жанна Алексеевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-36/2020

Строка № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-957/2019 по иску Хариной Жанны Алексеевны к Фролову Владимиру Викторовичу, Фролову Даниле Владимировичу, Фроловой Надежде Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Фролова В.В. - Рябова С.А.,

на решение Советского районный суд г. Воронежа от 24 июля 2019 года

(судья районного суда Макаровец О.Н.)

установила:

Харина Ж.А. обратилась в суд с иском к Фролову В.В., Фролову Д.В., Фроловой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчики, проживая без законных оснований в принадлежащей ей на праве собственности квартире, оплату за проживание и коммунальные услуги не производили, что привело к образованию задолженности, которую она вынуждена была погашать за счет собственных средств.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать неосновательное обогащение за период с 01.03.2018 по 01.04.2019 с Фролова В.В. в размере 78 249,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1283 руб.; с Фролова Д.В. в размере 77392,44 рубля, расходы по оплате госпошлины - 1283 руб.; с Фроловой Н.И. в разм...

...ере 77392,44 рубля, расходы по оплате госпошлины - 1283 руб. (т.1 л.д.4, 120, 165)

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2019 года исковые требования Хариной Жанны Алексеевны к Фролову Владимиру Викторовичу, Фролову Даниле Владимировичу, Фроловой Надежде Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены (т.1 л.д. 187, 188-192).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Фролова В.В. - Рябов С.А. просит отменить решение суда и в части требований к Фролову В.В. оставить иск без рассмотрения (т.1 л.д. 199).

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменений (т.1 л.д.222).

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Фролова В.В., не извещенного надлежащим образом и заблаговременно о слушании дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции с 12.07.2019 Фролов зарегистрирован по адресу: <адрес>, по которому судом первой инстанции не извещался.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2019 года на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ответчика Фролова В.В. о времени и месте проведения судебного разбирательства (т.2 л.д.96).

Остальные ответчики были извещены судом надлежащим образом с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции Харина Ж.А. и ее представитель Шунаев М.А. по доверенности № 36АВ2950535 от 09.09.2019, в порядке передоверия от ООО «АГАВА» по доверенности № 2-АГВ от 09.09.2019, возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 30 января 2017г., вступившим в законную силу 15.02.2017г., утверждено мировое соглашение по иску Хариной Ж.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, к Фролову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, по условиям которого: Фролов Владимир Викторович признает исковые требования в части основного долга в размере 1 400 000 рублей в полном объеме, в части начисленных процентов в размере 60 000 рублей и обязуется осуществить уплату денежных средств Хариной Ж.А., ФИО12 в следующие сроки: по 08.02.2017 - 100 000 рублей, по 15.02.2017 - 100 000 рублей, по 01.03.2017 - 100000 рублей, по 15.03.2017 - 130 000 рублей, по 29.03.2017 - 130 000 рублей, по 12.04.2017 - 150 000 рублей, по 26.04.2017 -150 000 рублей, по 10.05.2017 - 150000 рублей, 24.05.2017 - 150 000 рублей, 07.06.2017 - 150 000 рублей, по 21.06.2017 - 150 000 рублей. 2. Судебные расходы, понесенные по делу, а именно: уплата государственной пошлины в сумме 15864,65 руб., расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в сумме 19000 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу Хариной Ж.А. в срок до 08.02.2017 (т.1 л.д. 9-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 10.04.2017 на основании исполнительного листа серия ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого было арестовано имущество должника, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. Имущество оценено в 1 733 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 02.10.2017 имущество должника Фролова В.В. передано на реализацию на торгах.

Постановлением от 14.12.2017, в связи не реализацией имущества в месячный срок, цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15%.

Протоколом № 225/1 от 16 января 2018г., торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Фролову В.В. - квартира по адресу: <адрес> признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (т.1 л.д. 79).

В связи с тем, что имущество должника Фролова В.В. не реализовано в принудительном порядке, постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.01.2018 №, вынесенным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по <адрес>, взыскателю Хариной Ж.А. передано имущество должника - Фролова В.В. по цене на 25% ниже его стоимости - 1 299 750 рублей (т.1 л.д. 79).

Актом от 26.01.2018 было передано нереализованное имущество (<адрес>), принадлежащее должнику - Фролову В.В., взыскателю - Хариной Ж.А. в счет погашения долга по исполнительному документу (т.1 л.д. 78).

Харина Ж.А. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на квартиру, общей площадью 43,3кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 26.02.2018г. была сделана запись регистрации №.

Из выписки из ЕГРП о переходе прав на объект от 23.07.2019 следует, что Харина Ж.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> период с 26.02.2018 по 11.04.2019 (т.1 л.д.176)

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2018г., вступившим в законную силу 11 октября 2018г., исковые требования Хариной Ж.А. удовлетворены. Суд постановил: «прекратить право пользования Фролова В.В., Фролова Д.В., Фроловой Н.И. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселив их и сняв с регистрационного учета по указанному адресу. Прекратить право пользования ФИО13 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью» (т.1 л.д. 19-23).

Между тем, несмотря на постановленное судом решение, ответчики в период с 26.02.2018 по 11.04.2019 без каких-либо правовых оснований продолжали пользоваться спорным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу. Соглашение о найме жилого помещения стороны не заключали.

Кроме того, установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 09 октября 2018г. к производству принято заявление Марченко Андрея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Фролова Владимира Викторовича (т.1 л.д. 209).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11 января 2019г. требования Марченко А.В. о признании несостоятельным (банкротом) Фролова В.В. признаны обоснованными, в отношении Фролова В.В. введена процедура реструктуризация долга и финансовым управляющим Фролова В.В. утвержден Рябов С.А. (т.1 л.д. 28-33,138-141).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08 июля 2019 Фролов Владимир Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рябов С.А. (т.1 л.д. 212).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 304, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Хариной Ж.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, ввиду введения процедуры банкротства в отношении Фролова В.В.

Факт проживания в спорной квартире в период с 01.03.2018 по 01.04.2019 ответчики не оспорили, доказательств оплаты за проживание и коммунальных платежей не предоставили.

Вместе с тем истица представила суду доказательства, подтверждающие погашение ею задолженности за спорный период в виду неоплаты коммунальных платежей стороной ответчика, проживающей в спорной квартире без законных на то оснований с 01.03.2018 по 01.04.2019.

Согласно отчету об оценке № 218-18 от 19.10.2018, выполненному ООО «Директ-Холдинг», рыночная стоимость услуг по предоставлению в пользование объекта недвижимости (двухкомнатной <адрес> площадью 43,3кв.м.) с учетом ограничительных условий, без учета НДС, за период с 01.03.2018 по 01.10.2018 округленно составляет 75000 рублей (за 7 мес.) (т.1 л.д.35).

Данный отчет принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства обоснования суммы исковых требований.

Отчет ответчиками не оспорен, доказательств опровергающих его не представлено.

Период пользования ответчиками спорным жилым помещением с 01.03.2018 по 01.04.2019 (13 месяцев), в связи с чем размер неосновательного обогащения ответчиков составляет 139282 рубля (10714(75000:7)х13мес.)

Таким образом, с Фролова Д.В. и Фроловой Н.И. в пользу истца надлежит взыскать по 46 427,33 руб. (139282/3), а с Фролова В.В. - 21427,33 руб., поскольку задолженность взыскивается от даты принятия заявления о признании должника банкротом – 09.10.2018).

Также нашел свое подтверждение довод истца, что ответчики в период проживания в принадлежащей истцу квартире пользовались коммунальными услугами, но оплату по ним не производили, что привело к образованию задолженности, которая была погашена истцом.

Так из материалов дела усматривается, что согласно сводному счету за июль 2018г., размер платы за коммунальные услуги составил 4867,95 руб., из которых: вывоз ТКО - 3037,95 руб.; домофон – 630 руб.; телеантенна - 1200 руб. Образовавшаяся задолженность в размере 5 555,58 руб. погашена истцом, что подтверждается чек-ордером от 20.08.2018.

Согласно счету за коммунальные услуги, предоставленные ПАО «Квадра» за июль 2018г. за отопление и горячее водоснабжение, размер задолженности составил 8834,91 руб. Указанная задолженность оплачена истцом, что подтверждается чек-ордером от 20.08.2018.

Согласно сводному счету за февраль 2019г., выставленному АО «УК «Советского района» размер платы за коммунальные услуги составил 5752 руб., из которых: вывоз ТКО - 3078,98 руб., домофон - 840 руб., обращение с ТКО - 273,02 руб.; телеантенна - 1560 руб. Истцом оплачена сумма задолженности в размере 30202,56 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.04.2019.

Согласно сводному счету за март 2019 г. по 19 апреля 2019г., размер платы за коммунальные услуги составил 354,36 руб., из которых: обращение с ТКО - 264,36 руб.; домофон - 30 руб., телеантенна - 60 руб. Истцом оплачена задолженность в размере 3813,37 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.04.2019.

Согласно извещению от 28.03.2019 ПАО «Квадра» за отопление и горячее водоснабжение размер задолженности составил 15523,14 руб. Указанная сумма задолженности погашена истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 08.04.2019.

Согласно квитанции ПАО «Квадра» за февраль 2019г. за отопление и горячее водоснабжение образовалась задолженность в размере 44764,96 руб., указанная сумма была также оплачена истцом, что подтверждается чек-ордером от 08.04.2019.

Согласно выставленному ПАО «ТНС ЭнергоВоронеж» счету за апрель 2019г. за электроснабжение размер задолженности составил 1675,66 руб., которая была погашена истцом, что подтверждается чек-ордером от 08.04.2019.

Согласно счету за март 2019г. ООО «РВК-Воронеж» за водоснабжение размер задолженности составил 11 122,37руб., данную сумму истец оплатила согласно чек-ордеру от 08.04.2019г.

Таким образом, истцом погашена задолженность по оплате за коммунальные услуги по <адрес>. 85 по <адрес> в общей сумме 92 895,35 руб.

При таких обстоятельствах с ответчиков Фролова Д.В. и Фроловой Н.И. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 30965 рублей 11 копеек, а с Фролова В.В. за период с октября 2018г. по 01 апреля 2019г. – 6357 рублей 02 копейки. При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на неоднократные требования, истец не предоставил помесячный расчет начисленных платежей по спорной квартире за период с 01.03.2018 по 01.04.2019, что сделало невозможным установить в полном объеме какая сумма задолженности приходится на ответчика Фролова В.В. с 09.10.2018 по 01.04.2019. Истцом же задолженность погашалась единовременно и из квитанции не видно за какой период производилось погашение задолженности. С учетом изложенного в остальной части требований о взыскании с Фролова В.В. неосновательного обогащения за период с 09.10.2018 по 01.04.2019 следует отказать.

С доводом представителя истца, что судебная коллегия отказала в истребовании доказательств, согласиться нельзя, т.к. в силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств только в том случае, если их представление для этих лиц затруднительно. В данном случае судебной коллегией отказано в истребовании доказательств, поскольку истец мог получить их самостоятельно, однако никаких попыток для этого не предпринял, ни в одну РСО не обратился, доказательств, что ему отказано в выдаче документов не представил. Кроме того, расчет иска, несмотря на неоднократные требования, судебной коллегии также не предоставил. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В остальной части, в т.ч. по оплате за капитальный ремонт, требования к Фролову В.В. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные к взысканию суммы за период с 01.03.2018 по 09.10.2018 не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С учетом требований ст. 98, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины с Фролова Д.В. и Фроловой Н.И. в размере по 1283 рубля с каждого, а с Фролова В.В. в размере 1033 рубля 53 коп.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется, и при исчислении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия исходила из уточненных исковых требований (т.1 л.д.170).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районный суд г. Воронежа от 24 июля 2019 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Фролова Данила Владимировича, 17.11.1990 года рождения, в пользу Хариной Жанны Алексеевны неосновательное обогащение в размере 77 392 рубля 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1283 рубля, а всего 78 392 (семьдесят восемь тысяч триста девяносто два) рубля 44 копейки.

Взыскать с Фроловой Надежды Ильиничны, 23.02.1939 года рождения, в пользу Хариной Жанны Алексеевны неосновательное обогащение в размере 77 392 рубля 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1283 рубля, а всего 78 392 (семьдесят восемь тысяч триста девяносто два) рубля 44 копейки.

Взыскать с Фролова Владимира Викторовича, 12.04.1967 года рождения, в пользу Хариной Жанны Алексеевны неосновательное обогащение в размере 27784 руб. 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1033 рубля 53 коп., а всего 28817 (двадцать восемь тысяч восемьсот семнадцать) руб. 88коп.

Исковые требования Хариной Жанны Алексеевны к Фролову Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения за период по 09.10.2018 оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3673/2023

УИД 36RS0003-01-2022-005165-34

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-310/2023 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Уваровской Галине Евгеньевне, Хариной Жанне Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харина Даниила Вадимовича, о возмещении расходов, понесённых в связи со сносом строения,

по апелляционной жалобе Хариной Ж.А.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 января 2023г.,

(судья Бондаренко О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, взыскатель, ДИЗО) обратился в суд с иском к Уваровской Г.Е., Хариной Ж.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харина Д.В., (далее – ответчики, должники) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 195036,83 рубля, связанных со сносом незаконного строения, обосновав свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков возложена обязанность самостоятельно и за свой счёт снести объект недвижимого имущества с пристройкой, расположенные по адресу: <адрес> г, поскольку определением того же районного суда от 26.06.2020 изменён порядок исполнения указанного выше судебного акта: истцу предоставлено право на самостоятельный с...

...нос строения с последующим отнесением на ответчиков понесённых расходов. ДИЗО осуществил снос строения, затратив в совокупности 195036,83 рубля. Добровольно возместить понесённые расходы должники отказались и потому взыскатель обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-4).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.01.2023 эти требования истца удовлетворены в полном объёме (л.д.154-155).

В апелляционной жалобе ответчик Харина Ж.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харина Д.В., ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, и вынесении нового решения суда об отказе в удовлетворении иска (л.д.168-169).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу 04.07.2017 решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.01.2017 на Уваровскую Г.Е., ХаринуЖ.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харина Д.В., возложена обязанность самостоятельно и за свой счёт снести объект недвижимого имущества - нежилое здание литер А, расположенное по адресу: <адрес>Г, а также пристройку к данному нежилому зданию (л.д. 54-60).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.06.2020 порядок исполнения указанного выше решения районного суда изменён: ДИЗО предоставлено право на осуществление сноса спорного объекта недвижимого имущества с последующим возмещением расходов за счёт ответчиков (л.д. 49-53).

11.06.2021 между ДИЗО (Заказчик) и ООО «РСО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР» (Подрядчик) был заключён государственный контракт №03352-ЭА/ПСД, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на демонтаж строений, указанных в Техническом задании (л.д. 61-68).

Из приложения № 2 к указанному выше государственному контракту следует, что стоимость работ за разработку проектно-сметной документации на демонтаж объектов недвижимости, в том числе нежилого здания литер А, расположенного по адресу: <адрес>Г, определена в размере 15416,67 рубля.

Оплата стоимости указанных работ произведена заказчиком 07.07.2021 в полном объёме после выполнения подрядчиком 25.06.2021 государственного заказа (л.д. 83-86).

27.09.2021 между ДИЗО (Заказчик) и ООО«ПРОФИ СТРОЙ» (Подрядчик) заключён государственный контракт №08710А-ЭА-СЗВРШ, по условиям которого подрядчик обязался за цену 179620,16 рубля выполнить работы по сносу (демонтажу) нежилого здания литер А, расположенного по адресу: <адрес>Г, кадастровый номер №, а также пристройки к данному нежилому зданию (л.д. 77-82).

На основании платёжного поручения № 805474 от 19.10.2021 заказчиком произведена оплата работ исполнителю в размере 179620,16 рубля в полном объёме после выполнения подрядчиком 08.10.2021 государственного заказа (л.д. 87-95).

03.03.2022 истец направил в адрес соответчиков претензию с требованием о возмещении расходов, связанных со сносом строения, однако, до настоящего момента денежные средства на счёт ДИЗО не поступили (л.д. 96-99).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ установив, что ответчики в добровольном порядке не исполнили решение районного суда по сносу самовольного строения, а истец воспользовался предоставленным ему правом на самостоятельный демонтаж объекта недвижимости, предоставив сведения о стоимости работ, произведённого силами подрядных организаций на основании государственных контрактов, пришёл к выводу об удовлетворении требований путём взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в требуемом размере, распределив также судебные издержки.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает как принятоеё при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, поскольку оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда всоответствии состатьёй330 ГПКРФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в контракте, заключённом с ООО«ПРОФИ СТРОЙ», указана стоимость работ в размере 179620,16 рубля, однако судом первой инстанции взыскана большая сумма и потому исковые требования не правомерны не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, истцом в обоснование размера понесённых расходов представлено два государственных контракта: № 03352-ЭА/ПСД от 11.06.2021 – на разработку проектно-сметной документации на демонтаж строений и №08710А-ЭА-СЗВРШ от 27.09.2021 – непосредственно на производство работ по сносу (демонтажу) спорного нежилого здания. Оплата по указанным контрактам заказчиком исполнителям произведена в надлежащем размере в полном объёме, исходя из цен указанных сделок.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельное исполнение вступившего в законную силу решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.01.2017 и что обычно за аналогичные виды и объём работ взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем (15416,67 рубля + 179620,16 рубля=) 195036,83 рубля.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Аргументы апеллянта о тяжелом материальном положении и об отсутствии родственных отношений не являются основанием для освобождения от солидарной обязанности по возмещению ущерба, причинённого в результате неисполнения совместной обязанности, установленной судом по ранее рассмотренному делу.

Суждения автора жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовал доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст.67 ГПКРФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не находится.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом решения.

Поиным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хариной Ж.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 7008

Строка №111 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Данцер А.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Хариной Жанны Алексеевны к Фролову Владимиру Викторовичу, Фролову Даниле Владимировичу, Фроловой Надежде Ильиничне, Мещеряковой Лидии Ильиничне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Фролова Данилы Владимировича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2018 года,

(судья районного суда Куприна В.Б.),

установила:

Харина Ж.А. обратилась в суд с иском к Фролову В.В., Фролову Д.В., Фроловой Н.И., Мещеряковой Л.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, указывая, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 30 января 2017 года было утверждено мировое соглашение по делу по иску Хариной Ж.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харина Д.В., к Фролову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, по которому последний признает исковые требования в части основного долга в размере 1 400 000 рублей в полном объеме, в части начисленных процентов в размере 60 000 рублей и обязуется осуществить уплату денежных средств в срок до 21 июня 2017 года, а, кроме того, возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 864,65 рублей, расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в сумме 19 000 рублей в срок до 08 февраля 2017 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 10 апреля 2017 года было возбуждено исп...

...олнительное производство, в рамках которого арестовано имущество должника, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. В связи с тем, что имущество должника Фролова В.В. не было реализовано в принудительном порядке, согласно акту от 26 января 2018 года оно было передано взыскателю Хариной Ж.А. по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости - 1 299 750 рублей, после чего последняя зарегистрировала на себя право собственности на квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 26 февраля 2018 года сделана запись регистрации №.

В настоящее время в квартире проживают и числятся зарегистрированными Фролов В.В., Фролов Д.В., Фролова Н.И., Мещерякова Л.И., которые в добровольном порядке выселиться не желают. В этой связи истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, регистрация ответчиков в спорном помещении ограничивает право истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 25 июля 2018 года прекращено право пользования Фроловым Д.В., Фроловой Н.И., Фроловым В.В., Мещеряковой Л.И. спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Фролов Д.В., Фролова Н.И., Фролов В.В. выселены из указанного жилого помещения.

С Фролова Д.В., Фроловой Н.И., Фролова В.В. в пользу Хариной Ж.А. взысканы судебные расходы в размере по 11 000 рублей с каждого (л.д. 134, 135-139).

В апелляционной жалобе Фролов Д.В. решение суда считает незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Хариной Ж.А.. Указывает, что квартира является местом его постоянного проживания, другого жилья он не имеет (л.д. 158-159).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района города Воронежа Московкина Н.И. решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 162-165).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Беляева М.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу Фролова Д.В.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. При указанных обстоятельствах на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Воронежа от 30 января 2017 года было утверждено мировое соглашение по иску Хариной Ж.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харина Д.В., к Фролову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, по которому последний признал исковые требования в части основного долга в размере 1 400 000 рублей в полном объеме, в части начисленных процентов в размере 60 000 рублей и обязался осуществить уплату денежных средств в срок до 21 июня 2017 года, а кроме того возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 864,65 рублей, расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в сумме 19 000 рублей в срок до 08 февраля 2017 года (л.д. 9-11). Итого общая сумма подлежащих выплате Хариной Ж.А. Фроловым В.В. денежных средств составила 1 494 864,65 рубля.

На основании вышеуказанного определения суда от 30 января 2017 года для его исполнения в принудительном порядке Советским районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист ФС № от 03 марта 2017 года о взыскании с Фролова В.В. в пользу Хариной Ж.А. задолженности в размере 1 494 864,65 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании вышеуказанного исполнительного листа 06 сентября 2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого было арестовано имущество должника, состоящее из квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 12, 46).

В связи с тем, что арестованное имущество должника Фролова В.В. не было реализовано в принудительном порядке, согласно акту от 26 января 2018 года оно было передано взыскателю Хариной Ж.А. по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости - 1 299 750 рублей, после чего, последняя зарегистрировала на себя право собственности на квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 26 февраля 2018 года сделана запись регистрации № (л.д. 13-24).

Кроме того, на имя Хариной Ж.А. был переоформлен лицевой счет, открытый на жилое помещение - <адрес> (л.д. 45).

Как установлено судом и следует из выданной ООО «УК Советского района» справки от 12 марта 2018 года по адресу: <адрес> настоящее время числятся зарегистрированными: Фролов ВВ., Фролов Д.В., Фролова Н.И., Мещерякова Л.И. (л.д. 25).

Согласно выписке из записи акта о смерти Мещерякова Л.И. умерла 04 июля 2015 года (л.д. 87-88).

Ответчики Фролов В.В., Фролов Д.., Фролова Н.И. фактически проживают по вышеуказанному адресу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.п., 1, 2 статьи 292 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства и правильно исходил из того, что ответчики членами семьи истца - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не являются, соглашения о пользовании спорным жилым помещением ими с собственником не достигнуто, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что право пользования ответчиками жилым помещением подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков и на нее не могло быть обращено взыскание, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данный довод являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, указавшего в решении, что поскольку на спорную квартиру было обращено взыскание по вступившему в законную силу судебному акту, собственником квартиры в настоящее время является истец Харина Ж.А., право пользования квартирой ответчиков прекращается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиками не представлено письменных доказательств отказа Фролова Д.В. и Фроловой Н.И. от приватизации квартиры, которые были ими направлены и составлены в письменной форме перед заключением договора на передачу квартиры в собственность.

Как следует из справки о зарегистрированных лицах от 22 мая 2018 года, Фролов Д.В. зарегистрирован в спорной квартире 05 марта 2001 года, Фролова Н.И. – 28 декабря 1999 года, тогда как договор на передачу квартиры в собственность заключен 16 сентября 1998 года (л.д. 73-77), то есть значительно позже приватизации квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке судебной коллегией решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы таких нарушений не установлено.

В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Данила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Уваровской Галине Евгеньевне, Хариной Жанне Алексеевне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Х.Д.В., об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, сносе самовольной постройки,

по частной жалобе Хариной Жанны Алексеевны

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 октября 2018года

(судья Ботвинников А.В.)

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на возведение ими самовольной постройки, отсутствие документов, подтверждающих наличие прав на земельный участок, занимаемый сорный зданием (л.д. 5-14, том 1).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 мая 2016года было удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска (л.д.83, том 1).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 января 2017 года возложена обязанность на Уваровскую Г.Е., Харину Ж.А., действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Х.Д.В., устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, расположенным по адресу: … возложена обязанность на ответчиков самостоятельно и за ...

...свой счет снести объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью. кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: …, а также пристройку к данному нежилому зданию, площадью. кв.м. (л.д. 6, 7-19, том 1).

Определением суда от 15 мая 2017 года в вышеуказанном решении исправлены описки (л.д. 64-65, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июля 2017 года частная жалоба Уваровской Г.Е. на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 мая 2017 года оставлена без рассмотрения по существу; решение суда от 17 января 2017 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Уваровской Г.Е. и Хариной Ж.А. – без удовлетворения (л.д. 96, 97-100, том 2).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 марта 2018года отказано в удовлетворении заявления Хариной Ж.А. об отмене обеспечительных мер (л.д. 148-149, том 2).

. года в адрес суда поступили заявления от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении должников Хариной Ж.А. и Уваровской Г.Е. (л.д.151, 155, 159, том 2).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 октября 2018года выданы дубликаты исполнительных листов.. ,. от. года (л.д. 205-206, том 2).

Харина Ж.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что выводы суда об утрате документов при почтовой пересылке взыскателю документально не подтверждены, то есть в ходе рассмотрения дела не установлены факты, имеющие значение при рассмотрении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, не исключена возможность их наличия у истца-взыскателя. Поскольку данные обстоятельства нарушают ее права и законные интересы, Харина Ж.А. просила определение суда от 08 октября 2018 года отменить, а также восстановить ей срок на подачу данной частной жалобы (л.д. 211-212, том 2).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09 января 2019года Хариной Ж.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы (л.д.225-226, том 2).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении Хариной Ж.А. и Уваровской Г.Е. были окончены. 7года на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (л.д. 151, 156, 160, том 2), исполнительные листы направлены взыскателю, однако при пересылке были утрачены. В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлен акт об утрате исполнительных листов, утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа. (л.д. 194, том 2).

Удовлетворяя заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из того, что доводы судебного пристава-исполнителя об утрате исполнительных документов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит. При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы Хариной Ж.А., в том числе, об отсутствии доказательств утраты документов при почтовой пересылке взыскателю по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих вывод, изложенные в обжалуемом определении, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда основанным на правильном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих заявленное требование, и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы со ссылкой на неправомерность выдачи дубликатов исполнительных листов противоречат установленным по делу обстоятельствам, на правильность выводов суда в обжалуемом определении они не влияют.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 октября 2018года оставить без изменения, а частную жалобу Хариной Жанны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2151/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Хариной Жанне Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 10.11.2017 между банком и ответчиком Хариной Ж.А. был заключен кредитный договор № 17/8535/00000/402867, согласно которому Хариной Ж.А. были предоставлены денежные средства в размере 89778,14 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 09.09.2019 общая задолженность ответчика перед истцом составила 178579,8 рублей, из которых: 89778,14 рублей – задолженность по основному долгу, 88801,66 рубль – задолженность по процентам за пользование кредитом. Вышеуказанная ...

...задолженность образовалась за период с 27.02.2018 по 09.09.2019. Просит суд взыскать с Хариной Ж.А. задолженность по кредитному договору № 17/8535/00000/402867 от 10.11.2017 в размере 178579,8 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4771,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству представитель истца Пилюшкина О.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик Харина Ж.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в силу части 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о результатах рассмотрения настоящего дела и принятии судом решения по нему была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://ust-ilimsky.irk.sudrf.ru, в связи с чем ответчик, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имела возможность своевременно узнать о дате судебного разбирательства и принять в нем участие непосредственно, либо направив представителя.

Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа материалов дела в судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления от 10.11.2017 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (кредитор) и Хариной Ж.А. (заемщик) был заключен договор кредитования № 17/8535/00000/402867, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) по тарифному плану Равный платеж 2.0:Плюс. Без кросс-карты, с лимитом кредитования 90900 рублей путем перечисления на ТБС №. Срок возврата кредита – до востребования. Ставка процентов годовых за проведение безналичных операций – 22,70%. Ставка процентов годовых за проведение наличных операций 59,00%. Размер МОП 6415 рублей. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП 100 рублей, за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 5723 рубля. Продолжительность льготного периода – 4 месяца с даты заключения договора.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафа за нарушение срока погашения кредитной задолженности при сумме кредита от 50001 рублей до 100000 рублей: 600 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

При заключении кредитного договора Харина Ж.А. выразила согласие на получение дополнительной услуги на страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный».

Плата за присоединение к Программе страхования – 0,60% в месяц от суммы кредита или от использования лимита. Срок страхования 36 месяцев с момента подписания настоящего заявления.

Харина Ж.А. обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с организацией распространения на нее условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредитования, что на момент подписания настоящего заявления составляет 19634 рубля, в том числе компенсировать банку расходы на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового тарифа 0,2% или 545 рублей за 36 месяцев. Оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 4 месяца не позднее даты платежа по кредиту. Размер ежемесячного платежа в течение всего периода оплаты составит 6315 рублей, размер платежа за последний месяц составит 692 рубля.

Договор кредитования заключен между сторонами в офертно-акцептной форме.

Аналогичные условия содержатся в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

Факт получения Хариной Ж.А. суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 10.11.2017 по 09.09.2019.

Получение кредита в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному соглашению производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался более двух раз установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Последний платеж по кредиту внесен заемщиком в размере 6450 рублей 22.01.2018. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным соглашениям в полном объеме, ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору № 17/8535/00000/402867 от 10.11.2017 по состоянию на 09.09.2019 составила 178579,8 рублей, из которых: 89778,14 рублей – задолженность по основному долгу, 88801,66 рубль – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Ответчик в судебное заседание не явилась, не оспорила представленный истцом расчет.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

До обращения в суд с настоящим иском Банком было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Хариной Ж.А. задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 15.04.2019 по заявлению ответчика судебный приказ № 2-2281/2018 от 30.08.2018 о взыскании с должника Хариной Ж.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» суммы задолженности по кредитному договору № 17/8535/00000/402867 от 10.11.2017 за период с 26.02.2018 по 11.07.2018 в размере 124062,22 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1840,62 рублей, всего 125902,84 рублей, отменен.

Из исполнительного производства Усть-ИЛИмского РОСП УФССП по Иркутской области № 4922/19/38035-ИП, возбужденного 17.01.2019 на основании данного судебного приказа, следует, что исполнительное производство прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2019 в связи с отменой судебного приказа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 6858,08 рублей.

Из представленного расчета следует, что сумма, взысканная в принудительном порядке, при расчете задолженности учтена.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения настоящего иска ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4771,16 рубль, которые понес истец при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 158743 от 17.09.2019.

Руководствуясь статьями 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Хариной Жанне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хариной Жанны Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № 17/8535/00000/402867 от 10.11.2017 по состоянию на 09.09.2019 в размере 178579,8 рублей, из которых: 89778,14 рублей – задолженность по основному долгу, 88801,66 рубль – задолженность по процентам за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4771,16 рубль, всего взыскать 183350,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021