Харипов Ринит Нурлыгоянович
Дело 8Г-11708/2025 [88-12550/2025]
В отношении Харипова Р.Н. рассматривалось судебное дело № 8Г-11708/2025 [88-12550/2025], которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 05 июня 2025 года, где по итогам рассмотрения судебный приказ был отменен. Рассмотрение проходило в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Черлановой Е.С.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Харипова Р.Н. Судебный процесс проходил с участием должника, а окончательное решение было вынесено 7 июля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хариповым Р.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Взыскатель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Должник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
78MS0099-01-2024-005692-84
88-12550/2025
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 7 июля 2025 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3765/2024-99 по заявлению ООО ПКО «РМК-Коллектинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2024 г. по заявлению ООО ПКО «РМК-Коллектинг» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № 11017573077 от 4 декабря 2012 г. за период с 4 декабря 2012 г. по 14 октября 2015 г. в размере 304 727 руб. 2 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 124 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ как незаконный.
В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм м...
Показать ещё...атериального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при вынесении судебного приказа.
Как следует из материалов дела, 4 декабря 2012 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - Банк) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор № 11017573077 (далее – договор), в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.
14 октября 2015 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав № rk-1410151615, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования задолженности по кредитному договору № 11017573077.
28 декабря 2015 г. ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав № 07-01-15Ф, согласно которому ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному договору № 11017573077.
11 января 2016 г. ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности с заемщика по договору № 11017573077 ООО ПКО «РМК-Коллектинг» (далее – взыскатель) на основании договора уступки прав требования № 07-01-15Ф-РМК-10
11 января 2016 г. ООО ПКО «РМК-Коллектинг» направило заемщику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору.
Удовлетворяя заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался статьями 121, 122, 126, 128, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у должника задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 2 ст. 122 ГПК РФ).
Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ)
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Вместе с тем, в материалы не представлены доказательства направления в адрес должника уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, уведомления об уступке права требования, о согласии должника с размером задолженности с учетом того, что кредитный договор заключен 4 декабря 2012 г. Сам кредитный договор в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о бесспорности заявленных требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, потому судебный приказ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
судебный приказ мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2024 г. отменить.
Судья Е.С. Черланова
Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2025 г.
Свернуть