Кустова Мария Георгиевна

Дело № 2-№/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Белякове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой Марии Георгиевны к Юмашевой Ирине Юрьевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, аннулировании записи в ЕГРП,-

УСТАНОВИЛ:

Кустова М.Г. обратилась в суд с иском к Юмашевой И.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, аннулировании записи в ЕГРП.

Иск обоснован тем, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор пожизненного содержания ее /истицы/ с иждивением. Кустова М.Г. передала в собственность Юмашевой И.Ю. <адрес> Военного городка в <адрес>.

Ответчица перестала исполнять условия договора. Она /Кустова/ самостоятельно питается и покупает одежду, оплачивает коммунальные платежи за квартиру, в которой проживает, ремонтирует ее. Помощь в обслуживании: ремонте квартиры, покупке продуктов и лекарств оказывают соседи. Летом ДД.ММ.ГГГГ года решила расторгнуть договор и оказалась от помощи и услуг Юмашевой.

Ответчица Юмашева И.Ю. иск не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года и до лета ДД.ММ.ГГГГ года по своему желанию Кустова проживала в квартире Юмашевой в <адрес>. Была полностью обеспечена питанием, одеждой и уходом. У Юмашевой была своя отдельная комната, оборудованная спальным местом. Квартира имеет все необходимые удобства.

Несколько раз в месяц Кустова ездила в <адрес> проверить квартиру, которой пользовался внук, получить пен...

...сию, оплатить коммунальные услуги за счет ее /Юмашевой/ средств, посетить врача.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года Кустова собрала вещи и уехала в <адрес>. От какой либо помощи отказывается.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Как следует из материалов дела, Кустова М.Г. являлась собственником квартиры № дома № Военного городска в <адрес>.

В квартире зарегистрированы по месту жительства истица и ее внук Кустов А.С.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор пожизненного содержания ФИО1 с иждивением. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на квартиру.

По условиям договора Кустова М.Г. передала Юмашевлй И.Ю. бесплатно квартиру. Юмашева обязалась пожизненно полностью содержать ФИО4, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, с сохранением права бесплатного пожизненного пользования квартирой.

Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере пяти установленных законом минимальных заработных плат.

В соответствии со ст.ст. 450, 451 и 599 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Требование о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением обоснованы тем, что:

- ответчица перестала исполнять условия договора по содержанию истицы;

- она /Кустова/ самостоятельно питается и покупает одежду, оплачивает коммунальные платежи за квартиру, в которой проживает, ремонтирует ее;

- помощь в обслуживании: ремонте квартиры, покупке продуктов и лекарств оказывают соседи;

- осенью ДД.ММ.ГГГГ года решила расторгнуть договор и оказалась от помощи и услуг Юмашевой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /л.д.49/ Кустова пояснила, что желает расторгнуть договор: «…потому что я не доверяю больше Юмашевой, поскольку больше года ее не вижу. В последний раз у меня была ДД.ММ.ГГГГ. При встрече я сказала, что меня она как опекунша не устраивает, т.к. не ухаживает за мной…деньги на мой счет не перечисляла….».

Истица также пояснила, что в летний период каждого года Юмашева ее забирала к себе в квартиру в <адрес>, где она проживала одна, следила за квартирой. Питалась за собственные средства, обслуживала себя самостоятельно.

В качестве доказательств указанным обстоятельствам истица просила о допросе свидетелей.

Допрошенные в качестве свидетелей соседи ФИО6 и ФИО7 показали, что по просьбе Кустовой и по своей инициативе постоянно покупали за счет Кустовой и приносили ей продукты питания, иногда стирали одежду, передавали не нужные вещи. Каких- либо иных новых вещей у Кустовой не видели, квартира Кустовой требует ремонта /л.д.28/.

В то же время, свидетель ФИО8 показала, что Кустова часто приходила в магазин, где она /Суднова/ работает продавцом и сама покупала продукты.

Допрошенная в качестве свидетеля сноха ФИО9 показала, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года от соседки узнала, что «опекун» за Кустовой не ухаживает.

Свидетель ФИО10 показал, что по просьбе Кустовой весной ДД.ММ.ГГГГ года в квартире в <адрес> менял смеситель.

Свидетель ФИО11 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ года Кустова не общалась с родственниками по причине плохих отношений из-за передачи квартиры постороннему лицу /Юмашевой/. При ее /ФИО19/ участии они померились и стали общаться.

Юмашева пояснила, что Кустова дружила с ее мамой, проживавшей в квартире в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Кустова приехала в гости и осталась жить в квартире. После заключения договора пожизненного содержания с иждивением, Кустова изъявила желание проживать в квартире в <адрес> постоянно. Ей была отведена отдельная комната, из квартиры в <адрес> были перевезены ее вещи. Она /Юмашева/ и ее семья в основном проживали в дачном доме за городом. Она /Юмашева/ ежедневно навещала Кустову, привозила ей продукты, покупала одежду. Периодически 2-3 раза в месяц Кустова ездила в <адрес>, проверяла квартиру, оплачивала коммунальные платежи за ее /Юмашевой/ счет. Кустова свободно распоряжалась своим временем. Когда Кустова оставалась в квартире в <адрес> на несколько дней, она /Юмашева/ или ее знакомые привозили ей продукты, присматривали за ней. Ни жалоб ни требований или просьб не высказывалось.

Отношения резко испортились летом ДД.ММ.ГГГГ года. Кустова позвонила и сказала, что больше в Москву не приедет и намерена расторгнуть договор. От получения почтовых переводов она отказалась.

По ходатайству ответчицы судом допрошены ее муж знакомые и соседи.

Так, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16 показали, что с ДД.ММ.ГГГГ Кустова постоянно круглогодично проживала в квартире Юмашевой в <адрес>. Семья Юмашевых проживала в дачном доме. Юмашева ежедневно приезжала и навещала Кустову, привозила продукты и лекарства, ухаживала за ней. Кустову посещала медсестра, оплату которой производила Юмашева. Квартира содержалась в надлежащем состоянии. Совместно отмечали праздники и памятные даты. Отношения были хорошими до ДД.ММ.ГГГГ года, когда Кустова перестал проживать в квартире.

Судом истребован материал прокурорской проверки заявления Кустовой от ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления Кустовой указано, что Юмашева не осуществляет за ней должного ухода, оплачивает только коммунальные услуги. Расторгнуть договор побудили действия мужа Юмашевой, обругавшего ее.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу Кустовой М.Г., она является получателем пенсии по возрасту, перечисляемой на ее счет в Сбербанке России.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года Кустова ежемесячно, либо раз в несколько месяцев снимала часть денежных средств, поступающих в счет пенсионных выплат, в размере, ниже размера пенсии, с созданием дебиторской задолженности (остатка). На конец ДД.ММ.ГГГГ года накопленный остаток составил <данные изъяты> рублей. На август ДД.ММ.ГГГГ года накопленный остаток составлял <данные изъяты> рублей. Совокупность операций по счету позволяют сделать вывод об однородности и периодичности действий Кустовой о снятии части ежемесячно поступающей пенсии.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (возникновения спора) Кустова стала снимать со счета денежные средства, превышающие сумму ежемесячных пенсионных накоплений. При размере пенсии в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей ежемесячно Кустова снимала по <данные изъяты> рублей.

Согласно выписки из истории болезни в ДД.ММ.ГГГГ года истица проходила стационарное лечение в ГКБ № <адрес>. Рекомендовано наблюдение терапевта по месту жительства.

Истица пояснила, что была доставлена в больницу из квартиры ответчицы.

Согласно сведениям Солнечногорской ЦРБ, Кустова в ДД.ММ.ГГГГ года наблюдалась у терапевта. Имели место посещения врача ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Затем имело место посещение врача только в ДД.ММ.ГГГГ году, после возникновения спора.

Истица ссылается на затраты по установке металлической входной двери в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем предоставила обезличенный гарантийный талон. Однако, допрошенная сноха истицы показала, что дверь установлена Юмашевой.

Юмашева представила квитанции о почтовых переводах Кустовой денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кустова пояснила, что от их приема отказалась.

Кустовой представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, телефонной связи, в отношении квартиры в <адрес> с пояснениями, что именно она несла траты по их оплате. Однако, сами по себе квитанции обезличены. В них имеется лишь указание на собственника квартиры – Юмашеву.

Юмашева пояснила, что оплату производила частично Кустова, но за счет ее /Юмашевой/ средств. Все квитанции хранились в квартире в <адрес>.

Кустова представила квитанции и распечатки телефонных переговоров, а также об оплате электроэнергии, в подтверждение постоянного проживания ее в квартире в <адрес>.

Однако, право пользования квартирой имеет не только истица, но и ее совершеннолетний внук. Юмашева не является стороной в договоре оказания услуг связи. Абонентом телефонной связи является сама Кустова. Договор пожизненного содержания не содержит обязанности Юмашевой в оплате телефонных услуг.

Существенным условием договора является безвозмездное пользование Кустовой переданной Юмашевой квартирой. Соответственно, расходы на оплату коммунальных услуг, ремонт квартиры и т.п. возложены на Юмашеву.

Сами по себе квитанции, представленные истицей не свидетельствуют, что со стороны ответчицы имел место отказ от несения этого бремени и его возложения на истицу, о понуждении истицы нести такие расходы, либо включение этих расходов в совокупную сумму оказываемого содержания.

Истицей не представлено доказательств воспрепятствования ей в безвозмездном пользовании квартирой.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства с учетом оснований иска, с достоверностью не свидетельствуют, что со стороны Юмашевой имело место неисполнение обязательств по содержанию, обеспечению ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью в объеме, менее предусмотренного договором.

Возникшие личные неприязненные отношения с ответчицей и членами ее семьи, нежелание получать содержание, не свидетельствуют о существенном нарушении условий договора Юмашевой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Кустовой Марии Георгиевны к Юмашевой Ирине Юрьевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в ЕГРП, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г. Орлов

Дело № 2-1566/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2012 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Магомадове Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой Марии Георгиевны к Юмашевой Ирине Юрьевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, аннулировании записи в ЕГРП о правах ответчицы на квартиру и о регистрации права собственности на квартиру за истицей, -

УСТАНОВИЛ:

Кустова М.Г. являлась собственником квартиры <адрес>

11 декабря 2001 года между Кустовой М.Г. и Юмашевой И.Ю. подписан договор пожизненного содержания Кустовой с иждивением. 24 декабря 2001 года произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на квартиру.

26 апреля 2010 года Кустова М.Г. в лице представителя обратилась в суд с иском к Юмашевой И.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, аннулировании записей ЕГРП о правах ответчицы на спорную квартиру.

Решением Солнечногорского городского суда от 19 апреля 2011 года, вступившего в законную силу 09 июня 2011 года иск Кустовой М.Г. оставлен без удовлетворения.

28 марта 2012 года Кустова М.Г. вновь обратилась с иском к Юмашевой И.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, об аннулировании записи в ЕГРП о правах Юмашевой И.Ю. на квартиру и о регистрации права собственности на квартиру за истицей.

Иск обоснован тем, что: «…в период с апреля 2011 года по дату составления искового заявления Юмашева И.Ю. ни разу не приходила к истцу домой и не оказывала ей не только уход и необходимую помощь, но и не обеспечивала ее продуктами пит...

...ания, одеждой и медикаментами…» Денежный перевод от ответчицы истица по состоянию здоровья получить не смогла. Ответчица продолжает не исполнять свои обязанности по договору. Ремонт и уход за квартирой не осуществляет.

Ответчица Юмашева И.Ю. иск не признала, указав, что истица отказывается получать от нее содержание и какую бы ни было помощь. В квартиру не пускает. Вместе с родственниками требует расторжения договора.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 450, 451 и 599 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Как следует из материалов дела, Кустова зарегистрирована и проживает в спорной квартире. В квартире также проживает внук истицы /л.д.9/.

05 марта 2012 года Кустова направляла Юмашевой требование о расторжении договора /л.д.6/.

Согласно условиям договора пожизненного содержания с иждивением Юмашева обязуется пожизненно полностью содержать Кустову, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере пяти МРОТ.

Требование о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением истицей обоснованы тем, что: «… в период с апреля 2011 года по дату составления искового заявления Юмашева И.Ю. ни разу не приходила к истцу домой и не оказывала ей не только уход и необходимую помощь, но и не обеспечивала ее продуктами питания, одеждой и медикаментами…» Денежный перевод от ответчицы истица по состоянию здоровья получить не смогла. Ответчица продолжает не исполнять свои обязанности по договору. Квартиру не убирает и ее содержанием не занимается.

По существу те же обоснования имели место и при предъявлении истицей предыдущего иска: ответчица перестала исполнять условия договора по содержанию истицы; она /Кустова/ самостоятельно питается и покупает одежду, оплачивает коммунальные платежи за квартиру, в которой проживает, ремонтирует ее; помощь в обслуживании: ремонте квартиры, покупке продуктов и лекарств оказывают соседи; осенью 2009 года решила расторгнуть договор и отказалась от помощи и услуг Юмашевой.

В обоснование иска представителем истицы предоставлены акты проведенных по его инициативе обследований жилого помещения от 18 и 27 июня 2012 года, составленные управляющей организацией и членами общественного объединения ветеранов в Солнечногорском районе. Согласно актам квартира требует косметического ремонта и замены сантехники. Уход за истицей осуществляют ее родственники.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО12 и ФИО13 по существу взаимоотношений между сторонами пояснить ни чего не смогли. Подтвердили выводы, изложенные актах, составленных с их участием.

Допрошенный по инициативе истца свидетель ФИО16 показала, что является соседкой Юмашевой. Стороны знает. Последние два года Юмашева стала появляться в квартире редко. Она ФИО17/ покупает истице некоторые продукты питания.

Юмашева И.Ю. иск не признала. Пояснила, что с середины 2009 года по инициативе своих родственников Кустова заявила о желании расторгнуть договор. С этого времени отказалась принимать какое либо исполнение по договору. Она /Юмашева/ имеет финансовую и фактическую возможность исполнять условия договора. Кустова безвозмездно живет в ее квартире. Однако, общаться с ней /Юмашевой/ не желает. В квартиру не пускает.

В обоснование своих возражений представило расшифровку записанного телефонного разговора.

Согласно расшифровке телефонного разговора между Кустовой и Юмашевой по инициативе последней, 22 марта 2012 года на вопрос Юмашевой «…<данные изъяты>», поступил ответ Кустовой : «… <данные изъяты> …», на вопрос Юмашевой «…<данные изъяты>», Кустова ответила: <данные изъяты>

В тоже время, согласно записям амбулаторной карты Кустовой, начиная с марта 2011 года она лечебное учреждение не посещала.

Юмашева также представила таблицу сотового оператора о состоянии телефонных переговоров за спорный период, пояснив, что по несколько раз в месяц звонила с личного мобильного телефона, с телефона мужа, с рабочего телефона Кустовой, однако она либо отказывалась говорить с ней, либо говорила, что не хочет ее видеть и в квартиру не пустит.

Юмашева, в обоснование возражений представила чеки о денежный переводах: в апреле 2011 года <данные изъяты>, мае 2011 – апреле 2012 года по <данные изъяты> ежемесячно.

Как пояснили Юмашева и представитель Кустовой почтовые переводы Кустовой возвращались.

Представитель истца пояснил, что Кустова не получала денежные переводы, поскольку не могла выходить из дома. В то же время, в телефонном разговоре Кустова заявила, что она уйдет в поликлинику.

Давая пояснения по ранее рассмотренному иску (дело № 2-36/11), Кустова указала, что желает расторгнуть договор / л.д. 157/. Судом было установлено, что действия истицы, отказавшейся от принятия выполняемых ответчицей требований условий договора, связаны с изменением отношений с родственниками, с ёё окружением, однако неприязненные отношения к ответчице и членам ее семьи, нежелание получать содержание, сами по себе не могут свидетельствовать о существенном нарушении условий договора Юмашевой.

В суде кассационной инстанции /л.д.175/ 09 июня 2011 года истица также заявила, что ответчица ей надоела, поэтому она хочет расторгнуть договор.

В соответствии со ст.ст. 10, 309,310,401 и 406 ГК РФ не допускается действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица, имея намерение расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, начиная с середины 2009 года, по существу отказалась от получения содержания. Письменные обращения от имени Кустовой в адрес Юмашевой содержат лишь требования о расторжении договора. Указаний на неисполнение конкретного обязательства, либо предложение о его исполнении (порядке, способе) не содержат.

За Кустовой сохранено право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Этим правом истица пользуется. В установленном порядке квартира непригодной для проживания не признана.

С учетом характера правоотношений, Юмашева лишена возможности исполнять часть своих обязательств: обеспечивать истицу питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью.

Доводы иска о том, что Юмашева по своему материальному и семейному положению не может исполнять принятые обязательства, являются голословными. Договор пожизненного содержания с иждивением заключен сторонами 11 декабря 2001 года. С указанного времени свои обязательства Юмашевой исполняются надлежащим образом. В спорный период Юмашева осуществляла денежные переводы.

То обстоятельство, что Кустова отказывается получать перечисляемые ей денежные средства, пользуется услугами соседей и родственников, не желает принимать услуги ответчика, не свидетельствует о существенном нарушении Юмашевой условий договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Кустовой Марии Георгиевны к Юмашевой Ирине Юрьевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 11 декабря 2001 года, зарегистрированного 24 декабря 2001 года, об аннулировании записи в ЕГРП о правах Юмашевой И.Ю. на квартиру и о регистрации права собственности на квартиру за истицей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, с момента его составления в окончательной форме 13 ноября 2012 года.

Судья А.Г. Орлов