Харисов Марат Мансурович

дело № 2-925/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харисова Ф.И.О.8 к Павловой Ф.И.О.9 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и о взыскании полученных по договору купли-продажи денежных средств,

у с т а н о в и л :

Харисов М.М. обратился с иском к Павловой Ю.А. с требованием расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:67:010729:1292 по адресу: РБ, МР Учалинский, ГП <адрес>, земельный участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Харисовым Ф.И.О.10 и Павловой Ф.И.О.11; взыскать с Павловой Ю.А. денежные средства в размере 200 000 руб., полученные по договору купли-продажи земельного участка; расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:67:010729:1292 по адресу: РБ, МР Учалинский, ГП <адрес>, земельный участок №. Во исполнение указанного договора истцом переданы денежные средства в размере 200 000 руб. Павловой Ю.А. При заключении договора продавец заявил, что указанный земельный участок никому не продан, не заложен, не обременен. При государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости истцу стало известно о том, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя наложен арест в виде запрета на совершен...

...ие действий по регистрации в рамках исполнительных производств в отношении Павловой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Павловой Ю.А. направлено требование о досудебном урегулировании спора, которое последней оставлено без ответа.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Ответчик Павлова Ю.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась.

Третьи лица Центральный РОСП г. Челябинска ГУФССП РФ по Челябинской области также извещены, не явились.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Харисовым М.М. и ответчиком Павловой Ю.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому (Продавец) Павлова Ю.А. продал (Покупателю) Харисову М.М. земельный участок с кадастровым номером 02:67:010729:1292 по адресу: РБ, МР Учалинский, ГП <адрес>, земельный участок №.

Согласно п. 3 Договора стоимость земельного участка составила 200 000 руб.

В соответствии с п.11 Договора обременений и ограничений использования земельного участка не зарегистрированы.

Продавец гарантирует, что до подписания договора указанный земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят (пункт 12).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Так согласно информации банка данных исполнительных производств, в отношении Павловой Ю.А. на исполнении Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находятся исполнительные производства о взыскании задолженности.

Согласно материалам регистрационного дела, на земельный участок с кадастровым номером 02:67:010729:1292 по адресу: РБ, МР Учалинский, ГП <адрес>, земельный участок № наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Так согласно уведомлению отдела по Учалинскому району Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлена государственная регистрация прав в отношении земельного участка по адресу: РБ, МР Учалинский, ГП <адрес>, земельный участок №, в связи с запретами, наложенными судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области.

В связи с чем, Харисов М.М. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования направил претензию, которой просил Павлову Ю.А. расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть денежные средства в размере 200 000 руб.

Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, которая Павловой Ю.А. оставлена без внимания.

В силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Поскольку п.12 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что до подписания договора указанный земельный участок под арестом не состоит, при этом обременения на спорный объект наложены до заключения такого договора, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку право собственности на земельный участок не зарегистрировано, договор купли-продажи судом расторгнут, денежные средства в размере 200 000 руб., уплаченные во исполнение спорного договора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Харисовым М.М. на услуги представителя Мансурова Р.Р. понесены расходы в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем работы, участия в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца в сумме 20 000 рублей.

Также истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 5 200 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:67:010729:1292 по адресу: <адрес>, муниципальный район Учалинский, городское поселение <адрес>, земельный участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Харисовым Ф.И.О.12 и Павловой Ф.И.О.13

Взыскать с Павловой Ф.И.О.14 в пользу Харисова Ф.И.О.15 денежные средства в размере 200 000 руб., полученные по договору купли-продажи земельного участка.

Взыскать с Павловой Ф.И.О.16 в пользу Харисова Ф.И.О.17 расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Взыскать с Павловой Ф.И.О.18 в пользу Харисова Ф.И.О.19 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Таюпова

Мотивированное решение суда изготовлено 9 октября 2023 года.

Председательствующий А.А. Таюпова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2-1757/2013

07 ноября 2013 года. г.Учалы

Учалиниский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.

при секретаре Малинкиной О.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Харисова М.М к ООО " Росгосстрах Аккорд" о возмещении имущественного ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметшин Ф.Д управляя автомашиной марки Ваз г/н № не выбрав безопасную дистанцию движения, в результате чего совершил наезд на автомашину Фольксваген Поло г/н )№ по управлением Харисова М.М. От вышеуказанного ДТП, по вине Мухаметшина Ф.Д пострадало транспортное средство Харисова М.М.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ООО " Россгострах Аккорд" в лице Учалинского филиала ООО " Россгострах Аккорд" и Мухаметшина Ф.Д денежную сумму 9 000 рублей за понесенные расходы для получения заключения специалиста, сумму №. в счет компенсации разницы причитающейся денежной суммы недоплаченной ООО " Росгосстрах Аккорд" по Осаго и госпошлину в размере №

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мухаметшин Ф.Д исковые требования в судебном заседании признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирован...

...ия спора.

Истец Харисов М.М претензию ООО " Росгосстрах Аккорд" не направлял, в страховую компанию с требованием не обращался.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истец Харисов М.М не предпринял меры к разрешению спора в досудебном порядке, в связи с чем несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора влечет возвращение или оставление искового заявления без рассмотрения

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление Харисова М.М к ООО " Росгосстрах Аккорд" о возмещении имущественного ущерба, подлежит оставлению заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Харисова М.М к ООО " Росгосстрах Аккорд" о возмещении имущественного ущерба, оставить без рассмотрения.

Судья: Гильманов Р.М.

РЕШЕНИЕ 2-474-14

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Гильманов Р.М. с участием истца Харисова М.М, представителя истца Гимазитдинова Р.Г., при секретаре Малинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисова М.М. к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Харисов М.М обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Мухаметшин Ф.Д управляя автомашиной марки ВАЗ 2106 № не выбрав безопасную дистанцию движения, в результате чего совершил наезд на автомашину Фольксваген Поло № под управлением Харисова М.М. Вина Мухаметшина Ф.Д установлена. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. За получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП Харисов М.М обратился в ООО " Россгострах Акоорд". Ответчик в добровольном порядке требования Харисова М.М не удовлетворил. Истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика ООО " Росгосстрах Аккорд" в пользу истца Харисова М.М штраф в размере 50 % от размера выплаченной суммы <***> руб. Взыскать с Мухаметшина Ф.Д денежную сумму в размере <***> руб. Взыскать в солидарном порядке с ООО " Росгосстрах Акоорд" в лице Учалинского филиала ООО " Росгосстрах Аккорд" и Мухаметшина Ф.Д денежную сумму в размере <***> рублей за понесенные расходы для получения заключения специалиста согласно договора на оказание услуг по оценке повреждений ТС. Взыскать с ...

...ответчиков в солидарном порядке с ООО " Росгосстрах" в лице Учалинского филиала ООО

" Росгосстрах Аккорд" и Мухаметшина Ф.Д судебные расходы в сумме <***> рублей. Взыскать с Мухаметшина Ф.Д госпошлину в сумме <***> руб.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на исковых требованиях, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО « Росгосстрах Аккорд» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представили суду отзыв согласно которому просят в удовлетворении исковых требований Харисова М.М отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Мухаметшин Ф.Д управляя автомашиной марки ВАЗ 2106 № не выбрав безопасную дистанцию движения, в результате чего совершил наезд на автомашину Фольксваген Поло № под управлением Харисова М.М

В результате вышеуказанного ДТП автомашина Харисова М.М. получила механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении Мухаметшин Ф.Д привлечен к административной ответственности.

В соответствии со справкой дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежащий Харисову М.М в результате дорожно- транспортного происшествия получил механические повреждения.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость затрат на ремонт транспортного средства автомобиля Харисова М.М составляет <***> рублей.

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно п.4 указано : страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего- не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании истец суду показал, ООО " Росгосстрах Аккордом" частично сумма <***> руб выплачена, согласно оценке ответчик должен выплатить <***> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По требованию ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы ответчика о том, что в иске в отношении их должно быть отказано, так как ущерб, подлежащий взысканию с них выплачен добровольно истцу в полном объеме, суд не может согласится по следующим основаниям :

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ООО « РогосстрахАккорд» несмотря на то, что сумма ущерба, подлежащая возмещению : <***> руб была известна заранее, выплатил истцу лишь частично <***> руб, хотя истец неоднократно в его адрес направлял письменные и устные претензии о возмещении ущерба в полном объеме. Лишь при обращении в суд с иском ответчик погасил оставшуюся сумму ущерба. Истец при этом понес судебные расходы на представителя, на оценку ущерба, почтовые отправления, эти издержки понесенные истцом по вине ответчика до сих пор не погашены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ООО Росгосстрах Аккорд» обязан выплатить штраф в размере 50 % от суммы <***> руб, а также судебные расходы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что согласно заключения о размере ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на день осмотра стоимость затрат на ремонт <***> руб, а разница суммы страховой выплаты и реального ущерба составляет <***> руб. Данные суммы подлежат взысканию с Мухаметшина Ф.Д.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы

Истец понес судебные издержки в виде расходов на представителя в размере <***> рублей, на проведение оценочной экспертизы <***> рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Возмещение судебных расходов в силу закона находится в пропорциональной зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах требования Харисова М.М. о взыскании с ООО " Росгосстрах Аккорд" подлежат частичному удовлетворению судебных расходов на оценку ущерба в сумме <***> рублей, расходов на представителя в размере <***> рублей.

Расходы на проведение экспертизы о взыскании с Мухаметшина Ф.Д в размере <***> рублей, и расходы на представителя с учетом сложности дела и выполненной работы суд определяет расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <***> рублей подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ООО " Росгосстрах Аккорд" в сумме <***> рублей, с Мухаметшина Ф.Д <***> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО « Росгосстрах Аккорд» в пользу Харисова М.М. штраф в сумме <***> руб, расходы на оценку ущерба <***> рублей, расходы на представителя <***> рублей.

Взыскать с ООО « Росгосстрах Аккорд» государственную пошлину в доход государства в сумме <***> рублей.

Взыскать с Мухаметшина Ф.Д. в пользу Харисова М.М. сумму причиненного ущерба в размере <***> руб, расходы по оплате оценки ущерба <***> рублей, расходы на представителя в сумме <***> рублей.

Взыскать с Мухаметшина Ф.Д. государственную пошлину в доход государства в сумме <***> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Р.М Гильманов.

.