Харисов Станислав Рустэмович

����������

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Выборг 16 февраля 2016 года

Дело N 2-1769/2016

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Жеребцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Васильеву К.И., Харисову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее АО «Кредит Европа Банк», банк) обратилось в суд с иском к Васильеву К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата года по состоянию Дата года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просил обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное по договору № от Дата года «О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля», заключенному на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание между АО «Кредит Европа Банк» и Васильевым К.И., имущество: автомобиль <данные изъяты>, Дата года выпуска, VIN № номер двигателя <данные изъяты> №, номер кузова №, цвет кузова – белый.

В обоснование требований истец указал, что Дата года между банком и Васильевым К.И. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля на срок до Дата года под <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств было обеспечено залогом приобретаемого ...

...транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно вносил ежемесячные платежи, в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, что явилось основанием для истребования сумм займа с причитающимися процентами и неустойкой, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник автомобиля Харисов С.Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора предыдущий владелец спорного транспортного средства – Зеленцов А.А.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Харисов С.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях ответчик Харисов С.Р. с иском не согласился, полагал, что не подлежат удовлетворению требования банка в части обращения взыскания на автомобиль, так как он добросовестный приобретатель данного имущества. Приобретая указанный автомобиль у гражданина Зеленцова А.А., он не знал, что автомобиль находится в залоге.

Ответчик Васильев К.И. и третье лицо Зеленцов А.А. в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дата года между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком Васильевым К.И. в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику Васильеву К.И. кредит в размере <данные изъяты> рублей, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, Дата года выпуска, VIN № номер двигателя <данные изъяты> № номер кузова №, цвет кузова – белый.

Договор был заключен на <данные изъяты> месяцев - по Дата года, под <данные изъяты>% годовых за пользованием денежными средствами. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей, в последний месяц – <данные изъяты> рублей в сроки, указанные в графике платежей.

В обеспечении своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору заемщиком передан банку в залог приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, Дата года выпуска, VIN №, номер двигателя <данные изъяты> №, номер кузова №, цвет кузова – белый с установлением залоговой стоимости в Разделе 3 заявления на кредитное обслуживание № от Дата года в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Васильевым К.И. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного расчета следует, что общая задолженность Васильева К.И. по кредитному договору № от Дата года по состоянию на Дата года составила <данные изъяты> рублей, из них: основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты –<данные изъяты> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что в нарушение условий договора № от Дата года, без согласия залогодержателя,

ответчиком Васильевым К.И. по договору купли-продажи от Дата года № автомобиль <данные изъяты>, Дата года выпуска, VIN №, номер двигателя <данные изъяты> № номер кузова № цвет кузова – белый отчужден третьему лица Зеленцову А.А., после чего указанный автомобиль последним продан соответчику Харисову С.Р. на основании договора купли-продажи от Дата года, регистрационные действия МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан по постановке на учет указанного транспортного средства за данным ответчиком произведены Дата года на основании договора купли-продажи транспортного средства от Дата года, заключенного в простой письменной форме.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договора, суд исходит из того, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед банком обязательства по возврату полученного кредита, уплате по нему процентов, предусмотренных кредитным договором, в пользу кредитора подлежит взысканию сумма задолженности, которая определена исходя из суммы предоставленного кредита, тогда как доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности завышен, ответчик суду не представил.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом характера и длительности нарушения прав истца, которое продолжается до настоящего времени, в связи с чем указанный размер неустойки следует признать соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком, при том, что ответная сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Разрешая требования в отношении заложенного имущества, суд установив, что автомобиль <данные изъяты>, Дата года выпуска, VIN №, номер двигателя <данные изъяты> № номер кузова № цвет кузова – белый, принадлежащий на момент рассмотрения дела судом Харисову С.Р., является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, при этом оснований для признания Харисова С.Р. добросовестным приобретателем судом не установлено, приходит к выводу о праве кредитора требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество и что при его реализации с публичных торгов следует исходить из залоговой стоимости <данные изъяты> рублей, определенной в договоре № от Дата года «О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля», заключенному на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание между АО «Кредит Европа Банк» и Васильевым К.И. Стоимость транспортного средства в судебном заседании не оспаривалась, доказательств иной стоимости лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы ответчика Харисова С.Р. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка, в связи с чем, кредитор не может реализовать свои права по обращению взыскания на заложенный автомобиль и залог должен быть прекращен, соответственно автомобиль у него не может быть истребован, судом не принято во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (19.02.2014), то есть до 01.07.2014, в связи с чем п. п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2012 N 1247-О, согласно которой установленное ст. 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Таким образом, учитывая, что сделка купли-продажи находящегося в залоге автомобиля совершена до Дата, кредитный договор № от Дата года «О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля», заключенный на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание между АО «Кредит Европа Банк» и Васильевым К.И., по условиям которого спорный автомобиль находится в залоге у банка никем не оспорен, при этом, добросовестность Харисова С.Р. (ранее Зеленцова А.А.) как приобретателя в данном случае, исходя из смысла приведенных норм, юридического значения для настоящего спора не имеет.

Анализ фактических обстоятельств и отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, указывает на то, что при приобретении автомобиля первоначально Зеленцовым А.А., затем Харисовым С.Р. не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как указано выше, в Разделе 3 заявления на кредитное обслуживание № от Дата года указано, что оценка предмета залога (спорного автомобиля) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5.9 Условий кредитного обслуживания, в случае реализации заложенного товара банком, стороны устанавливают, что банк вправе самостоятельно определить начальную цену реализации товара. Реализация заложенного товара осуществляется во внесудебном порядке.

Между тем, в ходе рассмотрения дела банком не представлено суду достоверных данных о согласованной сторонами стоимости предмета залога, в связи с чем, суд лишен возможности установить стоимость предмета залога.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

С учетом этого, принимая во внимание на отсутствие в материалах дела и тексте искового заявления, указания об установлении начальной продажной стоимости предмета залога между сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество без указания в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

В этой связи с этим, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части указания начальной продажной стоимости залогового имущества, определенной участниками кредитного договора.

Принимая во внимание, что иск АО «Кредит Европа Банк» подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчика Васильева К.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Кредит Европа Банк» к Васильеву К.И., Харисову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Васильева К.И. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от Дата года в размере <данные изъяты> рублей,

из них: основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> Дата года выпуска, VIN № номер двигателя <данные изъяты> № номер кузова № цвет кузова – белый.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков