Харисова Алла Степановна

Судья Хачатурян В.Г. дело № 33-13626/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-491/2020 по иску ПАО КБ «Восточный» к Харисовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Харисовой А.С. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный Банк обратился в суд с иском к Харисовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10.11.2012 года между ПАО КБ «Восточный» и Харисовой А.С. был заключен кредитный договор №12/1333/00000/402410, о предоставлении кредита в сумме 169 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив Заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. В настоящее время заёмщик не исполняет обязанности, принятые на себя по договору, надлежащим образом. По состоянию на 11.05.2020 года задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 238 860 руб. 95 коп., в том числе: основной долг – 137 171 руб. 11 коп., проценты за кредит – 101 689 руб. 84 коп., неустойка - 00 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №12/13...

...33/00000/402410 от 10.11.2012 года в размере 238 860 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 588 руб. 61 коп.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 июля 2019 года исковые требования ПАО КБ «Восточный удовлетворены.

Суд взыскал с Харисовой А.С. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №12/1333/00000/402410 от 10.11.2012 года, по состоянию на 11.05.2020 года, в размере 238 860 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 588 рублей 61 копейку, а всего на общую сумму 244 449 (двести сорок четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 56 копеек.

Не согласившись с решением суда, Харисова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить решение суда в части взыскания с меня задолженности по процентам за просроченный долг в размере 101 689 руб. 84 коп. и плату за пользование кредитом в размере 137 171 руб. 11 коп., принять новое решение, которым отказать во взыскании процентов за просроченный долг и снизить размер задолженности за пользование кредитом, с учетом перерасчета оплаченных платежей в счет основного долга и до двойного размера ставки рефинансирования.

В обосновании жалобы апеллянт указывает, что суд при рассмотрении дела не учел предоставленные суду копии квитанций об оплате части основного долга. По мнению апеллянта, проценты за просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период.

Полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта и представителя истца, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10.11.2012 года ПАО КБ «Восточный» был выдан Харисовой А.С. кредит в сумме 169 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором №12/1333/00000/402410 от 10.11.2012 года, графиком гашения кредита, анкетой заявителя, общими условиями потребительского кредита, выпиской из лицевого счёта за период с 10.11.2012 года по 11.05.2020 года.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Однако заёмщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора. Задолженность по кредитному договору №12/1333/00000/402410 от 10.11.2012 года, по состоянию на 11.05.2020 года, составляет – 238 860 руб. 95 коп., в том числе: основной долг – 137 171 руб. 11 коп., проценты за кредит – 101 689 руб. 84 коп., неустойка - 00 руб. 00 коп., что подтверждается расчётом задолженности. Ответчиком до настоящего времени задолженность, не погашена.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что банк свои обязательства по договору исполнил. Однако обязательства по возврату заемных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банком

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им кредитного договора о получены в кредит денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Суд не применил заявленный ответчиком срок исковой давности, исходя из того, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 22.11.2017 г. судебный приказ от 24.10.2017 г. о взыскании с Котовой Е.Л. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте от 04.03.2012 г. № 94718348 отменен, а исковое заявление подано в суд 08.06.2018г., также учитывал, что в заключительном счете-выписке от 17.04.2015 г., ответчику предлагалось погасить задолженность по договору о карте в сумме 127 819,28 руб. в срок до 16.05.2015 г. Ответчиком до настоящего времени задолженность, не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о двойной мере ответственности по договору подлежат отклонению, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании основного долга по договору – кредита и процентов за пользование кредитом по ставке, установленной договором в виде платы за пользование кредитом – 38% годовых. Требований о взыскании неустойки в виде отдельной сумы либо в виде повышенных процентов не заявлялось и судом не взыскивалось.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут применяться только к неустойке, но не к процентам, взимаемым на основании договора в качестве паты за кредит (ст. 809 ГК РФ).

При таком положении к процентам, взысканным решением суда, положения ст. 333 не применимы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харисовой Аллы Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 23.11.2020.