Харисова Виктория Олеговна

Дело №

УИД 61RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисовой ФИО7 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

установил:

истец Харисова В.О. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указала, что 21.10.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Абдуллаев Ш.М., управлявший транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2022.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого была отозвана лицензия.

28.10.2022 истцом было подано заявление в РСА об осуществлении компенсационной выплаты с приложением всех необходимых для рассмотрения документов, которое было получено РСА 31.10.2022.

18.11.2022 РСА произвело компенсационную выплату в размере 175 700 руб., с которой истец не согласился, в связи с чем, направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2023, в пользу Харисовой В.О. с РСА была взыскана ком...

...пенсационная выплата в размере 45000 руб. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Истец указывает, что фактически компенсационная выплата была произведена ответчиком 29.11.2023, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2022 (21-й день после подачи заявления) по 28.11.2023: 374 дня*45000*1%=168 300 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу неустойку в размере 168 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4566 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и судебные расходы, полагая их необоснованно завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.10.2022 на 18км+900 а/д Волгодонск-Зимовники в Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящие транспортные средства, с участием автомобиля ЛАДА Приора государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абдуллаева Ш.Л., автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащего Харисовой В.О. и автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Абдуллаев Ш.М., управлявший автомобилем ЛАДА Приора государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2022.

Истец 28.10.2022 посредством почтового отправления обратилась в РСА с заявлением и документами для получения компенсационной выплаты; указанное заявление получено адресатом 31.10.2022.

02.11.2022 ответчиком в адрес Харисовой В.О. направлено письмо исх. № о необходимости предоставления на осмотр поврежденного автомобиля.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

18.11.2022 ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 175 700 руб.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, 14.12.2022 истцом в адрес РСА направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, которая была получена ответчиком 19.12.2022. Письмом от 21.12.2022 РСА в лице АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем, Харисова В.О. обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.09.2023 исковые требования Харисовой В.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Харисовой В.О. компенсационную выплату в размере 45 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1465,58 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 327,50 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 18.09.2023 не обжаловалось и вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный документ, который был предъявлен в банк. Решение суда было исполнено 29.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 821 от 29.11.2023.

08.12.2023 истец направил по почте в адрес РСА претензию с требованием произвести выплату неустойки, которая была получена адресатом 11.12.2023, однако ответчик в установленные законом сроки выплату не произвел.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

В настоящем случае, Российский Союз Автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2023 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Харисовой В.О. взыскана в том числе, компенсационная выплата в размере 45 000 рублей, вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком 29.11.2023, заявление о компенсационной выплате было получено ответчиком 31.10.2022, то истец обоснованно просит взыскать с РСА неустойку за период просрочки с 20.11.2022 (день, следующий за днем, установленным для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты) по 28.11.2023 (предыдущий день перед осуществлением компенсационной выплаты по решению суда) исходя из следующего расчета: 45 000 руб.*1%*374 дня = 168 300 руб.

При этом, пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

С учетом того, что ранее с РСА в пользу истца неустойка не взыскивалась, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 168 300 руб., что не превышает, установленный пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, лимит ответственности страховщика.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление компенсационной выплаты в ходе судебного заседания не установлено. Взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы заявленной неустойки (168 300 руб.) и размера неисполненного обязательства (45000 руб.), примененной к ответчику меры ответственности в виде взысканного ранее решением суда штрафа (22 500 руб.), принимая во внимание период заявленной неустойки, который составляет 374 дня, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы РСА об отсутствии вины в несвоевременном перечислении денежных средств, взысканных по решению суда от 18.09.2023, поскольку РСА произвел оплату в установленный законом срок, не могут быть приняты судом во внимание, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Как было указано выше, в добровольном порядке ответчиком заявление потерпевшего о компенсационной выплате удовлетворено не было, в связи с чем, потерпевший был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в судебном порядке.

В процессе рассмотрения иска о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, РСА в добровольном порядке, до вынесения решения, компенсационную выплату в пользу истца не произвел, денежные средства в счет компенсационной выплаты были перечислены ответчиком истцу только 29.11.2023 на основании исполнительного листа, предъявленного в банк.

Таким образом, то обстоятельство, в течение какого времени после вынесения решения суда истец предъявил исполнительный лист к исполнению, правового значения для данного дела не имеет, поскольку в добровольном порядке и в установленный законом срок требование истца о компенсационной выплате ответчиком удовлетворено не было.

Доводы РСА о том, что обязательства по возмещению компенсационной выплаты возникли только 27.10.2023, так как решение суда от 18.09.2023 вступило в законную силу 26.10.2023, не могут быть приняты, поскольку как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4566,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., которые подтверждены документально, а именно договором на оказание юридических услуг (досудебное урегулирование) от 08.12.2023, договором на оказание юридических услуг от 25.12.2023, заключенными между Рожковым М.Ю. и Харисовой В.О. и расписками в получении денежных средств: от 08.12.2023 в размере 5 000 руб. и от 25.12.2023 в размере 25 000 руб. (л.д. 22, 23, 28, 29).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., с объемом защищенного права, считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя и составлению досудебной претензии, является завышенным и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей и расходов по составлению досудебной претензии до 2000 руб., что также соответствует конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Харисовой ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу Харисовой ФИО9 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 20.11.2022 по 28.11.2023 в размере 130 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4566,00 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2024

Дело № 2-2449/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2449/2023 по иску Харисовой В.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков, 3-и лица Белых В.А., Абдуллаев Ш.А. Орлов Ю.С. о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящие транспортные средства, с участием автомобиля тс1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Абдуллаева Ш.Л., автомобиля тс2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Харисовой В.О. и автомобиля тс3 государственный регистрационный знак №

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Абдуллаев Ш.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия, истец ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением и документами для получения компенсационной выплаты, указанное заявления получено адресатом Д...

...Д.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление о компенсационной выплате, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел компенсационную выплату в размере 175 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, Харисова В.О. провела независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 334 600 руб., с учетом износа - 213 600 руб., сумма материального ущерба при полной гибели - 253 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА направлена претензия о выплате компенсационной выплаты, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные законом сроки ответа РСА истцу не поступило.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 78 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 540 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Белых В.А., Абдуллаев Ш.А., Орлов Ю.С.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил. Согласно ранее приобщенному в материалы дела ходатайству, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки, штрафа до минимальной величины, а также снизить сумму судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Харисова В.О. является собственником автомобиля тс2 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящие транспортные средства, с участием автомобиля тс1 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абдуллаева Ш.Л., автомобиля тс2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Харисовой В.О. и автомобиля тс3 государственный регистрационный знак №

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Абдуллаев Ш.М., управлявший автомобилем тс1 государственный регистрационный знак № что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза Автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Истец ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением и документами для получения компенсационной выплаты, указанное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), зарегистрирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Харисовой В.О. направлено письмо исх. № о необходимости предоставления на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 80).

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).

Согласно заключению ООО организация2» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу уполномоченного представителя Российского Союза Автостраховщиков – АО «ГСК «Югория», определен наличие, характер и объем технических повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № составляет 175700 руб.

На основании указанного заключения ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 175700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 оборотная сторона).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Харисова В.О. провела независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 334 600 руб., с учетом износа - 213 600 руб., сумма материального ущерба при полной гибели - 253 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия о выплате компенсационной выплаты, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29). Однако в установленные законом сроки ответа Российского Союза Автостраховщиков истцу не поступило.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «организация1».

Согласно заключению ООО «организация1» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 333400 руб., с учетом - 220 700 руб., рыночная стоимость – 358 000 руб. Ввиду того, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа не превышает его среднюю стоимость, разрешение вопроса по расчету величины стоимости годных остатков автомобиля не имеет логического смысла и не производится.В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «организация1 и экспертиз» в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО «организация1», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «организация1», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом также принимается во внимание, что ответчиком осмотрен поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «организация1», а также ранее произведенной компенсационной выплаты в размере 175 700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 45 000 руб., исходя из расчета 220 700 руб. – 175 700 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя составляет 22 500 руб. (45 000 руб. (компенсационная выплата) х 50%).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности указанной штрафной санкции.

Суд находит требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя необоснованными и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в данной части, поскольку Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а соответственно, не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 45000 рублей, что составляет 57,7% от заявленной истцом суммы, то с ответчика РСА в пользу истца частично подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1465,58 рублей, из расчета 2540*57,7% (л.д. 23), расходы по оплате досудебной оценки в размере 4327,50 руб., из расчета 7500*57,7% (л.д.22), как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг (досудебное урегулирование) № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств, подтверждающая несение истцом расходов на представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 30-31), а также договор на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств, подтверждающая несение истцом расходов на представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 38-39).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, проведенной представителем истца по делу работы, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харисовой В.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), третьи лица Белых В.А., Абдуллаев Ш.А., Орлов Ю.С. о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу Харисовой В.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсационную выплату в размере 45 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1465,58 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 327,50 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2023 г.