Харитонов Анатолий Андреевич
Дело 9-201/2022 ~ М-776/2022
В отношении Харитонова А.А. рассматривалось судебное дело № 9-201/2022 ~ М-776/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по результатам рассмотрения было отказано в принятии заявления. Рассмотрение проходило в Куйбышевском районном суде Новосибирской области в Новосибирской области РФ судьей Исаевым И.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Харитонова А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 июня 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Харитоновым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры о праве собственности на землю →
О признании права собственности на невостребованные земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения
ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ и разрешению в порядке гражданского судопроизводства
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 11-19/2012
В отношении Харитонова А.А. рассматривалось судебное дело № 11-19/2012, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 27 апреля 2012 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Уфимском районном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Кузнецовым А.В.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Харитонова А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 июня 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Харитоновым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 июня 2012 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова А.В. при секретаре Тимергалеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Харитонова А.А. - Харитонова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Харитонова А.А. к Кандаровой К.М. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Харитонов А.А. обратился в суд с иском к Кандаровой К.М. о возмещении материального ущерба в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ козы принадлежащие ответчику были оставлены без присмотра и повредили автомашину истца. Истец просил взыскать сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
Мировой судья судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ по данному делу вынес решение ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Харитонов С.А. просит указанное решение мирового судьи отменить, вынести решение об удовлетворении иска. В обосновании просьбы заявитель указывает, что судом было необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании материалов КУСП №.
В судебном заседании Харитонов С.А. апелляционную жалобу поддержал полностью.
Кандарова К.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав доводы заявителя и изучив материалы дела, материалы КУСП №, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи по...
Показать ещё...длежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Мировым судьей правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что именно козы ответчика повредила автомашину истца.
Из материалов КУСП №, истребованных судом апелляционной инстанции, также не следует, что ущерб имуществу истца причинен козами, принадлежащими ответчику.
Доводы истца о том, что ответчик имеет в собственности коз, они остаются без присмотра, на это обстоятельство постоянно жалуются жители села, существенного значения для дела не имеет поскольку не доказывают факт причинения ущерба именно действиями (бездействиями) ответчика.
Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитонова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Кузнецов
Свернуть