Харитонов Вячеслав Валерьевич

Дело № 2-2054/2021

УИД 52RS0010-01-2021-002686-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балахна 17 декабря 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Ногиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М.Б. к Х.В.В., К.В.В. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец З.М.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Х.В.В., К.В.В. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и К.В.В. была достигнута договоренность о покупке З.М.Б. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.В.В. и Х.В.В. в равных долях. Так как при осмотре дома отсутствовал второй собственник, К.В.В. попросила передать ей денежные средства в сумме 50000 руб., поскольку перед продажей дома необходимо было отремонтировать систему водоснабжения и оплатить долги за коммунальные услуги. Впоследствии она обязалась составить предварительный договор купли-продажи и предоставить его с подписями двух собственников. В подтверждение получения денежных средств З.М.Б. был выдан договор о задатке при купле-продаже дома, который был не подписан Х.В.В. и не содержал конкретных договоренностей. Приобрести жилье в ближайшие сроки было важно для З.М.Б., в течение 10 дней она звонила К.В.В. с просьбой предоставить договор с подписями обоих собственников, но ничего не получила. Считает, что соглашение о задатке является недействительным, так как договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре. Договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не оформлен по данным правилам, ни основной, ни предварительные договоры купли-продажи дома и земельного участка ...

...заключены не были, а соглашение о задатке нельзя считать предварительным договором купли-продажи, так как не определен предмет договора. Так как договор купли-продажи между сторонами заключен не был, основное обязательство отсутствует, то и соглашение о задатке считается незаключенным, а полученная ответчиками денежная сумма – неосновательным обогащением. Договор о задатке является недействительным, так как не соответствует требованиям закона.

Просит признать договор о задатке при купле-продаже дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и К.В.В., Х.В.В., недействительным, взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 50000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1700 руб.

В судебное заседание истец З.М.Б. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований ввиду добровольного разрешения спора.

Ответчики Х.В.В., К.В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заявление истца об отказе от иска, выраженное в письменной форме, приобщено к материалам дела.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

В силу абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку приходит к выводу, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску З.М.Б. к Х.В.В., К.В.В. о признании договора о задатке при купле-продаже дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежной суммы в размере 50000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1700 руб., в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы в Балахнинский городской суд.

Судья Н.Н. Минина

Дело №2а-215/2021 Копия

УИД 52RS0010-01-2020-002881-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Балахна 09 июня 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А.,

при секретаре Дегтяревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области к Харитонову В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Харитонова В.В.

транспортного налога за 2018 год по налоговому уведомлению от 10.07.2019 № со сроком оплаты до 02.12.2019 за транспортные средства:

- автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак №, марка/модель <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска 2012, дата регистрации права 24.05.2012, в сумме 4320 руб.;

- автомобиль грузовой государственный регистрационный знак № марка/<данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2013, дата регистрации права 25.06.2013, в сумме 6840 руб.;

- пени в размере 147,68 руб. за период с 03.12.2019 по 03.02.2020, а всего на общую сумму 11307,68 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, от административного истца поступило ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, в связи добровольной уплатой указанной в административном иске суммы и отсутствием задолженности.

Заявление административного истца об отказе от административного иска, выраженное в письменно...

...й форме, приобщено к материалам административного дела.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Ходатайство административного истца об отказе от административного иска и прекращении производства по делу судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ч.2 ст.46, п.3 ч.1 ст.194, ст.195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска Межрайонной ИФНС №5 России по Нижегородской области к Харитонову В.В. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Прекратить производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 России по Нижегородской области к Харитонову В.В. о взыскании

транспортного налога за 2018 год по налоговому уведомлению от 10.07.2019 № со сроком оплаты до 02.12.2019 за транспортные средства:

- автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак №, марка/модель <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска 2012, дата регистрации права 24.05.2012 в сумме 4320 руб.;

- автомобиль грузовой государственный регистрационный знак №, марка/<данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2013, дата регистрации права 25.06.2013 в сумме 6840 руб.;

- пени в размере 147,68 руб. за период с 03.12.2019 по 03.02.2020, а всего 11307,68 рублей, в связи с отказом административного истца от административного иска и принятия его судом.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы в Балахнинский городской суд.

Судья подпись В.А. Плеханов

Определение не вступило в законную силу.

Подлинник определения находится в материалах административного дела №2а-215/2021 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья В.А. Плеханов

Секретарь М.В. Дегтярева

дело № 2а-418/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области к Харитонову В.В. о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №8 по Брянской области (далее по тексту МИ ФНС России №8 по Брянской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Харитонову В.В., в котором просит взыскать с ответчика транспортный налог в размере 16086 руб. 00 коп., пеню по транспортному налогу в размере 833 руб.34 коп.

В соответствии с п.3 ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Учитывая то, что указанная в поданном административном исковом заявлении сумма задолженности составляет 16919 руб. 34 коп., суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с ч.1 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного д...

...ела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав представленные доказательства в письменной форме, суд пришел к выводу об удовлетворении поданного административного иска, по следующим основаниям.

Объектом налогообложения транспортным налогом в соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Признание физических лиц в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых эти транспортные средства зарегистрированы, поступившие в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса РФ от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно данным информационного обмена ГИБДД, ответчику Харитонову В.В. на праве собственности принадлежат: с ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль марки ТОЙОТО КАМРИ, мощность 167 л.с., государственный регистрационный знак № №; с ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль марки ТОЙОТО CAMRY, мощность 167 л.с., государственный регистрационный знак № №; с ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль марки ХЬЮНДАЙ ACCENT, мощность 102 л.с., государственный регистрационный знак № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал легковой автомобиль марки БМВ 525 IA, мощность 192 л.с., государственный регистрационный знак № №.

Поскольку за ответчиком Харитоновым В.В. значились зарегистрированными вышеуказанные транспортные средства, то он в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ является плательщиком транспортного налога.

Ставка транспортного налога устанавливается в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в соответствии со ст. 2 Закона Брянской области от 09.11.2002 года №82-З «О транспортном налоге».

Уплата транспортного налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится согласно статье 6 Закона Брянской области в срок не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ признается календарный год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 и пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ, пункта 8 статьи 5 Закона о налогах на имущество налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный, транспортный налоги, и налог на имущество физических лиц, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Должнику в установленный срок налоговым органом были направлены налоговые уведомления на уплату имущественных налогов, содержащих расчет подлежащих уплате сумм налогов.

Суммы налогов в установленный срок должником не уплачены. За каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня в процентах от неуплаченной суммы налога (процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

В соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса РФ должнику были направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; об уплате налога, пени, данные требования Харитоновым В.В. не исполнены до настоящего времени.

Задолженность Харитонова В.В. по уплате транспортного налога за 2014г. составляет 16086 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу за 2014-2015г. составляет 833 руб. 34 коп.

Проверив представленные суду документы, расчет задолженности суд соглашается с ним, поскольку расчет задолженности математически верен, составлен исходя из основного долга, соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Харитонова В.В. в пользу административного истца имеющуюся задолженность по уплате транспортного налога за 2014г. в сумме 16086 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу за 2014-2015г. в сумме 833 руб. 34 коп.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В данном случае административный истец МИ ФНС России №8 по Брянской области освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, следовательно, с ответчика Харитонова В.В.подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 291-294 КАС РФ,

Административное исковое заявление МИ ФНС России №8 по Брянской области удовлетворить.

Взыскать с Харитонова В.В., 07 июля 1983 года рождения, уроженца г. Унеча Брянской области, проживающего по адресу: г. Унеча, пер. 8-й Юбилейный, д.12, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области транспортный налог в размере 16086 руб. 00 коп., пеню по транспортному налогу в размере 833 руб. 34 коп., итого 16919 руб. 34 коп. ( шестнадцать тысяч девятьсот девятнадцать руб. 34 коп.).

Взыскать с Харитонова В.В. государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей, подлежащую уплате в федеральный бюджет.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Т.Н. Поставнева