Николаенко Галина Анатольевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя истца ФИО14 ответчика ФИО15., его представителя ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-005725-63 (производство № 2-420/2025) по иску ФИО17 к ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО19 обратился с иском к ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования были уточнены ...

В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Бора, г/н ..., под управлением ФИО21., и Лада Гранта, г/н ..., под управлением ФИО22 Постановлением по делу об административном правонарушении от ... было установлено нарушение ФИО23 п. 9.10 ПДД РФ. ... ФИО24. на основании Договора № ... уступила в полном объеме право требования к ФИО26 на получение исполнения обязательств по выплате материального ущерба в связи с указанным ДТП - ФИО25

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 97 000 рублей, расходов на проведение досудебного исследования – 6 500 рублей, на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 4 000 руб.

Представитель истца ФИО27 в судебном заседании на удовлетворении уточенных требований настаивала, пояснив, что истцом заявлен ко...

... взысканию ущерб на сумму 97 000 рублей с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании поддержал изложенные в письменном виде доводы, полагает заключенное со страховой компанией соглашение недействительным.

Представитель ответчика ФИО28. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части возмещения ущерба, просил учесть материальное положение ответчика при определении размера ущерба.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв в адрес суда не отправило, представило материалы выплатного дела.

Третье лицо ФИО29 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в иске отказать.

Третьи лица ООО СК «Зетта-Страхование», ФИО30 при надлежащем извещении не явились.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО31 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Бора, г/н ..., под управлением ФИО33., и Лада Гранта, г/н ..., под управлением ФИО32

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... было установлено нарушение ФИО34. п. 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, вину в произошедшем ДТП не отрицал.

Установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда ФИО36 обратилась в порядке прямого возмещения убытков.

... между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО35 было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (№ дела ...), согласно которому согласованный размер страховой выплаты составил 75900 рублей (л.д. 136).

... САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО37 в размере 75 900 рублей (л.д. 137), и ... в размере 7700 руб. (л.д. 140).

... ФИО38 на основании Договора № ... уступила в полном объеме право требования к ФИО39. на получение исполнения обязательств по выплате материального ущерба в связи с указанным ДТП - ФИО40

Истец обратился к ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» с целью определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» № ... от ..., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении Лада Гранта, г/н ..., составляет без учета износа комплектующих изделий – 182812 руб. (л.д. 69-85).

Не согласившись с заявленным размером ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судэксперт» (л.д. 150).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Судэксперт» № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г/н ..., по повреждениям, полученным в результате ДТП ... с участием транспортных средств Фольксваген Бора, г/н ..., под управлением ФИО42., и Лада Гранта, г/н ..., под управлением ФИО41. на дату ДТП ... составляет 128017 руб., на дату составления заключения (февраль 2025) – 180 600 рублей.

Экспертное заключение дано по окончании исследования, проведенного на основании определения суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку сторонами оно не опровергнуто, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, при проведении исследования экспертом использовалась Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства юстиции РФ 2018, Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С результатами судебной экспертизы стороны не спорили.

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Такие доказательства ответчиком представлены не были.

В силу данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97 000 рублей (180600 (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 83 600 (произведенная страховой компанией выплата)).

Возражения ответчика относительно размера ущерба судом не принимаются во внимание, как ничем необоснованные, в том числе относительно материального и семейного положения ответчика, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о недействительности заключенного ... соглашения между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО43 поскольку потерпевшая сторона, заключив со страховой компанией соглашение о размере страховой выплаты, выразила свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме в указанном в нем размере. Указанные ответчиком обстоятельства (подписано неуполномоченным лицом – ФИО44 не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку существенные условия соглашения (форма и размер страхового возмещения) в документе присутствуют, а срок исполнения обязательства установлен в силу закона.

В связи с произошедшим ДТП истцом были понесены расходы для проведения независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором от ..., актом сдачи-приемки выполненных работ и кассовым чеком (л.д. 42-44).

Указанные расходы в размере 6 500 рублей суд признает обоснованными и необходимыми для восстановления своих прав, они связаны с произошедшим по вине ответчика ДТП.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг ФИО45. по договору об оказании юридических услуг от ..., предметом которого является: подготовка и подача искового заявления, представление в Комсомольском районном суде г. Тольятти (суде первой инстанции) интересов доверителя (л.д. 45-46).

За выполнение работ по договору истец оплатил своему представителю вознаграждение в размере 40000 рублей (п. 3.2 договора) (л.д. 45-46), что подтверждается распиской в получении денежных средств от 04.07.2024 (л.д. 48).

Принимая во внимание изложенное, объем проведенной представителем ФИО46 работы (составление искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях, дача пояснений в ходе рассмотрения дела по существу), а также объект судебной защиты (возмещение ущерба) и объем защищаемого права (97000 руб.), категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (6 месяцев), исходя из принципа разумности, отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении указанных расходов, суд признает судебные расходы на оплату юридических услуг необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 4 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО47 удовлетворить.

Взыскать с ФИО48 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО49 (... года рождения, паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ..., сумму в размере 97 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО2) (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о признании договора дарения № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки. Истец просил вернуть стороны в первоначальное положение путем прекращения записи о регистрации в ЕГРН права собственности ФИО1

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлеч...

...ены ФИО3 и ФИО4

В обоснование уточненного иска ФИО5 указал, что ФИО6 является отцом ФИО5 Родители ФИО5 в начале 1990 годов проживали в <адрес>, после переехали в <адрес> <адрес>, развелись в 1995 году. До 1998 года родители совместно с детьми проживали в одной квартире, после мать ФИО5 с детьми уехала в <адрес>. ФИО11 помощь своим детям не оказывал, участие в их жизни не принимал. С 2012 года ФИО11 проживал со своей матерью в <адрес>, по адресу: <адрес>. После смерти матери ФИО11 унаследовал ? долю в квартире, а его родной брат ФИО12 ? доли. ФИО11 коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем, ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением об установлении долей по оплате жилого помещения. Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были установлены доли по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, исходя из размера доли в праве общей долевой собственности. ФИО12 предлагал ФИО6 выкупить у него его долю и приобрести ему комнату в общежитии, но покойный отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал свои ? доли ФИО4 Истец изредка созванивался с отцом, последний раз виделись с ним на похоронах бабушки, отец жаловался на боли в тазобедренных суставах, плохое общее самочувствие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к нотариусу Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО13 с заявлением о принятии наследства, где ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ (за 5 дней до смерти) отец подарил № доли в праве общей долевой собственности на квартиру - ФИО1 В конце апреля 2024 года отец сообщил своему брату, что он заключил договор пожизненной ренты, что живет в большом доме и

у него будут деньги на лечение. Заключая договор, покойный полагал, что ФИО1 будет заботиться о нем, помогать с его лечением, однако ФИО1 воспользовалась его безграмотностью, болезненным состоянием и ввела его в заблуждение, поскольку был подписан не договор пожизненного содержания с иждивением (рента), а договор дарения. Через 5 дней после заключения оспариваемой сделки отец умер. На основании ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ истец просит признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение путем прекращения записи о регистрации в ЕГРН права собственности ФИО1

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения. Дополнил позицию тем, что нотариальное удостоверение сделки совершено с нарушениями законодательства. В процессе рассмотрения дела установлено, что у ФИО26 и ФИО1 сложились рентные отношения, проживать в своей квартире умерший не мог, там были ужасные условия. Нотариальное удостоверение сделки дарения проходило с существенными нарушениями норм права, регулирующими деятельность нотариуса, что было подтверждено словами самого нотариуса и свидетелями. Нотариус ФИО2 не зачитывал сторонам сделки текст договора, нотариус лично не присутствовал при подписании договора, так как пояснил, что он проводил личную консультацию с другими клиентами.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещалась судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, направила для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО10, который в судебном заседании указал, что сторона ответчика исковые требования не признает, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ранее представленные в материалы дела письменные возражения поддерживал. Пояснил, что за время всего судебного разбирательства сторона истца несколько раз меняла основания для расторжения договора дарения, в настоящее время - это введение дарителя в заблуждение. В качестве доказательств сторона истца указывает на не прочтение вслух договора дарения нотариусом. Если судом будет установлено, что имелись грубые нарушения в заключении договора, то за это будет отвечать непосредственно нотариус, но не ответчик. Если исходить из показаний помощников нотариуса, самого нотариуса, также заключения посмертной экспертизы, никто не указал, что умерший находился под каким-то влиянием либо были обстоятельства, свидетельствующие о том, что он был введен в заблуждение. Между сторонами было заключено соглашение, ФИО6 намеревался подарить, а ответчик намеревался принять в дар спорное недвижимое имущество. Соответственно, существенными для данного договора являются условия о предмете договора, условия, которые, названы в законе и иных правовых актах, необходимые для договоров данного вида. В данной норме не указано о прочтении, либо не прочтении нотариусом договор, это не является основанием для расторжения договора. Относительно тяжелого состояния здоровья дарителя, на которое ссылается истец, то оно не мешало дарителю осознавать свои действия, не лишало его дееспособности. Полагал, что уровень образования ответчика недостаточен для того, чтобы совершать криминальные действия по завладению чужим имуществом, как о том указывает сторона истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пояснила, что они с ФИО6 познакомились до Нового года, встретились на улице, инициатором знакомства был ФИО6 У сторон была дружеская причина знакомства, они пообщались, ФИО6 пригласил к себе ответчика на чай. Она не пошла, так как ФИО6 рассказывал, что у него живут квартиранты. Все общение с покойным было в разные дни. Познакомились с покойным осенью, было прохладно, сентябрь. В ходе дальнейшего допроса ответчик пояснила, что с покойным познакомились в октябре-ноябре. Виделись раза 3-4, потом ответчик позвала ФИО14 к себе, они попили чай. Второй раз увиделись там же, на улице, сели на лавочку, начали разговаривать. ФИО6 говорил ответчику, что не может жить у себя в квартире, так как там живут квартиранты. У покойного была тяжелая жизнь, ответчик помогала ему из жалости: купила штаны, рубашку, одежду. Ответчик из жалости предложила ФИО6 платить ей по 5 000 рублей, чтобы он жил у нее. По выходным он пил водку. Выпивал половину бутылки 750 мл. Денег у него не было, он в итого не заплатил ей 5000 рублей, выгонять ей его было жалко, получилось, что он жил бесплатно. С понедельника по пятницу покойный ничем не занимался, отдыхал, с детьми маленькими общался. Ходил с палочкой, не жаловался, про здоровье ничего не говорил. Покойный ФИО6 хотел отблагодарить ответчика за то, что она его принята к себе жить. Ответчик предложила покойному проконсультироваться, как заключить договор, эти расходы оплачивала она. Когда переехал к ней покойный, она не помнит, 2 недели прожил у нее до смерти. В ходе дальнейшего допроса ответчик пояснила, что покойный прожил у нее два месяца. У ФИО6 было хорошее отношение к ней, в качестве благодарности он ей подарил свою часть квартиры. Ответчик отказывалась от подарка, но он настаивал. После этого они договорились, что ФИО6 будет жить у ответчика до конца своих дней. Муж ответчика дома бывает нечасто, постоянно работает. Он узнал про это, когда уже ФИО6 жил у ответчика, с мужем этот вопрос был согласован, он был не против. Когда девушки сделали документы при заключении сделки, самого нотариуса ответчик не видела. Покойный ФИО6 был согласен с условиями договора дарения, никаких дополнительных условий к договору дарения, которые бы не были прописаны в договоре, не было. У ответчика не возникло обязательства о том, что покойный должен был проживать у нее после договора дарения. После заключения договора дарения покойный поехал к ответчику. ФИО6 не сразу после договора дарения отдал ключи от квартиры, так как сказал, что ему необходимо собрать вещи. В день смерти ФИО6 стало плохо, ФИО1 вызвала скорую, но он умер до ее приезда. В похоронах ответчик не участвовала, так как не позволили родственники. С покойным при жизни ответчик не обсуждала, что она будет заниматься его похоронами. После смерти ФИО6 ответчик звонила ФИО7 (собственник доли квартиры) и спрашивала, почему ее жилец не пускает ответчика в квартиру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по <адрес> - представитель не явился, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус ФИО2 - не явился, извещен надлежаще, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании нотариус ФИО2 пояснил, что в нотариальной конторе, когда приходят граждане на консультации, прием ведут сотрудники конторы. Помощники на первой консультации выясняют все обстоятельства дела, делают копии паспортов и копии документов на имущество, направляется запрос на дееспособность сторон сделки и наличие обременения на имущество. ФИО2 располагается отдельно от сотрудниц. Видеонаблюдение стоит в помещении, где находятся его сотрудники, он лично все отслеживает через камеры в своем кабинете. На первую консультацию он не выходит к гражданам, прием ведут сотрудники. Поскольку опыт большой по совершению сделок, то сразу предупредили стороны, что сделку будут оспаривать родственники. На что ФИО6 категорически отвечал, что сын все знает и он не против, никуда обращаться не будет. Ответчик всегда молчала. Намерение ФИО6 на совершение сделки дарения было однозначным. Покойный и ответчик общались с сотрудницами, назначили дату и время сделки. С 11 часов 04 минут до 12 часов 10 минут происходило оформление сделки, что следует из видеозаписи. Когда покойный и ответчик заходили в контору, ответчик придерживала дверь ФИО6, он был опрятно одет, они пришли, сели, проект договора заранее был подготовлен.

Сотрудник нотариальной конторы проверила документы, ФИО6 достал их из рюкзака. У него были очки, чтобы смотреть, читать, был представлен проект договора. Читал покойный ФИО6 лично, ответчик не читала. Сотрудник, которая занималась с ними, работает 15 лет, она все объясняет сторонам. ФИО2 вышел лично к сторонам сделки. ФИО6 подписал заявление о своем волеизъявлении, в части дарения доли квартиры. Были распечатаны экземпляры договора для сторон. Собственноручно участники сделки все документы подписали. По видеозаписи видно, то, что экземпляр дарителя был лично отдан в руки покойному ФИО6, также бланк был отдан ответчику. Не было никаких заблуждений со стороны покойного дарителя, насилия над личностью ФИО2 тоже не увидел. Договор подписывал ФИО2 Зачитывали договор помощник и стороны сделки. Лично при этом он не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании нотариус ФИО2 пояснил, что предварительную консультацию по данной сделке проводила его сотрудник ФИО15 Случай удостоверения сделки по дарению между посторонними лицами не постоянный, и они на это обратили особое внимание. ФИО2 вышел в зал и поговорил с ныне умершим. Он утверждал, что одаряемая женщина - его хорошая знакомая, он у нее проживает и хочет ей подарить свою недвижимость. ФИО1 сидела, молчала, интереса не проявляла. Далее были приняты документы и был составлен проект договора. В договоре стандартные статьи, изменению подлежит то, что конкретно индивидуально относится к каждой сделке. Когда одаряемый и даритель пришли на заключение договора, нотариус еще раз вышел и поговорил с ныне умершим. Стороны пришли вместе на заключение договора, даритель выразил твердое намерение заключить договор дарения. Так как дарение происходило третьему лицу, нотариусом было принято решение, чтобы даритель лично подписал заявление, что он все понимает. Договор далее был распечатан и отдан на прочтение гражданам. В это время нотариус в кабинете принимал других посетителей. Весь процесс ФИО2 в зале не находился. У него стоит монитор с камерой в кабинете, и он все время наблюдал за происходящим в зале, где находятся его сотрудники. Сторонам дали прочитать договор. ФИО1 его не читала. Далее им дали договор на подпись. Когда они подписали, сотрудница принесла этот договор на подпись ФИО2 Далее его сшили и отдали сторонам. Со сторонами ФИО2 общался лично. Лично ФИО2 договор не зачитал. Обязанности в силу ст.54 Закона о нотариате были выполнены перед заключением договора и на первоначальной консультации. ФИО2 сделал раскадровку записи в том объеме, как это было изначально по требованиям иска. В первую очередь разъясняется то, что гражданин перестает быть собственником объекта, теряет право на распоряжение собственностью, право переходит одаряемому. Далее разъясняется, что сделка оспорима, особенно, если при наличии родственников дарят постороннему лицу. На все доводы у умершего был один ответ, что в суд никто не будет обращаться, и он хочет сделать именно так. Когда гражданин приходит, нотариус определяет его дееспособность, правоспособность, обращаем внимание на внешний вид. Умерший нормально общался, опрятно был одет. Его внешний вид не говорил о том, что он как-то нездоров. Нотариус разъяснил гражданам последствия заключения сделки, что за собой влечет сделка, остальные технические функции выполнялись сотрудниками. ФИО2 полностью зачитывает договор, когда лично работает с гражданами у себя в кабинете при каких-то более сложных случаях. Уровень должной квалификации сотрудников поддерживается. Протокол фиксированной информации нотариального действия составляется в особых случаях, например, завещание третьим лицам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 - не явилась в судебное заседание, извещалась судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 - пояснила, что она нашла через

Авито объявление в 2020 году, что продается квартира. Купила ее. Там проживал ФИО6, постоянно пил, приводил алкоголиков домой. Так как ее дочь несовершеннолетняя, они там жить не стали, там жили ее знакомые, помогали покойному, давали возможность стирать, подкармливали. Ей звонили соседи из <адрес> <адрес>, говорили, что появились цыгане, что они приходят в квартиру, они забирали вещи. В апреле покойный уже не жил в данной квартире. Цыгане появились после того, как он уехал. Про сделку узнала от брата ФИО6 в мае, после смерти дарителя. Потом звонил муж ФИО1 говорил, что нужно согласие, чтобы продать квартиру. Коммунальные платежи оплачивала она.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 - не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО3 пояснил, что является сыном покойного ФИО6 Последний раз ФИО3 общался с отцом на похоронах бабушки, 4 года назад. После этого общение больше не поддерживали, с отцом не созванивались. Всю информацию об отце узнавал от своего брата. О заболевании отца изначально узнал на похоронах. ФИО6 говорил, что ноги болят, еще говорил, что употребляет алкоголь. Сказал, что как пройдут похороны бабушки, он начнет заниматься лечением. О сделке дарения ФИО3 узнал уже после смерти отца. Не желает заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора. Когда общались с отцом 4 года назад, он сказал, что наследство отойдет его детям.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из анализа положений п.1 ст.572 ГК РФ следует, что по договору дарения имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.2).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1 ст.178 ГК РФ).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождеств или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его и использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п.1 ст.178 ГК РФ заблуждение предполагается, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки, то есть с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает следку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 года №16 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заблуждение относительно природы сделки (статей 178 Гражданского кодекса российской Федерации) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является выяснение вопроса о том, понимал ли даритель сущность сделки на момент ее совершения или же его воля была направлена на совершение сделки в следствии заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО6 являлся собственником № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.149). Собственником № доли до ДД.ММ.ГГГГ являлся брат ФИО6 - ФИО12 (т.1 л.д.157-192). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО16 заключен договор купли-продажи доли квартиры, по которому ФИО12 продает, а ФИО16 покупает ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.182-184). С ДД.ММ.ГГГГ собственником № доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости является ФИО16 (т.1 л.д.185-186).

Из свидетельства о рождении видно, что родителями ФИО5 являются ФИО6 и ФИО17 (т.1 л.д.21), родителями ФИО3 - ФИО6 и ФИО17 (т.2 л.д.70-73).

ФИО18 переменил фамилию на «ФИО27», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта № о перемене имени Хорошевского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил № долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 (договор дарения т.1 л.д.15-17). Также ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на имя нотариуса ФИО2 составлено заявление, в котором он указывает, что ему были при заключении договора дарения разъяснены все последствия совершения указанной сделки (т.1 л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (свидетельство о смерти т.1 л.д.19).

Как следует из ответа нотариуса ФИО13, наследником, принявшим наследство по всем основаниям к имуществу ФИО6 является сын ФИО5 (т.2 л.д.74-76).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в отношении ФИО1 по факту мошенничества (т.1 л.д.125-140).

На судебный запрос о предоставлении посмертного эпикриза ФИО6 ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ответило, что смерть наступила от вторичной кардиомиопатии, осложнившейся острой сердечной недостаточностью (т.1 л.д.237-247).

В ответе на судебный запрос МОКНД №9 сообщено, что ФИО6 не состоит на учете у врача психиатра - нарколога, за помощью не обращался, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не находится (т.1 л.д.124, 239).

Из представленного нотариусом ФИО2 флеш-носителя (т.2 л.д.5), обозренного в ходе судебного следствия, видно, что на нем содержится, в том числе, фотографический материал, датированный ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован приход ответчика и покойного ФИО6 в нотариальную контору, общение с сотрудниками нотариальной конторы, прочтение и подписание документов сторонами сделки, их получение лично двумя участниками сделки и уход из нотариальной конторы (видеозапись не представилось возможным просмотреть по техническим причинам ввиду отсутствия ее воспроизведения).

В представленной стороной ответчика видеозаписи (т.2 л.д.6), обозренной в ходе судебного следствия, содержится видеоматериал (два файла), не датированный, где зафиксирован вошедший в квартиру пожилой мужчина (ФИО6) в грязной верхней одежде и грязных брюках, который, сидя на стуле, раздевается и разувается у входа в квартиру, перекладывает в кармане бутылку, встает со стула.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 показал, что они с ФИО6 родственниками не являются, неприязненных отношений нет, цели оговора нет, они познакомились в начале прошлого года во дворе дома, где ФИО19 занимался мелким ремонтом автомобиля, затем он снимал у ФИО6 гараж. Виделись часто, так как жили в одном доме. Иногда покойный заходил к нему в гараж и смотрел, чем тот занимался, раз в месяц примерно. Несколько раз в неделю виделись, он проходил домой, а ФИО6 сидел на лавочке возле подъезда со своими друзьями.

Сначала ФИО6 просил отдавать наличными плату за аренду гаража. При своих друзьях деньги у ФИО19 он никогда не брал, только, чтобы никто не видел. А в последнее время просил, чтобы ФИО19 переводил ему на карту, он объяснял это тем, чтобы друзья не взяли у него деньги на водку. Тратил самостоятельно, дабы его товарищи

не знали, что у него есть денежные средства. Он иногда заходил с друзьями в гараж, спрашивал, можно ли им выпить в гараже. ФИО19 не мог отказать, и они выпивали. Как только деньги попадали к покойному, он всегда пропивал их, мог и не купить даже еду. ФИО1 никогда не видел. Когда ФИО6 исчез из поля зрения, его товарищи сказали, что он у цыган, они его там поят, кормят. Также до трагического событий покойный звонил, сказал перевести деньги, 20 апреля это примерно было. ФИО19 ему 20 апреля перевел деньги и прошло дня 3, от покойного поступил странный звонок. Сказал, надо встретиться, обсудить важные дела. И с того момента телефон не работал, звонок резко оборвался, ФИО19 это удивило, так как такого раньше не было. Свидетель общался по телефону с ним, спрашивал, как дела, общались по деловым вопросам. Это было примерно раза два за месяц. ФИО6 пропал где-то в апреле, примерно за 2 месяца до смерти. Свидетель не смог сказать о моральных качествах и о том, насколько мог контролировать свои действия, поступки ФИО6 Звонил с тел. 8 -977-333-41-78. По этому номеру всегда вели общение. Звонок ФИО6 его поразил. Человек никогда не обращался за помощью, а тут сказал, что надо обсудить важные вопросы. Конкретно о чем-то, в том числе, о помощи, он не просил по телефону. От товарищей ФИО6 не было никакой информации о дарении квартиры. Намерения распорядиться недвижимостью не обсуждал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 показал, что они с покойным являются братьями по матери, неприязненных отношений нет, цели оговора не имеет, ФИО6 был лентяем, работать особо не любил, злоупотреблял алкоголем, даже в тот период, когда нужно было ухаживать за мамой. Он жил с матерью и за счет матери, на ее пенсию. Мать пыталась откладывать деньги, а ФИО6 воровал их у нее. После того, как ФИО12 переехал в квартиру на Овражной, когда мама заболела - с 2016 года, они все вместе жили, все деньги мамы ФИО12 взял под контроль. С 2016 года по 2019 год мать болела, ФИО12 за ней ухаживал, проживал в квартире с ней и братом. В 2019 году мама умерла. Вступили в наследство. После смерти матери, ФИО6 начал водить друзей-алкоголиков в эту квартиру. За квартиру он не платил. ФИО12 решил продать свою долю в квартире. ФИО6 вел асоциальный образ жизни. Был он очень наивный и доверчивый в силу характера. Никогда не жаловался на здоровье. Ноги у него уже отказывали раньше из-за алкоголя. Например, он напьется в гараже, а из гаража его ведут, сам идти не может. Покойный жил со своими друзьями в гаражах что-то заберут, что-то украдут, продадут. Он не работал примерно с 2003 года. Ходил с палочкой. ФИО12 говорил ФИО6, что если он кого-то пропишет, кто захочет зарегистрироваться у него за деньги, то может остаться без жилья, предупреждал. Месяцев за 7 до смерти они вели такой разговор. Брат звонил иногда, просил о помощи. О материальной помощи не просил. 25 апреля покойный позвонил и сказал, что переехал жить в новый дом. ФИО12 удивился, когда узнал о дарении. Узнал об этом 2 мая, когда был на смене вечером, ему позвонил человек, который не представился, сказал, что его брат умер, приезжайте и забирайте тело. ФИО12 сказал, что не может сейчас приехать. После этого позвонил в социальную службу похорон. На следующий день ФИО12 начал оформлять документы, приехал за паспортом и пообщался с человеком, который ему звонил. Приехал к ним домой в с.Ям, <адрес> (улицу не смог сказать), поехал туда же, где произошло это событие. Видел место, где в последнее время проживал брат, обыкновенная бытовка, стул и стол стоит, спального места нет. О ФИО1 ничего не знает, видел ее, когда приехал за паспортом брата. О дарении им доли квартиры братом ФИО20 ничего не сказали. Потом, когда он забрал паспорт, и уехал от них, ему они позвонили и сказали, что брат сделал дарственную. Они отправили ему на телефон дарственную. Условия проживания в квартире с новыми жильцами вызывали у брата бытовые неудобства. Брат хромал с 2016 года, когда мать умерла, он стал ходить с ее палочкой. Он начал заниматься своими суставами, но не закончил. О намерениях брата распоряжаться имуществом ему не было ничего известно. О всех событиях он узнавал уже по факту, заблаговременно ничего не обсуждалось. Он проживал у ФИО1, они не давали ему пить, держали его и контролировали. Без слез на него нельзя было взглянуть, когда он пил. Никакой нотариус бы не заключил сделки, если человек в таком виде.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 показала, что с участниками процесса родственниками не является, неприязненных отношений нет, цели оговора не имеет. У нее заключен трудовой договор с нотариусом ФИО2 Она исполняет обязанности нотариуса в его отсутствие, в момент удостоверения данной сделки она не исполняла обязанности нотариуса. Прием граждан вела ФИО22 Граждане пришли без записи. 30-40 минут провели на консультации. Она сидит с коллегой рядом и видела, как это происходило. Предварительный прием знает в общих чертах, так как все приемы практически проходят в одинаковом порядке, гражданам разъясняются положения закона, последствия заключаемых сделок, берутся документы. Все случаи индивидуальны, но пакет документов одинаковый, поэтому консультации занимают разное время. О личности лиц информацией не владеет. Мужчина и женщина пришли примерно через неделю после консультации. Им был распечатан проект договора, разъяснено законодательство, статьи и последствия. Они все прочитали. Далее был приглашен нотариус, он зачитал договор и вопросов никаких у сторон не возникло. Нотариус всегда зачитывает договор, начиная с фамилии, имени, отчества и далее предмет договора, весь договор, близко к тексту, разъясняет его. Нотариус осведомился о понимании сторонами сути договора. Нотариус подписывал договор в своем кабинете. В окне вела прием ФИО22

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО22, показала, что с участниками процесса родственниками не является, неприязненных отношений нет, цели оговора не имеет. Нотариус ФИО2 является ее работодателем, руководителем. У нее имеется трудовой договор. Данные граждане пришли к ней на консультацию. Сначала они ожидали, потом попали к ней. Мужчина сказал, что хочет оформить договор дарения в отношении женщины. Они сели, она взяла документы. ФИО22 спросила о том, является ли она его близким родственником и разъяснила, что дарение не близкому родственнику облагается налогом. Он сказал, что одаряемая - его близкая знакомая, и что он хочет ей подарить. ФИО22 объяснила суть сделки. Даритель сказал, что у него есть один сын. Сын в курсе и вопросов не будет. ФИО22 взяла документы и пошла к нотариусу в кабинет. Он посмотрел документы и вышел к гражданам, начал задавать им вопросы по поводу сделки и разъяснять последствия. Умерший несколько раз повторял, что хочет совершить дарение. Нотариус подробно выяснял все обстоятельства. Спрашивал также про близких родственников. Умерший сказал, что с сыном они договорились. Женщина не участвовала в разговоре, не проявляла инициативы. Нотариус сел на место ФИО22, когда общался с гражданами через стекло. Бывают ситуации, когда нотариус приглашает граждан к себе в кабинет, но тогда у него были другие люди, кабинет был занят. Мужчина пришел с палочкой, пожилого возраста, нормально общался, четко, уверенно отвечал на все вопросы, никаких запахов от него не было, был опрятно одет, был в хорошем настроении. На консультации они все разъяснили и назначили дату сделки. Сказали ему еще раз обдумать. Потом они пришли в назначенное время, вдвоем. Мужчина – даритель пришел, достал документы. Она дала ему в качестве черновика почитать договор, он все читал не торопясь. Потом она пригласила нотариуса. Протокол совершения нотариального действия у нее не возникла необходимость вести. Нотариус дал поручение взять дополнительное заявление о том, что ныне умерший находился в здравом уме и понимал суть происходящего. Все действия происходили на ее рабочем месте. Нотариус ФИО2 все им разъяснил, вопросов не возникло, она распечатала договор, и граждане начали его подписывать, в этот момент нотариус пошел к себе в кабинет, все это было одновременно. Когда граждане только пришли на сделку, нотариус был в своем кабинете. Читали договор они сами. Когда ФИО22 пригласила нотариуса, он с ними пообщался, разъяснил основные моменты. Вслух нотариусом не был зачитан договор. Дополнительное заявление составляла она. Дополнительно заявление было подписано до подписания договора. ФИО6 его прочитал и подписал. Далее приступили к оформлению основного договора.

Представленные суду письменные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Суд исключает из числа представленных доказательств представленные нотариусом ФИО2 благодарственные письма и награды (т.2 л.д.109-113), так как они не относятся к существу рассматриваемого спора.

Показания свидетеля ФИО21 суд оценивает критически, так как они противоречивые, непоследовательные, опровергаются показаниями ФИО23 и ФИО22 в части указания на то, что договор дарения прочтен сторонам сделки нотариусом. Показания свидетеля ФИО22 суд оценивает, как логичные и непротиворечивые.

Также, оценивая показания свидетелей ФИО12 и ФИО19, суд находит их логичными, последовательными, непротиворечивыми, оба свидетеля указывали о том, что покойный ФИО6 не высказывал никогда намерения по безвозмездному отчуждению единственного принадлежащего ему на праве собственности имущества, информация о совершении сделки стала им известна только после смерти дарителя.

Давая оценку доводам стороны истца о нарушениях нотариусом ФИО2 действующего законодательства при удостоверении сделки, суд исходит из следующего.

На основании ст.44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

В соответствии со ст.54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Допрошенный в судебном заседании нотариус ФИО2, удостоверивший оспариваемую сделку, пояснил, что он лично не зачитывал сторонам сделки договор дарения (т.1 л.д.15-17), при нем стороны его не подписывали. Однако, из содержания текста оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.42) следует, что нотариус вслух зачитывал его, как этого требует закон, и такое указание о прочтении в самом тексте оспариваемом договоре имеется, но противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, в договоре дарения указано, что участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон, что также судом оценено критически, так как договор сторонам сделки вслух зачитан не был (т.1 л.д.15-17).

Таким образом, доводы стороны истца о допущенных нарушениях нотариусом ФИО2 процедуры удостоверения сделки, в том числе, не прочтения вслух сторонам сделки договора дарения (при прямом указании в договоре дарения, что сторонам он прочтен вслух нотариусом, разъяснены ее последствия), фактическом отсутствии нотариуса при подписании данного договора, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ввиду чего суд критически оценивает представленное в материалы дела заявление ФИО6 на имя нотариуса ФИО2, в котором он указывает, что ему были при заключении договора дарения разъяснены последствия совершения указанной сделки (т.1 л.д.141).

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что воля покойного дарителя была деформирована в результате создания у него ошибочного представления о совершаемой сделке по отчуждению имущества в виде его дарения. Выраженная в договоре дарения воля ФИО6 сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, покойный ФИО6 являлся пожилым человеком, сведений о наличии у дарителя юридического образования не имеется, кроме того, как следует из показаний участников процесса, ФИО6 на протяжении длительного периода времени жизни злоупотреблял спиртными напитками. О том, что ФИО6 заблуждался при совершении сделки относительно ее природы, свидетельствуют, в том числе, показания ответчика ФИО1, которая указывала, что между ней и покойным имелась договоренность о его проживании в доме ответчика при оплате им 5 000 рублей, что она приобретала покойному вещи, а также они договорились, что ответчик будет жить у нее до своей смерти (то есть, данные правоотношения по своей сути имеют рентный характер). Кроме того, никаких намерений, в том числе, своим детям, относительно дарения единственного принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, покойный ФИО6 никогда не выражал. При заключении сделки нотариусом надлежащим образом не была доведена до ФИО6 информация о существе заключаемого договора, договор вслух прочитан не был, ввиду чего, суд приходит к выводу, что практически волеизъявление покойного ФИО6 не было направлено на оформление с ответчиком договора дарения.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд не находит состоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признает договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 недействительным. Также суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, исключить запись о регистрации в ЕГРН права собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и восстановить запись о регистрации права собственности ФИО6 на № долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, исключить запись о регистрации в ЕГРН права собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> восстановить запись о регистрации права собственности ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 января 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-856/2025 по административному исковому заявлению ИФНС России по городу <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пени,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, поскольку у последней образовалась задолженность по: транспортному налогу за налоговый период 2019 года в размере 657,00 и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112,45 руб.; транспортному налогу за налоговый период 2021 года в размере 730,00 и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31,76 руб.; налогу на имущество физических лиц за период 2021 г. в размере 7 957,00 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 847.03 руб.; земельному налогу за налоговый период 2021 года в размере 382,00 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,62 руб.; налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физических лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за налоговый период 2020 года в размере 321 921,00 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 019,60 руб.; пени, начисленные в соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов с ДД.ММ.ГГГГ за неуплату транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога, НДФЛ в сумме 28 123,74 руб., в общей сумме 382 798,20 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 состо...

...ит на учете в ИФНС России по <адрес>. У налогоплательщика возникла заявленная к взысканию сумма задолженности, которая до момента подачи иска в суд не погашена.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 17).

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная по её адресу регистрации, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 извещалась по адресу места жительства, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая также, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО2 не поступало, суд счёл возможным рассмотреть дело без её участия.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункта 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год. Статья 359 НК РФ определяет налоговую базу по транспортному налогу, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О транспортном налоге в <адрес>» устанавливает налоговые ставки по транспортному налогу в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицам, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником транспортного средства ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, в налоговом периоде 2019 г., налог 657 руб. и в налоговом периоде 2021 г., налог 730,00 руб.

В соответствии с положениями главы 31 НК РФ земельный налог вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении и введении в действие земельного налога», установлены ставки земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен данный налог.

На основании пункта 1 статьи 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 390, пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пунктам 12-13 статьи 396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Указанные сведения представляются органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 5 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами самостоятельно на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами, осуществляющими государственный технический учет на территории Российской Федерации.

Статья 228 НК РФ содержит особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов и порядок их уплаты.

Часть 4 статьи 228 НК РФ гласит, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговый период – 1 год (статья 216 НК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежали: земельный участок с кадастровым номером №, по которому налог составил 1577,00 руб. за налоговый период 2017 г.; земельный участок с кадастровым номером № по которому налог составил 382,00 руб. за налоговый период 2021 г.

В части 1 ст. 399 НК РФ указано, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, в которой перечислены объекты данного налога.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 5 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами самостоятельно на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами, осуществляющими государственный технический учет на территории Российской Федерации.

Статья 228 НК РФ содержит особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов и порядок их уплаты.

Часть 4 статьи 228 НК РФ гласит, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговый период – 1 год (статья 216 НК РФ).

Судом также установлено, что ФИО2 принадлежали следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, расположенный по адресу: 400023, <адрес>, кадастровый №, налог 24 409.00 руб. за налоговый период 2019 г., за налоговый период 2021 г. сумма налога 7 442,00 руб.;

- жилой дом, расположенный по адресу: 400023, <адрес>, кадастровый №, сумма налога 7 435.00 руб. за налоговый период 2017 г.;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>, кадастровый №, сумма налога 515.00 руб., за налоговый период 2021 г.

ФИО2 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 г.

Административным истцом было установлено, что ФИО2 получила доход по договору дарения 3/10 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 получила доход по договору дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о близком родстве между дарителем и одаряемым, то есть ФИО2, налоговым органом не установлено, в связи с чем, оснований для освобождения от налогообложения в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации не имелось. Сумма дохода подлежащая налогообложению составила 2476337,42 руб., соответственно, взысканию подлежат 13% от данного дохода, что составляет 321924 руб.

ИФНС России по <адрес> был составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО2 нарушила срок представления декларации за 2020 год, то есть совершил налоговое правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 119 НК РФ (л.д. 27-32).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть ФИО2 начислен налог на доходы физических лиц в размере 321 924,000 руб., но не был начислен штраф (л.д. 33-36).

ИФНС России по <адрес> в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

Также в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму налогов, штрафа 395960.26 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52).

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 вышеуказанные суммы транспортного налога за 2019 г., 2021 г., налога на имущество физических лиц за 2021 г., земельного налога за 2021 г., а также налога на доходы физических лиц за период 2020 г. налога на не оплачены, доказательств обратного не имеется, в связи с чем, налоговым органом произведено начисление пеней, расчет которых арифметически произведен правильно.

Судебный приказ №а-845/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам с административного ответчика отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 339 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> (л.д. 145).

Установленный статьей 48 НК РФ срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности по: транспортному налогу за налоговый период 2019 года в размере 657,00 и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112,45 руб.; транспортному налогу за налоговый период 2021 года в размере 730,00 и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31,76 руб.; налогу на имущество физических лиц за период 2021 г. в размере 7 957,00 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 847.03 руб.; земельному налогу за налоговый период 2021 года в размере 382,00 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,62 руб.; налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физических лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за налоговый период 2020 года в размере 321 921,00 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 019,60 руб., не пропущен.

Также административным истцом заявлены требования о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате пени в размере 28123,74 руб. со ссылкой на п. 3 ст. 75 НК РФ.

На основании части 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, законоположения статьи 75 НК РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, административному ответчику начислялись транспортный налог и земельный налог за 2019 г, 2021 г.

Требование об уплате налога на основании ч.2 ст.69 НК РФ направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование в соответствии с ч. 4 ст. 69 НК РФ должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Представленный к заявленным требованиям расчет сумм пеней по указанным налогам является документом внутреннего программного учета налоговых органов, сформированным в электронном виде в виде распечатки из программы, из которого структура возникновения и формирования пеней не усматривается. Неясно в отношении каких конкретно объектов налогообложения налоги не были уплачены, либо уплачены несвоевременно. Сам по себе факт указания в требовании налогового органа размера пени не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее начисления.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, требования административного искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ, частью. 1 статьи 114 КАС РФ с административного ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 11366,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>, в пользу ИФНС России по городу <адрес> задолженность по: транспортному налогу за налоговый период 2019 года в размере 657,00 и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112,45 руб.; транспортному налогу за налоговый период 2021 года в размере 730,00 и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31,76 руб.; налогу на имущество физических лиц за период 2021 г. в размере 7 957,00 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 847.03 руб.; земельному налогу за налоговый период 2021 года в размере 382,00 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,62 руб.; налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физических лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за налоговый период 2020 года в размере 321 921,00 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 019,60 руб., в общей сумме 354 674,46 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 пени, в размере 28 123,74 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 11366,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Р.П. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025

Дело № 2-2664/2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года Город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Пресняковой Е.В.

при секретаре Подберезной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Г.А. к Качеткову И.Я., Сальникову Н.В., Тереховой Л.Ю., Дружининой В.Д., администрации городского поселения г.Грязи об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко Г.А. обратилась в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленного требования указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит целый земельный участок общей площадью 271 кв.м. с кадастровым номером №, выделенный из земель населенных пунктов для индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. в 2016 году истица обратилась к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ и площади земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что по координатам отсутствует общая граница с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Качеткову И.Я., а так же по координатам уточняемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности (1/2 доля) Дружининой В.Д., оставшаяся 1/2 доля - не разграниченная госсобственность и находится в ведении Администрации городского поселения г.Грязи, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Сальникову Н.В. и Тереховой Л.Ю. Из содержания заключения кадастрового инженера следует, что ранее, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположен...

...ия границ этих земельных участков с кадастровыми номерами № была допущена кадастровая ошибка в определении местоположения границ, которая подлежит исправлению в соответствии с п.4 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре». Наличие кадастровой ошибки, возникшей при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, не позволяет поставить земельный участок истицы на государственный кадастровый учет.

Истица просит исправить кадастровую ошибку, исключив из государственного кадастра недвижимости, сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: №.

В судебное заседание истица Николаенко Г.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, со слов представителя принимать участие в рассмотрении дела не желает, заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель истицы по доверенности Ролдугин Е.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что спора по границе и фактическому землепользованию между истицей Николаенко Г.А. и ответчиками не имеется.

Ответчики Качетков И.Я., Дружинина В.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики Сальников Н.В., Терехова Л.Ю. заявленные исковые требования признали, о чем представили суду письменные заявления.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 16 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона).

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (далее также - учет изменений объекта недвижимости), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 2 статьи 16 Закона).

Земельный участок площадью 271 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Николаенко Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. №, сведения об объекте - земельном участке с кадастровым номером № имеют статус ранее учтенные; площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания, система координат МСК 48 (л.д.22).

Земельный участок площадью 279 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Качеткову И.Я., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. №, сведения об объекте - земельном участке с кадастровым номером № имеют статус ранее учтенные; система координат МСК 48 (л.д.31).

Земельный участок площадью 715 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит Дружининой В.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21). оставшаяся 1/2 доля - не разграниченная государственная собственность и, согласно ФЗ РФ №171 от 23.06.2014г., находится в ведении администрации городского поселения <адрес>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. №, сведения об объекте - земельном участке с кадастровым номером № имеют статус ранее учтенные; система координат МСК 48 (л.д.35).

Земельный участок площадью 449 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли принадлежит Сальникову Н.В., 2/3 доли - Тереховой Л.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. №, сведения об объекте - земельном участке с кадастровым номером № имеют статус ранее учтенные; система координат МСК 48 (л.д.26).

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 66 Приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (в редакции приказа Минэкономразвития № 89) раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Анализируя приведенную правовую норму, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ. Выявленная ошибка при соответствующих условиях квалифицируется как кадастровая, факт ее выявления отражается в заключении кадастрового инженера, включаемого в состав межевого плана уточняемого земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> следует, что при проведении кадастровых работ было выявлено, что по координатам отсутствует общая граница с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а так же по координатам уточняемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о местоположении границ которых содержатся в ГКН. Следовательно, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ этих земельных участков с кадастровыми номерами № была допущена кадастровая ошибка в определении местоположения границ, которая подлежит исправлению в соответствии с п.4 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре» (л.д.8).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера, в части квалификации ошибки, выявленной им в содержащихся в ГКН сведениях о местоположении границ участков с кадастровыми номерами №, как кадастровой ошибки.

В частности, ошибка в местоположении границ указанных участков выявлена уполномоченным лицом - кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы. Выявленная ошибка квалифицирована кадастровым инженером как кадастровая ошибка, при этом, данный вывод мотивирован. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы - заключении кадастрового инженера, включенного в межевой план земельного участка, в отношении которого проводились работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № имеется кадастровая ошибка, подлежащая устранению.

В силу части 4 статьи 28 вышеназванного Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях ГКН подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку документами, содержащими кадастровую ошибку, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные правообладателями земельных участков в орган кадастрового учета в соответствии со статьей 22 Закона «О государственном кадастре недвижимости», то кадастровая ошибка, выявленная в сведениях, содержащихся в ГКН, подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то есть путем подачи соответствующего заявления правообладателем такого земельного участка, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной кадастровой ошибки, препятствующей истцам в осуществлении кадастрового учета изменений принадлежащего им объекта недвижимости (земельного участка), в порядке информационного взаимодействия не возможно. Ответчики с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на момент рассмотрения дела судом, не обращались.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом исковые требования об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений в части описания местоположения границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> (№), <адрес> (№), <адрес> (№) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истцов невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В.Преснякова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2016 года.

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Краснозерский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Планета» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, истец предоставил ответчику займ в размере 10000 рублей под 730% годовых на 21 день, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный договором срок не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за пользование займом.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки.

Задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 10000 рублей, проценты за пользование займом – 23800 рублей, неустойка – 39200 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы и государственную пошлину в порядке возврата.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, что не противоречит требованиям ч.1 ст.233 ГПК РФ, согласно которых в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщив...

...шего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ими доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа, по которому истец предоставил ответчику займ в размере 10000 рублей под 730 % годовых на 21 день, что подтверждается копией договора займа (л.д.2).

Факт передачи денег по договору займа подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.2 договора, заключенного сторонами за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает 730% в год.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.3 Договора займа срок займа установлен – 21 день. Таким образом, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору займа о возврате суммы займа в установленный договором срок и уплате процентов не исполнены. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет подлежащих уплате процентов исходя из процентной ставки – 730 % годовых.

Учитывая изложенное, задолженность по договору займа ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 5000 рублей, по уплате процентов – 23800 рублей из расчета: ((10000Х730%) : 365 (дней в году) ) Х 119 дней просрочки = 23800 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 договора, заключенного сторонами в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов Займодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39200 рублей из расчета (10000 Х4%)Х 98 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 39200 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 10000 рублей, процентов в размере 23800 рублей и неустойки в размере 39200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в порядке возврата в размере 2390 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Планета» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом в размере 23800 рублей, неустойку в размере 39200 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 2390 рублей. Всего 75390 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №2-519/2017

Поступило в суд 21.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием истца Аникийчук И.П.,

ответчика Николаенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 87750 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается написанной ответчиком распиской.

В день наступления срока возврата долга по договору займа ответчик попросила продлить ей срок возврата долга. В период с апреля по октябрь 2015 года ответчик возвратила истцу 17000 рублей. ФИО2 неоднократно в устой форме обращался к ответчику с требованием возврата долга, однако ответчик денежные средства не возвращала, мотивируя тем, что у неё отсутствуют денежные средства. Ответчик уклоняется от встреч, на телефонные звонки не отвечает.

В порядке п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не попускае...

...тся.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 70750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8922 рублей 19 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2590 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала в полном объеме, согласна на вынесение решения при признании иска. Правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с этим суд пришел к выводу о возможности принятия признания иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд, принимает признание иска ответчиком и считает возможным вынести решение при признании иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а, <адрес>, денежные средства по договору займа в размере 70750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8922 рублей 19 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2590 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №2-434/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Приходько И.Н.,

с участием истцов Николаенко И.И., Николаенко Г.А.,

представителя ответчика администрации Коневского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области Савочка О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Ивана Ивановича, Николаенко Галины Анатольевны к администрации Коневского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру в порядке реализации права на приватизацию жилого помещения по следующим основаниям.

Истцам была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, они проживают в данной квартире по настоящее время.

Истцами было решено воспользоваться правом приватизации квартиры, но поскольку право муниципальной собственности не зарегистрировано на указанную квартиру, в заключении договора приватизации им было отказано.

Поскольку они вселились в указанное жилое помещение на законных основаниях, считают, что имеют право на приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Просят признать за ними право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адре...

...с>, на основании права на бесплатную приватизацию жилья.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Коневского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, прав на спорное имущество не заявляет.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что истцы на законных основаниях занимают жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.5). Между истцами и администрацией Коневского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области заключен договор социального найма жилого помещения от 25 января 2005 года (л.д.3-4), они зарегистрированы на данной жилой площади.

Данная квартира в реестрах федеральной собственности, государственной собственности Новосибирской области и муниципальной собственности не значится. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что занимаемое истцами жилое помещение, фактически является муниципальным жилищным фондом и истцы его занимают на условиях социального найма.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истцов имеется право на получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации. Истцами представлены доказательства того, что они не использовали право бесплатной приватизации жилья (л.д.17,18).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Признать за Николаенко Иваном Ивановичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании права на бесплатную приватизацию жилого помещения.

Признать за Николаенко Галиной Анатольевной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании права на бесплатную приватизацию жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Судья