Тишин Роман Константинович

Дело №2-1139/2020

УИД 67RS0008-01-2020-001376-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленская область 29 октября 2020 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Хесина П.М.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тишину Роману Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что 13.10.2012г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Тишиным Р.К. был заключен кредитный договор №002 в простой письменной форме путем акцепта оферты. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Поскольку ответчик нарушил условия указанного кредитного договора, допустил просрочку по уплате платежей, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в период с 14.10.2013 по 26.12.2017, что подтверждается расчетом задолженности.

26.12.2017г. Банк уступил право требования задолженности ответчика за указанный период ООО «Феникс» на основании договор уступки права требования (цессии) № rk-211217_1740.

26 декабря 2017г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности. Однако до настоящего времени оно не исполнено.

Просит суд взыскать с Тишина Р.К. в пользу ООО «Феникс» задолженность сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты на непросроч...

...енный основной долг; <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> – штрафы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 3/.

Ответчик Тишин Р.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие и применить срок исковой давности.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, данному в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг)по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такие же разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 24 которого указано на то, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2012г. между КБ «Ренессанс Капитал» и Тишиным Р.К. был заключен кредитный договор №002, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в сумме <данные изъяты> под 79,35% годовых, сроком на 12 месяцев, сумма ежемесячного платежа - <данные изъяты> за исключением последнего – 7 054,79. Согласно графику платежей последний платеж по возврату кредита должен был быть произведен 04.07.2014г. /л.д. 8-13/.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету /л.д.16/.

21.12.2017г. КБ «Ренессанс Кредит» заключил с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии) № rk-211217/1740 в соответствии с условиями которого, право требования по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, перешло истцу /л.д. 35-37, 38-41/.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку последний платеж по возврату кредита должен был быть произведен 04.07.2014г., трехгодичный срок исковой давности по последнему платежу истек 04.07.2017г. (а по иным платежа, соответственно, ранее).

Ответчик просил применить срок исковой давности.

Истец обратился в суд с иском только 28.09.2020г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ранее, 13.01.2019г. (согласно, штемпеля на почтовом конверте), истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа по данному требованию. Судебный приказ был вынесен мировым судьей 25.01.2020г., а отменен определением от 06.05.2020г. /л.д. 31/

Поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа за пределами срока исковой давности, вынесение судебного приказа и последующая его отмена не восстанавливает течение срока исковой давности

Учитывая, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, ответчик заявил о применении исковой давности, то суд, в соответствие с ч.2 ст. 199 ГК РФ, на этом основании суд отказывает в удовлетворении иска, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тишину Роману Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Хесин