Харитонова Галина Валентиновна

Дело № 2-4346/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Старш М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Г.В. к Гришину В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес] на основании договора купли – продажи. Ответчик до настоящего времени не снялся с регистрационного учета в спорной квартире, хотя с [ДД.ММ.ГГГГ] в ней не проживает. На основании изложенного просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес]

Истец в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Гришин В.М. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на...

... непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

По смыслу Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах РФ», регистрация граждан по определенному адресу не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:

выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истцу Харитоноволй Г.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес] [ ... ]

Договор купли – продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка, оспорен сторонами договора, либо 3-ими лицами не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписки из лицевого счета, на регистрационном учете в спорной квартире кроме истца состоит ответчик Гришин В.М., являющийся прежним собственником квартиры [ ... ]

Из искового заявления следует, что ответчик в спорной квартире не проживает, жилищно - коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи собственников не является. Указанные обстоятельства в процессе рассмотрения дела сторонами оспорены не были.

Учитывая, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Харитонова Г.В., ответчик членом ее семьи не является, условие о сохранении права пользования квартирой при переходе права собственности к новым собственникам в договоре не оговаривалось, суд находит возможным признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: [Адрес]

Руководствуясь ст.ст. 194-199. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харитоновой Г.В. к Гришину В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Гришина В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес].

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья С.С. Бакалдина

Дело № 2-6721/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Птицыной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Г.В. к Вардересяну А.Р. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 123 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 11 651,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3893,03 руб.

В судебное заседание от сторон поступил проект мирового соглашения и ходатайство о его утверждении, по условиям которого:

Стороны согласились, что денежная сумма к возмещению складывается из:

суммы долга по расписке - 123000 рублей;

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (дата возврата долга по расписке) по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата подачи иска в суд) в размере 11651,29 рублей;

суммы государственной пошлины -3893,03 рублей:

суммы за оплату юридических услуг -5000 рублей.

Всего к выплате 143544,32 (Сто сорок три тысячи пятьсот сорок четыре рубля 32 коп.).

Стороны добровольно определили следующий порядок выплаты Стороной 1 Стороне 2 денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего Соглашения:

Сторона 1 обязуется выплачивать Стороне 2, а именно Харитоновой Г.В. 143544,32 (Сто сорок три тысячи пятьсот сорок четыре рубля 32 коп.) согласно Графику платежей, указанному в Приложении [...

...Номер] к настоящему Соглашению и являющемуся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Стороны согласны с тем, что условия настоящего Соглашения не ставят никого из них в крайне неблагоприятное положение и полностью соответствует основным началам гражданского законодательства.

Стороны заявляют, что в момент заключения настоящего Соглашения каждая из Сторон понимает значение своих действий, способна руководить ими, не находится под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Стороны подтверждают, что настоящее Соглашение не является мнимой, притворной сделкой либо сделкой противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Настоящее Соглашение содержит исчерпывающие условия для полного мирного урегулирования вопроса возмещения денежных средств и понесенных затрат Стороне 2. Иных притязаний у Стороны 2 к Стороне 1 не имеется.

Положения ст.ст. 39, 101, 173 ГПК РФ сторонам известны. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены

Истец Харитонова Г.В., представитель ответчика - Баичев С.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение на указанных условиях.

Ответчик Вардересян А.Р. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть ходатайство о заключении по делу мирового соглашения при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в дела, прокурора, полагавшего что мировое соглашение подлежит утверждению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ - стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным утвердить мировое соглашение на указанных ими условиях, так как оно заключено сторонами добровольно, совершено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает их прав и законных интересов, а также направлено на мирное урегулирование спора.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Харитоновой Г.В. к Вардересяну А.Р. о взыскании долга по расписке, по условиям которого:

1. Харитонова Г.В. и Вардересян А.Р. согласились, что денежная сумма к возмещению складывается из:

1.1. суммы долга по расписке – 123 000 рублей;

1.2. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (дата возврата долга по расписке) по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата подачи иска в суд) в размере 11 651,29 рублей;

1.3. суммы государственной пошлины - 3 893,03 рублей:

1.4. суммы за оплату юридических услуг – 5 000 рублей.

Всего к выплате 143 544,32 (Сто сорок три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 32 копейки.

2. Харитонова Г.В. и Вардересян А.Р. добровольно определили следующий порядок выплаты Вардересяном А.Р. (Стороной 1) Харитоновой Г.В. (Стороне 2) денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего Соглашения: Вардересян А.Р. выплачивает Харитоновой Г.В. 143 544,32 (сто сорок три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 32 копейки согласно Графику платежей, указанному в Приложении [Номер] к настоящему Соглашению и являющемуся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

3. Стороны согласны с тем, что условия настоящего Соглашения не ставят никого из них в крайне неблагоприятное положение и полностью соответствует основным началам гражданского законодательства.

4. Стороны заявляют, что в момент заключения настоящего Соглашения каждая из Сторон понимает значение своих действий, способна руководить ими, не находится под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

5. Стороны подтверждают, что настоящее Соглашение не является мнимой, притворной сделкой либо сделкой противоречащей основам правопорядка и нравственности.

6. Настоящее Соглашение содержит исчерпывающие условия для полного мирного урегулирования вопроса возмещения денежных средств и понесенных затрат Стороне 2. Иных притязаний у Стороны 2 к Стороне 1 не имеется.

Производство по делу по иску Харитоновой Г.В. к Вардересяну А.Р. о взыскании долга по расписке – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Д.Д. Бочкарев

УИД: 52RS0001-02-2023-001524-56

Дело № 2-3786/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Г.В. к ООО [ Д ] о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харитонова Г.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что в период выполнения работниками ООО [ Д ] работ по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес] организацией ответчика была допущена авария, в результате которой наступило пролитие горячей воды с причинением материального ущерба в четырех квартирах- в квартире истца [Номер], а также расположенных на нижний этажах квартирах № [Адрес]. Причина наступления указанной аварии: выполнение работниками ООО [ Д ]» сантехнических работ без предварительного отключения стояков ХВС, ГВС посредством обращения в ООО [ ... ]. Данная авария и наступивший материальный вред подтверждается актом обследования [Адрес], согласно которому в результате пролития пострадали обои и частично встроенная мебель в комнатах площадью 8 кв.м., 13 кв.м., в прихожей и на кухне; актом обследования [Адрес], согласно которому в результате пролития пострадали обои, стены, потолок, напольное покрытие; актом обследования [Адрес] согласно которому в результате пролития пострадали обои, стены, потолок; отчетом [Номер] об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартирах, расположенных по адресу: [Адрес]; актом обследования [Адрес], согласно которому «[ДД.ММ.ГГГГ]. произошло пролитие в результате ремонтных работ стояков подрядной организацией на стояке ГВС (разорван кран на закольцованном проводе ГВС, был выезд АВС [ДД.ММ.ГГГГ]. в 21:05 часов… Заявок на отключение стояка ГВС в ООО [ ... ] не поступало». Жильцы пострадавших квартиры предъявили имущественные претензии к ней, Харитоновой Г.В., как к собственнику жилого помещения по адресу: [Адрес] и потребовали полного возмещения им денежных средств для проведения восстановительного ремонта после пролития и понесенных ими затрат. Ими было проведено заключение [Номер] об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартирах, расположенных по адресу: [Адрес]. Она была вынуждена обратиться за юридической помощью для консультирования и для урегулирования имущественных споров с собственниками квартир [Номер]. В результате переговоров изначально удалось достигнуть согласия с жильцами квартир №[Номер] По соглашению от [ДД.ММ.ГГГГ]. о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта после залития квартиры и понесенных затрат истец возместил денежные средства собственниками квартиры №[Номер] в размере 49.000 рублей. По соглашению от [ДД.ММ.ГГГГ]. о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта после залития квартиры и понесенных затрат истец возместил денежные средства собственнику квартиры №[Номер] в размере 140.000 рублей единовременным платежом и принял на себя обязательство выплатить по графику (в рассрочку на 12 месяцев) еще 110.000 рублей, а всего 250.000 рублей. В ходе дополнительных переговоров по досудебному урегулированию разногласий [ДД.ММ.ГГГГ]. удалось за...

...ключить соглашение о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта после залияти квартиры и понесенных затратах собственниками квартиры №[Номер]: [ФИО 7] и [ФИО 1] Согласно данному соглашению (пункт 1) общая сумма денежной компенсации составила 463.333 рубля, из них: 450.000 рублей- стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, 10.000 рублей- оплата юридических услуг, 3.333 рубля- оплата оценки стоимости восстановительного ремонта после залития. В день подписания соглашения [ДД.ММ.ГГГГ]. истец передала [ФИО 7] единовременным платежом 300.000 рублей. Остальные денежные средства в размере 163.333 рубля выплачиваются по графику. Таким образом, размер понесенных истцом убытков по возмещению стоимости восстановительного ремонта и сопутствующих издержек собственникам квартиры №[Номер] составил 762.333 рубля. Между ООО [ Д ] в лице генерального директора [ФИО 2] и ООО [ ... ] в лице директора Харитоновой Г.В. был заключен договор [Номер] на проведение работ от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика отдельные виды работ согласно смете на отделочные работы. Условия о праве подрядчика привлекать к выполнению обязательств третьих лиц не указаны в договоре [Номер], как и не содержится запрета в таковых. Так, [ДД.ММ.ГГГГ]. для выполнения сантехнических работ от имени ООО [ Д ] прибыло двое мужчин, которые назвались сантехниками и принялись выполнять сантехнические работы. Во время выполнения работ прибывшие сантехники не уведомили истца как собственникам квартиры и ООО [ ... ] о выполнении манипуляций с общим стояком ГВС и не выполнили обязанность по предварительному отключению стояков ХВС, ГВС, чем допустили аварию с нанесением материального ущерба сразу четырем квартирам. Считает, что ООО «[ Д ] несет полную материальную ответственность по возмещению реального ущерба, причиненного в результате залития квартир [Номер], [Номер], совершенного третьими лицами, привлеченными организацией ответчика. В рамках досудебного порядка урегулирования имущественных разногласий ответчику была направлена претензия, однако ответчик игнорирует вопрос урегулирования спора миром, на контакт не идет.

Просит взыскать с ООО [ Д ] в свою пользу убытки в размере 762.333 рубля.

Истец Харитонова Г.В., также являющаяся представителем третьего лица – директором ООО «[ ... ] в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Добавила, что заключила договор аренды с ООО «[ ... ]», где она является учредителем, для сдачи квартиры под офис – располжоения офиса в части квартиры. Для проведения ремонта в квартире заключила договор подряда с ООО «[ Д ] Во время проведения сантехнических работ возникла течь холодной воды на кухне. Для ее устранения [ДД.ММ.ГГГГ]. стали снимать раковину на кухне, воду отключать не стали, повредили кран, полилась вода. Воду отключали в подвале. Спор с собственниками квартиры, которые пострадали от пролития, урегулирован, ущерб полностью возмещен.

Представитель истца Смекун М.Е., действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что причиненный ущерб квартире истца не заявляют к взысканию, заключение эксперта подтверждает факт пролития квартиры истца в период действия договора, заключенного с ООО [ Д ]

Представитель ответчика ООО [ Д ] в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Конверт с извещением, направленный в адрес ответчика, адресату не вручен, возвращен в суд по истечении срока хранения..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

С учетом мнения истца, ее представителя, суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что истец Харитонова Г.В. является собственником [Адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [ДД.ММ.ГГГГ]

Харитонова Г.В. является единственным участником ООО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. Харитонова Г.В. (арендодатель) заключила договор аренды квартиры юридическим лицо у гражданина [Номер] с ООО [ ... ] (арендатор), в соответствии с условиями которого Харитонова Г.В. передала ООО [ ... ] за плату во временное владение и пользование для использования под офис квартиру, находящуюся по адресу: [Адрес]36, принадлежащую Харитоновой Г.В. на праве собственности, а также находящееся в ней движимое имущество (п.1.1 договора). В качестве арендной платы за весь срок действия настоящего договора арендатор обязуется за свой счет провести ремонт арендуемой квартиры (п. 1.2 договора).

Для проведения ремонта в квартире, расположенной по адресу: [Адрес], принадлежащей Харитоновой Г.В., ООО [ ... ] в лице генерального директора Харитоновой Г.В. (заказчик) заключен договор [Номер] на проведение работ с ООО [ Д ] в лице генерального директора [ФИО 2] (подрядчик) ([ ... ]

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика отделочные работы (согласно прилагаемой смете) на объекте заказчика, находящегося по адресу: [Адрес], кВ.36 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ по форме акта сдачи-приемки (либо с помощью рукописной отметки о сдаче-приемки в договоре) и оплатить его. Дата начала выполнения работ [ДД.ММ.ГГГГ]., дата окончания выполнения работ [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]., во время выполнения подрядных работ по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], в [Адрес], произошло пролитие в результате ремонтных работ сторонней подрядной организацией на стояке ГВС (разорван кран на закольцованном проводе ГВС диаметром 20), был выезд АВС [ДД.ММ.ГГГГ]. в 21:05 часов, о чем УК ООО [ ... ]» составлен акт от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Согласно акту от [ДД.ММ.ГГГГ]. заявок на отключение стояка ГВС в ООО [ ... ] не поступало.

В результате пролития [Адрес], произошло пролитие еще трех квартир [Адрес], что подтверждается актами [ ... ]

Согласно акту о пролитии от [ДД.ММ.ГГГГ]. в результате обследования [Адрес] установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло пролитие с верхнего этажа кВ. 36. При повторном обследовании установлено следующее: комната площадью 8 кв.м., потолок, стены, обои виниловые разошлись по швам, встроенный шкаф отслоение шпона, прихожая: стены панели деформировались, комната 13 кв.м. обои виниловые разошлись по швам. Кухня: кухонный гарнитур отслоение шпона по нижней части у пола, дверь отслоение шпона. Пролитие произошло по вине собственника кВ. 36, выполняли сантехнические работы без отключения стояков ГВС, ХВС ([ ... ]

Согласно акту о пролитии от [ДД.ММ.ГГГГ]. в результате обследования [Адрес] установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло пролитие с верхнего этажа [Адрес]. При повторном обследовании установлено следующее: потолок натяжной, произведена откачка воды, повреждений нет; пол: паркетная доска видны вздутие по швам на площади 4 кв.м.; комната 8 кв.м., пол ламинат вздутие по швам по всему периметру; потолок водоэмульсионная краска желтые разводы, трещины по всему периметру; стены обои виниловые, видны желтые пятна, разошлись по швам. Пролитие произошло по вине собственника [Адрес], выполняли сантехнические работы без отключения стояков ГВС, ХВС ([ ... ]

Согласно акту о пролитии от [ДД.ММ.ГГГГ]. в результате обследования [Адрес] установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло пролитие с верхнего этажа [Адрес]. При повторном обследовании установлено следующее: комната зал: обои виниловые разошлись по швам 3*2,5 кв.м., 3*2,5 кв.м., потолок желтое пятно 0,5*0,3 кв.м. Пролитие произошло по вине собственника [Адрес], выполняли сантехнические работы без отключения стояков ГВС, ХВС, сорван отсекающий кран горячей воды ([ ... ]

Собственники квартир [Номер], [Номер] обратились в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта в результате причиненного заливом квартир ущерба.

Согласно отчета [Номер] ИП [ФИО 3], на [ДД.ММ.ГГГГ]., рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартирах [Номер], [Номер], составляет округленно:

Для ремонта квартиры по адресу: [Адрес]- 324.000 рублей;

Для ремонта квартиры по адресу: [Адрес]- 42.000 рублей;

Для ремонта квартиры по адресу: [Адрес]- 503.000 рублей;

Для имущества квартиры по адресу: [Адрес]- 159.000 рублей;

Доверительный интервал, по мнению оценщика, составляет 5% ([ ... ]

Собственники квартир [Номер], [Номер] [Адрес] предъявили имущественные претензии к истцу как собственнику [Адрес] и потребовали полного возмещения денежных затрат на восстановительный ремонт жилых помещений после пролития.

При оказании юридической помощи истцу, в результате переговоров между собственниками пострадавших квартир, достигнуты соглашения о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта после залития квартиры и понесенных затрат.

В рамках достигнутого соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ]. между [ФИО 4] (собственников [Адрес]) и Харитоновой Г.В., Харитонова Г.В. перечислила [ФИО 4] денежные средства в размере 140.000 рублей в безналичном порядке в счет частичного погашения стоимости восстановительного ремонта после залития квартиры, остальные денежные средства в размере 110.000 рублей Харитонова Г.В. обязалась выплачивать [ФИО 4] согласно графику платежей, указанному в приложении [Номер] к настоящему соглашению [ ... ]

Харитоновой Г.В. представлена расписка от [ФИО 4] о получении денежных средств от Харитоновой Г.В. на общую сумму 100.837 рублей, полученных им за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Последний платеж должен был состояться [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 9.167 рублей [ ... ]

В рамках достигнутого соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ]. между [ФИО 5] и [ФИО 6 ] (собственниками [Адрес]) и Харитоновой Г.В., Харитонова Г.В. передала [ФИО 5] и [ФИО 6 ] денежные средства в размере 42.000 рублей в наличной форме в счет полного погашения стоимости восстановительного ремонта после залития квартиры и 7.000 рублей в счет понесенных [ФИО 5] расходов на юридические услуги [ ... ]

В рамках достигнутого соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ]. между [ФИО 7], [ФИО 1] (собственниками [Адрес]) и Харитоновой Г.В., Харитонова Г.В. передала [ФИО 7] денежные средства в размере 300.000 рублей в счет частичного погашения стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества после залития квартиры в момент подписания настоящего соглашения, остальные денежные средства в размере 163.333 рублей Харитонова Г.В. обязалась выплачивать [ФИО 7] согласно графику платежей, указанному в приложении [Номер] к настоящему соглашению [ ... ]

Харитоновой Г.В. представлена расписка от [ФИО 7] о получении денежных средств от Харитоновой Г.В. на общую сумму 149.733 рубля, полученных им за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Последний платеж должен был состояться [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 13.600 рублей [ ... ]

Таким образом, общий размер выплаченных Харитоновой Г.В. собственникам пострадавших квартир денежных средств составил 762.333 рубля.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера причинения ущерба имуществу истцов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля [ФИО 7] подтвердил, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло пролитие его квартиры, в результате проведения ремонтных работ в [Адрес], принадлежащей Харитоновой Г.В. Дал пояснения относительно обстоятельств пролития. Претензий к Харитоновой Г.В. не имеет, которая возместила ему материальный ущерб полностью.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля.

Каких-либо возражений, и доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что пролитие четырех квартир [Номер], [Номер] [Адрес] произошло в период проведения ремонтных работ в [Адрес], принадлежащей истцу Харитоновой Г.В. в рамках действия договора [Номер] на проведение работ от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между ООО [ Д ] в лице генерального директора [ФИО 2] и ООО [ ... ] в лице генерального директора Харитоновой Г.В., что также не оспаривается сторонами.

Из пояснений истца следует, что из-за действий сантехников, привлеченных к ремонтным работам ООО «[ Д ] произошел срыв крана горячей воды, которые не предупредили о проведении работ с общим стояком собственника [Адрес] Харитонову Г.В. и ООО [ ... ] не выполнили обязанность по предварительному отключению стояков ХВС, ГВС, чем допустили аварию с нанесением материального ущерба четырем квартирам [Номер], [Номер] [Адрес] [Адрес].

Истец обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ]», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], составляет: 64.597,14 рублей ([ ... ]

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 настоящего Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4.1 договора [Номер] на выполнение работ от [ДД.ММ.ГГГГ]., подрядчик обязан провести работы надлежащего качества в соответствии с нормами и правилами, а также в соответствии с условиями настоящего договора. В случае несоответствия работ строительным нормам и правилам, заказчик вправе расторгнуть договор.

Согласно п. 4.5 договора, заказчик не вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ по данному договору, без письменного согласия подрядчика. В случае несоблюдения данного условия подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а заказчик в свою очередь обязан выплатить подрядчику компенсацию за упущенную прибыль от выполнения данных работ в размере 50% от их (работ) стоимости указанной в смете.

Установлено, что Харитонова Г.В. как заказчик не привлекала третьих лиц к выполнению ремонтных работ, договор от [ДД.ММ.ГГГГ]. по вине заказчика расторгнут не был. Подрядные работы выполнялись подрядчиком ООО [ Д ]

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение убытков от затопления является следствием некачественно проведенных в рамках договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. сантехнических работ в квартире истца, обязанность по их возмещению лежит на ответчике ООО [ Д ]

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков ([ ... ]). Однако ответа на претензию не получено, денежные средства в счет возмещения убытков, ответчиком не выплачены.

Поскольку отделочные и сантехнические работы в [Адрес], принадлежащей Харитоновой Г.В., выполнялись подрядной организацией ООО [ Д ] в рамках договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., пролитие квартир [Номер], [Номер] произошло в результате проведения некачественных работ работниками ООО [ Д ]», суд приходит к выводу, что убытки, понесенные истцом, в размере 762.333 рубля, подлежат взысканию с ООО [ Д ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитоновой Г.В. (паспорт: [Номер]) к ООО [ Д ] (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать ООО [ Д ] в пользу Харитоновой Г.В. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 762.333 (семьсот шестьдесят две тысячи триста тридцать три) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова