Харитов Алексей Анатольевич

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

При секретаре Кошкиной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к Харитову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к Харитову А.А. о возмещении убытков от ДТП, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие: водитель автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком *** Харитов А.А. совершил столкновение с двумя транспортными средствами, в результате чего был произведен наезд на металлическое барьерное ограждение (МБО), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги», что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Харитова А.А., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 33 КоАП РФ.

В результате повреждения МБО стоимость восстановительных работ составила *** руб. *** коп. Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

По заявлению ФИО3 дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, который согласен на вынесение судом заочного решения.

Ответчик Харитов А.А. в судебное заседание не явился по повторному вызову, о месте и времени суд...

...ебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, в т.ч. – заказным письмом, врученным ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен собственник автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** ФИО4, который также в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела с учетом доводов искового заявления, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. на <адрес> по вине водителя автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком *** Харитова А.А. произошло ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред ГБУ «Автомобильные дороги» в виде повреждения металлического барьерного ограждения:

- согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, водитель автомобиля *** Харитов А.А. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, страховой полис отсутствует; другие участники ДТП нарушений правил дорожного движения не допустили;

- согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Харитов А.А., управляя автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. на <адрес> произвел столкновение с а/м *** с государственным регистрационным знаком ***, которая от столкновения совершила наезд на металлическое ограждение и стойку с дорожным знаком 4.1.4, повреждено 40 метров металлического ограждения;

- согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Харитов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 13.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей;

- согласно Наряду – заданию от ДД.ММ.ГГГГ, бригаде рабочих выдано задание на ремонт МБО после ДТП на <адрес>;

- согласно сменному рапорту, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт ограждения типа «***» на <адрес>;

- согласно локальной смете №, стоимость ремонтных работ по восстановлению металлических барьерных ограждений после ДТП по адресу: <адрес> составила *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а истец доказал вину Харитова А.А. в причинении данного вреда, исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд постановляет взыскать с Харитова А.А. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Иск ГБУ «Автомобильные дороги» - удовлетворить.

Взыскать с Харитова А.А. в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» в возмещение ущерба *** руб. *** коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., а всего - *** руб. *** коп.

Харитов А.А. вправе подать в Белинский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Круглякова Л.В.

Копия верна

Судья Белинского

Районного суда Круглякова Л.В.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего Чуглиной Е.А.

При секретаре Беляковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Харитову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Харитову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, на один год, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» на основании страхового полиса №. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 мин. на 92 км МКАД внешнее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Харитова А.А. *** года рождения и автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО6, *** года рождения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен значительный материальный ущерб транспортному средству «2», государственный регистрационный знак ***. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Харитов А.А., совершивший наезд на транспортное средство «2», что подтверждается административным материалом. При заключении указанного договора обязательного страхования страхователем ФИО5 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством «1». В список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «1» страхователем ФИО5 в полис № Харитов А.А. включен не был. За выплатой страхового возмещения в адрес филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением обратился ФИО6 К заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых определен в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года). Как следует из представленных материалов, ущерб потерпевшей стороне был причинен транспортным средством под управлением Харитова А.А., признанного виновным в совершении ДТП. Согласно платежн...

...ому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» была выплачена сумма в общем размере 177439,00 руб. на счет ФИО6, в счет страхового возмещения. (134019+43420). Согласно ст.14 ФЗ № 40-ФЗ и на основании п.76 Правил страхования, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), что подтверждается представленными документами. СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Харитова А.А. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 177439,00 руб.и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4748,78 руб.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, по заявлению представителя истца дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Харитов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании и материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 мин. на 92 км МКАД внешнее кольцо <адрес> с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Харитова А.А. *** года рождения и автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО6, *** года рождения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен значительный материальный ущерб транспортному средству «2», государственный регистрационный знак ***.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Харитов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб. Как указано в постановлении о привлечении к административной ответственности Харитов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на 92 км МКАД внешнее кольцо при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству «2» под управлением ФИО6, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после которого транспортное средство «2» с полуприцепом произвело наезд на металлическое ограждение и стойку с дорожным знаком, повредив его, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Вина Харитова А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается..

Таким образом, судом установлено, что нарушениеХаритовым А.А. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением ущерба застрахованному автомобилю, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилюФИО6

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «2», принадлежащий ФИО6 был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного по заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» ООО ЦПО «Партнер» стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 134019,00 руб.

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного по заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» ООО ЦПО «Партнер» стоимость устранения дефектов транспортного средства «2» (полуприцеп) с учетом износа составила 43420,00 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО6 денежные средства в размере 134019,00 руб., а согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечисли ФИО6 денежные средства в размере 43420,00 руб.

В соответствии с п. 1ст. 965 ГК РФк страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2ст. 965 ГК РФ).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец вправе требовать с лица, которое в соответствии с законодательством, должно отвечать за причинение вреда, возмещения выплаченной денежной суммы в порядке суброгации.

В соответствии с ч.3ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). При этом, как следует из положенийст. 1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд исходит из того, что реально причиненным ущербом является стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

С учетом положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ ответчик в данном случае должен отвечать за причиненный вред, то есть возместить реально причиненный ущерб, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2» с учетом износа заменяемых деталей в размере 177439,00 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4748,78 руб., которые подлежат взысканию с Харитова А.А. в пользу истца, поскольку решение суда состоялось в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Харитова А.А. в пользу ПСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме 177439,00 руб., государственную пошлину в размере4748,78 руб., а всего 182187,78 руб.

Харитов А.А. вправе подать в Белинский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : Е.А.Чуглина