Харькова Дарья Валерьевна

Дело № 1 – 61/2024 г. (*)

*

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 25 апреля 2024 года

Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Чепкой С.А.,

при помощнике судьи – Гаврилиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Шрамко С.В.,

подсудимой – Харьковой Дарьи Валерьевны,

защитника по назначению – Швец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении,

ХАРЬКОВОЙ ДАРЬИ ВАЛЕРЬЕВНЫ, * не судимой,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Харькова Д.В. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ею в * при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 1 часа 30 минут, Харькова Д.В., достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по части 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерац...

...ии на основании постановления мирового судьи СУ № * от дата , вступившего в законную силу дата , в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, решила управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Исполняя задуманное, дата примерно в 1 час 35 минут, Харькова Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации * от дата , согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), находясь около дома, расположенного в *, с целью поездки, села на водительское сиденье и управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный номер *, совершила поездку по *, где на автодороге напротив дома, расположенного в *, дата в 2 часа 2 минуты, была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу Б., Б.Р. и К., для проверки документов, которые выявили у Харьковой Д.В. признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, дата в 2 часа 9 минут Харьковой Д.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, затем она была отстранена от управления транспортным средством на основании Протокола *.

Далее, дата в 2 часа 35 минут, с согласия Харьковой Д.В., ей проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К», госреестр № С – 50041 – 12, заводской *, по результатам теста *, в организме Харьковой Д.В., установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,151 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации * от дата , что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым согласно Акта *, дата в 2 часа 35 минут у Харьковой Д.В. алкогольное опьянение не установлено, в связи с чем, Харькова Д.В., уполномоченным на то должностным лицом, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу К., согласно Протокола *, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», где было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от дата *н, дата примерно в 4 часа 15 минут у Харьковой Д.В. отобран биологический материал – кровь и направлен на химико – токсикологическое исследование в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер», по результатам которого согласно справки о результатах химико – токсикологического исследования * от дата в биологическом материале Харьковой Д.В. обнаружен этанол в концентрации 0,38 грамма на один литр крови, что превышает допустимую норму концентрации абсолютного этилового спирта 0,3 грамма на один литр крови, в связи с чем, согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наркотического, алкогольного или иного токсического) * от дата в 4 часа 15 минут, у Харьковой Д.В., установлено алкогольное опьянение.

Подсудимая Харькова Д.В. в присутствии защитника Швец А.И., заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ей обвинением и полным признанием вины. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она понимает существо предъявленного обвинения и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ей может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Швец А.И. и государственный обвинитель Шрамко С.В., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Преступление, по предъявленному обвинению, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Харькова Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия Харьковой Дарьи Валерьевны суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимой, в соответствии со статьями 6,43,60 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия проживания ее семьи.

Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, Харькова Д.В., совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от него не наступило. Вместе с тем, преступление представляет общественную опасность, так как направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Как личность, Харькова Д.В., в целом характеризуется удовлетворительно, не судима, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давала правдивые показания, рассказала и показала на месте, о месте, времени и способе совершения преступления, чем оказала активное способствование расследованию преступления, которое совершила в молодом возрасте, имеет на иждивении двух малолетних детей в возрасте *.

В соответствии с пунктами И и Г части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд признает смягчающими ее наказание обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, суд признает смягчающими ее наказание обстоятельствами.

По месту жительства Харькова Д.В. характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей в сфере семейно – бытовых отношений на нее в полицию не поступали, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечена не была. В ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» на учете у врача психиатра не состоит, с * привлекалась к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации по постановлению мирового судьи судебного участка № * от дата , вступившего в законную силу дата , суд не учитывает при назначении наказания, поскольку оно охватывается составом инкриминируемого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, в действиях Харьковой Д.В., судом не установлено.

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ в силу части 4 статьи 49 УК Российской Федерации и лишение свободы в силу части 1 статьи 56 УК Российской Федерации, Харьковой Д.В. не могут быть назначены, так как у нее на иждивении имеется ребенок в возрасте до трех лет, она впервые совершила преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ей следует назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения заработной платы и (или) иного дохода. Харькова Д.В. инвалидности, тяжелых заболеваний, заболевания туберкулез и ограничений к труду не имеет, является трудоспособной, семья состоит из шести человек, она, мама, два совершеннолетних брата и двое малолетних детей, общий ежемесячный доход семьи составляет около * рублей, она имеет доход от работы в фермерском хозяйстве, которое оформлено на маму, в зимний период около * рублей, в летний период около * рублей, пособие на детей около * рублей, у матери две пенсии * рублей и * рублей, у брата пенсия * рублей, у второго брата заработная плата * рублей, ежемесячные расходы коммунальные платежи около * рублей, проживают все вместе, ведут общее хозяйство и фермерское хозяйство, другого источника дохода, денежных сбережений и имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимой и ее семьи, суд приходит к выводу, что назначение штрафа в большом размере может негативно сказаться на условиях жизни подсудимой и ее семьи, с учетом тех же обстоятельств, суд назначает штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 18 месяцев.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не находит, в связи с чем, положения статьи 64 УК Российской Федерации, не применяет.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Решая вопрос о конфискации автомобиля марки «*», государственный регистрационный номер *, и ключа от замка зажигания автомобиля, принадлежащего на праве собственности подсудимой Харьковой Д.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом Д статьи 104. 1 УК Российской Федерации –конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, конфискация транспортного средства подсудимого, применяется в целях предупреждения повторного совершения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК Российской Федерации, когда возникают риски дальнейшего нарушения им Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата *, осуществления опасного вождения и использования транспортного средства в состоянии опьянения, а также не исполнения неоднократно наложенных взысканий, свидетельствующих о не желании исправления. При этом автомобиль не подлежит безусловной конфискации, в каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Как видно из документов, свидетельства о регистрации транспортного средства * от дата , договора купли продажи автомобиля от дата , автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер *, на праве собственности принадлежит подсудимой Харьковой Дарье Валерьевне.

В судебном заседании установлено, что Харькова Д.В. злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога, неоднократно нарушала закон управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, привлекалась к административной ответственности, имеет неоднократно наложенные взыскания в виде штрафа, которые не исполнены, вновь привлекается к уголовной ответственности по статье 264.1 УК Российской Федерации, что свидетельствует о нежелании исправления, в связи с чем, имеются обоснованные риски полагать о возможности дальнейшего использования ею транспортного средства в состоянии опьянения и дальнейшего нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения повторного совершения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК Российской Федерации, транспортное средство подсудимой, используемое ею при совершении преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Согласно п.п. 7.3 Правил направления средств (части средств) областного материнского (семейного) капитала на приобретение транспортного средства, утвержденных Приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области от 26 января 2022 года № 9 – н (в ред. Приказа Министерства социальной защиты Сахалинской области от 17 февраля 2022 года № 25 – н) о реализации Закона Сахалинской области от 9 марта 2011 года № 21 – ОЗ «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей», транспортное средство, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в собственность лица, получившего гарантийное письмо, и (или) его супруга (супруги), то есть долевая собственность, в том числе на детей, не оформляется.

Несмотря на то, что автомобиль приобретен на средства областного материнского (семейного) капитала, машина в долевую собственность между членами семьи (матерью и детьми) не оформлялась. Харькова Д.А. является единственным собственником автомобиля, использовала его при совершении преступления, поэтому оснований неприменения конфискации автомобиля не имеется.

Доводы защиты и подсудимой о неприменении конфискации автомобиля в связи с приобретением его на средства областного материнского (семейного) капитала, а также необходимости возить на машине ребенка в детский сад, суд находит несостоятельными, по вышеизложенным основаниям, при этом также учитывает, что подсудимая не имеет водительских прав, необходимость возить ребенка в детский сад, не является безусловным основанием для неприменения конфискации.

Доводы государственного обвинителя о назначении наказания в виде лишения свободы условно, суд находит несостоятельными, поскольку в силу закона, части 1 статьи 56 УК Российской Федерации, данный вид наказания, лишение свободы, в том числе и условно, подсудимой назначен быть не может.

Доводы государственного обвинителя о невозможности назначения наказания в виде штрафа, поскольку в отношении подсудимой имеются исполнительные производства по ранее назначенным и не оплаченным штрафам, суд находит несостоятельными, поскольку в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным, более строгим видом наказания.

Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ХАРЬКОВУ ДАРЬЮ ВАЛЕРЬЕВНУ в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 207 000 (двести семь тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты определенными частями на 18 месяцев, с ежемесячной выплатой по 11 500 рублей в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Получатель: * штраф по уголовным делам.

Разъяснить Харьковой Д.В., что в соответствии с частью 3 статьи 31 УИК Российской Федерации осужденная к штрафу с рассрочкой выплаты, обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, согласно части 5 статьи 46 УК Российской Федерации, штраф заменяется иным наказанием.

Меру процессуального принуждения Харьковой Д.В. в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Водительское удостоверение на имя Харьковой Д.В. в органах ГИБДД Российской Федерации не выдавалось.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

DVD – R диск с видеозаписью за дата – хранить при уголовном деле;

автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер *, находящейся на хранении на территории ОМВД России по Поронайскому городскому и ключ от замка зажигания автомобиля, находящейся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу – конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиопротокол судебного заседания замечания в течение трех суток после ознакомления, а также осужденная вправе знакомиться и с материалами уголовного дела.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.

Дело №2а-934/2024

УИД65RS0011-01-2024-001171-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

с участием прокурора Камалтынова Т.В.,

представителя административного ответчика Администрации Поронайского городского округа Коробова Е.Н., действующего на основании доверенности от дата № *,

заинтересованного лица Харьковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Поронайского городского прокурора в интересах Харьковой *13 к Администрации Поронайского городского округа о возложении обязанности произвести капитальный ремонт напольного покрытия в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Поронайский городской прокурор обратился в суд с административным иском в интересах Харьковой Т.А. к Администрации Поронайского городского округа о возложении обязанности произвести капитальный ремонт напольного покрытия в жилом помещении, расположенном по адресу: *, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлен факт нарушения жилищных прав нанимателя Харьковой Т.А. и членов ее семьи, в связи с необходимостью проведения работ по капитальному ремонту напольного покрытия в предоставленном им на основании договора социального найма жилом помещении по указанному выше адресу.

Протокольным определением от 28.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Харькова Д.В., Харьков А.В., Харьков А.В., Харьков Н.В.; протокольны...

...м определением от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа.

В судебном заседании прокурор Камалтынов Т.В. административный иск поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Истец Харькова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Администрации Поронайского городского округа Коробов Е.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку работы по проведению ремонта начаты.

Заинтересованное лицо Харькова Д.В. в судебном заседании требования, изложенные в административном иске, поддержала. Указала, что действительно работы начаты, в какие сроки будут окончены, не сообщили.

Заинтересованные лица Харьков А.В., Харьков А.В., Харьков Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (статья 61 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно положениям части 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества в жилом помещении.

Статьей 681 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые предусматривают проведение технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также утвержден перечень работ по проведению наймодателем капитального и текущего ремонта жилого фонда. С этой же целью на наймодателя возлагается обязанность в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, а также осмотр объектов благоустройства придомовых территорий. Результаты осмотров должны содержаться в специальных документах по учету технического состояния здания, журналах, паспортах, актах.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрен Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложения N 8). Согласно п. 8 приложения N 7 к данному Постановлению к текущему ремонту жилого помещения относится замена, восстановление отдельных участков полов.

Вместе с тем согласно п. 2 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонтно-строительные работы по восстановлению элементов жилых зданий, к которым относятся, в том числе ограждающие конструкции здания, в данном случае полы между первым этажом и подпольем (конструкция пола на грунтах).

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения от дата * *2 на состав семьи, включая *: Харькова А.В., Харькова А.В., Харькова А.В., Харькова Н.В., * Харьковой Д.В., * Харьковой А.Д. предоставлено жилое помещение общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: *.

Дополнительным соглашением от дата * в указанное жилое помещение вселен * Харьков З.В.

В соответствии с договором социального найма наниматель несет обязанность по осуществлению капитального ремонта жилого помещения.

Из акта обследования жилого помещения от дата установлено, что в ходе осмотра жилого помещения по адресу: * комиссией выявлено, что в результате повышения влажности в помещении, неэффективной работы вентиляционной системы, отсутствия нормального воздухообмена, произошло размножение плесени в погребе, что привело к просадке деревянного напольного покрытия.

дата по результатам обследования, межведомственная комиссия при Администрации Поронайского городского округа составила заключение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Факт ненадлежащего состояния полов в жилом помещении, а также необходимость проведения капитального ремонта по полной замене полов объективно подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств; данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не оспаривались.

Судом установлено, что дата между Департаментом муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа и *» заключен муниципальный контракт *, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту муниципального жилого помещения по адресу: *; работы выполняются в соответствии с техническим заданием; срок выполнения работ с даты заключения контракта (дата ) по дата .

Как установлено из пояснений Харьковой Д.В., ремонтные работы напольного покрытия по состоянию на дата в полном объеме не выполнены.

Таким образом, доказательств проведения капитального ремонта в жилом помещении по адресу: *, в сроки, установленные муниципальным контрактом от дата , в суд не представлено.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором требования о необходимости возложения на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ по замене полов в жилом помещении, расположенном по адресу: *, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии решения суд, в том числе, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно статье 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Принимая во внимание, что работы по замене напольного покрытия производятся в зимнее время и, как следствие, ведут к охлаждению жилого помещения, что свидетельствует о необходимости принятия мер по окончанию ремонта в кратчайшие сроки, то суд считает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Установление более длительного срока повлечет нарушение прав нанимателя жилого помещения Харьковой Т.А., которая является инвалидом первой группы, а также членов ее семьи.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 174-175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Поронайского городского прокурора в интересах Харьковой *14 к Администрации Поронайского городского округа о возложении обязанности произвести капитальный ремонт напольного покрытия в жилом помещении, удовлетворить.

Возложить на Администрации Поронайского городского округа (ИНН 6507005663) обязанность произвести капитальный ремонт напольного покрытия в жилом помещении, расположенном по адресу: *, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области.

Судья: Л.В.Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.