Харькова Ольга Романовна

Дело №11-3-2/2024

УИД: 36MS0104-01-2018-001531-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. одгоренский 22 мая 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

при секретаре Пудовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Роньшина Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 29.02.2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-2018/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Социальные Деньги» о выдаче судебного приказа о взыскании с Харьковой Ольги Романовны задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

(мировой судья Тягнирядно Я.С.),

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 29.02.2024 года (материал №13-90/2024) в удовлетворении заявления Роньшина С.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2018/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Социальные Деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Харьковой О.Р. задолженности по договору займа от 08.04.2017 года № СДР00000000000000107, расходов по оплате государственной пошлины, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исп...

...олнению, отказано.

Заявитель Роньшин С.А. обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебной районе Воронежской области от 29.02.2024 указывая, что определением мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 21.01.2020 года произведено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе от 11.07.2018 года по делу №2-2018/2018 по заявлению ООО МКК «Социальные Деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Харьковой О.Р. в пользу ООО МКК «Социальные Деньги» задолженности по договору займа № СДР00000000000000107 от 08.04.2017 года, с взыскателя ООО МКК «Социальные Деньги» на его правопреемника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, и он является единственным наследником после её смерти по закону. В ноябре 2023 года ему стало известно о наличии задолженности должника Харьковой О.Р.. перед ФИО2 Должником Харьковой О.Р. мер к исполнению решения суда и последующего определения не предпринималось. У ФИО2 отсутствовала возможность самостоятельно предъявить исполнительный документ к исполнению в силу её болезни (/данные изъяты/) и длительного стационарного лечения в г. Москва. Кроме того, мировой судья не разъяснила ему необходимость представления доказательств уважительности причин не предъявления исполнительного документа к исполнению ФИО2, а также не мотивировала отказ в восстановлении ему срока по причине неизвестности ему до декабря 2023 года долга перед наследодателем ФИО2, мотивировав отказ формальным перечислением статей нормативных актов. Просит суд определение мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 29.02.2024 года по гражданскому делу №2-2018/2018 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление в полном объеме (л.д. 79).

Согласно ч. 3 ст. 7, частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 11.07.2018 по делу №2-2018/2018 с должника Харьковой О.Р. в пользу ООО МКК «Социальные Деньги» взыскана задолженность по договору займа от 08.04.2017 года № СДР00000000000000107 в размере 5000 рублей 00 копеек- сумма займа, 10000 рублей 00 копеек – сумма процентов за предоставление займа, 8500 рублей 00 копеек – судебные расходы, понесенные на составление досудебного требования и заявления о вынесении судебного приказа, 300 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 23800 рублей 00 копеек (л.д. 30).

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 21.01.2020 года произведено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе от 11.07.2018 года по делу №2-2013/2018 по заявлению ООО МКК «Социальные Деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Социальные Деньги» задолженности по договору займа № СДР00000000000000016 от 08.02.2017 года, с взыскателя ООО МКК «Социальные Деньги» на его правопреемника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (л.д. 69).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Острогожского района Воронежской области ФИО3 и зарегистрированному в реестре за номером №, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын Роньшин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из права на денежные средства на счетах, перечисленных в свидетельстве (л.д. 82).

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами РФ (ст. 70). Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ. Свидетельство о праве на наследство выдается всем наследникам вместе или каждому в отдельности в зависимости от их желания (ст. 71).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

В п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных нормативных положений, спорные правоотношения допускают правопреемство.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для правильного разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве, ч.ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ в качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то: введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной; принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению; утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2022 № 47-КГ21-20-К6).

В силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, ч. 1 ст. 38, ст. 3 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно сообщению Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ранее на исполнении в Ольховатском РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа от 11.07.2018 № 2-2013/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области на взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Социальные деньги» денежных средств в размере 44 104,70 руб. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Более в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подготовки ответа судебный приказ от 11.07.2018 № 2-2013/2018 в отношении ФИО1 на исполнение в Ольховатский РОСП УФССП России по Воронежской области не поступал (л.д. 86а).

Поскольку судебный приказ от 11.07.2018 №2-2013/2018 предъявлялся первоначальным взыскателем к исполнению в течение установленного законом срока, был возвращен ввиду невозможности его исполнения, и более на исполнение не поступал, соответственно, срок предъявления к исполнению судебного приказа истёк 22.062022 (с учетом 6 месяцев на вступление Роньшина С.А. в наследство). Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своевременного обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению Роньшин С.А. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку заявитель Роньшин С.А. как участник гражданско-правовых отношений, проявляя осмотрительность, должен был и имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и, действуя добросовестно и разумно, мог своевременно получить информацию по поводу исполнительного производства, в том числе, информацию о том, что соответствующий документ не находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

При этом, при рассмотрении заявления Роньшина С.А. у мирового судьи отсутствовало ходатайство о восстановлении срока, в судебное заседание заявитель не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие (л.д. 86).

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель не имела возможности в силу своего заболевания и беспомощного состояния предъявить исполнительный документ к исполнению в отдел судебных приставов, а также о неразьяснении Роньшину С.А. необходимости представления доказательств уважительности причин не предъявления исполнительного документа к исполнению, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Поскольку определение принято мировым судьей при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 26 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-2013/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Социальные Деньги» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу Роньшина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья В.А. Морозов